Социальные выплаты многодетным семьям в 2019 году: какие пособия положены и как их получить

Ромни заменит налоговую льготу на ребенка, которая в настоящее время составляет до 2000 долларов на ребенка и ограничивается родителями со значительным доходом (она не вступает в силу, пока вы не достигнете дохода более 11000 долларов), с фиксированной ежемесячной выплатой пособия. все родители:

• Родители детей в возрасте от 0 до 5 лет будут получать 350 долларов в месяц или 4200 долларов в год
• Родители детей в возрасте от 6 до 17 лет будут получать 250 долларов в месяц или 3000 долларов в год

Родители с несколькими детьми могут получать максимум 1 250 долларов в месяц или 15 000 долларов в год; что означает пять детей в возрасте от 6 до 17 лет.Очень большие семьи будут несколько наказаны, но многие семьи с тремя или четырьмя детьми получат полную выгоду.

Как и нынешняя налоговая льгота на детей, предложение Ромни будет постепенно прекращено для богатых родителей — льготы начнут постепенно прекращаться для индивидуальных лиц с 200 000 долларов и совместных подателей с 400 000 долларов годового дохода. Но поэтапный отказ будет реализован на заднем плане, через налоговый кодекс — даже самые богатые родители по-прежнему будут получать по почте чеки на 250–350 долларов на ребенка каждый месяц; они просто вернут деньги 15 апреля.Это помогает гарантировать, что пособие действительно доступно для всех правомочных людей и не откладывается из-за опасений «переплаты».

Если вы либерал, читаете это и задаетесь вопросом, есть ли уловка, то она есть, но не обязательно серьезная. Ромни не хочет, чтобы его план увеличивал дефицит, и он хочет упростить набор льгот для детей, который в настоящее время предлагает правительство. Таким образом, по его плану пособие на ребенка будет выплачиваться за счет отказа от ряда других программ, в том числе тех, которые в основном приносят пользу бедным (подробнее о них ниже).

Согласно анализу центристского аналитического центра Niskanen Center, который поддержал предложения о пособиях на ребенка с обеих сторон, план Ромни, нейтральный по отношению к дефициту, был бы весьма прогрессивным. По их оценкам, эта бедность, по их оценке, снизится почти на 14 процентов по всем направлениям (что приведет к сокращению 5,1 миллиона человек) и на одну треть для детей. Последствия будут еще более заметными для крайней бедности, определяемой как жизнь за половиной черты бедности. Некоторые критики утверждают, что черта бедности, которую использует Нисканен, слишком занижена, но суть остается в силе: этот план очень сильно поможет сократить бедность в Соединенных Штатах.(Вы можете прочитать полный отчет Нисканена о плане здесь.)

Этот эффект бедности, признает Нисканен, меньше, чем эффект предложенного Джо Байдена расширения налоговых льгот на детей в течение одного года. Но это только потому, что план Ромни сокращает налоговые льготы и расходы, в том числе избавляется от других программ для малообеспеченных людей, которые из-за пособия на ребенка становятся излишними.Однако положительный момент полностью оплаченного плана Ромни заключается в том, что он позволит Конгрессу сделать эту меру постоянной в соответствии с правилами бюджетной выверки, в то время как предложение Байдена, основанное на финансировании дефицита, является временной мерой на один год.

План Ромни также имеет некоторые преимущества перед планом Байдена в том виде, в котором он представлен в настоящее время, даже помимо того, что он является постоянным. Чеки отправляются действительно универсальным образом, что упрощает ежемесячные платежи. На момент написания этой статьи администрация Байдена не прокомментировала, будет ли ее план включать ежемесячные выплаты, хотя некоторые демократические офисы в Конгрессе сообщили мне, что они настаивают на ежемесячных выплатах.Представитель Белого дома сказал мне: «Мы работаем с Конгрессом и Министерством финансов, чтобы определить наилучший способ оказания помощи семьям в Американском плане спасения».

План Ромни уже заслужил похвалы со стороны неожиданных сторон. Мэтт Брюниг, левый писатель и основатель аналитического центра People’s Policy Project, который часто пишет о пособиях на детей, сказал мне: «Среди политик пособий на детей, которые предлагались до сих пор, политика Ромни является лучшей. Он имеет самые высокие преимущества и простейшее администрирование.Я бы хотел, чтобы Ромни избавился от поэтапного отказа от льгот и ограничения на детей, которые создают проблемы без значительной экономии, но в остальном это довольно надежное предложение ».

Шэрон Пэрротт, президент левого Центра по бюджетным и политическим приоритетам, который выступает за расширение льгот для людей с низкими доходами, была более скептичной. «Это предложение демонстрирует растущую двухпартийную поддержку расширения налогового кредита на детей, но оно ошибочно, поскольку направлено на то, чтобы подорвать влияние политики на сокращение бедности за счет глубокого сокращения других критических форм поддержки, чтобы люди с низким доходом платили за нее», — сказал мне Паррот.«Они хотят говорить об этом как о консолидации, но это массовые сокращения. Их собственный документ показывает сокращение EITC на 47 миллиардов долларов ».

В его нынешней форме план Ромни может не пройти через Конгресс по причинам, которые Парротт подчеркивает и подробно описывает ниже. Но если администрация Байдена примет это и откорректирует, она может достичь редкого достижения: поистине двухпартийного расширения системы социальной защиты, которая навсегда снизит бедность в Америке.

Предыстория предложения Ромни

Чтобы понять план Ромни и почему он так важен, вы должны немного понять, как сейчас работает налоговая льгота на детей.

В настоящее время по кредиту родители получают до 2000 долларов в год (по сравнению с 1000 долларов в год до снижения налогов Трампом). Но когда речь идет о бедных семьях, льготы резко ограничиваются. Это потому, что домохозяйства должны зарабатывать не менее 2500 долларов в год, чтобы кредит был «возмещаемым», или домохозяйства, у которых нет налоговых обязательств, чтобы фактически получить пособие. И только 1400 долларов из 2000, самое большее, подлежат возврату; Бедные семьи, которые не зарабатывают 2500 долларов в год, никогда не смогут получить все 2000 долларов.

Американец без налогооблагаемого дохода — скажем, мать-одиночка с ребенком, которая живет с семьей, но не имеет работы из-за рецессии или какого-либо другого барьера — не будет платить никаких налогов, но потому что их доход падает ниже этого Порог в 2500 долларов в год, они не получают никакой выгоды от текущего налогового кредита на детей. Однако проблема еще более серьезна, потому что даже на сумму свыше 2500 долларов в год кредитование постепенно увеличивается, составляя 15 процентов. Родитель должен зарабатывать не менее 11 833 долларов.33, чтобы претендовать на получение полного возмещаемого кредита — планку, которую не могут удовлетворить самые бедные домохозяйства.

Это привело к появлению множества предложений, направленных на расширение доступа к кредитам для бедных. Самое скромное предложение, выдвинутое в Сенате Марко Рубио (R-FL) и Майком Ли (R-UT), состояло в том, чтобы позволить семьям, которые платят налоги на заработную плату, но не подоходный налог, претендовать на кредит. Это по-прежнему исключало самые бедные семьи, в которых взрослые остались без работы. Мера Рубио-Ли провалилась в сенате во время дебатов о снижении налогов в 2017 году (хотя им удалось увеличить кредит до 2000 долларов на ребенка для людей с достаточно высокими доходами, чтобы платить налоги).

Демократов стало больше. Во время борьбы за снижение налогов сенаторы Майкл Беннет (округ Колумбия) и Шеррод Браун (штат Огайо) предложили закон, названный Законом об американской семье (AFA), который сделает налоговый кредит на ребенка полностью возмещаемым, что означает, что бедные семьи могут получить доступ к полная выгода сразу же, без поэтапных вводов или пороговых значений дохода. Они доработали законопроект с представителями Роза ДеЛауро (D-CT) и Сьюзан ДельБене (D-WA) и повторно представили его в 2019 году; К концу последнего Конгресса 38 из 47 демократов Сената спонсировали или поддержали его, как и 188 из 232 демократов Палаты представителей.Ожидается, что последняя версия будет повторно представлена ​​в 2021 году.

AFA очень похоже на предложение Ромни. Он также будет предлагать 3000 долларов в год или 250 долларов в месяц для родителей детей в возрасте от 6 до 16 лет; 17-летние не будут иметь права, и сейчас они не имеют права на получение детского кредита. Он предлагает более низкую оплату по сравнению с планом Ромни, 3600 долларов в год или 300 долларов в месяц, детям до 6 лет. Но он также не включает в себя сокращения других программ, которые могли бы компенсировать льготы по кредиту.

AFA также предусматривало, что выплаты будут производиться IRS и / или Министерством финансов, а не через Администрацию социального обеспечения, как в плане Ромни.У использования каждого агентства есть свои преимущества и недостатки, сказала мне Элейн Мааг, эксперт по семейным и детским пособиям в Urban Institute: «SSA действительно имеет опыт предоставления ежемесячных платежей, что, безусловно, является преимуществом, которое они имеют перед другими агентствами … но SSA не имеет информации о том, с кем живет ребенок, а это означает, что им, вероятно, потребуется согласовать с IRS, кто должен получить платеж ».

Джо Байден в рамках своего американского плана спасения, по сути, предложил реализовать AFA ровно на один год.В его предложенном плане не оговаривается, что выплаты будут ежемесячными, хотя его предложение кампании действительно включало ежемесячные выплаты. План кампании Байдена и Американский план спасения также включают 17-летних, чего не было ни в текущих налоговых льготах на детей, ни в AFA.

Ключ к плану Ромни: он нейтрален с точки зрения дефицита

Митт Ромни, республиканец, призывает к еще большему пособию на детей, чем президент Байден.Так почему же демократы могут сразу не захотеть подписаться?

Короткий ответ — окупаемость. План Ромни нейтрален по отношению к дефициту, по крайней мере, до 2025 года (когда истечет срок многих налоговых льгот Трампа, что затруднит анализ после этого года), и для этого он сочетает свой удивительно щедрый план детских пособий с некоторыми сокращениями других налоговых льгот и программ расходов.

Предложение Ромни исключает:

Romney также заменит налоговый кредит на заработанный доход (EITC), который в настоящее время предлагает больше льгот семьям с большим количеством детей, фиксированным кредитом в размере до 1000 долларов на одного работающего взрослого без компонента, связанного с детьми.Однако EITC для взрослых иждивенцев не изменится.

Анализ Нисканена предполагает, что бедные американцы в целом выйдут вперед в этой торговле. Например, вычет SALT очень регрессивен. Согласно Центру налоговой политики, около 75 процентов выгоды от вычета получают 20 процентов самых богатых американцев; нижние три пятых американцев практически ничего от этого не получают.

Кредит по уходу за ребенком и иждивенцем, хотя и сделан из лучших побуждений, также не является целевым.Он не подлежит возмещению, поэтому более 40 процентов домохозяйств, не имеющих положительного налогового бремени, не могут получить от него выгоду. В результате, по оценкам Центра налоговой политики, только 12 процентов семей с детьми воспользовались кредитом в 2020 году. Напротив, примерно 100 процентов выиграют от плана Ромни.

Отмена статуса главы домохозяйства при одновременном повышении других льгот для родителей-одиночек и лиц, осуществляющих уход (например, в виде пособия на ребенка), является общей чертой предложений по налоговой реформе, поскольку это усложняет подачу налоговой декларации без особой отдачи.И хотя предполагается, что TANF должен приносить пользу бедным семьям, на практике государства склонны использовать его в качестве подкачки для финансирования всего, что им нравится. На каждые 100 бедных семей только 23 получали пособие TANF в 2019 году, а 100 имели право на пособие Ромни.

Тем не менее, люди, которые сильно полагаются на программу, могут пострадать. «Отказ от TANF как одного из способов помочь оплачивать затраты на новое пособие — непростая задача, — говорит Мааг из Урбана. «TANF — это небольшая программа, затрагивающая небольшую часть населения. Его устранение, вероятно, создаст трудности для этих семей; это относительно небольшая, но находящаяся в неблагоприятном положении группа.”

Но хотя все выплаты Ромни могут показаться разумной заменой щедрого детского пособия, они могут создать политические проблемы для плана в Конгрессе. Демократы в богатых голубых штатах, таких как Нью-Йорк и Нью-Джерси, являются яростными защитниками налоговых вычетов штата и местных налогов, и многие из них настаивают на отмене даже скромных ограничений на вычеты, установленных в налоговом законопроекте 2017 года. (Менее цинично некоторые налоговые эксперты утверждали, что государственные и местные налоги действительно должны быть свободными от налогов, чтобы побудить богатых людей жить в штатах с высокими налогами и субсидировать своих более бедных соседей.)

Между тем, Байден предложил резко расширить кредит на уход за детьми и иждивенцами, сделав его полностью возмещаемым и гораздо, намного более щедрым. Очевидно, что полное его устранение идет в обратном направлении.

И, отмечает Паррот, Ромни мог бы профинансировать план за счет увеличения налогов для богатых, а не за счет сокращения других программ социальной защиты. «Вопрос в том, как вы профинансируете расширение налоговых льгот для детей из малообеспеченных семей», — говорит Паррот. «Их ответ, в основном, заключается в том, чтобы отнять ресурсы у детей с низкими доходами.”

Итог: план Ромни нанесет реальный удар по бедности

Демократы сами по себе не имеют 60 голосов в Сенате, а это означает, что республиканцы, выступающие против законопроекта, могут заблокировать его путем пиратства. Единственный выход на данный момент — это процесс согласования бюджета, который позволяет 51 сенатору (или 50 и вице-президенту Камале Харрис) принять закон.

Трудно ожидать, что предложение Ромни получит достаточную поддержку республиканцев, чтобы набрать за план более 60 голосов, хотя я был бы очень рад, если бы я оказался неправ на этом фронте.Но с Ромни, демократами и, может быть, несколькими другими республиканцами на борту он мог бы легко превратиться в пакет примирения.

Трудность с пакетами выверки заключается в том, что они обычно не могут увеличить дефицит через 10 лет. Когда Джордж Буш утвердил свое снижение налогов в 2001 году путем согласования, эти сокращения налогов должны были прекратиться в 2011 году. Постоянное пособие на ребенка без каких-либо выплат определенно увеличило бы дефицит. Отчасти поэтому администрация Байдена до сих пор предложила только годичный вариант своего плана по расширению налоговой скидки на детей.

Итак, план Ромни предлагает правдоподобную и привлекательную альтернативу. Он почти так же эффективен в сокращении бедности, даже с учетом его окупаемости, как план Байдена, и, поскольку он не влияет на дефицит, он может быть принят на постоянной основе как часть пакета выверки бюджета. И очевидно, что постоянный план более ценен для бедных семей, чем годичный пакет Байдена.

Если Байден захочет подправить его, слегка изменив плату, это нормально; Я бы предпочел более щедрые выплаты за счет более высоких налогов для богатых, чтобы компенсировать сокращение EITC.Но важно не позволять идеальному быть врагом хорошему. И в нынешнем виде план Ромни лучше, чем план Байдена, по моей оценке, хотя бы потому, что он постоянный. Помощник Ромни сказал мне, что они уже связались с президентом по этой теме и надеются, что смогут договориться.

Возможно, это не идеальный план Чака Шумера, но он может помочь миллионам семей с детьми самым непосредственным образом. Это значительно сократит бедность и обеспечит основу для дальнейшего сокращения ее в будущем.По словам экономиста Калифорнийского университета в Ирвине Грега Дункана, программы, дающие семьям денежные средства, приводят к лучшим результатам обучения и более высокому заработку их детей. Одно исследование показало, что увеличение годового дохода малоимущих родителей на 3000 долларов связано с увеличением заработка их ребенка на 19 процентов, когда он или она вырастет. Это означает, что детские пособия такого размера могут значительно улучшить жизнь детей спустя десятилетия.

Ромни дает возможность кардинально изменить жизнь миллионов бедных детей.Конгресс не должен упускать из виду.

Поддержите ли вы объяснительную журналистику Vox?

Миллионы полагаются на журналистику Vox, чтобы понять кризис коронавируса. Мы считаем, что для всех нас, как для общества и для демократии, это окупается, когда наши соседи и сограждане могут получить доступ к четкой и краткой информации о пандемии. Но наша отличительная объяснительная журналистика стоит дорого. Поддержка наших читателей помогает нам делать это бесплатно для всех. Если вы уже сделали финансовый вклад в Vox, спасибо.Если нет, подумайте о том, чтобы сделать взнос сегодня всего от 3 долларов.

Преимущество новых государственных выплат для семей: не унижать бедных

Пакет помощи от коронавируса на сумму 1,9 триллиона долларов США, подписанный президентом Джо Байденом в марте 2021 года, расширит налоговый кредит на детей на один год. Вместо того, чтобы предоставить семьям до 2000 долларов на ребенка до 17 лет, правительство выделит в общей сложности 3600 долларов на каждого ребенка до 6 лет и 3000 долларов на детей до 18 лет.

Некоторые экономисты прогнозируют, что эти выплаты, которые будут выплачиваться всем, кроме самых богатых родителей, двумя способами — ежемесячно начиная с июля 2021 года и единовременно, когда родители подадут налоги в 2022 году, — могут сократить бедность среди детей в США почти на 50%. Сегодня примерно каждый седьмой ребенок в США живет за официальной чертой бедности.

Я профессор права, исследую зачастую унизительные и карательные препятствия, с которыми сталкиваются бедные семьи, когда они подают заявление на получение некоторых государственных пособий. С моей точки зрения, этот новый подход к поддержке семей важен, и не только потому, что он снизит уровень бедности.Впервые в современной истории США он признает, что почти все американские семьи с детьми заслуживают поддержки, и относится к ним одинаково.

Многие демократы в Конгрессе хотят сделать эту политику постоянной. Если им это удастся, почти все семьи с детьми смогут рассчитывать на получение этих пособий, почти так же, как пожилые люди с любым уровнем дохода получают выплаты по социальному обеспечению.

Скудное «социальное обеспечение» для малообеспеченных семей

Консервативные критики системы социальной защиты часто утверждают, что Временная помощь нуждающимся семьям, программа поддержки доходов семей с детьми, которую многие американцы просто называют «благосостоянием», является масштабной и щедрой.Но эта программа, известная как TANF, не предназначена для удовлетворения потребностей бедных семей страны.

Денежные средства, которые он предоставляет, зависят от штата. В Теннесси, где я живу, семья из трех человек получает 277,16 долларов в месяц. В национальном масштабе ежемесячные пособия значительно различаются: от 170 долларов в месяц для семьи из трех человек в Миссисипи до 1086 долларов в месяц для той же семьи в Нью-Гэмпшире.

Даже в Нью-Гэмпшире программа TANF не помогает семьям выбраться из бедности. Там, как и в любом штате, люди, получающие эти пособия, остаются значительно ниже черты бедности.Более того, американские семьи не могут получать эти льготы более пяти лет.

Кроме того, процесс подачи заявления часто рассматривается как глубоко унизительный, и когда семьи все же получают пособия TANF, они могут легко их потерять. Если, например, родитель пропускает одну встречу, связанную с работой, если их ребенок пропускает школу или если они не представили документы, необходимые штату для получения алиментов, штат может прекратить эти выплаты.

В результате большинство семей, отвечающих критериям, не получают пособий по программе TANF.В 2019 году только 23 из 100 семей, имеющих право на получение помощи, получили их.

Многие другие льготы, доступные американцам с низким доходом, включая государственное жилье, жилищные ваучеры по разделу 8 и Medicaid, могут быть столь же стигматизирующими, трудными, ненадежными и рискованными.

Для этих программ, ориентированных на бедность, бумажная работа является длительной и сложной.Льготы могут зависеть от длительных или обременительных требований, таких как интенсивный поиск работы или проверка на наркотики. Есть интервью о вашей истории, вашем поведении и вашем выборе. В некоторых случаях государственный служащий будет осматривать ваш дом. Любая раскрытая или обнаруженная информация может быть передана другим государственным органам.

Если во время этой проверки соц.работница увидит что-то, что, по ее мнению, свидетельствует о безнадзорности детей, например, пустой холодильник или сломанную плиту, следующий человек у двери может быть из вашего местного агентства по защите детей.Если соц.работнице не нравится то, что она видит, у нее есть право забрать ваших детей, и они могут оказаться в приемных семьях.

Чем больше денег, тем легче получить доступ к льготам

Некоторые люди не осознают, что благосостояние получают и более богатые люди. Фактически, десятки миллионов американцев, принадлежащих к среднему классу или состоятельным, получают щедрые государственные пособия.

Правительство предоставляет эти дополнительные социальные пособия за счет налоговых льгот. А для американцев, принадлежащих к среднему или высшему классу, получение государственных пособий обычно легко и надежно.

Состоятельная семья может иметь право на вычет процентов по ипотеке из-за размера ссуды и дохода. Они могут получить безналоговое медицинское страхование или, по крайней мере, возможность тратить доллары до вычета налогов на страховые взносы по месту работы.

Более половины этих налоговых льгот приносят пользу американцам с самым высоким доходом — людям, чьи доходы входят в пятую часть самых высоких доходов всех получателей. Лишь 4,3% из них поддерживают тех, кто находится в нижней пятой части шкалы доходов.

Чтобы получить эти льготы, вам, возможно, придется заполнить форму или установить флажок, но это все. Как по маслу, деньги приходят или ваши налоговые счета намного ниже, чем они бы были в противном случае.

Вкладка для всего этого благосостояния действительно складывается.

По данным Центра бюджетных и политических приоритетов, в 2020 году федеральное правительство потратило около 1,3 триллиона долларов на эти налоговые льготы. По оценкам этого аналитического центра, эта сумма превышает совокупные расходы на программы Medicaid и Medicare и примерно в четыре раза больше, чем примерно 364 миллиона долларов, которые правительство потратило в 2020 году на продовольственную помощь, жилищную помощь и поддержку доходов вместе взятых.

Постоянное расширение налоговых льгот на детей в соответствии с этой рассчитанной на год мерой будет стоить правительству примерно 160 миллиардов долларов ежегодно в течение следующего десятилетия.

В шаге от дискриминации

Расширенная налоговая льгота на детей пойдет на пользу почти всем семьям и будет работать так же, как льготы, которые в настоящее время работают для богатых.

Около 93% всех семей с детьми, от самых бедных до супружеских пар, зарабатывающих до 150 000 долларов в год, будут получать одинаковые денежные пособия, ежемесячно выплачиваемые начиная с июля 2021 года, для содержания своих детей.

Семейные пары с детьми, которые зарабатывают более 150 000 долларов США, но менее 400 000 долларов США, по-прежнему получат льготы, но получат меньшую налоговую скидку. Ничего не получат только семьи с доходом более 400 000 долларов.

Поскольку правительство будет относиться ко всем, имеющим на это право, одинаково — как к семьям, которые нуждаются в поддержке и заслуживают ее, — я рассматриваю это как важный шаг в сторону от дискриминационной системы, в которой слишком часто бедных людей стыдят, а богатых поддерживают. .

[ Получайте удовольствие от разговора каждые выходные. Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку.]

пособий TANF все еще слишком мало, чтобы помочь семьям, особенно чернокожим, избежать повышенных трудностей

Временная помощь нуждающимся семьям (TANF), основная программа денежной помощи для семей с самым низким доходом, находится в самом слабом месте в истории программы в большинство штатов. В 33 штатах размер пособий с поправкой на инфляцию снизился по крайней мере на 20 процентов с момента принятия закона TANF в 1996 году. В в каждом штате пособия находятся на уровне 60 процентов или ниже черты бедности и не покрывают арендную плату за два скромных размера. -комнатная квартира.

«В каждом штате пособия по программе TANF находятся на уровне или ниже 60 процентов черты бедности и не покрывают арендную плату за скромную квартиру с двумя спальнями».

TANF плохо справляется с оказанием помощи латиноамериканским и особенно чернокожим детям, ^[1] , чьи родители и сообщества, в которых они живут, с большей вероятностью почувствуют разрушительные последствия COVID-19 и связанный с этим экономический кризис. Черные дети также чаще, чем белые дети, живут в штатах, где пособия самые низкие, что продолжает тенденцию, начавшуюся при предшественнике TANF — «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC).Во многих штатах с высоким уровнем чернокожего населения пособия AFDC были очень низкими.

Пандемия и экономический кризис обнажили системный расизм, лежащий в основе этого прошлого и настоящего неравенства. Чернокожие женщины, которые уже работают на самых непростых работах за самую низкую заработную плату, испытали значительные потери рабочих мест с начала кризиса, как и латиноамериканские женщины. ^[2] В конце июня и июле 19 миллионов детей жили в семье, которая не получала достаточно еды, задерживала платежи по аренде или ипотеке или и то, и другое. ^[3] Около 42 процентов домохозяйств чернокожих и 36 процентов домохозяйств латиноамериканцев сообщили, что испытывают такие трудности (по сравнению с 20 процентами домохозяйств белых). А с такими низкими пособиями TANF у этих семей мало ресурсов, чтобы поддержать себя, когда нет работы, и они не имеют права на другие пособия, такие как страхование по безработице.

Крайне важно, чтобы все семьи с детьми имели доход для удовлетворения своих основных потребностей не только в условиях нынешнего кризиса, но и для будущего их детей.Исследования показывают, что доход имеет значение для благополучия детей в долгосрочной перспективе. Финансовая стабильность дает им больше шансов вырасти здоровыми и иметь возможность процветать. ^[4]

Многие штаты увеличили размер пособий по программе TANF в последние годы, признавая важность дохода для долгосрочного роста и развития детей и недостаточность имеющихся у них пособий. Тринадцать штатов плюс округ Колумбия сделали это в период с июля 2019 года по июль 2020 года, и несколько штатов ввели дополнительные выплаты семьям TANF в ответ на COVID-19.(См. Текстовое поле.) Однако пособия в большинстве штатов остаются крайне низкими, что ограничивает способность TANF помогать семьям удовлетворять их основные потребности во время нынешнего кризиса.

Решение проблемы структурного расизма в TANF и инвестирование в будущее детей потребует от штатов и Конгресса дополнительных ресурсов в виде денежных пособий. Государствам следует начать с увеличения размеров пособий, что потребует от них направления большей части своих средств TANF на базовую помощь. Им также следует внедрить механизмы ежегодного увеличения пособий, чтобы пособия не теряли свою ценность с течением времени.Эти действия особенно важны в штатах с самым низким уровнем пособий — штатах, в которых с большей вероятностью будут жить чернокожие дети. Увеличение численности этих штатов является важным шагом в разрушении расистских устоев TANF и гарантирует, что будущие поколения испытают большую экономическую стабильность. Штатам потребуется больше федеральных ресурсов для осуществления этих инвестиций.

Этот отчет, представляющий собой ежегодное обновление уровней пособий TANF штата по состоянию на 1 июля, охватывает изменения в пособиях, которые вступили в силу в период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г.Приведенные здесь уровни пособий отражают максимальное ежемесячное пособие для семьи из трех человек, не имеющей другого дохода по состоянию на 1 июля 2020 г .; они могут превышать то, что фактически получают многие семьи, потому что семьи часто не получают максимального пособия TANF. Семейные гранты в шести штатах (Калифорния, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вермонт и Вирджиния) различаются в зависимости от географического региона. Если не указано иное, в данном документе сообщается об уровне пособий в самом густонаселенном регионе штата.

13 штатов и Д.C. Повышенные пособия за прошлый год

Тринадцать штатов плюс округ Колумбия повысили размер ежемесячного пособия TANF в период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. (См. Таблицу 1.) Большинство увеличений было очень незначительным, менее 20 долларов. Это является продолжением положительной тенденции с 2013 года, когда 24 штата и округ Колумбия увеличили пособия по крайней мере один раз, а несколько штатов увеличили пособия несколько раз.

Три штата приняли конкретные законодательные или административные меры для увеличения грантов.Миннесота увеличила размер пособий на 100 долларов в феврале 2020 года, что стало первым увеличением пособий штата с 1986 года. Вермонт увеличил пособия впервые за более чем 20 лет в августе 2019 года. Его увеличение с 640 долларов до 699 долларов США, ^[5] было основано на повышенный стандарт базовых потребностей, используемый для расчета пособий. Вирджиния увеличила размер пособия по программе TANF на 15 процентов, с 442 до 508 долларов, ^[6] — второе увеличение размера пособия, введенное штатом за последние два года.

Девять штатов и округ Колумбия увеличили размер пособий путем ежегодных или периодических корректировок, отражающих изменения в стоимости жизни или федеральной черте бедности.Например, штат Огайо повысил размер пособий с 497 до 505 долларов на основе поправки на инфляцию в Социальном обеспечении. Пособие в Нью-Гэмпшире, привязанное к 60 процентам черты бедности, выросло с 1066 долларов до 1086 долларов в марте 2020 года. Точно так же пособие в штате Иллинойс, привязанное к 30 процентам бедности, увеличилось с 520 долларов до 533 долларов. Размер пособия в Калифорнии увеличился с 785 до 878 долларов, ^[7] — это второе увеличение в многоэтапном процессе повышения пособия по крайней мере до половины черты бедности. Размер пособия Вайоминга, который идет в ногу с инфляцией благодаря индексу стоимости жизни штата, ^[8] увеличился с 697 долларов до 712 долларов в июле 2020 года.

Несколько государств ввели дополнительные выплаты TANF в ответ на пандемию

Начиная с марта 2020 года, некоторые государственные программы TANF приняли меры по предоставлению дополнительной денежной помощи семьям TANF, чтобы помочь им удовлетворить свои основные потребности и позволить себе дополнительные расходы, связанные с пандемией. Некоторые из них были единовременными, а другие распределялись более чем на один месяц. Дополнительная помощь также варьировалась по размеру. Например:

• Алабама выдала всем семьям TANF «Пособие по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям» в размере 400 долларов в месяц в течение трех месяцев.
• Иллинойс выдал единовременный платеж в размере 500 долларов всем семьям TANF, чтобы помочь снизить уровень продовольственной безопасности.
• Северная Каролина выдала единовременный платеж в размере 265 долларов США на каждого ребенка, получающего пособие TANF.
• Оклахома выделила 400 долларов дополнительных выплат, разделенных на два месяца, получателям TANF, чтобы помочь компенсировать дополнительные расходы на моющие средства, расходы на Интернет для участия в работе TANF, домашнее обучение и другие потребности, связанные с пандемией.
• Род-Айленд предоставил дополнительную единовременную выплату в июне, равную выплате пособий за один полный месяц семьям, получающим денежную помощь TANF.Это означало, что семья из трех человек на TANF получила дополнительно 554 доллара.
• Западная Вирджиния осуществила единовременные выплаты в размере 500 долларов всем получателям TANF. *

Эти выплаты представляют собой значительную краткосрочную поддержку семей TANF. В случае Алабамы дополнительные выплаты были значительными; Сумма экстренного пособия и максимального пособия TANF составила 615 долларов в месяц на семью из трех человек, что почти в три раза превышает размер одного только максимального пособия. В Иллинойсе и Род-Айленде максимальный размер субсидии на семью из трех человек увеличился бы почти вдвое за месяц за счет единовременной выплаты.

* Информация получена от государственных агентств TANF.

Размер пособий остается намного ниже черты бедности

Несмотря на это увеличение, пособия TANF по-прежнему оставляют семейные доходы на уровне или ниже 60 процентов от черты бедности в каждом штате. ^[9] (См. Рис. 1 и таблицу 2 в приложении). В 1996 году в 16 штатах уровень пособий составлял 30 процентов или ниже черты бедности; сегодня это делают 33 штата. В 18 из этих штатов размер пособия не превышает 20 процентов черты бедности, то есть 362 доллара в месяц или меньше.Даже пособия по программе TANF и дополнительной помощи в питании (SNAP, ранее называвшиеся продовольственными талонами) вместе не смогли вывести семью из трех человек из бедности в каждом штате. (См. Таблицу 5 в Приложении)

В национальном масштабе пособия по программе TANF существенно упали в цене и в гораздо меньшей степени помогают семьям избежать «глубокой бедности» (семейные доходы ниже половины черты бедности), чем в 1996 году. Обеспечить основы для своих детей — например, в период безработицы, болезни или инвалидности — сегодня имеет меньшую покупательную способность с его преимуществами, чем когда был создан TANF.С 1996 года размер пособий снизился на 20 и более процентов в 33 штатах с поправкой на инфляцию. (См. Рис. 2 и таблицы 2 и 3 в Приложении). Во многих штатах спад был резким.

Это снижение произошло после четверти века значительного снижения реальной стоимости пособий, предоставляемых через AFDC. В период с 1970 по 1996 год пособия AFDC упали более чем на 20 процентов в каждом штате, кроме одного, и более чем на 40 процентов в двух третях штатов, после поправки на инфляцию, ^[10] , что привело к постепенному ослаблению AFDC как программа борьбы с бедностью.Среднее пособие AFDC в июле 1970 г. позволило семье из трех человек превысить 70 процентов черты бедности, что на ^[11] вдвое больше, чем в июле 1996 года. Среднее пособие как доля бедности еще больше снизилось, когда TANF заменил AFDC; Среднее пособие в июле 2020 года в размере 492 доллара США составляет всего 27 процентов от черты бедности.

Льготы покрывают лишь часть скромных жилищных расходов

Несмотря на то, что размеры пособий по программе TANF немного выросли, стоимость жилья в большинстве районов также продолжает расти, причем в некоторых районах существенно. ^[12] В каждом штате ежемесячное пособие TANF для семьи из трех человек значительно ниже расчетной стоимости скромной двухкомнатной квартиры и коммунальных услуг, рассчитанной на основе справедливой рыночной арендной платы Департамента жилищного строительства и городского развития (HUD). ^[13] Это менее половины справедливой рыночной арендной платы в 32 штатах плюс округ Колумбия, по сравнению с только семью штатами в 1996 году. В период с 1996 по 2020 год средняя справедливая рыночная арендная плата штата выросла с 543 долларов США до 1015 долларов США, в то время как средний TANF выгода выросла с 377 долларов до 492 долларов. ^[14] (Эти цифры даны в номинальных долларах.) Во всех штатах, кроме двух, пособия TANF покрывали меньшую долю расходов на жилье в 2020 году, чем в 1996 году. (См. Диаграмму 3.)

Только 17 процентов семей TANF получают жилищную помощь от HUD. ^[15] Некоторые штаты предоставляют небольшие дополнительные средства, чтобы помочь семьям покрыть расходы на жилье, но они редко покрывают большой разрыв между грантами TANF и арендной платой. Пособия TANF покрывают особенно небольшую долю расходов на жилье в штатах, где с большей вероятностью проживают чернокожие и латиноамериканские дети.

Поскольку достойное жилье может оказаться дорогим, семьи TANF, не получающие жилищной помощи, часто живут с семьями и друзьями и вносят посильный вклад в аренду и коммунальные услуги. Или они выбирают более доступное, но некачественное жилье. В результате у них высокий уровень жилищной нестабильности, что приводит к частым вынужденным переселениям, выселениям или бездомным. ^[16] Такая нестабильность может нанести вред как взрослым, так и детям и связана с плохой успеваемостью в школе, плохим когнитивным развитием, повышенным риском для здоровья и проблемами психического здоровья. ^[17]

Решения о государственных пособиях, коренящиеся в историческом расизме, имеют неодинаковые последствия

«Большинство (55 процентов) чернокожих детей в стране живут в штате, где пособия по программе TANF не превышают 20 процентов черты бедности». Низкие пособия по программе TANF, которые непропорционально влияют на размер пособий, доступных для чернокожих детей, уходят корнями в прошлое. расизм.Черные дети с большей вероятностью, чем латиноамериканские и белые дети, будут жить в штатах с самым низким уровнем пособий. (См. Таблицу 6В в Приложении.) Большинство (55 процентов) чернокожих детей в стране живут в штате, получающий пособия на уровне 20 процентов или ниже черты бедности, по сравнению с 41 процентом детей латиноамериканцев и 40 процентами белых детей. ^[18] И хотя в некоторых штатах стоимость жизни может быть ниже, чем в других, мы видим аналогичную тенденцию при рассмотрении стоимости жилья. Почти половина (49 процентов) чернокожих детей и 38 процентов детей латиноамериканцев живут в штатах, где льготы покрывают менее одной трети стоимости жилья в скромной квартире с двумя спальнями, по сравнению с 29 процентами белых детей. ^[19] (См. Таблицу 6B в Приложении.) Многие из этих штатов с крайне низким уровнем пособий имели одни из самых низких пособий в рамках AFDC, и почти в каждом случае семья остается в большей бедности сегодня, чем в прошлом.

Политика, лежащая в основе первоначального проекта AFDC (первоначально «Помощь детям-иждивенцам» или ADC ^[20] ), со временем задала курс на расовое неравенство в ее реализации. Пока Конгресс обсуждал Закон о социальном обеспечении, делегация Южного Конгресса в то время (важнейший блок в обеих палатах) успешно настаивала на положениях ADC / AFDC, которые передавали контроль над программой государственным и местным чиновникам, тем самым защищая социоэкономический порядок белого превосходства в стране. Джим Кроу Юг от предполагаемой угрозы расширенного федерального правительства. ^[21] Среди полномочий, которые южные законодатели получили для властей штата и местных властей, была возможность устанавливать политику отбора и уровни льгот. Это фактически ограничивало участие чернокожих семей и других лиц, которых они считали недостойными, и гарантировало, что денежная помощь не конкурировала с дешевой, часто сельскохозяйственной или домашней, черной рабочей силой. ^[22]

В период с середины 1930-х до начала 1960-х годов наиболее очевидным способом дискриминации в государственных программах ADC / AFDC по отношению к черным семьям было препятствование доступу к этой программе.И если черным семьям удавалось получить доступ к программе, некоторые штаты намеренно платили черным семьям меньше, чем белым семьям. ^[23] Некоторые южные штаты снизили или прекратили выплаты во время посевных или уборочных сезонов, чтобы принуждать чернокожих родителей и детей в возрасте 7 лет работать в поле за чрезвычайно низкую заработную плату. ^[24] К 1958 году 20 штатов ^[25] (15 из них Южный ^[26] ) ввели «максимальные семейные субсидии» — потолок, установленный независимо от размера семьи ^[27] — в качестве еще одной стратегии. чтобы снизить затраты на пособия для получателей.Штатами с наименьшим количеством пособий () в среднем () в то время были Алабама, Флорида, Миссисипи, Южная Каролина и Техас; все они были намного ниже среднего национального показателя в 99,83 доллара (в номинальных долларах; см. Таблицу 2).

В течение 1960-х и 1970-х годов пропагандистская деятельность Движения за права благосостояния и победы в Верховном суде организаций, оказывающих юридические услуги, помогли ограничить возможности штатов по добавлению условий для получения права на участие в выборах. ^[28] Но штаты сохранили право устанавливать льготы.В 1970 году на Юге в целом были более низкие максимальные платежи, чем в остальной части страны. (См. Рис. 4.) Кроме того, исследования неизменно показывают, что в период с 1960-х по 1990-е годы в штатах с более высоким уровнем чернокожего населения или более высокой долей чернокожих семей в рабочей нагрузке средний размер пособий AFDC был ниже. Эта тенденция преобладала на Юге, но не ограничивалась им. ^[29] В период с 1982 по 1996 год чернокожее население штата было надежным предиктором уровней пособий в штате. Это оставалось верным даже после учета идеологических наклонностей государства: консервативные и либеральные государства с высоким уровнем черного населения имели более низкие средние выгоды, чем их сверстники с низким уровнем черного населения. ^[30]

штатов в установлении льгот без соблюдения каких-либо федеральных требований позволила штатам продолжить свою прошлую расистскую политику, в которой нынешние льготы крайне низки. (См. Рис. 4.) Конечным результатом является то, что TANF делает гораздо меньше, чем мог бы, чтобы помочь черным семьям — и особенно черным детям — выдержать кризисы, такие как пандемия, и предотвратить лишения, которые могут иметь долгосрочные негативные последствия для детей. . ^[31] Более того, эта политика, основанная на историческом расизме, затрагивает не только чернокожие семьи — они затрагивают все семьи, переживающие кризис или пытающиеся заплатить за самое необходимое.

Увеличение пособия TANF, необходимое во время кризиса для долгосрочной помощи детям

Экономический кризис, связанный с COVID-19, привел к резкому увеличению безработицы и лишений. В конце июня и июле 2020 года 19 миллионов детей (каждый четвертый) жили в семьях, которые задерживали выплаты за жилье или не получали достаточно еды из-за того, что семья не могла позволить себе еду, или и то, и другое. ^[32] Больше всего бремя ложится на Черных и других цветных детей. ^[33]

«Переживание бедности и лишений, даже кратковременное, оказывает на детей пагубное воздействие на всю жизнь.«Многие исследования показали, что переживание бедности и лишений, даже кратковременное, имеет пагубные последствия на всю жизнь для детей. Исследователи связывают стресс, вызванный нехваткой ресурсов, с долгосрочными негативными последствиями для развития мозга и физического здоровья детей. ^[34] Согласно отчету Национальной академии наук о сокращении детской бедности, программы поддержки доходов могут улучшить академические, медицинские и экономические результаты детей. ^[36]

К сожалению, даже до пандемии и, как следствие, рецессии, TANF не сделал достаточно для стабилизации бедных семей. Этот провал политики означает, что семьи с самым низким доходом не получают поддержки, необходимой им, чтобы сводить концы с концами. В частности, семьи TANF часто оказываются в плохих жилищных условиях, не имея средств на оплату даже скромной квартиры. Это может привести к переполнению жилищ или бездомности. А поскольку в национальном масштабе чернокожие дети чаще, чем белые дети, живут в штатах с самыми низкими пособиями по программе TANF, их семьи могут иметь доступ к меньшим ресурсам, когда они им нужны.Это может привести к увеличению лишений, что подвергнет бедных их большему риску отрицательных результатов. Необходимо сделать больше, чтобы максимизировать эффективность TANF.

Учитывая историю программ денежной помощи в этой стране и то, что наука говорит нам о развитии детей, государственным органам штатов и федеральным властям необходимо повысить адекватность уровней пособий TANF. Более высокие пособия, особенно в штатах с высоким уровнем черного населения, для всех бедных семей окажут существенное влияние на будущее детей.

• Государствам следует реинвестировать фонды TANF и поддержание работоспособности (MOE) обратно в базовую помощь и предоставить более высокие денежные субсидии участвующим семьям. ^[37]
• Государствам следует создать механизмы для предотвращения уменьшения выгод в будущем. ^[38] Ежегодная корректировка пособий по программе TANF вместе с инфляцией может поддержать покупательную способность семей и помочь им удовлетворить основные потребности. Это не только улучшает жизнь родителей и детей, получающих пособие TANF, но и помогает местным сообществам, поскольку бедные семьи быстро вкладывают эти деньги в местную экономику.
• В то время как штаты могут принимать меры по собственному усмотрению, чтобы обеспечить семьям достаточно средств, чтобы позволить себе основные средства, они вряд ли смогут сделать это без дополнительных ресурсов, особенно сейчас, когда штаты сталкиваются со значительной нехваткой доходов и повышенными потребностями из-за пандемии. Следовательно, Конгрессу следует инвестировать больше средств в государственные гранты TANF и требовать, чтобы новые средства направлялись на базовую помощь. Эти действия дадут штатам больше ресурсов для поддержки увеличения грантов и гарантируют, что эти ресурсы не истощатся с течением времени.

Новые налоговые льготы на детей могут сократить бедность сейчас и повысить социальную мобильность позже

Детская бедность наконец-то находится в центре текущих политических дебатов.Слишком много американских детей растут в бедности. Согласно официальному показателю бедности, каждый седьмой ребенок живет в бедности; каждый восьмой по дополнительному показателю бедности (который учитывает государственные трансферты).

Президент Байден только что подписал закон, который коренным образом реструктурирует налоговую льготу на детей сроком на один год как часть более крупного пакета льгот. Политика расширяет размер налогового кредита на ребенка и предоставляет его периодически, а не единовременно во время уплаты налогов, что фактически устанавливает пособие на ребенка, регулируемое налоговым кодексом.Согласно плану, семьи с низким и средним доходом с детьми будут получать в год в общей сложности 3000 долларов на ребенка в возрасте от 6 до 17 лет и 3600 долларов на ребенка в возрасте до 6 лет.

Если посмотреть на дополнительный показатель бедности (SPM), то это единственное положение, по прогнозам исследователей из Центра бедности и социальной политики Колумбийского университета, сократит детскую бедность с почти 14 процентов до 7 с половиной процентов, т.е. на 45 процентов. Согласно прогнозам, выплаты резко сократят детскую бедность среди расовых групп, но с особенно большим сокращением для чернокожих, латиноамериканских и коренных американцев.Ожидается аналогичное сокращение числа детей, живущих в условиях глубокой бедности.

Значение этого момента в социальной политике США трудно переоценить. Прогнозируется, что через один год пакет помощи в целом снизит уровень детской бедности в Соединенных Штатах более чем наполовину. Для контекста, уровень детской бедности снизился с 17 процентов в 2009 году до 12 с половиной процентов в 2019 году, т.е. на 26 процентов за десять лет.

Настоящий вопрос сейчас заключается в том, будет ли реструктурированная налоговая скидка на детей сохраняться более одного года.Ясно, что это надежда и план Белого дома и демократов в Конгрессе. И есть, по крайней мере, некоторая поддержка обеих партий агрессивного шага против детской бедности. Сенатор Митт Ромни выступил с аналогичным предложением, которое, среди прочего, предусматривало бы еще более щедрое пособие на ребенка, но доставляемое через систему социального обеспечения — аналогичный подход к призыву Мелиссы Кирни о «социальном обеспечении детей».

Одним из наиболее важных критических замечаний по поводу более щедрых детских пособий является то, что, даже если они сократят бедность в краткосрочной перспективе, они подорвут социальную мобильность в долгосрочной перспективе, не в последнюю очередь из-за отсутствия стимулов к оплачиваемой занятости среди родителей.Мы показываем здесь, что это ошибочный выбор. Детские пособия — это мощная политика борьбы с бедностью; но они также поддерживают политику мобильности.

Здесь важно отметить, что сокращение детской бедности — не единственная цель социальной политики. Не менее важно — возможно, даже более важно — проводить политику, которая улучшит долгосрочные результаты. Дать семье достаточно дополнительных денег, чтобы она на несколько долларов превысила черту бедности, — это хорошо само по себе, но важный вопрос заключается в том, насколько это улучшает будущие перспективы детей в семье, а не только их нынешние условия.Политика должна быть направлена ​​на то, чтобы вывести детей из бедности как в краткосрочной перспективе , так и в долгосрочной перспективе . Мы должны стремиться улучшить «движущуюся картину» неравенства — мобильность от бедности.

Политики, скорее всего, будут преследовать обе цели. Но критика детских пособий, высказанная Скоттом Уиншипом из Американского института предпринимательства и другими, заключается в том, что они мало что сделают для продвижения вверх, а могут даже препятствовать восходящей мобильности между поколениями. Как Уиншип (друг и частый соавтор) писал о плане Ромни: «Защитники детских пособий предполагают, что бедность на определенный момент времени — это все, что имеет значение, но если их предпочтительная политика стимулирует более активное поведение, препятствующее мобильности между поколениями, они будут иметь выиграл битву, проиграв долгую войну с бедностью.”

Важно отличать эту форму аргументации от риторики некоторых консервативных комментаторов, которые прибегают к скользким аргументам относительно универсального базового дохода. Winship приводит добросовестный эмпирический аргумент: только тот, с которым мы не согласны.

Аргумент Уиншипа в значительной степени основан на оценке воздействия детских пособий на уровень брака и занятости. Различия во взглядах на эти вопросы в последние недели вызвали ожесточенные споры среди комментаторов и ученых как левых, так и правых политических сил.Действительно, даже в Американском институте предпринимательства существуют очень разные мнения среди ученых, что свидетельствует о его приверженности «соревнованию идей».

Согласно нашему мнению, детские пособия будут иметь неопределенное, умеренное влияние на занятость и формирование семьи, но явное и большое влияние на текущий уровень бедности.

Для некоторых обозревателей и аналитиков, особенно сторонников рынка, любое негативное воздействие на занятость, даже небольшое, станет нарушением сделки.Для других, включая консерваторов, выступающих за семью, менее очевидно, что такие эффекты занятости должны автоматически рассматриваться как нежелательные. Предоставление некоторым родителям возможности проводить больше времени со своими детьми вместо оплачиваемой работы можно рассматривать как положительный результат выплаты детских пособий. В любом случае отклик занятости на детские пособия, вероятно, будет небольшим, потому что универсальное пособие на ребенка не изменит , возвращает к работе. Это контрастирует с более старыми программами социальной защиты, такими как «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC), которые имели сильные препятствия для работы, поскольку участники теряли пособия — иногда доллар за доллар — если они работали за зарплату.

Но чего не хватает в этих дебатах, так это доказательства того, что денежные переводы сами по себе могут быть политикой, способствующей мобильности. В этом случае предоставление наличных денег семьям с детьми сократит детскую бедность сегодня и увеличит мобильность из бедности завтра.

Деньги сегодня, лучшие результаты завтра

Могут ли наличные деньги сегодня означать мобильность завтра? Пособие на ребенка станет новым компонентом социальной политики США. Такую политику по определению нельзя оценивать с точки зрения долгосрочных результатов.Однако во многих исследованиях изучается политика , аналогичная раздаче наличных семьям с детьми, и большинство указывает в том же направлении.

• Во-первых, наш коллега Рэнди Эйки и соавторы провели серию исследований распределения прибыли казино среди взрослых жителей резервации восточных чероки в западной части Северной Каролины. Они обнаружили, что безусловные выплаты из расчета на душу населения повышают уровень образования детей в молодом возрасте. Другое исследование показало, что выплаты улучшают эмоциональное и поведенческое здоровье детей и улучшают отношения между родителями и детьми.Однако третье исследование показало, что безусловные денежные выплаты увеличивают индекс массы тела детей в молодом возрасте. Конечно, в этих статьях рассматривается конкретный контекст и подгруппа населения, но суть в том, что наличные деньги могут помочь детям в долгосрочной перспективе.
• Во-вторых, в недавней статье используются связанные административные записи для изучения программы пенсионного обеспечения матерей в начале 20-го ^{-х годов} -го века, первоначального предшественника Временной помощи нуждающимся семьям (TANF). Они обнаружили, что у сыновей матерей, получивших пособие, улучшились показатели здоровья: они жили дольше и с меньшей вероятностью имели недостаточный вес.У сыновей также было больше лет образования и они получали более высокие доходы в молодом возрасте. Конечно, исторический контекст требует осторожности при применении этих выводов к текущим политическим предложениям. Однако документ ясно показывает, что предоставление денег детям с низким доходом может улучшить их здоровье и человеческий капитал в долгосрочной перспективе.
• В-третьих, в нескольких исследованиях изучалось долгосрочное влияние налоговой льготы на заработанный доход (EITC) на результаты жизни детей во взрослом возрасте. Подростки с более высоким уровнем воздействия EITC с большей вероятностью закончат среднюю школу и колледж, будут трудоустроены в молодом возрасте и будут иметь более высокий заработок.Рассматривая как EITC, так и налоговые льготы на детей, другое исследование показало, что налоговые льготы повышают результаты тестов, особенно для детей в средней школе. Сделав некоторые предположения о взаимосвязи между результатами тестов и заработком взрослого, авторы подсчитали, что каждый доллар налоговых вычетов дает заработок взрослого более чем на доллар. Несколько других исследований обнаружили аналогичное влияние EITC на результаты тестов и уровень образования детей. Кроме того, недавнее исследование показало, что EITC увеличивает мобильность между поколениями, особенно для детей с женатыми родителями.Чтобы быть ясным, эти исследования действительно оценивают два политических рычага: денежные и стимулы к работе. Неясно, какая часть этих эффектов может быть отнесена к денежной части EITC, а какая — к увеличению занятости. Но эти исследования ясно показывают, что условные денежные пособия (а не пособия в натуральной форме) могут быть инвестицией в долгосрочный успех детей.
• В-четвертых, данные также показывают, что Программа помощи в области дополнительного питания (SNAP) помогает детям в долгосрочной перспективе.Недавнее исследование объединяет данные переписи населения и социального обеспечения для изучения внедрения SNAP (затем продуктовых талонов) в 1960-х и 1970-х годах. Они считают, что использование SNAP в возрасте до 5 лет приводит к лучшим результатам во взрослом возрасте, в том числе к более высокому человеческому капиталу, более высокой экономической самодостаточности и увеличению продолжительности жизни. Авторы подсчитали, что SNAP имеет чрезвычайно высокую рентабельность инвестиций: на каждый доллар чистых затрат для правительства SNAP приносит 56 долларов прибыли. SNAP, конечно, не наличные, но «почти кассовые» — до тех пор, пока продовольственный бюджет домохозяйства не превышает размер пособий по SNAP, SNAP фактически высвобождает деньги для других покупок.Таким образом, влияние SNAP может быть поучительным, если задуматься о долгосрочных преимуществах пособия на ребенка.

Ни одно из этих исследований не является идеальным сравнением по разным причинам — и каждая группа статей имеет свой набор недостатков. Тем не менее, все они предполагают, что деньги для детей могут улучшить их результаты во взрослой жизни. К каждому отдельному исследованию следует относиться с недоверием, но вместе взятые, они содержат приличный объем доказательств, указывающих на потенциальное влияние пособий на детей, способствующих мобильности.

Как и Уиншип, полезно различать две цели: облегчить материальные лишения сегодня и способствовать лучшим материальным результатам в долгосрочной перспективе.