Закон должен иметь для всех одинаковый смысл эссе: «Законы должны иметь для всех одинаковый смысл» (Ш. Монтескье)

Сообщение, эссе по обществознанию на тему «Закон», «Закон благосклонен к несовершеннолетним», «Почему важно соблюдать законы?», «Законы — разум страны, основа государственности»: план, аргументы, примеры, рассуждения

1. Сочинения
2. Человек
3. Человек и закон

Современное общество невозможно без существования законов. Законы ограничивают преступность человека, ставят его в определенные морально-ценностные рамки. Ведь что было бы с нашим обществом, если бы вокруг процветало беззаконие и анархия? Это даже трудно представить.

Закон охраняет каждого человека от преступлений и правонарушений в его сторону. Защитой людей с помощью использования законов занимаются правоохранительные органы: полиция, прокуратура и другие. Все люди равны перед законом, а также в нашем государстве используется презумпция невиновности, которая звучит следующим образом:»Человек невиновен до тех пор пока не доказано обратное». Если человек является подозреваемым в совершении какого-либо преступления, он заключается под стражу (либо с него берется подписка о невыезде) в то время, пока следствие ведет поиск улик, доказывающих или опровергающих его вину. Каждое лицо, против которого было совершено преступление или правонарушение, имеет право обратиться за помощью в правоохранительные органы, написав заявление, которое обязано быть рассмотренным. Человек имеет право также забрать заявление.

Одна из главных обязанностей каждого человека и всего общества в целом — это соблюдение законов. Все законы государства прописаны в нормативно-правовых документах: уголовном, административном, гражданско-процессуальном, налоговом, трудовом и т.д.. Изучением и применением на практике этих документов, помимо сотрудников правоохранительных органов, занимаются также юристы, судьи, адвокаты. Адвоката может нанять любой человек, являющийся обвиняемым, которому требуется защита во время судебного процесса. Подводя итог, хочется сказать, что важность законов в жизни человека и государства довольно трудно переоценить.

Другие сочинения: ← Доброе сердце↑ ЧеловекЧеловек часто сам себе злейший враг →

Сообщение, эссе по обществознанию: план

При подготовке к ЕГЭ, а также во время экзамена, нужно написать эссе на тему «Закон» или другую. Все зависит от того, что конкретно попадется в бланке. Чтобы справиться с этой частью экзамена, важно знать, в первую очередь, как вообще пишется эссе. Итак, его написание отличается тем, что ведется по определенном плану.

Стоит он из нескольких частей:

Вступление

Сразу скажем, что никакие жесткие требования к работе не предъявляются. Экзаменаторам важно, чтобы тема была хорошо раскрыта. Задача ученика — показать свое знание теории и подтвердить это разными фактами.

Специалисты утверждают, что вступление делать не обязательно, но лучше, если оно будет. Если сразу же с рассуждений начать тяжело, то напишите небольшое введение. Буквально на 2-3 строчки. Вы можете четко сформулировать проблему.

Смысл цитаты

Эта часть тоже маленькая. Она состоит буквально из пяти предложений. Некоторые думают, что надо писать высказывание полностью, но на самом деле это вовсе не обязательно. Достаточно просто сослаться на автора и рассказать смысл своими словами.

Нередко в этой части используются клише:

Клише для эссе

Теория

Теперь выразите свое мнение — согласны ли вы с автором? Обычно школьники соглашаются и описывают смысл цитаты, как они его сами понимают. Еще в эту часть включите примеры в защиту своего мнения.

Факты

Здесь не рекомендуется писать общими фразами, а лучше приводить конкретные примеры.

Заключение

Это самая последняя часть и в ней мы делаем выводы. То есть, ваша задача, подытожить все, что было сказано ранее.

Сочинение «Законы общества-законы жизни»

Сочинение «Законы общества-законы жизни»

Я всякую беду согласен перенесть, но я не соглашусь, чтоб пострадала честь.

Генри Филдинг.

Сила и ответственность, справедливость и благоразумие, преступление и закон. Все на них, на тех людях, что днем и ночью стерегут наш порядок, наше благополучие, нашу жизнь. Служение людям, поддержание порядка, охрана закона — цель их жизни. Они призваны охранять конституционные права граждан, неустанно бороться против преступности.

Я знаю это не на словах, а на деле своего брата, работающего следователем -криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по РТ. Я внимательно отношусь к каждому сказанному им слову, каждой мысли, потому что они мне интересны и понятны. Именно от него я переняла интерес к работе правоохранительных органов, в частности к законам.

Вы спросите, почему мне так интересно изучать законы? Хочу отметить, что в будущем я решила стать прокурором. Я знаю, что для этого нужно получить высшее юридическое образование, овладеть различными юридическими терминами, понятиями, буквально разбираться в огромном количестве кодексов, законов. Все это требует хорошей памяти, выдержки, выносливости и мужества. Это то дело почетное и востребованное. Ведь без этой профессии немыслимо ни одно современное общество, называющее себя правовым.

Безусловно, все люди равны перед законом и судом. В Конституции Российской Федерации записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Но, к сожалению, несмотря на наличие законов, которые гарантируют эту статью Конституции, происходит повсеместное нарушение прав человека. Люди очень часто сталкиваются с нарушением их прав или обманом.

Думаю, что все люди на Земле хотели бы, чтобы исполнение законов контролировалось честными, справедливыми и неподкупными людьми. Ведь от их личных качеств, от отношения к делу зачастую зависит судьба человека. Я считаю, безусловно, надо обладать высокими моральными устоями, обострённым чувством гражданственности, чтобы справедливо, ни на шаг не отклоняясь от закона, выполнять такого рода работу. И в любых ситуациях поступать по закону.

Закон обладает высшей юридической силой и направлен на регулирование важнейших интересов гражданина, общества и государства. Отсутствие законов приведет к беспорядку и хаосу в обществе. В таком обществе без законов будет страшно жить, в нем будет царить произвол и насилие, от которых не будет защиты. Кому мешают разумные законы? Преступникам, хулиганам, взяточникам, мошенникам. Они хотели бы, чтобы законы не имели силы или находились под их властью, а сами они безнаказанно бы грабили, убивали, присваивали чужое, властвовали над людьми. Законность похожа на плотину, которая сдерживает от произвола и беззакония. Древнегреческий философ Гераклит о. Законодательная деятельность сосредоточена в основном в Государственной Думе. Ее основное назначение — разрабатывать законы и осуществлять финансовый контроль за деятельностью правительства. Задача Совета Федерации — гарантировать, чтобы принятые законы не противоречили интересам российских республик и регионов, исполнялись на всех российских территориях. В нашей республике все законы принимаются на двух государственных языках — татарском и русском. Закон вступает в силу только после того, как президент его подпишет, и он будет опубликован в средствах массовой информации. Так рождается закон. Кто же создает законы? Созданием законов занимаются депутаты. Депутаты — это граждане страны, которых избрали членами высшего представительного и законодательного органа власти. Мало иметь хорошие законы, необходимо, чтобы они точно и неуклонно соблюдались всеми без исключения людьми. Что толку иметь законы, если они не будут исполняться? Английский философ Джон Локк по этому поводу очень метко заметил: «Создавайте лишь немного законов, но следите за тем, чтобы они соблюдались». Люди грамотные в правовом отношении, вооруженные не камнями и автоматами, а нормами закона смогут потребовать от власти не только их защиты, но и служению не самим себе, а народу. Законы стоят на страже порядка, регулируют нашу жизнь. Правопорядок и закон — наивысшие блага для общества и человека, а беспорядок и произвол — наибольшее зло.

Закон и беззаконие. Правда и несправедливость. Вся наша жизнь находится в центре этих противоречий. Я люблю листать основной закон нашей страны – Конституцию. Ведь читая закон, начинаешь чувствовать себя сильным, нужным, важным. Но каждый раз я задаюсь вопросом, почему же тогда в обществе так много «униженных и оскорбленных»? Откуда исходит несправедливость? Предполагаемых ответов много, но где правда? Может дело не в законе, а в нас самих? Ведь когда речь идет о себе, мы кричим: «Я имею право!» А когда дело касается других людей, в наших глазах привилегия прав резко меняется: « Ты обязан!»

Нам почему-то кажется, что у нас всегда прав больше чем у других. А если б каждый из нас чувствовал ответственность за свои поступки и хотя бы чуть-чуть старался сделать окружающий мир лучше, то и наше общество стало бы более гуманным.

В нашей стране ежегодно принимается множество указов, постановлений, законов. Казалось бы, это все должно обеспечивать счастливую жизнь для народа. Слово «счастье», конечно, имеет много значений, но условия для обеспечения достойной жизни тоже для многих является одним из этих определений. Для этого нужно, чтоб закон работал. В нашем обществе живет еще одно парадоксальное явление. Мы все хотим жить в правовом государстве. Но лишь незначительный процент всего населения заглядывал в «законную книгу». Как же мы можем с уверенностью заявлять о правоте своих поступков, если руководствуемся лишь интуицией и моралью? Человек, знающий законы вооружен от неприятностей, и чувствует себя увереннее. Законы общества должны стать законами жизни.

Современный человек должен быть сам носителем всех прав и обязанностей, жить по принципу «Закон начинается с меня».

Мы имеем права и обязанности, свои права мы должны знать, а обязанности неукоснительно выполнять. Только тогда из нас смогут вырасти полноценные будущие граждане нашей страны, способные преумножить её богатства. Ведь нам предстоит создавать историю нашей страны и судьбу нашей Родины. Хочется, чтобы мы всегда оставались людьми честными и справедливыми, были достойными патриотами своей страны.

В заключение своего сочинения хочу подчеркнуть, что по окончании школы, успешно сдав ЕГЭ, я решила поступить в юридический университет, получить диплом юриста и служить своему Отечеству — осуществлять надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека, бороться с коррупцией и другими негативными проявлениями современной жизни. Очень надеюсь, что через несколько лет смогу произнести, как заклинание, слова присяги: «Посвящаю себя служению закона, торжественно клянусь…» Уже сейчас могу сказать: что бы ни случилось, никогда не сверну с этого пути, какие бы преграды не вставали на моем пути…

Ханбикова Алина

(МБОУ «Старошаймурзинская СОШ

Дрожжановского района РТ, 9 класс)

Сообщение, эссе по обществознанию на тему «Закон»: аргументы, примеры, рассуждения

Самое первое, что мы разберем — это эссе на тему «Закон». Как мы знаем из курса обществознания, у понятия «право» есть несколько значений. Один из нормативных подходов сводится к совокупности издаваемых государством однозначных и зафиксированных предписаний. Другими словами, совпадает с законом.

Законом же является нормативно-правовым актом, который принимается парламентом для регулирования отношений в обществе.

Не все, что разрешает закон, позволяет совесть

Права государство не создает, оно просто гарантирует их сохранность и защиту. Законы же в обществе должны соблюдать.

Соблюдать законы очень важно, потому что если этого не делать, наше общество развалится. Благодаря законам убийцы, воры и другие преступники всегда получают должное наказание. Кроме всего прочего, различные сделки, договора и так далее тоже регулируются законом.

Давайте рассмотрим пару примеров. С давних времен люди занимались самосудом. Это в итоге привело к тому, что люди были необоснованно жестокими, да и нередко наказывали невиновных людей. Благодаря появлению законов, больше самосудом заниматься не требуется. У нас есть полиция, в современном обществе, которая занимается расследованиями, а также есть суд, принимающий решения о наказании в соответствии с законом. Более того, сам закон предусматривает и наказания, то есть назначить что-то в несоответствии с ним — нельзя.

Еще один пример — это роман Федора Достоевского «Преступление и наказание». Как мы знаем, главный герой совершает убийство старушки процентщицы. За это преступление Раскольникова наказали восемью годами каторжных работ. Наказание очень суровое. А все потому, что есть закон, определяющий, что преступник должен быть наказан.

Представьте, что не было бы закона. Тогда бы Раскольникова никто бы и не стал наказывать. Возможно, он бы продолжил убивать и грабить людей. Соответственно, он бы чинил большой беспорядок.

Как мы понимаем, соблюдать законы очень важно, иначе бы в мире творился полный беспорядок.

«Закон должен властвовать над всеми» (Аристотель).

Нашли ошибку? В этом, как и в остальных случаях, закон выступает только в свете блага для общества. Подводя общую черту, хотелось бы сказать, что законы в основной своей массе несут лишь благую силу обществу, так как позволяют нам пресекать противоправные действия людей, которые не хотят соблюдать общественные нормы преступники, правовые нигилисты и так далее.

Поэтому с высказыванием Цицерона невозможно не согласиться. Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание. В правовом государстве, закону подчиняется как само государство, так и все его граждане. Закон является высшим ориентиром в поступках членов общества.

Материал по обществознанию на тему «Законы для всех должны иметь одинаковый смысл»

«Законы для всех должны иметь одинаковый смысл».

Ш. Л. Монтескье.

Монтескье Шарль Луи де Секонда, барон де ла Бред — французский мыслитель, философ эпохи Просвещения, правовед. Эту мысль- «Законы для всех должны иметь одинаковый смысл»- он высказал в своем основном труде — «О силе закона». Поскольку понятие «закон» является категорией права, то и определить основную мысль высказывания Монтескье можно было бы так, что он характеризует закон, каким он должен быть. Но это был бы, на мой взгляд, слишком поверхностный подход к проблеме. Чтобы понять проблему, поднятую Ш. Л.Монтескье, нужно представить историческую эпоху, в которой он жил (1689-1775). Это было время, когда на Западе происходил переход от общества, в котором для знатных и благородных существовали одни законы, для остальных- другие. Именно в этих условиях Монтескье и высказал свою мысль, тем самым вслед за Д. Локком обосновав теорию правового государства. Таким образом, высказывание Ш. Л. Монтескье «Законы для всех должны иметь одинаковый смысл» раскрывает принципы правового государства- верховенства закона и гарантированность прав и свобод граждан.

Я согласен с точкой зрения автора. Правовое государство (нем. Rechtsstaat) — государство, вся деятельность которого подчинена  нормам и принципам права. Принцип называется «законностью» и «верховенством права». Верховенство закона означает, что он обладает высшей юридической силой, и все другие правовые акты должны ему соответствовать. Отсюда следует, что никто, включая и Президента, правительство, парламент и народ как целое, и каждый гражданин и само государство – все должны исполнять законы.

Правосудие не должно принимать во внимание происхождение, власть, обеспеченность или общественное положение стоящих перед ним лиц. Юрисдикция судов, которые выносят постановления по делам обычных граждан, должна распространяться на всех граждан. Вот что означает «Законы для всех должны иметь одинаковый смысл» .

По Конституции, Россия является правовым государством. Статья 1 Конституции РФ гласит: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». Но некоторые исследователи ставят под сомнение, является ли Россия правовым государством. В рейтинге верховенства права Мирового банка Россия находится на уровне Доминиканской Республики и Того (уступая Мали, Танзании и Габону, но выше Украины, Азербайджана, Ирана). Да, к сожалению, наше государство нельзя пока назвать правовым. В силу социального неравенства некоторые люди имеют лучший доступ к ресурсам для защиты своих интересов и, следовательно, лучшие шансы на выигрыш судебного дела. В силу действия презумпции невиновности я не могу даже привести примеры таких дел.

Но я могу привести много примеров того, что наше государство во главе с Президентом В.В.Путиным стремится к тому, чтобы принципы правового государства соблюдались. Например, есть «Закон об образовании». Согласно этому Закону я бесплатно учусь в школе, моя сестра бесплатно учится в БГУ, и т.д. Чтобы государство стало правовым, народ и сам должен уметь бороться за свои права, вернее сказать, уметь отстаивать их. Это Салавату Юлаеву пришлось с оружием в руках отстаивать права башкир, которые нарушались царским правительством, т.к. других методов в арсенале правозащитников тогда не было. Сейчас есть мирные средства защиты своих прав, и их должен использовать народ, если закон не для всех имеет одинаковый смысл.

Таким образом, Монтескье в своем произведении и высказывании затронул одну из важнейших проблем своего и нашего времени- о правовом государстве. В нашей стране законы для всех имеют одинаковый смысл,а если есть нарушения- есть и цивилизованные методы борьбы с ними. Самому соблюдать законы и не закрывать глаза на неправедные дела других- одна из задач тех, кто любит свою страну и хочет её процветания.

Эссе по высказыванию Ш. Монтескье «Законы должны для всех иметь одинаковый смысл»

                                                         

Эссе по высказыванию Ш. Монтескье «Законы должны для всех иметь одинаковый смысл»

Французский писатель, правовед и философ эпохи Просвещения Ш. Монстескье своим высказыванием «Законы должны для всех иметь одинаковый смысл» хотел сказать, что в не зависимости от пола, возраста, национального признака и других критериев, закон должен быть для всех одинаковым.

Я согласна с данным высказыванием. Не должно быть таких людей, которые смогли бы уклониться от закона, а значит и от наказания за совершенное противоправное деяние.

Слова Монтескье нашли отражение в ст. 19 Конституции РФ. Она гласит: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Проблема равенства всех перед законом и судом, поднятая Монтескье, является актуальной и сегодня. Рассмотрим примеры её проявления на примере нашей страны.

В России распространены такие случаи, когда чиновники или другие должностные лица совершают противоправные деяния, но не несут наказание в полном объеме или вовсе не подвергаются наказанию. В то же время, мы наблюдаем, что обычных людей, не облаченных властью, часто преследуют по самым незначительным поводам.

Нарушение данного принципа можно найти в самих же нормативно-правовых актах.

Например, закрепляя принцип равенства граждан перед законом и судом, Конституция Российской Федерации одновременно содержит нормы, предусматривающие исключения из этого правила — относительно неприкосновенности и ответственности Президента Российской Федерации, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей (ст. ст. 91, 98, 122).

Нормы, содержащиеся в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующие их положения федерального законодательства в литературе нередко рассматриваются как отступление от конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.

Что такое права человека?

Права человека подобны броне: они защищают вас; они подобны правилам, поскольку говорят вам, как можно себя вести; и они подобны судьям, потому что вы можете к ним взывать. Они абстрактны ̶ как эмоции, и как эмоции они принадлежат каждому и существуют, что бы вокруг ни происходило. Они подобны природе, потому что их можно попирать; и подобны духу, потому что их невозможно разрушить.

Подобно времени, они одинаково относятся ко всем нам: богатым и бедным, старым и молодым, белым и черным, высоким и низкорослым. Они предлагают нам уважение, и требуют от нас относиться с уважением к другим. Мы можем иногда расходиться в определении доброты, истины и справедливости, но, встретившись с ними в жизни, мы их обязательно узнаем.

Можете ли вы дать определение правам человека? Как вы объясните, что это такое?

Право – это требование, о котором мы справедливо заявляем. Я имею право на товары в моей товарной корзинке, если я за них заплатил. Граждане имеют право избирать президента, если это гарантировано конституцией их страны, а ребенок имеет право посетить зоопарк, если его родители это ему пообещали. На все это люди вправе рассчитывать при условии, что другой стороной были даны соответствующие обещания или гарантии. Но права человека представляют собой требования иного свойства: они не зависят от обещаний или гарантий другой стороны.  Право человека на жизнь не зависит от обещания другого человека не убивать его.

Жизнь его может от этого зависеть, но не право на жизнь. Его право на жизнь зависит только от одного: того, что он человек. 

Признание прав человека означает признание того, что каждому человеку дано право требовать соблюдения следующих положений: я обладаю этими правами, что бы вы ни говорили и ни делали, потому что я, точно так же, как и вы, человек. Права человека присущи каждому человеку. 

Почему это требование не предполагает какого-то определенного поведения в качестве его обоснования? Почему бы не потребовать, чтобы люди сами заслужили свои права?  В конечном итоге, требование соблюдения прав человека носит нравственный характер и основывается на моральных ценностях. Мое право на жизнь, в конечном счете, означает, что никому не позволено лишить меня жизни: это просто недопустимо. Это утверждение вряд ли нуждается в обосновании, и, наверное, любой читатель согласится с таким подходом. Ведь по отношению к себе все мы признаем, что в нашей жизни и бытии есть такие аспекты, которые неприкосновенны и в которые никто не должен вторгаться, ибо речь идет о жизненно важных сторонах нашего бытия, определяющих, кто мы такие и что мы такое.

Они имеют существенное значение для нашей человеческой природы и нашего человеческого достоинства. Без прав человека мы не можем реализовать полностью наш человеческий потенциал. Права человека всего лишь переносят это понимание с индивидуального уровня на всех остальных людей планеты. Если я могу выдвигать подобные требования, значит, это может сделать и любой другой. 

Почему недопустимо нарушать чье-либо право на жизнь? Почему недопустимо лишать кого-либо жизни? Это одинаковые вопросы?

Основные ценности

В основе концепции прав человека лежат две основные ценности: первая – это человеческое достоинство, а вторая – равенство. Права человека можно понимать как нечто, определяющее базовые нормы, необходимые для того, чтобы жить с чувством достоинства, и их универсальность вытекает из того, что, по крайней мере, в этом все люди равны. Мы не должны и не можем здесь кого-то выделять.  В сущности, чтобы принять концепцию прав человека, достаточно лишь признания этих двух убеждений или ценностей, и вряд ли кто-нибудь станет с ними спорить. Именно поэтому права человека получают поддержку со стороны всех мировых культур, всех цивилизованных правительств и всех основных религий.  Почти повсеместно признано, что власть государства не может быть безграничной или произвольной, она должна быть ограничена необходимостью обеспечить хотя бы минимальные условия всем, кто находится под его юрисдикцией, чтобы они могли жить с чувством человеческого достоинства.

Из этих двух основных ценностей можно вывести многие другие, и с их помощью точнее определить, как на практике должны сосуществовать люди и общества. Например: 

Свобода: поскольку человеческая воля составляет важную часть человеческого достоинства. Принуждение делать что-то вопреки нашему желанию принижает человеческую личность. 
Уважение к другим: поскольку отсутствие уважения к другим не позволяет оценить их индивидуальность и их человеческое достоинство. 
Недопустимость дискриминации: поскольку равенство людей в человеческом достоинстве означает, что мы не можем судить о правах и возможностях людей, исходя из их физических или иных признаков.  
Терпимость: поскольку нетерпимость указывает на отсутствие уважения к различиям, а равенство не означает тождественности или единообразия. 
Справедливость: поскольку люди, равные в своей принадлежности к человеческому роду, заслуживают справедливого отношения. 
Ответственность: поскольку уважение к правам других людей предполагает ответственность каждого человека за его действия и требует от него усилий, направленных на реализацию его прав и прав всех людей.

Что характеризует права человека

Философы могут бесконечно продолжать споры о природе прав человека, но международное сообщество уже заявило о своей непреклонной приверженности идее защиты прав человека, приняв в 1948 году Всеобщую декларацию прав человека. С тех пор международное сообщество закрепило действенные принципы ВДПЧ в многочисленных международных, региональных и национальных правовых документах. ВДПЧ не разрабатывалась как юридически обязательный документ, но благодаря введению ее норм в многочисленные последующие юридически обязательные договоры (известные как «конвенции» или «соглашения») правовой статус этих норм сегодня не подлежит сомнению.

Права человека неотъемлемы. Это означает, что вы не можете их утратить, поскольку они имеют отношение к самому факту человеческого существования, они присущи всем людям. При определенных обстоятельствах действие некоторых из них, хотя и не всех, может быть приостановлено или ограничено. Например, если кто-то признан виновным в совершении преступления, он или она могут быть лишены свободы; или же правительство какой-то страны может ввести чрезвычайное положение, заявив об этом публично, а затем может отменить некоторые права, например, ограничить свободу передвижения посредством введения комендантского часа.  

Они неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Это означает, что различные права человека по существу связаны между собой и не могут рассматриваться по отдельности. Осуществление одного права зависит от осуществления многих других прав, и нет ни одного права, которое было бы важнее остальных.  

Права человека универсальны, а это значит, что они равно применимы ко всем людям во всем мире, причем без ограничений по времени. Каждый имеет право пользоваться правами человека, без каких бы то ни было различий в силу расовой или этнической принадлежности, цвета кожи, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, рождения, имущественного или иного положения.

Следует отметить, что универсальность прав человека никоим образом не угрожает богатому многообразию индивидуальностей или культурных различий. «Универсальность» и «единообразие» не являются синонимами. Многообразие предполагает мир, в котором все равны и в равной мере заслуживают уважения. Права человека выступают в роли минимальных стандартов, применимых ко всем людям; каждое государство или общество вправе устанавливать и применять более высокие или более специфические стандарты. Например, мы видим, что в сферах экономики, социальной жизни и культуры говорят о необходимости принять меры для постепенной полной реализации прав, но при этом нет четко заявленной позиции по поводу повышения налогов для достижения этой цели. И тогда уже дело каждой страны и каждого общества принимать политические решения в зависимости от внутренних условий. 

Исторический обзор

Идея того, что люди обладают неотъемлемыми правами, коренится во многих культурах и древних традициях. Многочисленные примеры почитаемых правителей и важнейших сборников законов из истории человечества показывают нам, что ценности, воплощенные в правах человека, не являются ни «западным изобретением», ни изобретением ХХ века. Они стали ответом на всеобщие потребности человека и на требования и поиски справедливости. У каждой общности людей были свои идеалы и системы обеспечения справедливости, которые сохранились в виде традиций – устных или письменных, хотя не все эти традиции дожили до наших дней.

Древняя история

• Свод законов царя Хаммурапи (Ирак, около 2000 г. до н.э.) был первым письменным кодексом законов, учрежденных этим правителем Вавилона. В нем давался обет «править царством справедливо, истреблять злых и жестоких, не позволять сильным притеснять слабых, … просвещать страну и содействовать благополучию народа».
• Приводятся слова древнеегипетского фараона (около 2000 до н.э.), дававшего указание своим подчиненным: «Когда с Верхнего или Нижнего Нила приезжает проситель, сделайте так, чтобы все проходило в соответствии с законом, чтобы был соблюден обычай и уважались права каждого человека».
• Хартия Кира (Иран, около 539 г. до н.э.) была составлена царем Персии Киром для народа его страны. Хартия признавала право народа на свободу и безопасность, религиозную терпимость, свободу передвижения, свободу от рабства и некоторые социальные и экономические права.
• В основе учения Конфуция (около 500 г. до н.э.) лежит концепция «рен», главная идея которой – сострадание и любовь к другим людям. Конфуций сказал: «Не желай другим того, чего не желаешь себе». Китайский эксперт по конфуцианству, доктор Пенг Чан, принявший активное участие в создании проекта ВДПЧ (см. ниже раздел 5.6.1), считал, что в основе идеи защиты прав человека лежит именно учение Конфуция.
• Имам Али-ибн-аль-Хусейн в начале VIII века н. э. написал свое «Послание о правах». По нашим сведениям, это письмо является первым документальным свидетельством того, каким было отношение к правам человека в ту эпоху, и оно стало первой попыткой не негативного, а позитивного подхода к концепции прав человека. В методологическом смысле в этом Послании представлен список из 50 таких прав человека, и по своему духу они отражают воззрения раннего ислама.
• Хартия Мандэ (1222 г. н.э.) и Хартия Курукан Фуга (1236 г. н.э.) систематизируют устные формы традиций стран Западной Африки и отстаивают такие принципы как децентрализация, защита окружающей среды, права человека и культурное разнообразие.
• Aфриканский взгляд на мир, обозначаемый зулусским словом «ubuntu» (человечность), отражает саму суть гуманизма. Это понятие прекрасно подчеркивает важность уважения ко всем членам сообщества, гостеприимства и великодушия. Выражение «человек становится человеком в обществе других людей» лучше всего передает содержание слова «ubuntu», и это понятие в целом имеет прямое отношение к правам человека. Если мы становимся людьми в человеческом обществе, тогда, лишая других людей их права быть человеком, мы сами перестаем быть людьми. Поэтому так важно и необходимо отстаивать права других, прощать и получать прощение и уважать права других людей.

Какие деятели (политические, литературные и религиозные) в истории вашей страны добивались признания или отстаивали ценности, связанные с правами человека?

XIII-XVIII века

На протяжении столетий во всех мировых цивилизациях идея всеобщих прав человека эволюционировала, опираясь на понятия достоинства и уважения. Однако потребовались усилия многих поколений, чтобы идея уважения прав была закреплена в законах. Часто именно исторический опыт подвигает нас возводить права человека в ранг закона. И это, естественно, еще не конец пути. По мере того как обогащаются наши знания об истории других культур, мы, вне всякого сомнения, найдем и в других культурах исторические свидетельства попыток утверждения прав человека законодательным путем.

• В 1215 году английская знать и представители духовенства, приняв Великую хартию вольностей (Magna Carta), принудили короля Англии впредь править согласно закону. Хартия защищала лишь права привилегированного класса (знати), и поэтому здесь речь не идет о правах человека как таковых. Но хартия стала документом, на который люди часто ссылались, чтобы защитить свои свободы, поскольку она ограничивала королевскую власть и признавала свободы и права людей. 

•  В 1689 году английский парламент принял закон, в котором заявлялось, что он больше не потерпит королевского вмешательства в свои дела. Этот документ, известный как Билль о правах, запрещал монарху приостанавливать действие законов без согласия парламента, оговаривал свободные выборы членов парламента и декларировал, что свобода слова в парламенте не могла быть оспорена ни в судах, ни где-либо еще.
• Гуго Гроций (1583-1645) широко известен как основатель науки международного права. В своей книге «О праве войны и мира» он представляет систему общих принципов, основанных на «естественном праве», которое, по его мнению, должно объединять все нации, независимо от местных законов и обычаев. В течение XVII-XVIII веков некоторые европейские философы продолжали развивать концепцию «естественных прав». 
• Джон Локк (1689) разработал теорию, согласно которой каждый человек имеет некоторые права от рождения, и они не даруются правительствами или их законами. При этом легитимность правительства зависит, по сути, от того, насколько оно соблюдает эти естественные права. Идея, согласно которой из естественных прав человека должны вытекать определенные правовые гарантии, получала все большее признание и стала находить отражение в конституциях ряда стран. Права человека переформулировали эту идею в систему взаимоотношений между правительствами и гражданами.
• В 1776 году большинство британских колоний в Северной Америке, приняв Декларацию независимости Соединенных Штатов, провозгласили свою независимость от Британской империи. Декларация в значительной степени основывалась на теориях Локка и Монтескье о «естественных правах» человека. Основанная на убеждении, что в основе всего лежит защита свобод силами государственной власти, Декларация встала на защиту таких понятий как: неотъемлемость права, защита прав человека, свобода слова, прессы, подачи петиций и проведения собраний, право на конфиденциальность частной жизни, на справедливое судебное расследование; равенство перед законом и свобода вероисповедания.

• В 1789 году французы свергли у себя в стране монархию и учредили первую Французскую республику. Французская Декларация прав человека и гражданина была рождена революцией и написана представителями духовенства, дворянства и простых граждан, которые таким образом реализовали идеи видных просветителей, таких как Вольтер, Монтескье, энциклопедисты и Руссо. В Декларации резко критиковалась политическая и правовая система монархии, а «свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» были определены как естественные права человека. Декларация заменила существовавшую при монархии систему аристократических привилегий принципом равенства перед законом. Однако потребовалось много времени, чтобы воплотить в жизнь ее эгалитарные принципы и концепции равенства прав. Тогда в обществе царила глубокая несправедливость, и для претворения декларации в жизнь потребовались усилия нескольких поколений. 

Ранние международные соглашения:  paбство и труд 

В XIX и XX веках ряд проблем из области прав человека вышли на передний план и стали рассматриваться на международном уровне. Прежде всего, это были проблемы рабства, крепостного права, бесчеловечных условий труда и детского труда. Примерно к этому времени относится и принятие первых международных соглашений, относящихся к правам человека. Хотя эти соглашения предлагали действенные меры по защите прав, в их основе все же лежали взаимные обязательства между государствами. В этом проявляется их острое противоречие с современными соглашениями о правах человека, где обязанности напрямую связаны с обладателями прав человека. 

• В Англии и Франции рабство было объявлено вне закона примерно в начале XIX столетия, а в 1814 году британское и французское правительства подписали Парижский договор о сотрудничестве с целью пресечении работорговли. На Брюссельской конференции 1890 года был подписан Акт против рабства, который позднее был ратифицирован восемнадцатью государствами. Настоящим провозглашается намерение положить конец торговле рабами из Африки.  

• Однако это не решало проблему принудительного труда и не прекращающихся жестоких условий труда. Даже Международная конвенция о пресечении работорговли и рабства 1926 года, нацеленная на отмену рабства в любых его формах, не смогла пресечь повседневное использование принудительного труда до самых 1940-х годов. 

• Создание в 1919 году Международной организации труда (МОТ) стало материализацией идеи, что всеобщего и прочного мира можно добиться только на основе принципа социальной справедливости. МОТ разработала систему международных стандартов труда, обеспечивающих достойные условия для продуктивной работы, свободу, равенство, безопасность и достоинство трудящихся.
• Одна из сфер деятельности МОТ – борьба с эксплуатацией детского труда, особенно в худших ее формах. Сегодня эта работа идет во многих направлениях, включая популяризацию международных соглашений о детском труде, таких как Конвенция МОТ № 182 о худших формах детского труда и Конвенция № 138 о минимальном возрасте найма на работу.  
• С 1899 по 1977 год было заключено множество важных договоров в области международного гуманитарного права, и они очертили новую сферу сотрудничества между государствами на его первом этапе. Международное гуманитарное право вводит вооруженные конфликты в правовое поле. Несомненно, как международное гуманитарное право, так и права человека должны соблюдаться во всех случаях, например, в отношении к пленным. Однако в международном гуманитарном праве более детально описаны специальные меры для конфликтных случаев, например, о допустимости применения оружия и тактике военных действий.

Почему, по вашему мнению, отдельные страны не удовлетворились разработкой своих собственных норм, и возникла необходимость в международных соглашениях?

ХХ век

Идея законодательной защиты прав человека от произвола правящих властей начала воплощаться в ХХ веке, особенно с момента создания Лиги Наций и Международной организации труда (МОТ), а также с началом их борьбы за права меньшинств, права трудящихся и за другие ценности. Отдельные страны уже признали важность кодификации этих прав в письменной форме, и упомянутые выше документы стали, таким образом, ранними предвестниками многих нынешних соглашений о правах человека. Однако по настоящему на международную сцену права человека были выдвинуты Второй мировой войной.  После всех ужасных зверств, совершенных в этой войне – включая холокост и массовые военные преступления, – возникла необходимость неотложного создания новой системы международных правовых норм и, прежде всего, разработки системы мер по защите прав человека, какими мы их знаем сегодня. Устав Организации Объединенных Наций, подписанный 26 июня 1945 г., отразил это положение. Устав заявляет, что основной задачей ООН является «избавить грядущие поколения от бедствий войны» и «вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин». 

Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) была разработана Комиссией ООН по правам человека и принята на заседании Генеральной ассамблеи 10 декабря 1948 года. Несомненно, принятие ВДПЧ стало великим прорывом, и сегодня Декларация остается самым важным в мире инструментом защиты прав человека. Даже не являясь юридически обязательной, ВДПЧ стала источником вдохновения для принятия многочисленных обязательств по защите права человека, будь то на национальном, региональном или международном уровне. С той поры международным сообществом был разработан и принят целый ряд основополагающих документов, призванных гарантировать декларированные принципы. Дополнительную информацию о некоторых из этих международных соглашений, можно найти далее в этой главе. 

Права человека в разных частях мира

После принятия Всеобщей декларации прав человека, в различных регионах мира были разработаны свои собственные системы защиты прав человека, которые существуют наряду с системой, созданной ООН. К настоящему времени существуют региональные учреждения защиты прав человека в Европе, Америке и Африке. В арабском мире и в странах Азиатско-Тихоокеанского региона (АСЕАН) также предпринимаются шаги к институциональному закреплению региональных стандартов прав человека. Но при этом многие страны этой части света также ратифицировали основные договоры и конвенции ООН, тем самым выразив свое согласие с их основными принципами, и добровольно взяли на себя обязательства по соблюдению международного права  прав человека.  

В Европе на страже различных прав человека и связанных с ними стандартов и инструментов, применяемых на всем континенте, стоит Совет Европы. О его роли и, в частности, о том, как он использует Европейскую конвенцию и Европейский суд по правам человека, будет более подробно рассказано ниже. Наряду с Советом Европы, также играют важную роль Европейский Союз и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Приверженность Европейского Союза защите прав человека получила новый импульс с принятием Лиссабонского Договора, который вступил в силу 1 декабря 2009 года и дал полное юридическое обоснование Хартии фундаментальных прав Европейского Союза. В Хартии изложены гражданские, политические, социальные и экономические права, которые обязаны соблюдать как государства-члены, так и сам Европейский Союз. Европейский Суд будет выступать против любого положения в законодательстве Евросоюза, которое противоречит Хартии, и проверит законы странчленов ЕС на их соответствие Хартии, оставляя за национальными судами принятие решений по повседневным вопросам. Хартия разделяет права на шесть «категорий»: достоинство, свобода, равенство, солидарность, гражданские права и справедливость. Категория «достоинство» гарантирует право на жизнь и вводит запрет на пытки, рабство и смертную казнь. Категория «свобода» включает право на частную жизнь, вступление в брак, свободу мысли и выражение мнений, право собраний, право на образование, право на труд, право иметь собственность и убежище. К «равенству» относятся права детей и пожилых людей. Категория «солидарность» включает социальные права и права трудящихся, право на справедливые условия труда, защиту от необоснованного увольнения и доступ к медицинской помощи. В число «гражданских прав» входят свобода слова и свобода передвижения, а категория «справедливость» гарантирует право на эффективные средства правовой защиты, справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности. 

Агентство по фундаментальным правам (АФП) является экспертным органом, который собирает сведения о соблюдении основных прав человека в странах Европейского Союза, консультирует и дает рекомендации по улучшению ситуации. Агентство не занимается мониторингом, но сотрудничает с соответствующими учреждениями, предоставляя им рекомендации о том, как лучше осуществлять основные права. 

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) объединяет 56 государств Европы, Центральной Азии и Северной Америки. Хотя она специально не занимается защитой прав человека, ее глобальный подход к безопасности позволяет применять его для решения широкого круга проблем, включая права человека, проблемы национальных меньшинств, демократизацию, стратегические политические решения, борьбу с терроризмом, деятельность в области экономики и экологии. Выступая за права человека, ОБСЕ действует при посредничестве Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), штаб-квартира которого находится в Варшаве. БДИПЧ действует на всем пространстве государств, входящих в ОБСЕ, и наблюдает за выборами, развитием демократических процессов, соблюдением прав человека, а также занимается проблемами, связанными с толерантностью, дискриминацией и верховенством права. Работа Бюро, ориентированная на молодых людей, охватывает вопросы, связанные с образованием в области прав человека, борьба с антисемитизмом и исламофобией.

В Межамериканском регионе стандарты и механизмы защиты прав человека основаны на положениях Американской декларации прав и обязанностей человека (1948) и Американской конвенции о правах человека (1969). Здесь также действуют специальные правовые акты, в которых речь идет о беженцах, о предотвращении пыток и наказании за них, об отмене смертной казни, исчезновении людей, насилии в отношении женщин, об охране окружающей среды и других проблемах.

Африканская хартия прав человека и народов вступила в силу в октябре 1986 года, а к 2007 году ее ратифицировали 53 государства. Хартия представляет интерес ввиду наличия в ней ряда положений, отличающих ее от аналогичных документов, принятых в других частях мира.

• В отличие от Европейской и Американской конвенций, Африканская хартия включает социальные, экономические и культурные права, а также гражданские и политические права в рамках одного и того же договора.
• Африканская Хартия идет дальше индивидуальных прав, и предусматривает также коллективные права народов.
• Хартия признает также, что личность имеет не только права, но и обязанности, и даже перечисляет определенные обязанности личности по отношению к семье, обществу, государству и международному сообществу.

Как вы думаете, почему обязанности внесены в Хартию прав человека? Не считаете ли вы, что они должны быть вписаны во все документы по правам человека?

В арабском мире региональная Комиссия по правам человека действует с 1968 года, но ее полномочия в области защиты прав человека отличаются большой избирательностью и ограниченностью. Пересмотренная Арабская хартия прав человека была принята Лигой арабских государств в 2004 году и вступила в силу в 2008 году.

Наряду с гражданскими и политическими, Арабская хартия содержит и социально-экономические и социально-политические права, а также делает ссылку на «общую цивилизацию» арабских государств. Вступление в силу хартии и механизмов ее мониторинга – Арабского Комитета по правам человека и Арабской подкомиссии по правам человека – было воспринято с одобрением как обнадеживающий признак улучшения ситуации с правами человека в данном регионе. В то же время хартия подверглась жесткой критике за то, например, что в ней отсутствует запрет на жестокие наказания, а экономические и социальные права гарантированы только гражданам стран этого региона, некоторые права основаны на законах шариата. Среди недостатков хартии отмечалось также, что она разрешает смертную казнь в отношении детей, если это предусматривается национальным законодательством, и в ней допускаются ограничения свободы мысли, совести и вероисповедания, если это предусмотрено национальными законами.

 В Азиатско-Тихоокеанском регионе (АСЕАН) прилагаются усилия к тому, чтобы этот региональный орган выполнил свои принятые в 2009 году обязательства по созданию Межправительственной комиссии по правам человека. В документе 2009 г. , определяющем сферу компетенции Комиссии, подчеркнуто, что она будет выступать за «соблюдение международных принципов прав человека, в том числе их универсальности, неделимости, взаимозависимости и взаимосвязанности всех прав человека и основных свобод, а также беспристрастности, объективности, неизбирательности, недискриминации и недопущения двойных стандартов и политизации». 

Как нам воспользоваться нашими правами?

Права человека существуют для всех нас. Так как же мы можем ими воспользоваться? Ясно, что простого их существования не достаточно, чтобы положить конец нарушениям прав человека, которые, как все мы знаем, совершаются каждый день, во всех частях света. Могут ли они действительно что-то изменить? Как мы можем их использовать? 

Знаете ли вы, какие у вас есть права? Знаете ли вы, что делать, если они были нарушены?

Признание ваших прав 

В следующем разделе мы рассматриваем различные виды прав человека, которые защищены международным правом. Если нам известно, какие именно области человеческого существования соотносятся с нормами законов о правах человека, и мы знаем, что правительства, согласно этим нормам, приняли на себя соответствующие обязательства, мы можем начинать оказывать давление на них в той или иной форме. В этом разделе показано, что почти все проявления несправедливости имеют отношение к правам человека: будь то бедность в какой-то области, нанесение ущерба окружающей среде, проблемы здоровья, условия труда, политические репрессии, избирательные права, генная инженерия, проблемы меньшинств, терроризм, геноцид и так далее. И даже сегодня количество проблем не перестает расти. 

Некоторые из проблем, связанные с применением законодательства, относящегося к правам человека, рассматриваются непосредственно в разделе «Вопросы и ответы». В нем даются краткие ответы на некоторые из наиболее общих и часто задаваемых вопросов о правах человека. Кроме того, в каждом разделе Главы 5 подробно рассматриваются все темы данного пособия. Если вам необходимо выяснить, как лучше защитить какое-то конкретное право, например, право на здоровье, на образование, или нормальные условия труда, вам будет полезно ознакомиться с основной информацией, посвященной конкретной проблеме.

Использование правовых механизмов

Мы рассмотрим правовые механизмы, которые были созданы для защиты различных сфер человеческих интересов. В Европе, а теперь и в Африке, Южной и Северной Америке, есть суд, который рассматривает жалобы о нарушении прав – Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ).  Даже если жалобы не подпадают под юрисдикцию Европейского Суда, как мы увидим, существуют и другие механизмы, позволяющие привлечь государства к ответственности за их действия и принудить их к исполнению своих обязательств в соответствии с соглашениями о правах человека. Нам легче от самого факта существования таких правовых норм, даже если не всегда есть правовые средства, чтобы принудить государства к их исполнению.

Лоббирование, проведение кампаний и акций

Важную роль в оказании давления на государства играют различные ассоциации, неправительственные организации, благотворительные общества и другие инициативные группы граждан. Эта тема стала содержанием раздела, посвященному роли активистов и НПО. Деятельность таких организаций особо важна для простых людей, и не только потому, что они занимаются делами конкретных людей, но и потому, что они дают обычному человеку возможность активно участвовать в защите прав других. В конце концов, эти ассоциации состоят из обычных людей! Мы также рассмотрим, как они действуют, чтобы улучшить положение с правами человека, а также некоторые примеры их успешных акций.

Были ли вы когда-нибудь участником кампании или акции в защиту прав человека?

Стань участником

В разделе 3 «Применение действий для прав человека» описывается, какими могут быть эти меры в условиях повседневной жизни, и приводятся примеры мероприятий, к которым вы сами могли бы приобщиться. Молодежные группы имеют огромный потенциал для давления на правительства и международные организации с тем, чтобы случаи нарушения прав человека попадали в поле зрения общественности. Приведенные примеры должны подсказать вам, какие меры может принять ваша группа, а также ближе познакомить вас с повседневной работой неправительственных организаций.

Дилеммы прав человека

Реализовать права человека ‒ это значит уметь преодолевать препятствия на этом пути. Во-первых, некоторые правительства, политические партии или кандидаты во власть, деятели социальной и экономической сферы, представители гражданского общества часто говорят «на языке прав человека», но при этом не берут на себя обязательств защищать эти права. Иногда причиной этому является непонимание того, какими должны быть стандарты прав человека. В других случаях речь идет об умышленном злоупотреблении и желании выставить себя поборником прав человека и создать себе положительный имидж в глазах всего мира. Во-вторых, правительства, политические партии и кандидаты во власть, гражданские активисты могут критиковать других за нарушение прав человека, но при этом сами не соблюдают стандарты прав, а это называется политикой двойных стандартов. В-третьих, могут быть случаи, когда права одних людей ограничиваются ради защиты прав других. Иногда это может быть справедливо, поскольку права человека не безграничны, но, осуществляя свои права, человек не должен мешать другим людям делать то же самое. Тем не менее, нужно быть бдительными и не допускать, чтобы «защита прав других людей» не стала простым предлогом для введения ограничений. Важно, чтобы мониторингом подобных случаев занимались представители гражданского общества и независимые судебные органы. В-четвертых, есть примеры, когда сама по себе защита прав одной группы людей может повлечь ограничение прав других, и это нужно отличать от приведенного выше примера ограничения прав. В таких случаях не всегда просто выступать в роли судьи. 

Коллизия прав

Права тоже могут конфликтовать между собой. «Коллизией прав» называются конфликты, которые могут возникнуть между разными правами человека, или в отношении одних и тех же прав, но применительно к разным людям. В качестве примера можно привести случай, когда двум пациентам, чтобы выжить, нужно новое сердце; но для трансплантации есть всего одно. В этом случае право на жизнь одного пациента вступает в коллизию с таким же правом другого пациента. Другой пример связан с эвтаназией, когда чье-то право на жизнь вступает в конфликт с его/ее правом умереть или быть избавленным от бесперспективного лечения. Это случаи конфликтов различных прав в отношении одного человека. В третьем случае представлены ситуации, когда в конфликт вступают различные права разных людей. Одним из примеров этого является случай, который рассматривался в Комитете ООН по ликвидации расовой дискриминации (см. дело «Еврейская община Осло против Норвегии»): в 2000 году группировка, называющая себя «Бутбойз» (Мальчики в сапогах) устроила марш в честь нацистского лидера Рудольфа Гесса. Участники были одеты в «полувоенную» униформу, а руководитель марша, г-н Терье Сьоли, произнес антисемитскую речь, после которой участники многократно изобразили нацистское приветствие и прокричали «Зиг хайль!» В данном случае имел место конфликт между правом г-на Сьоли на свободу самовыражения и правом еврейской общины не подвергаться дискриминации. Комитет ООН постановил, что в заявлениях г-на Сьоли содержались идеи расового превосходства и ненависти, и поэтому его крайне агрессивная речь не подпадает под защиту права на свободу самовыражения. 

Культурные традиции

Традиционные культурные обычаи отражают ценности и убеждения членов сообщества на протяжении многих поколений. У каждой социальной группы в мире есть специфические традиционные обычаи и верования: некоторые из них являются благом для всех членов сообщества, тогда как другие вредны для конкретных групп, например, женщин. К этим вредным обычаям относятся: женское обрезание; принудительное кормление женщин; раннее замужество; различные запреты и обычаи, не позволяющие женщинам контролировать свою фертильность; запреты, связанные с пищей; предпочтение сына и его влияние на статус девочек; убийство девочек; ранняя беременность; традиция выкупа или воровства невест. Несмотря на то, что из-за своей вредоносной природы такие обычаи нарушают международные нормы прав человека, они оказываются живучими, потому что тот, кто их практикует, не только не ставит их под сомнение, но и считает моральной ценностью.  
Управление Верховного комиссара ООН по правам человека

Ряд обычаев, которые негативно влияют на здоровье женщин и детей и нарушают международные стандарты прав человека, часто называют «вредными традиционными практиками». Это не означает, что все традиционные практики вредны и нарушают права человека, но если это происходит, мы должны заниматься их искоренением. Обычная практика во многих культурах – «договорные браки», при которых девушка, часто в очень юном возрасте, обязана выйти замуж (а мужчина жениться) за человека, выбранного ее семейством. (Отметим, что «договорной» брак и брак принудительный – это не одно и то же). Следует ли эту практику запретить ради защиты прав детей и молодежи, или это было бы неуважением культурной традиции? В качестве других примеров можно назвать продолжающуюся во многих странах практику женского обрезания. Тысячи людей страдают от последствий таких обычаев, и большинство людей, безусловно, считают их серьезным нарушением прав человека. Следует ли рассматривать женское обрезание как культурную особенность, к которой можно относиться «терпимо», или как нарушение права человека на физическую неприкосновенность и здоровье? 
 

 Защита «всех прав человека для всех» предполагает отказ от вредных традиционных практик. Никому не может быть отказано в правах человека и в достоинстве по признакам традиции и культуры; к тому же традиции и культуры не высечены в камне – они меняются и эволюционируют, и те, что были актуальны еще двадцать лет назад, часто не имеют смысла в глазах сегодняшнего поколения. Существующие вредные традиции также напоминают нам о том, что борьба за права человека опирается на образовательные программы и мероприятия. От многих вредных традиционных практик невозможно избавиться лишь путем репрессий и осуждения: чтобы добиться эффекта, требуется образование и участие всех заинтересованных лиц. Даже если конечная ответственность возложена на государства, подписавшие международные договоры по правам человека, вредные традиции выживают благодаря действиям отдельных людей при поддержке семей и окружающих. Их изменение не может быть навязано «сверху», для этого необходима постоянная воспитательная работа с семьями и общинами, ибо только так можно примирить права человека с тем, что считается специфическими культурными правами и обычаями.

Должны ли культурные ценности ставиться выше универсальности прав человека?

Ради благого дела

Иногда международное сообщество использует санкции, чтобы наказать режимы, которые считаются систематическими нарушителями прав человека. Такие санкции запрещают торговлю со страной-нарушителем с тем, чтобы оказать давление на ее правительство и заставить его пересмотреть свою политику. Решения об этих действиях иногда принимаются государством в одностороннем порядке, а иногда они обретают форму санкции Совета Безопасности ООН. Некоторые страны были полностью изолированы от мирового сообщества: так, Южная Африка была изолирована на долгие годы из-за ее отвратительной системы апартеида, и на десятилетия были введены санкции против Ирака, Северной Кореи, Ирана и других стран. Несомненно, последствия таких санкций ощущают на себе все люди, но больше всего от них страдает менее защищенная часть общества. Приемлема ли такая форма борьбы с нарушениями прав человека в каких-либо отдельно взятых странах?  В докладе «Ответственность по защите» Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета звучит призыв к осторожности и делается упор на то, что превентивные меры лучше, чем ответные действия. Однако когда мировому сообществу нужно прибегнуть к «исключительным и чрезвычайным мерам» и «вооруженному вмешательству в целях защиты людей», оно оказывается на пороге массовой гибели людей или этнических чисток. Когда такое происходит, мировое сообщество декларирует следующие «Принципы осторожности»:

• Благое намерение: Основная цель вмешательства, каковы бы ни были иные мотивы у вмешивающихся государств, должна состоять в том, чтобы прекратить или предотвратить страдания людей. Благое намерение легче осуществить совместными действиями с участием других сторон при поддержке со стороны регионального общественного мнения и самих страдающих людей.
• Последняя инстанция: Военное вмешательство может быть оправдано только тогда, когда все невоенные варианты предотвращения или мирного разрешения кризиса были рассмотрены и есть веские основания считать, что они не приведут к желаемому результату.
• Пропорциональные меры: Масштабы, продолжительность и интенсивность планируемого военного вмешательства должны быть минимально необходимыми для достижения поставленной цели ‒ защиты людей.
• Разумные перспективы: Должен существовать разумный шанс на успех в достижении прекращения или предотвращения страданий людей, который быоправдал вмешательство; нужно оценить, какие последствия могут быть хуже – от вмешательства или бездействия. 

 

 

Что вы думаете об этих мерах предосторожности в связи, например, с реакцией международного сообщества на кровавую резню в Сребренице в 1995 году, проведенные НАТО бомбардировки Косово в 1999 году, или на интервенцию в Афганистан в 2001 году? Могут ли такие действия быть оправданы с точки зрения их конечных результатов, если они приводят к большому числу жертв?

Можно ли использовать защиту прав человека для оправдания военной кампании?

 В апреле 2001 Комиссия ООН по правам человека отвергла идею о том, что ради борьбы с терроризмом можно пожертвовать защитой прав человека. Резолюция 2001/24 осудила вооруженные нападения, связанные с конфликтом в Чеченской Республике Российской Федерации и нарушения гуманитарного права со стороны чеченских повстанцев, а также некоторые методы, применяемые в Чечне российскими федеральными силами. Резолюция призвала Российскую Федерацию создать соответствующую международным стандартам независимую национальную комиссию для расследования проявлений насилия.

Права человека меняются и развиваются

Не на все вопросы, поднятые в предыдущем разделе, есть четкие ответы: даже сегодня они остаются предметом яростных споров. В какой-то мере эти споры важны. Они свидетельствуют как о плюрализме в подходах, что является главным для идеи прав человека, так и о том, что права человека – это не наука, не застывшая «идеология», а развивающаяся область морально-этической и правовой мысли. Мы не можем ожидать, что ответы будут однозначными. Рассматриваемые проблемы сложны, и для их решения нужен сбалансированный подход, который поможет изучить каждый рассматриваемый случай в отдельности.  

Однако это не означает, что ответов нет вообще и что ни в одной области нет согласия. Таких областей много, и их число возрастает почти ежедневно. Когда-то проблема рабства вызывала дискуссии, а сегодня терпимость в этом вопросе больше не считается приемлемой, так как право на свободу от рабства теперь универсально признано как основное право человека. Женское обрезание, хотя и получает защиту в некоторых культурах, широко осуждается как нарушение прав человека. Такое же отношение и к смертной казни – по крайней мере, в Европе, где страны-члены Совета Европы либо отменили смертную казнь, либо ввели мораторий на приведение приговоров в исполнение. На деле отмена смертной казни в настоящее время является обязательным условием для членства в Совете Европы. По данным «Международной Амнистии», больше чем две трети стран мира отменили смертную казнь в своем законодательстве или на практике. При этом по состоянию на 2009 год 58 стран сохранили смертную казнь, но в большинстве своем ее не применяли.

Поэтому мы должны верить, что многие из этих вопросов также найдут свое решение. Тем временем мы можем включиться в дискуссию и вынести свое собственное суждение по спорным вопросам, помня о двух основных ценностях: равенстве и человеческом достоинстве. Если какое-то действие по отношению к любому человеку принижает его достоинство, значит, оно противоречит духу прав человека. 

Примечания

1Специальный докладчик ООН по вопросам традиционных культов, вредящих здоровью женщин и девочек.

 

Неприглядная правда: как внешность влияет на нашу жизнь

• Дэвид Робсон
• BBC Future

20 июля 2015

Автор фото, Getty

Черты собственного лица могут сильно помогать или сильно мешать человеку — и дело тут не только в привлекательности. Окружающие обычно неосознанно оценивают вашу внешность по таким критериям, о которых вы и не задумывались, предупреждает корреспондент BBC Future.

Представьте, что у вас есть неидентичный близнец. Вы получили одинаковое воспитание, имеете одинаковый коэффициент интеллекта, одинаковое образование, одинаковые хобби. Вы в равной степени общительны, склонны к приключениям, интересны. Ходите заниматься спортом в один и тот же спортклуб, любите есть одни и те же блюда.

С духовной и интеллектуальной точек зрения вы двойники. Есть лишь одно отличие: ваши лица. Скажем, у одного из вас полудетские черты с широко раскрытыми глазами. А у другого — резкие скулы и более брутальный (в чем-то даже слегка неандертальский) лоб.

Как с течением лет сложатся ваши жизни? Пойдете ли вы одним и тем же путем, или же небольшие различия во внешности заставят вас выбрать разные дороги?

Верно последнее. Лишь только бросив на вас один взгляд, окружающие сразу делают выводы о ваших способностях и о том, можно ли вам доверять; решают, лидер вы или исполнитель. И эти предубеждения способны влиять на важнейшие события вашей жизни, определяя самые разные вещи: от круга друзей до баланса на банковском счете.

«Мы предпочитаем думать, что принимаем решения рационально, но на самом деле часто поддаемся влиянию довольно поверхностных сигналов, — говорит Кристофер Оливола из Университета Карнеги-Меллон. — И в этом смысле внешность — абсолютно поверхностный, но очень важный фактор».

До сих пор тенденция оценивать человека по его внешности («лице-мерие», как называют это Оливола и его коллеги) воспринималась как данность. Но чем глубже ученые разбираются в том, какое влияние это оказывает на нашу жизнь, тем чаще они начинают задумываться, не стоит ли считать «лице-мерие» вредным предрассудком, с которым нужно бороться.

Его основной составляющей, пожалуй, можно считать физическую привлекательность — особенно если учесть, насколько пристально мы следим за похождениями знаменитостей. Еще в 1990-х годах экономист Дэниел Хамермеш обнаружил, что красивые люди могут зарабатывать на 10-12% больше, чем их заурядно выглядящие коллеги, причем эта тенденция наблюдается в самых разных отраслях профессиональной деятельности — от американского футбола до права и даже экономики.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Даже самые небольшие отличия во внешности могут отправить близнецов разными жизненными путями

«Открытие неприятное», — говорит Хамермеш теперь, по прошествии пары десятилетий. Правда, он обнаружил как минимум одно исключение из правила — миловидная внешность не очень-то полезна людям, промышляющим вооруженным грабежом. «Если грабитель может запугать вас, чтобы заставить отдать деньги, то ему не приходится прибегать к физическому насилию», — замечает он.

Как мы уже писали, законопослушным людям красота тоже не всегда помогает: привлекательную женщину, к примеру, могут завалить на собеседовании, посчитав, что внешность может мешать ее профессиональной деятельности.

Так или иначе, мы временами приписываем красоте слишком большое значение, забывая о других формах «лицевой дискриминации». Александр Тодоров, коллега Оливолы из Принстонского университета, 10 лет назад поставил любопытный эксперимент: он просил испытуемых посмотреть на фотографии американских политиков, баллотировавшихся в конгресс и сенат (дав всего лишь по одной секунде на каждое фото), после чего оценить по числовой шкале, насколько подходящими кандидатами они выглядели. Даже после того, как во внимание были приняты другие факторы, такие как возраст и привлекательность, оказалось, что секундное размышление позволило участникам эксперимента угадывать победившего кандидата в 70% случаев.

Похожий результат дали и позднейшие исследования, в ходе которых изучалось, каким образом черты лица влияют на успешность обладателя (без учета привлекательности). Оказалось, что чем более властно человек выглядит, тем больше у него шансов попасть на пост главы компании — и зарабатывать при этом больше денег. Ученые также попросили испытуемых оценить лица курсантов военных училищ на предмет властности — и выяснилось, что впоследствии карьера быстрее пошла у тех кадетов, которые получили в этом опыте высокие оценки.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Ваша внешность когда-нибудь вас подводила?

Также распространено мнение, что по лицу можно сделать вывод о честности того, кто на фотографии. Если показать испытуемым набор снимков, то они как правило сходятся в оценке того, каким людям можно доверять — что сказывается на готовности одолжить тем денег. В суде открытое лицо даже может помочь уйти от наказания: ученые выяснили, что подозреваемые, которые внешне внушают доверие, имеют больше шансов быть оправданными при равноценных уликах.

Надо признать, что эти выводы сделаны на основе полностью субъективных оценок. Откуда люди знают, какие черты заставляют человека выглядеть властным, интеллектуально способным или доминантным? Возможно, мы просто реагируем на выражения лиц — открытую улыбку или недовольно сдвинутые брови. Мимика, безусловно, имеет значение. Но есть основания полагать, что мы замечаем и другие, более постоянные черты.

К примеру, Оливола и Тодоров в своих исследованиях использовали тщательно разработанные компьютерные изображения лиц с полностью нейтральными выражениями, чтобы исключить влияние мимики на восприятие. Ученые просили испытуемых дать лицам оценку и, сравнивая оценки многочисленных изображений, сумели создать фотороботы, черты которых наиболее полно отражают ту или иную особенность характера. Глядя на эти фотороботы, можно сделать вывод, что мы в нашем восприятии человека ориентируемся на целый комплекс разных черт лица — от формы бровей до костной структуры черепа.

Взгляните на это фото и оцените, выглядите ли вы сами компетентно, властно, экстраверсивно или благонадежно.

Автор фото, Christopher Olivola Friederike Funk Alexander Todorov

Подпись к фото,

Эти лица отражают, по возрастанию: (A) компетентность, (B) властность, (C) экстраверсию, (D) благонадежность

Возможно, вы полагаете, что уж сами-то никогда не стали бы воспринимать окружающих людей столь поверхностно. Но на самом деле стоит нам кого-то повстречать, как мы тотчас же бессознательно даем этому человеку оценку. Тодоров продемонстрировал, что на формирование первого впечатления о личности уходит всего 40 миллисекунд (на то, чтобы один раз моргнуть, уходит в 10 раз больше времени). И навык этот формируется с самого раннего возраста: трех-четырехлетние малыши на основании внешности уже берутся делать выводы о том, кто «плохой», а кто «хороший».

В таких поверхностных суждениях в принципе нет ничего страшного — при условии, что они в основном соответствуют действительности. Разумное зерно в них и правда есть: Жан-Франсуа Боннефон с коллегами из французского Национального центра научных исследований недавно провели эксперимент, участники которого играли в экономическую игру. Им выдали по несколько евро, и они должны были решить, инвестировать ли их в других игроков — которые, в свою очередь, могли либо взять все деньги себе («нечестный» вариант) или поделиться прибылью («честный» вариант).

На основании лишь одной фотографии участники могли предсказывать, какой вариант поведения выберет партнер — и выяснилось, что с помощью фотопортрета они действительно угадывали чаще, чем если бы они делали выбор чисто случайно. Ученый считает, что итоги этого опыта заставляют задуматься о любопытных вопросах человеческой эволюции: «Трудно понять, почему природа решила ставить нам на лицо знак «мне доверять нельзя». Кроме того, на лице также может отражаться уровень гормонов и состояние здоровья иммунной системы.

Но с практической точки зрения наша точность визуальной оценки черт характера других людей оставляет желать лучшего и даже может приносить больше вреда, чем пользы. «Люди уделяют слишком много внимания внешности, забывая про другую информацию, которой они уже обладают», — говорит Оливола. К примеру, в играх, где важны честность и доверие, участники склонны верить партнеру с невинными чертами лица — даже имея достоверную информацию о том, что этот человек ранее был уличен в обмане.

Таким образом, возвращаясь к нашим близнецам, нетрудно представить, каким образом разница в изначальном восприятии внешности способна повести вас и вашего воображаемого неидентичного брата-близнеца по очень разным жизненным путям. Внешность может определять вашу судьбу в самых разных ситуациях: когда вы приходите на вечеринку, встречаетесь с родителями вашей невесты или жениха, нанимаетесь на работу или пытаетесь получить кредит в банке.

Особенно большое значение этот вопрос приобретает в современном мире, замечает Оливола: «При помощи учетных записей в социальных сетях мы можем формировать впечатление о себе еще до того, как мы начинаем говорить с человеком, и даже до того, как мы лично знакомимся. Представьте себе, что вы нанимаете нового помощника. Вы собираетесь как можно более объективно рассмотреть все резюме, но если вам на глаза попалась фотография, то в вашу душу уже заронено зерно предвзятости. Это может исказить восприятие дальнейшей информации». С Оливолой согласен Боннефон: «Пожалуй, невозможно отучить людей делать мгновенные выводы — мы поступаем так автоматически».

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Широко раскрытые глаза могут означать невинность — но первое впечатление часто бывает обманчивым

Приняв эти соображения во внимание, Оливола и Тодоров недавно подготовили статью, в которой писали, что психологам пора задуматься о методах противостояния «лице-мерию». «Если необходимо принять важное решение, то я стараюсь структурировать поступающую информацию таким образом, чтобы лицо появлялось в самом конце процесса, — говорит Тодоров. — Когда мы проводим собеседования с выпускниками, я еще до личной встречи знаю, хочу ли я работать с тем или иным кандидатом. Самая важная информация — это сведения о прошлых успехах и рекомендательные письма».

Оливола даже предлагает на собеседованиях отделять кандидатов ширмой, хотя и признает, что это может быть не самым практичным решением. Тем не менее, опыт многих профессиональных музыкальных оркестров показывает, что проведение прослушиваний вслепую снижает степень влияния предубеждений на результат: к примеру, по итогам одного исследования выяснилось, что таким образом в оркестры попадает больше женщин.

В своей книге «Польза красоты» (Beauty Pays) Хамермеш пишет, что предвзятость, основанная на внешности, может привести к неприятным юридическим последствиям — если, к примеру, вы сможете продемонстрировать в суде, что получаете меньше, чем ваши коллеги, выглядящие более привлекательно. Но подготовка и принятие новых законов требуют денег, и ученый считает, что эти ресурсы, возможно, стоит употреблять на решение более насущных проблем.

«Тут вот какой вопрос: хотим ли мы тратить бюджетные средства на защиту некрасивых людей, когда, на мой личный взгляд, большего внимания заслуживают другие группы?», — спрашивает он. Конечно, никто не утверждает, что борьба с «лице-мерием» должна отвлекать нас от сражений с другими предрассудками наподобие сексизма или расизма (хотя в случаях, когда «лице-мерие» накладывается на них, негативный эффект может только усилиться).

Но вне зависимости от того, хотим мы переводить этот вопрос в правовое поле или нет, нам стоит как минимум задуматься о поверхностности нашего восприятия. В отличие от большинства других предрассудков, в «лице-мерии» мы играем роль и злодеев, и жертв: каждый из нас хоть раз делал о человеке несправедливые выводы на основании внешности, и каждый наверняка был объектом такого несправедливого отношения.

Вот такая неприглядная правда, которой, тем не менее, стоит взглянуть в лицо.

Эссе по социологии егэ. Готовые эссе по обществознанию

Пример эссе на тему:
Политическая партия — это союз людей, которые соединились для того,
чтобы добиться нужных им всем законов. (Ильин).

Политическая партия — общественная организация, борющаяся за власть или за участие в осуществлении власти, целью которой, в конечном итоге, является занятие мест в парламенте и принятие законов,
определяющих политику страны.
Кроме борьбы за власть любая политическая партия выполняет и ряд других функций: выражение интересов определённых слоёв населения, подготовка и выдвижение политических кадров, участие в избирательных кампаниях, воспитание преданных членов, формирование политической культуры граждан.
Характерной чертой демократического государства является многопартийность. Партий может быть две, как в Англии или Америке, или множество, как в России. Это определяется традициями страны. Партии могут различаться по организационному принципу, по идеологии, по отношению к власти, по типу членства, по способу деятельности и по шкале политического спектра. Партия представляет собой союз единомышленников, который является носителем определённой идеологии и который нацелен на завоевание власти. Для того, чтобы выразить интересы как можно большего числа избирателей, партии образуют фракции. Опорой партии является электорат — избиратели, регулярно отдающие свои голоса за данную партию на выборах.
В результате выборов партия получает определённое число мест в парламенте страны. Чем больше мест в парламенте, тем больше возможности у партии оправдать доверие её избирателей, и повлиять на принятие законов в стране. Большую роль для избирателей играет личность лидера партии, ведь многие избиратели при голосовании ориентируются не только на программу партии, но и связывают свои ожидания с харизматичностью определённого лидера. Представители политических партий составляют политическую элиту страны — группу людей, обладающих влиянием, престижем, непосредственно участвующих в принятии решений, связанных с политической властью.
С крушением тоталитарного режима в СССР и отменой 6 статьи Конституции в РФ стала складываться многопартийность. В Конституции РФ 1993 года провозглашено идеологическое многообразие.
Современными политическими партиями России являются Единая Россия, КПРФ, ЛДПР, Патриоты России, Справедливая Россия, Правое дело, РОДП « Яблоко». Правящей партией является Единая Россия, которая на протяжении ряда лет принимает в парламенте законы, на мой взгляд, способствующие стабилизации государства и консолидации демократических общественных сил.
В нашем государстве запрещены экстремистские политические партии.
Я не являюсь пока членом какой-либо политической партии, но мне нравится программа партии «Единая Россия», поэтому я собираюсь поддерживать эту организацию на выборах.
Политическая партия, придя к власти, принимает нужные ей законы, но помогают прийти к власти партии рядовые избиратели, поэтому каждый должен занимать активную жизненную позицию.

Пример эссе на тему:
Прогресс – это движение по кругу, но все более быстрое. Л. Левинсон.

Человечество находится в постоянном движении. Развивается наука, техника, человеческий разум, и если сравнить первобытность и наши дни, то видно, что человеческое общество прогрессирует.
От первобытного стада мы пришли к государству, от примитивных орудий труда – к совершенной технике, и если раньше человек не мог объяснить такие природные явления, как гроза или смена года, то к настоящему моменту он уже освоил космос. Исходя из этих соображений, я не могу согласиться с точкой зрения Л.Левинсона на прогресс как на циклическое движение. На мой взгляд, такое понимание истории означает топтание на месте без продвижения вперед, постоянное повторение.
Время никогда не повернётся вспять, какие бы факторы ни способствовали регрессу. Человек всегда решит любую проблему и не допустит вымирания своего рода.
Конечно, в истории всегда были подъёмы и спады, и поэтому я считаю, что график человеческого прогресса – это стремящаяся вверх ломаная линия, в которой подъёмы преобладают по величине над спадами, но никак не прямая или круг. В этом можно убедиться, вспомнив некоторые исторические или жизненные факты.
В первую очередь, спады в графике прогресса создают войны. К примеру, Русь начинала свою историю как могучее государство, способное опередить любое другое в своём развитии. Но в результате татаро-монгольского нашествия оно на многие годы отстало, произошёл упадок в культуре, развитии жизни страны. Но, несмотря на всё, Русь встала на ноги и продолжала двигаться вперед.
Во-вторых, прогрессу общества препятствует такая форма организации власти, как диктатура. В условиях отсутствия свободы общество не может прогрессировать, человек из мыслящего существа превращается в орудие в руках диктатора. Это видно на примере фашистской Германии: режим власти Гитлера на десятки лет затормозил политический прогресс, развитие свободы и прав человека, демократических институтов власти.
В-третьих, как ни странно, но иногда спады в развитии общества происходят по вине самого человека, т.е. связаны с научно-техническим прогрессом. Многие люди сейчас предпочитают общение с машинами человеческому общению.
В результате уровень гуманности падает. Изобретение ядерных реакторов – это, конечно, великое открытие, позволяющее сберегать природные энергоресурсы, но ведь помимо АЭС было создано и ядерное оружие, которое принесло неисчислимые беды людям и природе. Пример тому – ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, взрыв в Чернобыле. Но все же человечество одумалось, осознав реальную угрозу такого оружия: во многих странах сейчас действует мораторий на производство ядерного оружия.
Таким образом, очевиден прогресс человеческого разума и общества в целом и преобладание в истории положительных действий людей над их ошибками. Очевидно также и то, что общественный прогресс – это не бесконечное движение по кругу, что, в принципе, не может считаться прогрессом,
а движение вперёд и только вперёд.

Пример эссе на тему:
Религия одна, но в сотне обличий. Б. Шоу.

Среди предложенных высказываний, я обратила внимание на слова Б. Шоу о том, что «Религия одна, но в сотне обличий». В осмыслении этого вопроса я солидарна с автором.
Дать точного определения религии невозможно. В науке таких формулировок существует множество.
Они зависят от мировоззрения (представления мира) учёных, которые их формируют.
Если спросить любого человека, что такое религия, то в большинстве случаев он ответит: «вера в Бога».
Слово «религия» буквально обозначает связывание, повторное обращение (к чему либо). Религию можно рассматривать с разных сторон: со стороны психологии человека, исторической, социальной, но определение этого понятия в решающей степени зависит от признания существования или несуществования высших сил,
то есть Бога и Богов.
Человек – существо духовное, поэтому очень важное место в его жизни занимает ера. Уже с древнейших времён человек обожествлял силы природы, растения и животных, окружающих его, веря, что через них высшие силы воздействуют на его жизнь. Магическое отношение к слову и движению заставляло человека стремиться к развитию своего эстетического (чувственного) восприятия.
Со временем человеческое общество развивалось, на смену язычеству (иноверчество) происходили более развитые формы верований. В мире бытует множество религий. Возникает вопрос: почему их много? И в кого верить?
Ответ на этот вопрос очевиден: люди различны, они живут в непохожих условиях и разных частях планеты, по-разному воспринимают окружающее. Так различны и их представления о Боге или Богах, о том, каким должен быть культ (религиозное почитание каких-либо предметов) многие положения разных верований, нормы нравственности и правила богослужения у разных народов в чём-то схожи. Я думаю это вызвано заимствованием культур народов друг у друга.
Если рассмотреть исторический путь человечества, то можно классифицировать религии на: родоплеменные древние верования, национально – государственные (они составляют основу религиозной жизни отдельных народов и наций) и мировые (вышедшие за пределы наций и государств, но имеющие огромное число последователей в мире).
Такими являются три религии: буддизм, ислам и христианство. Так же, верования можно разделить на монотеистические (вера в единого Бога) и политеистические (поклонение множеству богов).
Делая вывод из вышеизложенного – вера всегда была нужна человеку как то духовное начало, которое позволяло ему подняться над обыденностью. Выбор веры должен быть свободным и сознательным для каждого человека, поскольку, как бы ни отличались между собой религии, все они – просто разные формы одного – возвышения человеческой души.

«Без общества человек был бы жалок, испытывая недостаток в побуждениях к совершенствованию». У. Годвин

«Безусловной противоположности между традицией и разумом не существует… Сохранение старого является свободной установкой человека». Х.Г. Гадамер

«Без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без деятельности нет жизни». В.Г. Белинский

«В брачной жизни соединенная пара должна образовывать как бы единую моральную личность». И. Кант

«Великая тайна любого поведения – это общественное поведение… Ни в самой малой степени я не осмелился бы утверждать ничего, о том, как человек поведет себя в группе». Ф. Бартлетт

«Великая цель образования – не знания, а действия» Г. Спенсер

«Величие народа вовсе не исчисляется его численностью, как величие человека не исчисляется его ростом». В. Гюго

«Вершина нас самих, венец нашей оригинальности – не наша индивидуальность, а наша личность». П. Тейяр де Шарден

«Все браки удачны. Трудности начинаются тогда, когда начинается совместная жизнь». Ф. Саган

«В спорах забывается истина. Прекращает спор умнейший». Л. Толстой

«Вы посмотрите на моих детей. Моя былая свежесть в них жива. В них оправданье старости моей». У. Шекспир

«Женщина, словно кариатида, подпирает семейный очаг». И.Н. Шевелев

«Каждый хочет быть исключением из правил, и из этого правила нет исключения». М. Форбс

«Корни национализма – в разделении населения на коренное и некоренное». И.Н. Шевелев

«Личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается». А.Н.Леонтьев

«Личность – это человек как носитель сознания». К.К. Платонов

«Люди рождаются только с чистой природой, и лишь потом отцы делают их иудеями, христианами или огнепоклонниками». Саади

«Люди существуют друг для друга». М. Аврелий

«Мы должны всегда стараться отыскивать не то, что нас отделяет от других людей, а то, что у нас с ними общего». Д. Рескин

«Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру… видеть мир, таким, как он есть, и не бояться его». Б. Рассел

«Нас формируют те поступки, которые мы совершаем». Аристотель

«Независимость и свободомыслие – суть творчества». Ф. Миттеран

«Один и тот же человек, входя в разные коллективы, меняя целевые установки, может меняться – иногда в очень значительных пределах». Ю.М. Лотман

«Подчинившись закону толпы, мы возвращаемся в каменный век». С. Паркинсон

«При объяснении любых психических явлений личность выступает как воедино связанная совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия». С.Л. Рубинштейн

«Проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно».А. Шопенгауэр

«Простое отсутствие пороков еще не предполагает присутствия добродетели». А. Мачадо

«Процесс социализации – вхождение в социальную среду, приспособление к ней, освоение определенных ролей и функций, которое вслед за своими предшественниками повторяет каждый отдельный индивид на протяжении всей истории своего формирования и развития». Б.Д. Парыгин

«Расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он должен продолжать образовываться» П. Тейяр де Шарден

«Роль – не личность, а … изображение, за которым она скрывается». А.Н. Леонтьев

«Свой долг родителям дети отдают своим детям». И.Н.Шевелев

«Семейные интересы почти всегда губят интересы общественные». Ф. Бэкон

«Семья более священна, чем государство». Пий ХI

«Семья – это кристалл общества». В. Гюго

«Семья является первичным лоном человеческой культуры». И. Ильин

«Создает человека природа, но развивает и образует его общество». В.Г. Белинский

«Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации». Г. Лебон

«Тот, кто, обращаясь к старому, способен открывать новое, достоин быть учителем». Конфуций

«У каждой нации – велика она или мала – есть свой неповторимый кристалл, который надо уметь высветить». И.Н. Шевелев

«Учитесь властвовать собою» А.С. Пушкин

«Хорошими люди становятся больше от упражнения, чем от природы». Демокрит

«Человек делает то, что он есть, и становится тем, что он делает». Р. Музиль

«Человек немыслим вне контактов с окружающими его людьми». А.М. Яковлев

«Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать». Ж.П. Сартр

«Человек станет прежде всего тем, чем он запроектирован быть». Ж.П. Сартр

«Человек – это существо, которое устремляется навстречу будущему и осознает, что оно себя проектирует в будущее». Ж.П. Сартр

«Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком». Л. Фейербах
«Чем выше положение человека, тем более строгими должны быть рамки, которые сдерживают своеволие его характера». Г. Фрейтаг

«Я слишком горжусь своей страной, чтобы быть националистом». Ж. Вольфром

Используйте при подготовке и написании эссе () список возможных тем.

Темы разбиты по блокам:

1. Философия
2. Социальная психология
3. Экономика
4. Социология
5. Политология

Темы эссе по философии

• «Человек немыслим вне общества». Л. Толстой
• «Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку он служит ему». А. Франс
• «Только тот постигает истину, кто внимательно изучает природу, людей и самого себя». Н.Н. Пирогов
• «История сама по себе не может ни принудить человека, ни вовлечь его в грязное дело». П. Сартр
• «История – это правда, которая становится ложью. Миф – это ложь, которая становится правдой». Ж. Кокто
• «Мир, в котором зло одерживало бы верх над добром, не существовал бы или исчез бы». Э. Ренан
• «Видеть и чувствовать – это быть, размышлять – это жить». У. Шекспир
• «Наши взгляды, как наши часы: все они показывают разное время, но каждый верит только своим». А. Поп
• «Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было избежать». Б. Рассел
• «Жизнь имеет в точности ту ценность, которой мы хотим ее наделить». И. Бердяев
• «Общество не обязательно соответствует политическим границам». С. Тернер
• «Нам следовало бы стремиться познавать факты, а не мнения, и напротив, находить место этим фактам в системе наших мнений». Г. Лихтенберг
• «Познание и жизнь неотделимы». Л. Фейхтвангер
• «Полнота познания всегда означает некоторое непонимание глубины нашего неведения». Р. Милликен
• «Приобретать познания еще недостаточно для человека, надо уметь отдавать их в рост». И. Гете
• «Познать – это значит вполне понять всю природу». Ф. Ницше
• «Есть два вида познания: одно посредством чувств, другое мысли». Демокрит
• «Тот, кто не изучил человека в самом себе, никогда не достигнет глубокого знания людей». Н.Г. Чернышевский
• «Общество – свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого». Сенека
• «В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природой, — не только не благо, но несомненное и очевидное зло». Л. Толстой
• «Без борьбы нет прогресса». Ф. Дуглас
• «Человек вне общества или бог или зверь». Аристотель
• «Человек не вещь, а живое существо, которое можно понять только в длительном процессе его развития. В любой миг своей жизни он еще не является тем, чем может стать, и чем он, возможно, еще и станет». Аристотель
• «Если у человека есть «зачем» жить, он может выдержать любое «как». Ф. Ницше
• «Ребенок в момент рождения не человек, а только кандидат в человеки». А. Пьерон
• «Человек есть принципиальная новизна в природе». Н.А. Бердяев
• «Человек – единственное животное, для которого собственное существование является проблемой: он ее должен решить и от нее нельзя никуда уйти». Э. Фромм
• «Муки творчества и радости творчества – единое целое». И. Шевелев
• «Человек – нечаянная, прекрасная, мучительная попытка природы осознать самое себя». В. Шукшин
• «Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить». Т. Эдисон
• «Человек предназначен для жизни в обществе; он не вполне человек и противоречит своей сущности, если живет отшельником». И. Фихте
• «Ни один сосуд не вмещает больше своего объема, кроме сосуда знаний – он постоянно расширяется». Арабская пословица
• «Информация без человеческого понимания подобна ответу без вопроса – она лишена смысла». А. Маслоу
• «Все, чего коснется человек, приобретает нечто человечье». С. Маршак
• «Что бы что-то узнать, надо уже что-то знать». С. Лем
• «Те сомнения, которые не разрешает теория, разрешит тебе практика». Л. Фейербах
• «Как много, однако, существует такого, в чем я не нуждаюсь». Сократ
• «Цель только тогда может быть достигнута, когда уже заранее само средство насквозь проникнуто собственной природой цели». Ф. Лассаль
• «Если нет цели, не делаешь ничего, и не делаешь ничего великого, если цель ничтожна». Д. Дидро
• «Зверь никогда не доходит до такого страшного падения, до какого доходит человек». Н.А. Бердяев
• «Без многого человек может обойтись, только не без человека». Л. Берне
• «В человеке обязанности царя осуществляет разум». Э. Роттердамский

Темы эссе по социальной психологии

• «Нас формируют те поступки, которые мы совершаем». Аристотель
• «Каждый хочет быть исключением из правил, и из этого правила нет исключения». М. Форбс
• «Человек делает то, что он есть, и становится тем, что он делает». Р. Музиль
• «Процесс социализации – вхождение в социальную среду, приспособление к ней, освоение определенных ролей и функций, которое вслед за своими предшественниками повторяет каждый отдельный индивид на протяжении всей истории своего формирования и развития». Б.Д. Парыгин
• «При объяснении любых психических явлений личность выступает как воедино связанная совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия». С.Л. Рубинштейн
• «Без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без деятельности нет жизни». В.Г. Белинский
• «Человек немыслим вне контактов с окружающими его людьми». А.М. Яковлев
• «Человек – это существо, которое устремляется навстречу будущему и осознает, что оно себя проектирует в будущее». Ж.П. Сартр
• «Человек станет прежде всего тем, чем он запроектирован быть». Ж.П. Сартр
• «Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать». Ж.П. Сартр
• «Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком». Л. Фейербах
• «Личность – это человек как носитель сознания». К.К. Платонов
• «Семья является первичным лоном человеческой культуры». И. Ильин
• «Люди существуют друг для друга». М. Аврелий
• «В спорах забывается истина. Прекращает спор умнейший». Л. Толстой
• «Вы посмотрите на моих детей. Моя былая свежесть в них жива. В них оправданье старости моей». У. Шекспир
• «В брачной жизни соединенная пара должна образовывать как бы единую моральную личность». И. Кант
• «Личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается». А.Н. Леонтьев
• «Один и тот же человек, входя в разные коллективы, меняя целевые установки, может меняться – иногда в очень значительных пределах». Ю.М. Лотман
• «Хорошими люди становятся больше от упражнения, чем от природы». Демокрит «Мы должны всегда стараться отыскивать не то, что нас отделяет от других людей, а то, что у нас с
• ними общего». Д. Рескин
• «Расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он
• должен продолжать образовываться» П. Тейяр де Шарден
• «Роль – не личность, а … изображение, за которым она скрывается». А.Н. Леонтьев
• «Тот, кто, обращаясь к старому, способен открывать новое, достоин быть учителем». Конфуций
• «Независимость и свободомыслие – суть творчества». Ф. Миттеран
• «Простое отсутствие пороков еще не предполагает присутствия добродетели». А. Мачадо
• «Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру… видеть мир, таким, как он есть, и не бояться его». Б. Рассел
• «Люди рождаются только с чистой природой, и лишь потом отцы делают их иудеями, христианами или огнепоклонниками». Саади
• «Безусловной противоположности между традицией и разумом не существует… Сохранение старого является свободной установкой человека». Х.Г. Гадамер
• «Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации». Г. Лебон
• «Учитесь властвовать собою» А.С. Пушкин
• «Великая тайна любого поведения – это общественное поведение… Ни в самой малой степени я не осмелился бы утверждать ничего, о том, как человек поведет себя в группе». Ф. Бартлетт
• «Вершина нас самих, венец нашей оригинальности – не наша индивидуальность, а наша личность». П. Тейяр де Шарден
• «Без общества человек был бы жалок, испытывая недостаток в побуждениях к совершенствованию». У. Годвин
• «Создает человека природа, но развивает и образует его общество». В.Г. Белинский
• «Семейные интересы почти всегда губят интересы общественные». Ф. Бэкон
• «Все браки удачны. Трудности начинаются тогда, когда начинается совместная жизнь». Ф. Саган
• «Все виды искусств служат величайшему из искусств – искусству жить на Земле». Б.Брехт
• «Великая цель образования – не знания, а действия» Г. Спенсер
• «Мораль не перечень поступков и не сборник правил, которыми можно пользоваться, как аптекарскими или кулинарными рецептами» Д. Дьюи

Темы эссе по экономике

• «Без развития нет предпринимательской прибыли, без последней нет развития». Й. Шумпетер
• «Везде, где есть торговля, там и нравы кротки». Ш. Монтескье
• «Экономическая конкуренция – это не война, а соперничество в интересах друг друга». Э. Каннан
• «Нажить много денег – храбрость, сохранить их мудрость, а умело расходовать их – искусство». Б.Ауэрбах
• «Конкурентоспособность рождается не на мировом рынке, а внутри страны». М. Портер
• «Социализм – это равное распределение убожества, а капитализм – это неравное распределение блаженства». У. Черчилль
• «Бизнес – искусство извлекать деньги из кармана другого человека, не прибегая к насилию». М. Амстердам
• «Богатство – не в обладании сокровищами, а в умении ими пользоваться». Наполеон I
• «Всякая коммерция – это попытка предвидеть будущее». С. Батлер
• «Самая верная прибыль есть та, которая есть результат бережливости». Публий Сир
• «У кого меньше всего желаний, у того меньше всего нужды». Публий Сир
• «Умеренность – это богатство бедняков, алчность – бедность богачей». Публий Сир
• «Экономика – это искусство удовлетворять безграничные потребности при помощи ограниченных ресурсов». Л. Питер
• «Бесплатных завтраков не бывает». Б. Крейн
• «Все преимущество иметь деньги заключается в возможности ими пользоваться». Б. Франклин
• «Рынки, так же как и парашюты, срабатывают только тогда, когда они открыты». Г. Шмидт
• «Спад – это когда ваш сосед теряет работу, кризис, когда работу теряете вы». Г. Трумэн
• «Рыночная цена каждого товара регулируется соотношением между его количеством, которое сейчас предложено на рынке, и спросом тех, кто готов заплатить за этот товар его естественную цену». А. Смит
• «Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция». А. Смит
• «Налоги – эта та цена, которую мы платим, чтобы жить в цивилизованном обществе». О.У. Холмс
• «Каждому человеку должно быть предоставлено равное право преследовать свою выгоду, и от этого выигрывает все общество». А. Смит
• «Судить об эффективности той или иной хозяйственной системы следует, сопоставляя ее с альтернативными вариантами…» А. Смит
• «Дружба, основанная на бизнесе, предпочтительнее, чем бизнес, основанный на дружбе». Дж. Рокфеллер
• «Даже самый щедрый человек, старается заплатить подешевле за то, что покупается ежедневно». Б. Шоу
• «Экономика – это умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Б. Шоу
• «Капитал – это часть богатства, которой мы жертвуем, чтобы преумножить свое богатство». А. Маршалл
• «Деньги – мерило всех вещей, в торгу обращающихся». А.Н. Радищев
• «Первое правило бизнеса – поступай с другим так, как он хотел бы поступить с тобой». Ч. Диккенс
• «Богатство – излишняя роскошь, это кража, совершенная у других». Р. Роллан
• «Счастье не в деньгах, а в том, как их приумножить». Американская пословица
• «Деньги либо господствуют над своим обладателем, либо служат ему». Гораций
• «О чем нельзя забывать, так это о простой истине: все, что правительство дает, оно сначала забрало». Д. Колеман
• «Собственность – это кража». П. Ж. Прудон
• «Бедность – это рабство, но чрезмерное богатство – тоже рабство». Ж. Жорес
• «Истинно бедным бывает лишь тот, кто желает больше, нежели он может иметь». А. Жуссье
• «При обычном и повседневном положении дел спрос на любые товары предшествует их предложению». Д. Рикардо
• «Не искусству приобретать следует учиться, а искусству расходовать». И. Стобей
• «Сбережения составляют самый богатый доход». И. Стобей
• «Налоги – деньги, взимаемые с части общества в пользу целого». И. Шерр
• «Конкуренция обеспечивает наилучшие качества продуктов и развивает наихудшие качества людей». Д. Сарнофф
• «Без конкурентов даже очень богатая страна может быстро прийти в упадок ». Э. Гроув
• «Погоня за прибылью – единственный способ, при помощи которого люди могут удовлетворить потребности тех, кого они вовсе не знают». Ф. Хайек
• «Три вещи делают нацию великой и благоденствующей: плодоносная почва, деятельная промышленность и легкость передвижения людей и товаров». Ф. Бекон
• «Не налагать руку на самодеятельность, а развивать ее, создавая благоприятные для ее применения условия – вот истинная задача государства в народном хозяйстве». С.Ю. Витте

Темы эссе по политологии

• «Политика переодевает ложь в истину, а истину в ложь». П. Буаст
• «Хорошая политика не отличается от здоровой нравственности». Г.Б. де Мабли
• «Политика – это деловые решения, а не многословные речи по поводу решений». Ф. Бурлацкий
• «Политика по существу – это власть: способность достичь желаемого результата, какими бы то ни было средствами». Э Хейвуд
• «Политика есть искусство приспособляться к обстоятельствам и извлекать пользу из того, что претит». О.Бисмарк
• «Нет человеческой души, которая выдержит искушения властью». Платон
• «Опасна власть, когда в ней совесть в ссоре». У. Шекспир
• «Вся тайна политики состоит в том, чтобы знать время, когда солгать, и знать время, когда промолчать». Маркиза де Помпадур
• «Мораль без политики бесполезна, политика без морали бесславна». А.П. Сумароков
• «Самая губительная ошибка, которая когда-либо сделана в мире, — это отделение политической науки от нравственной». П. Шелли
• «Высокие места делают людей великих более великими, а низких – более низкими». Ж. Лабрюйер
• «Международная политика, как и всякая другая, есть борьба за власть». Г. Моргентау
• «Политическая культура – всего только проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют увиденное». С. Верба
• «Отличия государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующие поколения». У. Черчилль
• «Правителями становятся ловкие подбиратели голосов». К.П. Победоносцев
• «Государственная власть – есть основанная на самостоятельной силе воля одних (властвующих) подчинять себе волю других (подвластных). Г.Ф. Шершеневич
• «Государство – территория власти». А. Круглов
• «Государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью». Н. Макиавелли
• «Чем более развито государство, тем более оно удалено от общества». В.Б. Пастухов
• «Задача государства состоит только в устранении зла и государство не обязано содействовать благосостоянию граждан». В. Гумбольдт
• «Рядом с деятельностью государства необходимо предоставить возможность и широкий спектр личной свободе. Цель общественной жизни состоит в гармоническом соглашении обоих элементов, а не в пожертвовании одним в пользу другого». Б. Чичерин
• «Государственным благом является справедливость». Аристотель
• «Благосостояние государства обеспечивают не те деньги, которое оно ежегодно отпускает чиновникам, а те, что оно ежегодно оставляет в карманах граждан» И. Этвеш
• «Нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов». Б. Кистяковский
• «Величие и святость государства состоит, прежде всего, в неуклонном осуществлении справедливости». А. Сталь
• «Любое правительство деградирует, если оно вверено лишь правителям народа. Только сам народ является надежным хранителем власти и народа». Т. Джефферсон
• «Полное подчинение закону доброты устранит необходимость в правительстве и государстве». О. Фронтингем
• «Недостаток не в деньгах, а в людях и дарованиях делает слабым государство». Вольтер
• «При демократии человек не только наслаждается предельно возможной властью, но и несет предельно огромную ответственность». Н. Казинс
• «Демократия означает не то, что люди действительно управляют, а только то, что они имеют возможность избирать правителей». Й. Шумпетер
• «Демократию мы выбираем не потому, что она изобилует добродетелями, а чтобы избежать тирании». К. Поппер
• «Принцип демократии разлагается не только тогда, когда утрачивается дух равенства, но также и тогда, когда дух равенства доводится до крайности и каждый хочет быть равным тем, кого он избрал в свои правители». Ш.-Л. Монтескье
• «Демократический строй далеко не всегда и не везде у места. Он имеет свои необходимые основы или «предпосылки»: если их нет налицо, то ничего, кроме длительного разложения и гибели, демократия не дает». И. Ильин
• «Участнику демократического строя необходимы личный характер и преданность родине, черты, обеспечивающие в нем определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество». И. Ильин
• «Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют». Саади
• «Если бы люди надеялись найти для себя лучшие условия в тираническом государстве твердой руки, они кинулись туда опрометью» Ф. Гвиччардини
• «Тиран – это разбойник, не боящийся ни суда, ни наказаний. Это судья без суда и закона». Ю. Крижанич
• «Тоталитаризм – политический строй, беспредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан». И. Ильин
• «Во главе его (тоталитаризма) маршируют самые безжалостные, те, кому нечего терять, кому война – мать родная, а гражданская война – отчизна». К. Хейден
• «Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если при нем правят худшие». И. Ильин
• «Есть минимальный уровень образования и осведомленности, без которого всякое голосование становится своею собственною карикатурою». И. Ильин
• «Свобода гражданина есть основание правового государства». Роберт фон Моль Правоведение
• «Всякая власть предполагает минимум права, всякое право предполагает минимум власти». Б.П. Вышеславцев
• «Чем развитее, зрелее и глубже правосознание, чем совершеннее право». И.А. Ильин
• «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». М. Бакунин
• «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти». И. Кант
• «Правозаконность – одно из величайших достижений либеральной эпохи, послуживших не только щитом свободы, но отлаженным юридическим механизмом ее реализации». Ф. Хайек
• «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек». Изречение из римского права «В здравой теории, так же как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом». Б. Чичерин
• «Народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом как хранителем и органом своего правопорядка». Б. Кистяковский
• «Сильная власть грядущей России быть не внеправовой и не сверхправовой, а оформленной правом и служащая по праву, при помощи права – всенародному правопорядку». И. Ильин
• «Общество вынуждено постоянно прилагать усилия к тому, чтобы сориентировать на соблюдение прав человека всю свою правовую и политическую систему». Ж. Маритен
• «Закон есть право собственности, опирающееся на власть; где нет власти, там умирает закон». Н. Шамфор
• «Закон обнаруживает свое благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется». Демокрит
• «Любое злодеяние имеет собственную мораль, которая его оправдывает». В. Швебель
• «Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам». Сократ
• «Что есть право и в чем состоит правонарушение, это должен определить закон». Латинское юридическое изречение
• «Намерение должно подчиняться законам, а не законы намерениям». Латинское юридическое изречение
• «Презумпция действует до тех пор, пока не доказано обратное». Латинское юридическое изречение
• «Когда закон дает право, он также дает и средство его защиты». Латинское юридическое изречение
• «В старину говорили, что закон со свободою живут как кошка с собакой. Всякий закон есть неволя». Н.М. Карамзин
• «Законы хороши, но их надобно еще хорошо исполнять, чтобы люди были счастливы». Н.М. Карамзин
• «Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств защищать его». Т. Маколей
• «Закон – это не паутина, сквозь, которую крупные мухи пробиваются, а мелкие застревают». О. Бальзак
• «Законы должны иметь для всех одинаковый смысл». Ш. Монтескье
• «Законы нужны не только для того, чтобы устрашать граждан, но и для того, чтобы помогать им». Вольтер
• «Закон должен быть похож на смерть, которая не щадит никого». Ш. Монтескье
• «Жестокость законов препятствует их соблюдению». Ш. Монтескье
• «Не быть подчиненным никакому закону – значит быть лишенным самой спасительной защиты, ибо законы должны нас защищать не только от других, но и от самих себя». Г. Гейне
• «Плохие законы – худший вид тирании». Э. Берк
• «Оставить преступление безнаказанным – значит стать его соучастником». П. Кребийон
• «Право – понятие не логики, а силы». Р. Йеринг
• «Подчинение закону требуется по праву, а не выпрашивается, как милость». Т. Рузвельт
• «Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права» И. Ильин
• «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает из безнаказанности». Ш. Монтескье
• «Кто защищает свое право, тот защищает право вообще». Р. Йеринг
• «Тот, кто щадит виновного, наказывает невиновного». Аксиома права
• «Законодатель должен мыслить, как философ, а говорить, как крестьянин». Г. Еллинек
• «Цель наказания – не мщение, а исправление». А.Н. Радищев
• «Ужасное беззаконие может вершиться под видом права над самим правом». Р. Йеринг
• «Для граждан право является разрешением делать все, что не запрещено». Л. Толстой
• «Граждане пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют на их усмотрение». Т. Гоббс
• «Позволено, а потому не предписывается все то, что не стесняет свободу других людей». Г.Гегель
• «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью». Платон
• «Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и правосудии». Ас-Самараканди
• «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы они одинаково были подчинены законам». Ж. Даламбер
• «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными». Цицерон
• «Иные преступления столь громогласны и грандиозны, что мы оправдываем их и даже прославляем: так, обкрадывание казны мы зовем ловкостью, а несправедливый захват чужих земель именуем завоеванием». Ф. Ларошфуко
• «Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание – нередко освобождает». С. Лец
• «Реформу нравов следует начинать с реформы законов». К. Гельвеций
• «Несправедливые законы не создают право». Цицерон
• «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам». Ж. Даламбер

Темы эссе по социологии

• «Свой долг родителям дети отдают своим детям». И.Н. Шевелев
• «Семья – это кристалл общества». В. Гюго
• «Семья более священна, чем государство». Пий ХI
• «Женщина, словно кариатида, подпирает семейный очаг». И.Н. Шевелев
• «Корни национализма – в разделении населения на коренное и некоренное». И.Н. Шевелев
• «У каждой нации – велика она или мала – есть свой неповторимый кристалл, который надо уметь высветить». И.Н. Шевелев
• «Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». И.Н. Шевелев
• «Отсутствие чувства национального достоинства также отвратительно, как и другая крайность – национализм». И.Н. Шевелев
• «Величие народа вовсе не исчисляется его численностью, как величие человека не исчисляется его ростом». В. Гюго
• «Я слишком горжусь своей страной, чтобы быть националистом». Ж. Вольфром
• «Нация не нуждается в жестокости, чтобы быть стойкой». Ф. Рузвельт
• «Никакая нация не может достичь процветания, пока она не осознает, что пахать поле – такое же достойное занятие, как писать поэму». Б. Вашингтон
• «Всякая национальность есть богатство единого и братски объединенного человечества, а не препятствие на его пути». Н.А. Бердяев
• «Нации – это богатство человечества, это обобщенные личности его; самая малая из них несет свои особые краски». А. Солженицын
• «Из всех нитей, связывающих человека с родиной, самая крепкая – родной язык». И.Н. Шевелев
• «Нация – совокупность людей, разных по характерам, вкусам и взглядам, но связанных между собой прочными, глубокими и всеобъемлющими духовными узами». Д. Джебран
• «Нация – это сообщество людей, которые через единую судьбу обретают единый характер». О. Бауэр
• «Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным случаям». Л.Н.Гумилев
• «Люби все другие народы, как свой собственный». В. Соловьев
• «Классы исчезнут также неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли». Ф. Энгельс
• «Неравенство лежит в самой природе; оно является неизбежным следствием свободы». Ж.Ренан
• «Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой». И. Шерр
• «Равенство человека в обществе имеет в виду только права, состояний же оно касается не больше, чем роста, силы, ума, деятельности, труда». П. Верньо
• «Чем выше положение человека, тем более строгими должны быть рамки, которые сдерживают своеволие его характера». Г. Фрейтаг
• «Очень богатые люди не похожи на нас с вами». Ф.С. Фицжеральд
• «Одна и та же социальная роль по-разному переживается, оценивается и реализуется разными людьми». И.С. Кон
• «Займите место и положение, подобающее вам, и все признают это». Р. Эмерсон
• «Подчинившись закону толпы, мы возвращаемся в каменный век». С. Паркинсон
• «Общество – это коромысло весов, которое не может приподнимать одних, не опуская других». Ж. Ваньер
• «Точное знание общества принадлежит к числу наших самых недавних приобретений». Э. Гидденс
• «Общество – не простая группа индивидов, но система…». Э.Э. Дюркгейм
• «Маргинальность – это результат конфликта с общественными нормами». А. Фаржд
• «Масса – это множество людей без особых достоинств». Х. Ортега-и-Гасет
• «Свобода – есть право на неравенство». Н.А. Бердяев
• «Нехорошо быть слишком свободным. Нехорошо ни в чем не знать нужды». Б. Паскаль
• «Проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно». А. Шопенгауэр
• «Процесс социализации в простых и сложных обществах протекает неодинаково». И. Робертсон
• «Для других мы создаем правила, для себя исключения». Ш. Лемель
• «Большим авторитетом нужно пользоваться осторожно, как всем тяжелым: иначе можно нечаянно кого-нибудь придавить». Э. Сервус
• «Молодость – это время для усвоения мудрости». Ж.-Ж. Руссо
• «Человек… очень рано обретает чувство справедливости, но очень поздно или вообще не обретает понятия справедливости». И. Кант
• «Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет под свой контроль ритм истории». Р. Дарендорф
• «Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды». О. Мирабо

Солон законы подобны паутине эссе

Закон о замене участия в выборах льготными выплатами. (…)
NN 4 Закон отражения: Ограниченность восприятия отражает неограниченность самомнения (…)
NN Закон подлости: насколько человек унижается перед начальством, настолько унижает подчиненных. (…)
Ишхан Геворгян Закон сохранения усталости: мы устаём запоминать, так как мы устаём забывать. (…)
Денисенко Олег Закон, он ведь не только для того, чтобы его нарушать. против одного что это Ваша собака. (…)
NN 4 Законность заканчивается там, где начинается целесообразность (…)
NN Законодательство — жернов, мелющий бедных и приводимый в движение богатыми. (…)
О. Гольдсмит Законы — это подтверждённые исключениями правила. У семи нянек — семь пятниц на неделе. (…)
С. Лузан Законы бесполезны как для хороших людей так и для дурных:первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше. (…)
Демокрит Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше. (…)
Демонакт Законы для того и даны, чтобы урезать власть сильнейшего. (…)
Овидий Законы и установления должны идти рука об руку с прогрессом человеческой души. (…)
Томас Джефферсон Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла. (…)
Томас Джефферсон Законы подобно паутине: если в них попадается бессильный и легкий, они выдержат, если большой — он разорвет их и вырвется. (…)
Солон Законы подобны паутине:мелкие насекомые в ней запутываются, а большие никогда. (…)
Фрэнсис Бэкон Законы принимаются для того, чтобы доставлять неприятности гражданину, и чем больше от них неприятностей, тем дольше они сохраняются в своде законов. (…)
Финли Питер Данн Законы точно паутина, в которую попадает мелкая мошкара, но через которую прорываются шершни и осы. (…)
Джонатан Свифт Законы тщетно существуют для тех, кто не имеет мужества и средств защищать их. (…)
Томас Маколей Законы, как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы. (…)
Джонатан Свифт Законы, которые во время мира изданы, большей частью отменяет война, а которые изданы во время войны, отменяет мир. (…)
Тит Ливий И во времена Иисуса было много законников, которое мало что понимали в законах… (…)
Владимир Борисов Из трех судей, разбирающих дело, нередко случается, что один слушает, но не слышит, другой слышит, но не слушает, третий, наконец, слушает и слышит, но не понимает. (…)
NN 1 Известно, что закон обратной силы не имеет. Справедливо и обратное: закон и прямой силы не имеет. (…)
Эдуард Скворцов Исключительные законы — узаконенный деспотизм. (…)
Пьер Буаст Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам. (…)
Ж. Д» Аламбер

Обзор — Верховенство закона

Более 200 лет назад Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей опубликовали серию эссе, пропагандирующих ратификацию Конституции Соединенных Штатов, теперь известную как Federalist Papers . Объясняя необходимость независимой судебной власти, Александр Гамильтон отметил в «Федералисте» № 78, что федеральные суды «были призваны быть промежуточным органом между народом и его законодательной властью», чтобы гарантировать, что народные представители действовали только в пределах предоставленных полномочий. в Конгресс в соответствии с Конституцией.

Конституция США является основным законом страны. Он кодифицирует основные ценности людей. Суды обязаны интерпретировать значение Конституции, а также значение любых законов, принятых Конгрессом. Федералист № 78 далее заявляет, что, если какой-либо закон, принятый Конгрессом, противоречит Конституции, «Конституция должна быть предпочтительнее закона, намерения людей — намерениям их агентов».

«Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной.Это только предполагало, что сила народа выше обоих; и что там, где воля законодательной власти, провозглашенная в ее статутах, противостоит воле народа, провозглашенной в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми. Они должны руководствоваться в своих решениях фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными».

Американская демократическая система не всегда основана на правлении простого большинства. Есть определенные принципы, которые настолько важны для нации, что большинство согласилось не вмешиваться в эти сферы.Например, Билль о правах был принят, потому что такие понятия, как свобода религии, слова, равное обращение и надлежащая правовая процедура, считались настолько важными, что, за исключением конституционной поправки, даже большинству не должно быть позволено изменить их.

Верховенство закона – это принцип, в соответствии с которым все лица, учреждения и организации несут ответственность перед законами, которые:

• Публично обнародовано
• Одинаково соблюдается
• Независимая оценка
• И в соответствии с международными принципами прав человека.

Суды играют неотъемлемую роль в поддержании верховенства закона, особенно когда они заслушивают жалобы, высказанные группами меньшинств или теми, кто может придерживаться мнения меньшинства. Равенство перед законом является настолько важной частью американской системы правления, что, когда большинство, действуя преднамеренно или непреднамеренно, нарушает права меньшинства, Суд может счесть уместным выслушать обе стороны спора в суде.

«Suum Cuique, или почему вам, адвокат, не следует молчать», эссе о правосудии Давида I.Schrodt

 

Наш электронный мир часто дезориентирует. Действительно, иногда это может быть хуже, чем дезориентация. Мы можем находиться в самом безопасном месте и получать слова, написанные или сказанные теми, кто обладает властью, которые выражают или решительно предполагают, что не все законопослушные граждане полностью защищены нашей системой правосудия или что те, кто уполномочен обеспечивать соблюдение наших законов, имеют право действовать. со злым умыслом или издевательством над некоторыми гражданами. Я предлагаю обязать лицензированных юристов перед лицом таких слов действовать против них.

Типовые правила профессионального поведения ABA устанавливают, что обязанности юристов выходят за рамки обязанностей по отношению к своим клиентам. Юристы обязаны служить самой системе правосудия. Типовые правила начинаются с перечисления основных обязанностей адвоката, которые включают следующее: «[Адвокат] должен укреплять понимание общественностью верховенства закона и системы правосудия и доверие к ней, поскольку правовые институты в конституционной демократии зависят от народных участие и поддержку для поддержания своего авторитета.”[1]

«Среди всех вещей, которые занимают нас сегодня, кажется, мало что не связано с правосудием очень интимным образом». Джозеф Пипер написал эти слова в 1950-х годах в рамках своего замечательного исследования « Правосудие ».[2] Слова Пипера остаются верными и сегодня, и, как и Пипер в прошлом веке, я верю, что мы можем проложить свой путь через большую часть сегодняшнего дня. шум, возвращаясь к основам, задавая простые вопросы, такие как «что означает справедливость? »

Пайпер начал размышлять о значении справедливости, заглянув в бездну.Он заметил, что слово «справедливость» «имеет множество значений», причем так много, что «овладеть ими совершенно невозможно». Тем не менее, он сразу же отворачивается от этой ошеломляющей перспективы и предлагает простую идею, которая служит сущностью смысла справедливости. Пипер пишет, что справедливость по своей сути означает следующее: один человек дает другому то, что ему или ей причитается.

Пайпер поддерживает обоснование справедливости в этой идее, перечисляя пантеон уважаемых западных мыслителей, разделяющих это понимание: Платон, Аристотель, Фома Аквинский и т. д.[4] Пипер сосредотачивает свое исследование справедливости на том, что она означает как добродетель. Я сомневаюсь, что мог бы сделать лучше, чем предложить исследование Пипера в качестве отправной точки тем, кто интересуется общепринятым западным пониманием идеи справедливости как добродетели.

Замечание Пайпера о том, что правосудие невозможно освоить, может вызвать дискомфорт у современных читателей. Однако мы можем найти форму вокруг сущностного значения и, возможно, получить дополнительную опору, рассмотрев конструкцию Оксфордского словаря английского языка для «справедливости» — и «справедливости», слова, на котором частично покоится справедливость. [5] Мы можем найти связующие аккорды, которые переплетаются между многочисленными значениями справедливости, связывая эти множественные значения друг с другом и с сущностью справедливости, заключающейся в том, чтобы отдавать другому должное.

Пайпер был прав, назвав справедливость добродетелью и сосредоточив внимание на ней. Действительно, согласно стандартным западным традициям, это главная добродетель. Мы находим и другие добродетели в слове. Мы находим, что справедливость включает в себя честность, беспристрастность, справедливость и прямоту (редкое слово, которое можно найти в наши дни).Мы находим и другие положительные характеристики личности, которые являются ответвлениями от добродетельной сущности. Справедливость включает в себя то, что морально правильно, а также верность и честность в социальных отношениях.

Мы находим, что справедливость включает в себя понятия, обычно связанные с наукой. Например, справедливы точные и точные расчеты, в отличие от приблизительных расчетов. Веса и измерения могут быть просто. Точно так же символ справедливости, держащий весы в одной руке, показывает, насколько глубоко идея справедливости связана с физическими науками и точностью.И этот символ с завязанными глазами, показывая также, что правосудие не должно считаться с тем, кто предстает перед ним, но правосудие рассматривает только то, что измеряется и оценивается.

Мы также находим закон. Мы находим законным, законным и правильным. Рядом с этим мы находим другое значение. Справедливость также означает отправление закона. Это значение коренится в действиях судей, которые вершат правосудие, но оно распространяется и на других лиц, уполномоченных вершить правосудие. Мы находим латинский корень слова «jus», который обычно понимается как относящийся к «закону», включая те права, которые разделяли граждане Древнего Рима, показывая, что сущность справедливости связана с законом.[6]

Примечательно и то, чего мы не находим в значении справедливости. Мы не находим двусмысленности или закодированных слов. Мы не находим пороков, таких как гнев, жадность или гордыня. Мы не находим нигилизма. Мы не находим манипуляций или непоследовательности. Мы не находим ненависти. Мы не находим иррациональности или игнорирования науки. Мы не считаем, что закон должен применяться в пользу одних граждан перед другими, независимо от рассматриваемого вопроса. Мы не находим дисбаланса в судье или других органах власти. Мы не находим, чтобы власть управляла благосклонно к некоторым.Мы не находим власти, отвергающей права лиц, действующих нравственно и добросовестно. Мы не находим, чтобы власть поощряла или уполномочивала других действовать против справедливости или поддерживала тех, кто действует против справедливости. Мы не находим несанкционированного использования энергии. Мы не находим бездействия или промедления. Мы не находим злобы или насмешки.

Мы тоже не находим мужества и силы духа. Мужество — это отдельная добродетель. Это еще одна первичная добродетель, конечно, производная от справедливости. Все граждане могут быть благодарны юристам за то, что они не обязаны проявлять мужество.Однако у нас есть конкретное обязательство — внушать доверие к нашей системе законов, поддерживать справедливость. Для этого может потребоваться мужество.

Фома Аквинский писал, что «справедливость искажается двумя способами: хитростью проницательного человека и насилием сильного человека». [7] Он написал эти слова сотни лет назад. Наша система законов, наша система правосудия сейчас сильно отличается от той, когда писал Фома Аквинский. Правосудие гораздо сложнее. Это отражает процесс допуска юристов к юридической практике в каждом штате, а также постоянно растущее число зарегистрированных дел и, казалось бы, неограниченное количество обзоров законов, юридических трактатов и других юридических репортеров и ресурсов, доступных в Интернете.Наши клиенты полагаются на нашу компетентность в решении юридических вопросов, и эти вопросы часто отражают более широкую систему правосудия, обращаясь к конкретным, иногда узкоспециализированным частям целого. Эта сложная система законов допускает и, возможно, даже питает богатство идей, понимания и возможностей. Тем не менее, предупреждение Аквинского остается в силе, возможно, даже в большей степени сейчас, когда сложность делает понимание системы еще более трудным.

Суть правосудия остается неизменной, даже несмотря на большую сложность нашей правовой системы.Юристы сегодня представляют своих клиентов, консультируют и защищают их безграничными способами с целью получить то, что им причитается. Мы оказываем медвежью услугу нашим клиентам и нашей профессии, если мы также не действуем в поддержку самой системы. Правосудие пусто без адвокатов. Модельный кодекс признает это, призывая юристов действовать от его имени. Юристы не способствуют укреплению доверия к верховенству закона, когда они хранят молчание перед лицом тех, кто стремится подорвать его. Мы обязаны действовать перед лицом таких угроз, какими бы мощными они ни были.

 

Дэвид И. Шродт является партнером отдела банковских и финансовых услуг компании Chapman and Cutler LLP, входит в совет Чикагского совета юристов и является членом Chicago Appleseed и Chicago Council of Lawyers Collaboration. для комитета юстиции Pro Bono.

 

[1] «Преамбула: обязанности юриста», № 6 (Американская ассоциация юристов, Центр профессиональной ответственности, 2013 г.).

[2] Джозеф Пипер, Правосудие , перевод Лоуренса Э.Линч, 9 (1955).

[3] Идент. в 10.

[4] Ид.

[5] Just и Justice , Оксфордский словарь английского языка (2-е изд. 1989 г.).

[6] Идентификатор .

[7] Фома Аквинский, Комментарий к Книге Иова , перевод Брайана Томаса Бекета, гл. 8 (2016).

Надлежащая правовая процедура | Векс | Закон США

 

Введение

Конституция дважды повторяет только одну команду.Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов. В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этого эссе посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которые Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания вообще не применялись против штатов (см. Barron v City of Baltimore  (1833)). Однако это отношение исчезло в деле Chicago, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago  (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки.В середине двадцатого века ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают отношение к процедуре, а не к существу, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенные гарантии против несправедливости» — понимаете Положение о надлежащей правовой процедуре.Тем не менее, другие считают, что пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего права об их «привилегиях и иммунитетах» в соответствии с федеральной Конституцией. Особое мнение Филда часто рассматривается как важный шаг на пути к современной доктрине материального надлежащего судебного разбирательства, теории, которую Суд разработал для защиты прав, не упомянутых в Конституции.»

Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать детей в качестве родителя. В деле Lochner v New York (1905) Верховный суд признал неконституционным закон Нью-Йорка, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно, чтобы оправдать существенное право пекарей на надлежащую правовую процедуру работать на своих условиях. , но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащие правовые процедуры по существу применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период соблюдать регулярный правовой порядок.Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что, прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом.Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, т.е.е. «из-за процесса.»

Как мы можем узнать, наступает ли процесс (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда он наступает и какие процедуры необходимо соблюдать (какой процесс «наступает» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для чего в Билле о правах прямо указывалось довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов.В деле Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915 г.) Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или отдаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налоги; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-либо слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ). Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.

Различие надлежащей правовой процедуры

Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-либо уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (скажем, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.

Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют личные мотивы, может возникнуть вопрос о том, «лишило ли государство[d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, первоначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий».«Процесс должен был быть, если речь шла о правах, но государство могло действовать так, как ему заблагорассудится в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества становилось все труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственные должности и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от правительства была посмотреть на серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был состояться, прежде чем правительство могло предпринять действия, которые серьезно повлияли на гражданина.

Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую зависят от действий государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности. Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы.Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить. .Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.

Срок рассмотрения дела

В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда речь идет только о правах собственности (и особенно если существует очевидная срочность публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства.Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly, , связанному с государственной программой социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.

Какие процедуры должны быть выполнены

Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть предусмотрены конституцией. Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и доводы в устной форме, возможность ознакомиться со всеми материалами, которые могут быть полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении.Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть».«То, что требовала Конституция, неизбежно зависело бы от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

Дело, преемник Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа, , вместо этого попыталось определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представлять вопросы надлежащей правовой процедуры и отвечать на них в суде. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен. Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией.Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями; во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса в результате используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий; и, наконец, интерес правительства, включая задействованную функцию и фискальное и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел, что частный интерес здесь менее значителен, чем в деле Голдберга.По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал.Наконец, Суд теперь придавал больше значения, чем Суд Гольдберга, требованиям правительства об эффективности. В частности, Суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, в конечном счете признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе. Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Matthews , таким образом, переориентирует исследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют «должную» процедуру, в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требуют своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание.«Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Это не вопрос одобрения того или иного конкретного элемента процедурной матрицы в отдельности, а для оценки пригодности ансамбля в контексте

В-третьих, что особенно важно в связи с судебными разбирательствами, требующими процедурных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, вовлеченных в дело, рассматриваемое Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. .Таким образом, недостаточно просто критиковать. Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена ​​альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства в отношении процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека.Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.

Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как по содержанию, так и по относительному приоритету:

1. Беспристрастный трибунал.
2. Уведомление о предлагаемом действии и его основаниях.
3. Возможность изложить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
5. Право знать противоположные доказательства.
6. Право на перекрестный допрос противных свидетелей.
7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
8. Возможность быть представленным адвокатом.
9. Требование, чтобы трибунал подготовил запись представленных доказательств.
10. Требование, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​основаниях для своего решения.

Это не список процедур, которые требуются для доказательства надлежащей правовой процедуры, а скорее список видов процедур, которые могут быть заявлены в аргументе «надлежащей правовой процедуры», примерно в порядке их воспринимаемой важности.

Автор

Оригинальный текст этой статьи был написан и представлен Peter Strauss

Декларация, Конституция и Билль о правах

В Национальном конституционном центре вы найдете редкие экземпляры Декларации независимости, Конституции и Билля о правах. Это три самых важных документа в американской истории. Но почему они важны, и каковы их сходства и различия? И как каждый документ, в свою очередь, повлиял на следующий в продолжающемся стремлении Америки к свободе и равенству?

Между тремя документами есть явные сходства. У всех есть преамбулы. Все они были призваны людьми схожего происхождения, обычно образованными белыми состоятельными людьми. Декларация и Конституция были разработаны конгрессом и съездом, которые собрались в Государственном доме Пенсильвании в Филадельфии (ныне известном как Индепенденс-холл) в 1776 и 1787 годах соответственно.Билль о правах был предложен Конгрессом, собравшимся в Федеральном зале в Нью-Йорке в 1789 году. Томас Джефферсон был главным составителем Декларации, а Джеймс Мэдисон — Билля о правах; Мэдисон, наряду с губернатором Моррисом и Джеймсом Уилсоном, также был одним из главных архитекторов Конституции.

Что наиболее важно, Декларация, Конституция и Билль о правах основаны на идее о том, что все люди обладают определенными фундаментальными правами, для защиты которых созданы правительства. Эти права включают права общего права, которые исходят из британских источников, таких как Великая хартия вольностей, или естественные права, которые, как полагали Основатели, исходят от Бога. Основатели считали, что естественные права присущи всем людям в силу того, что они являются человеческими, и что некоторые из этих прав неотъемлемы, то есть ни при каких обстоятельствах не могут быть переданы правительству.

В то же время Декларация, Конституция и Билль о правах — это разные документы с разным назначением.Декларация была разработана, чтобы оправдать отделение от правительства; Конституция и Билль о правах были разработаны для создания правительства. Декларация стоит сама по себе — в нее никогда не вносились поправки, а в Конституцию вносились поправки 27 раз. (Первые десять поправок называются Биллем о правах.) Декларация и Билль о правах устанавливают ограничения для правительства; Конституция была разработана как для создания энергичного правительства, так и для его сдерживания. Декларация и Билль о правах отражают страх перед чрезмерно централизованным правительством, навязывающим свою волю населению штатов; Конституция была разработана, чтобы уполномочить центральное правительство сохранить блага свободы для «нас, народа Соединенных Штатов».В этом смысле Декларация и Билль о правах, с одной стороны, и Конституция, с другой, являются зеркальным отражением друг друга.

Несмотря на эти сходства и различия, Декларация, Конституция и Билль о правах во многих отношениях сливаются воедино в сознании американцев, потому что они представляют лучшее, что есть в Америке. Они являются символами свободы, которая позволяет нам добиваться успеха, и равенства, которое гарантирует, что мы все равны перед законом.В Декларации независимости были даны определенные обещания относительно того, какие свободы являются фундаментальными и неотъемлемыми, но эти свободы не получили юридической силы до тех пор, пока они не были перечислены в Конституции и Билле о правах. Другими словами, основные свободы американского народа упоминались в Декларации независимости, подразумевались в Конституции и перечислялись в Билле о правах. Но понадобилась Гражданская война, которую президент Линкольн в Геттисбергском обращении назвал «новым рождением свободы», чтобы подтвердить знаменитое обещание Декларации о том, что «все люди созданы равными.И понадобилась 14-я поправка к Конституции, ратифицированная в 1868 году после Гражданской войны, чтобы оправдать первоначальную надежду Джеймса Мэдисона на то, что не только федеральное правительство, но и штаты будут конституционно обязаны уважать основные свободы, гарантированные Биллем о правах. процесс, который продолжается и сегодня.

Почему Джефферсон разработал Декларацию независимости?

Когда в 1775 году в Филадельфии собрался Второй Континентальный конгресс, было далеко не ясно, примут ли делегаты резолюцию об отделении от Великобритании.Чтобы убедить их, кто-то должен был сформулировать, почему американцы отделяются. Конгресс сформировал комитет именно для этого; среди членов были Джон Адамс из Массачусетса, Бенджамин Франклин из Пенсильвании, Роджер Шерман из Коннектикута, Роджер Ливингстон из Нью-Йорка и Томас Джефферсон из Вирджинии, который в возрасте 33 лет был одним из самых молодых делегатов.

Хотя Джефферсон оспаривал его версию, Джон Адамс позже вспоминал, что он убедил Джефферсона написать черновик, потому что у Джефферсона было меньше врагов в Конгрессе, и он был лучшим писателем.(Джефферсон все равно получил бы эту работу — его избрали председателем комитета.) У Джефферсона было 17 дней на подготовку документа, и, как сообщается, он написал черновик за день или два. В арендованной комнате недалеко от Дома штата он написал Декларацию, рядом с ним было несколько книг и брошюр, за исключением экземпляра Виргинской декларации прав Джорджа Мейсона и проекта Конституции Вирджинии, которые Джефферсон написал сам.

Декларация независимости состоит из трех частей. У него есть преамбула, которая позже стала самой известной частью документа, но в то время практически игнорировалась.В нем есть вторая часть, в которой перечислены грехи короля Великобритании, и третья часть, в которой провозглашается независимость от Великобритании и что все политические связи между британской короной и «Свободными и независимыми государствами» Америки должны быть полностью расторгнуты. .

Преамбула к Декларации независимости содержит всю теорию американского правительства в одном вдохновляющем отрывке:

Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Творец наделил их определенными неотъемлемыми Правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к Счастью.— Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых, — что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее. , и учредить новое правительство, заложив его основу на таких принципах и организовав свою власть в такой форме, которая, по их мнению, будет наиболее вероятной для обеспечения их безопасности и счастья.

Когда Джефферсон написал преамбулу, это было в значительной степени запоздалой мыслью.Почему это так важно сегодня? Он прекрасно отразил суть идеалов, которые в конечном итоге определили Соединенные Штаты. «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди созданы равными», — начал Джефферсон одним из самых известных предложений английского языка. Как Джефферсон мог написать это в то время, когда он и другие Основатели, подписавшие Декларацию, владели рабами? Документ был выражением идеала. В своем личном поведении Джефферсон нарушил его. Но идеал — «все люди созданы равными» — обрел собственную жизнь и теперь считается самым совершенным воплощением американского кредо.

Когда Линкольн произнес Геттисбергскую речь во время Гражданской войны в ноябре 1863 года, через несколько месяцев после того, как армия Союза нанесла поражение силам Конфедерации в битве при Геттисберге, он взял язык Джефферсона и превратил его в конституционную поэзию. «Семь лет назад наши отцы произвели на этом континенте новую нацию, зачатую в Свободе и приверженную идее, что все люди созданы равными», — заявил Линкольн. «Четыре десятка и семь лет назад» относится к 1776 году, давая понять, что Линкольн имел в виду не Конституцию, а Декларацию Джефферсона.Линкольн считал, что «принципы Джефферсона являются определениями и аксиомами свободного общества», как он писал незадолго до годовщины дня рождения Джефферсона в 1859 году. Три года спустя, в годовщину дня рождения Джорджа Вашингтона в 1861 году, Линкольн сказал в своей речи в том, что к тому времени называлось «Залом Независимости», «я предпочел бы быть убитым на этом месте, чем отказаться» от принципов Декларации независимости.

Потребовалась Гражданская война, самая кровопролитная война в американской истории, чтобы Линкольн начал претворять идею равенства Джефферсона в конституционную реальность.После войны видение Декларации было воплощено в 13-й, 14-й и 15-й поправках к Конституции, которые официально положили конец рабству, гарантировали всем людям «равную защиту закона» и дали афроамериканцам право голоса. На съезде Сенека-Фоллс в 1848 году, когда встретились сторонники расширения прав женщин, они тоже использовали Декларацию независимости в качестве руководства для составления своей Декларации чувств. (Их усилия по достижению равного избирательного права завершились в 1920 году ратификацией 19-й поправки, которая предоставила женщинам право голоса.) А во время движения за гражданские права в 1960-х годах д-р Мартин Лютер Кинг-младший сказал в своем знаменитом выступлении у Мемориала Линкольна: «Когда архитекторы нашей республики написали великолепные слова Конституции и Декларации независимости, они подписывали вексель, наследником которого должен был стать каждый американец. Эта записка была обещанием, что всем людям — да, как черным, так и белым — будут гарантированы неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью».

Помимо обещания равенства, преамбула Джефферсона также является обещанием свободы.Как и другие Основатели, он был погружен в политическую философию Просвещения, в таких философов, как Джон Локк, Жан-Жак Бурламаки, Фрэнсис Хатчесон и Монтескье. Все они считали, что у людей есть определенные неотъемлемые и неотъемлемые права, которые исходят от Бога, а не от правительства, или исходят просто от того, что они люди. Они также считали, что когда люди формируют правительства, они дают этим правительствам контроль над определенными естественными правами для обеспечения безопасности и защиты других прав.Джефферсон, Джордж Мейсон и другие Основатели часто говорили об одном и том же наборе прав как о естественном и неотъемлемом. Они включали право поклоняться Богу «в соответствии с велениями совести», право «наслаждаться жизнью и свободой», «средства приобретения, владения и защиты собственности, а также стремление и обретение счастья и безопасности» и, в большинстве случаев, важнее всего право большинства людей «изменить и упразднить» свое правительство всякий раз, когда оно угрожает посягательством на естественные права, а не их защитой.

Другими словами, когда Джефферсон написал Декларацию независимости и начал формулировать некоторые права, которые в конечном итоге были перечислены в Билле о правах, он не изобретал эти права на пустом месте. Напротив, 10 американских колоний между 1606 и 1701 годами получили хартии, которые включали представительные собрания и обещали колонистам основные права англичан, включая вариант обещания Великой хартии вольностей, что ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму или уничтожен «кроме как по решению законным суждением своих сверстников или по закону страны.Это наследие разожгло ненависть колонистов к произволу власти, что позволило королю захватить их тела или имущество по его собственному усмотрению. В революционный период яркими примерами злоупотреблений правительства были «общие ордера» и «письма о помощи», которые разрешали королевским агентам врываться в дома десятков невинных граждан в поисках без разбора анонимных авторов брошюр, критикующих правительство. Король. Повестки о содействии, например, уполномочивали таможенников «взламывать двери, Сундуки, Сундуки и другие Посылки» в поисках краденого без указания ни товаров, подлежащих изъятию, ни домов, подлежащих обыску.В известной критике конституционности судебных приказов в 1761 году известный юрист Джеймс Отис сказал: «Это сила, которая отдает свободу каждого человека в руки каждого старшины».

Пока члены Континентального Конгресса обдумывали независимость в мае и июне 1776 года, многие колонии расторгали свои хартии с Англией. По мере приближения фактического голосования за независимость несколько колоний выпускали свои собственные декларации о независимости и билли о правах. Виргинская декларация прав 1776 года, написанная Джорджем Мейсоном, начиналась с заявления о том, что «все люди по своей природе одинаково свободны и независимы и обладают определенными неотъемлемыми правами, которых, когда они входят в состояние общества, они не могут из-за любой договор, лишить или лишить их потомства; а именно, наслаждение жизнью и свободой со средствами приобретения и владения собственностью, а также стремление и обретение счастья и безопасности.”

Когда Джефферсон написал свою знаменитую преамбулу, он переформулировал более красноречивым языком философию естественных прав, выраженную в Вирджинской декларации, которую приняли Основатели. И когда Джефферсон сказал в первом абзаце Декларации независимости, что «[когда] в ходе человеческих событий одному народу становится необходимо распустить политические связи, которые связывали его с другим», он признавал право на революцию, которое, по мнению Основателей, должно было осуществляться всякий раз, когда тираническое правительство угрожало естественным правам.Именно это имел в виду Джефферсон, когда сказал, что американцы должны занять «отдельное и равное положение, на которое они имеют право в соответствии с Законами Природы и Бога Природы».

Декларация независимости была скорее пропагандистским, чем юридическим документом. Никаких прав это никому не давало. Это была реклама о том, почему колонисты отделяются от Англии. Хотя не было юридических оснований для подписания Декларации, Джефферсон и другие Основатели подписали ее, потому что хотели «взаимно пообещать» друг другу, что они обязаны поддержать ее «нашей жизнью, нашим состоянием и нашей священной честью.Их подписи были смелыми, потому что подписывающие понимали, что совершают измену: согласно легенде, после того, как он поставил свою кричаще крупную подпись, Джон Хэнкок сказал, что король Георг — или британское министерство — сможет прочитать его имя без очков. Но мужество подписавших не следует переоценивать: имена подписавших Декларацию не были опубликованы до тех пор, пока генерал Джордж Вашингтон не выиграл решающие сражения в Трентоне и Принстоне и не стало ясно, что война за независимость идет хорошо.

Какая связь между Декларацией независимости и Конституцией?

В период между 1776 и 1787 годами большинство из 13 штатов разработали проекты конституций, которые содержали декларацию прав в основной части документа или в качестве отдельного положения в начале, многие из них перечисляли те же самые естественные права, которые Джефферсон принял в Декларация. Когда в 1776 году пришло время сформировать центральное правительство, Континентальный конгресс начал создавать слабый союз, управляемый Статьями Конфедерации.(Статьи Конфедерации были разосланы штатам для ратификации в 1777 году; официально они были приняты в 1781 году). с ненавистными общими ордерами и судебными исками. Но Статьи Конфедерации оказались слишком слабыми для объединения молодой нации, которой нужно было и вести войну, и управлять экономикой. Сторонники более сильного центрального правительства, такие как Джеймс Мэдисон, сетовали на неспособность правительства в соответствии со статьями обуздать эксцессы экономического популизма, от которых страдают штаты, такие как восстание Шейса в Массачусетсе, когда фермеры закрыли суды, требуя облегчения долгового бремени. .В результате Мэдисон и другие собрались в Филадельфии в 1787 году с целью создания более сильного, но все же ограниченного федерального правительства.

Конституционный съезд прошел в Филадельфии в Государственном доме Пенсильвании, в помещении, где была принята Декларация независимости. Джефферсона, находившегося в то время во Франции, среди них не было. После четырех месяцев дебатов делегаты разработали конституцию.

В последние дни дебатов делегаты Джордж Мейсон и Элбридж Джерри возразили, что Конституция также должна включать билль о правах для защиты основных свобод людей от нового президента и Конгресса.Их движение было быстро и единодушно подавлено; дебаты о том, какие права включить, могли продолжаться неделями, а делегаты устали и хотели вернуться домой. Конституция была одобрена Конституционным конвентом и отправлена ​​в штаты для ратификации без билля о правах.

В ходе процесса ратификации, который занял около 10 месяцев (Конституция вступила в силу, когда Нью-Гэмпшир стал девятым штатом, ратифицировавшим ее в конце июня 1788 г.; 13-й штат, Род-Айленд, не присоединился к союзу до мая 1790 г.), многие штаты ратифицировали конвенции предложили поправки, определяющие права, которые Джефферсон признал в Декларации и которые они защищали в конституциях своих штатов.Джеймс Мэдисон и другие сторонники Конституции изначально сопротивлялись необходимости принятия билля о правах как ненужный (поскольку федеральному правительству не было предоставлено право ограничивать индивидуальную свободу) или опасный (поскольку он подразумевал, что федеральное правительство имело право нарушать свободу). на первом месте). Столкнувшись с массовым спросом на билль о правах, Мэдисон передумал и внес билль о правах в Конгресс 8 июня 1789 года.

Мэдисона меньше всего беспокоили «злоупотребления в исполнительном департаменте», который, по его прогнозам, будет самой слабой ветвью власти.Его больше беспокоили злоупотребления со стороны Конгресса, потому что он считал законодательную власть «самой могущественной и, скорее всего, подвергнется злоупотреблениям, потому что она находится под наименьшим контролем». (Его особенно беспокоило, что Конгресс может усилить налоговое законодательство, выпустив общие ордера на проникновение в дома людей.) Но, по его мнению, «большая опасность заключается скорее в злоупотреблении обществом, чем в законодательном органе» — другими словами, местные большинства, которые возьмут на себя управление правительствами штатов и будут угрожать основным правам меньшинств, включая кредиторов и собственников.По этой причине предложенная поправка, которую Мэдисон считал «самой ценной поправкой во всем списке», запрещала бы правительствам штатов ограничивать свободу совести, слова и печати, а также суд присяжных по уголовным делам. Любимая поправка Мэдисона была отменена Сенатом и не возрождалась до окончания Гражданской войны, когда 14-я поправка требовала от правительств штатов уважать основные гражданские и экономические свободы.

В конце концов, опираясь на поправки, предложенные ратификационными конвенциями штатов, и Вирджинскую декларацию прав Мэйсона, Мэдисон предложил 19 поправок к Конституции.Конгресс одобрил 12 поправок для отправки в штаты для ратификации. Только 10 поправок были окончательно ратифицированы в 1791 году и стали Биллем о правах. Первая из двух неудачных поправок была направлена ​​на то, чтобы гарантировать наличие небольших избирательных округов, чтобы представители оставались ближе к народу. Другой запретил бы сенаторам и представителям повышать себе зарплату, если бы он не вступил в силу в начале следующего Конгресса. (Эта последняя поправка была окончательно ратифицирована в 1992 году и стала 27-й поправкой.)

Чтобы снять опасения, что федеральное правительство может заявить, что права, не перечисленные в Билле о правах, не защищены, Мэдисон включил то, что стало Девятой поправкой, в которой говорится, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицать или пренебрегать другими, сохраненными людьми». Чтобы гарантировать, что Конгресс будет рассматриваться как правительство с ограниченными, а не неограниченными полномочиями, он включил 10-ю поправку, в которой говорится, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за Государства соответственно, или народу.«Из-за того, что первый Конгресс сосредоточил внимание на защите людей от тех угроз свободе, с которыми они столкнулись со стороны короля Георга, права, перечисленные в первых восьми поправках Билля о правах, распространяются только на федеральное правительство, а не на государств или частных компаний. (Одна из поправок, внесенных ратификационной конвенцией Северной Каролины, но не включенная Мэдисоном в его предложение Конгрессу, запрещала бы Конгрессу создавать монополии или компании с «исключительными коммерческими преимуществами».»)

Но средства защиты Билля о правах — например, запрет Конгрессу ограничивать свободу слова или проводить необоснованные обыски и конфискации — в основном игнорировались судами в течение первых 100 лет после ратификации Билля о правах в 1791 году. Преамбула к Декларации, Билль о правах был в значительной степени простым векселем. Только в 20-м веке, когда Верховный суд начал активно применять Билль о правах против штатов, этот документ стал центральным элементом современной борьбы за свободу и равенство.Билль о правах стал документом, защищающим не только большинство людей от властных действий федерального правительства, но и меньшинства от чрезмерных действий правительств штатов. Сегодня ведутся споры о том, не стало ли федеральное правительство слишком сильным, угрожая основным свободам. Также ведутся споры о том, как защитить наименее влиятельных в обществе от тирании местного большинства.

Что мы знаем о документальной истории редких экземпляров Декларации независимости, Конституции и Билля о правах, выставленных в Национальном конституционном центре?

Как правило, когда люди думают об оригинальной Декларации, они имеют в виду официальную завершенную — или окончательную — копию, хранящуюся сейчас в Национальном архиве.Именно ее подписали Джон Хэнкок, Томас Джефферсон и большинство других членов Второго Континентального конгресса, штат за штатом, 2 августа 1776 года. Джон Данлэп, типограф из Филадельфии, опубликовал официальную печать Декларации, заказанную Конгресс, известный как Dunlap Broadside, ночью 4 июля и утром 5 июля. Считается, что было напечатано около 200 экземпляров. Известно, что выжило не менее 27 человек.

Документ, выставленный в Национальном центре конституции, известен как гравюра на камне в честь гравера Уильяма Дж.Стоуна, которому тогдашний госсекретарь Джон Куинси Адамс поручил в 1820 году создать точное факсимиле оригинальной захваченной версии Декларации. Эта рукопись выцвела и изношена после почти 45 лет путешествий с Конгрессом между Филадельфией, Нью-Йорком и, в конечном счете, Вашингтоном, округ Колумбия, среди других мест, включая Лисбург, Вирджиния, где она была свернута и спрятана во время британского вторжения в столицы в 1814 году.

Чтобы у будущих поколений был четкий образ оригинальной Декларации, Уильям Стоун сделал копии документа до того, как он полностью исчез.Историки спорят о том, как Стоун воспроизвел факсимиле. Он хранил оригинал Декларации в своем магазине до трех лет и, возможно, использовал процесс, который заключался в том, чтобы взять влажную ткань, приложить ее к оригинальному документу и создать идеальную копию, сняв половину чернил. Затем он нанес бы чернила на медную пластину, чтобы сделать травление (хотя вместо этого он мог бы проследить весь документ вручную, не делая копии для печати). Стоун использовал медную пластину для печати 200 гравюр первого издания, а также одной копии для себя в 1823 году, продав пластину и гравюры Государственному департаменту.Джон Куинси Адамс разослал копии всем живым подписавшим Декларацию (в то время их было трое), государственным чиновникам, таким как президент Джеймс Монро, Конгрессу, другим исполнительным ведомствам, губернаторам и законодательным собраниям штатов, а также официальным хранилищам, таким как университеты. Гравюры на камне дают нам самое ясное представление о том, как выглядела оригинальная поглощенная Декларация в день ее подписания.

Конституция также имеет оригинальную рукописную версию, а также печатный вариант итогового документа.Джон Данлэп, который также был официальным издателем Декларации, и его партнер Дэвид С. Клейпул, который работал с ним над изданием Pennsylvania Packet и Daily Advertiser , первой успешной ежедневной газеты Америки, основанной Данлэпом в 1771 году, тайно печатаемой копии отчетов комитетов съезда для рассмотрения, обсуждения и внесения изменений делегатами. В конце дня 15 сентября 1787 г., после того как все присутствующие делегации одобрили Конституцию, конвент приказал составить ее на пергаменте.Джейкоб Шаллус, помощник клерка законодательного собрания Пенсильвании, провел остаток выходных за подготовкой поглощенного экземпляра (сейчас он находится в Национальном архиве), а Данлэпу и Клейпулу было приказано напечатать 500 экземпляров окончательного текста для распространения среди делегатов, Конгресса, и государства. Заполненный экземпляр был подписан в понедельник, 17 сентября, который сейчас отмечается как День Конституции.

Копия Конституции, выставленная в Национальном центре конституции, была опубликована в газете Данлэпа и Клейпула Pennsylvania Packet 19 сентября 1787 года.Поскольку это было первое публичное издание документа — впервые американцы увидели Конституцию, — ученые считают его конституционное значение особенно глубоким. Публикация Конституции в Pennsylvania Packet стала первой возможностью для «нас, народа Соединенных Штатов» прочитать Конституцию, которая была разработана и позже будет ратифицирована от их имени.

Рукописная Конституция внушает трепет, но первое публичное издание напоминает нам, что только ратификация документа «Мы, народ» сделала Конституцию высшим законом страны.Как подчеркивал Джеймс Мэдисон в The Federalist No. 40 в 1788 году, делегаты Конституционного конвента «предложили Конституцию, которая должна иметь не большее значение, чем бумага, на которой она написана, если только на ней не будет проставлена ​​печать одобрения». тех, кому оно адресовано». Известно, что сохранилось только 25 экземпляров Конституции Пенсильвании .

Наконец, Билль о правах. 2 октября 1789 года Конгресс направил штатам для ратификации 12 предложенных поправок к Конституции, в том числе 10, которые впоследствии стали известны как Билль о правах.Было 14 оригинальных копий рукописи, в том числе одна, выставленная в Национальном конституционном центре, — по одной для федерального правительства и по одной для каждого из 13 штатов.

Известно, что двенадцать из 14 копий уцелели. Две копии — федерального правительства и Делавэра — находятся в Национальном архиве. В настоящее время оригиналы документов есть в восьми штатах; В Джорджии, Мэриленде, Нью-Йорке и Пенсильвании их нет. Есть две существующие неопознанные копии, одна хранится в Библиотеке Конгресса, а другая — в Нью-Йоркской публичной библиотеке.Экземпляр, выставленный в Национальном конституционном центре, принадлежит к коллекции Нью-Йоркской публичной библиотеки и будет экспонироваться в течение нескольких лет по соглашению между библиотекой и Содружеством Пенсильвании; выставка приурочена к 225-летию предложения и ратификации Билля о правах.

Декларация, Конституция и Билль о правах являются тремя наиболее важными документами в американской истории, потому что они выражают идеалы, которые определяют «мы, народ Соединенных Штатов» и вдохновляют свободных людей во всем мире.

Справедливость и справедливость – Центр прикладной этики Марккулы

Мануэль Веласкес, Клэр Андре, Томас Шэнкс, С.Дж. и Майкл Дж. Мейер

Многие аргументы в пользу государственной политики сосредоточены на справедливости. Справедливы ли позитивные действия? Привлекаются ли избирательные округа к справедливости? Справедлива ли наша налоговая политика? Справедлив ли наш метод финансирования школ?

Споры о справедливости или честности имеют давнюю традицию в западной цивилизации. На самом деле ни одна идея в западной цивилизации не была более последовательно связана с этикой и моралью, чем идея справедливости.От «Государства», написанного древнегреческим философом Платоном, до «Теории справедливости», написанной покойным гарвардским философом Джоном Ролзом, все основные работы по этике утверждали, что справедливость является частью центрального ядра морали.

Справедливость означает воздавать каждому человеку то, что он или она заслуживает, или, говоря более традиционным языком, воздавать каждому человеку его или ее должное. Справедливость и честность — тесно связанные термины, которые сегодня часто используются как синонимы. Однако было и более четкое понимание этих двух терминов.В то время как справедливость обычно использовалась в отношении стандарта правоты, справедливость часто использовалась в отношении способности судить без ссылки на чьи-либо чувства или интересы; справедливость также используется для обозначения способности выносить суждения, которые не являются слишком общими, но конкретными и специфичными для конкретного случая. В любом случае, представление о том, что с вами обращаются так, как вы того заслуживаете, имеет решающее значение как для справедливости, так и для справедливости.

Когда люди расходятся во мнениях относительно того, что, по их мнению, следует давать, или когда необходимо принять решение о том, как следует распределять блага и бремя между группой людей, неизбежно возникают вопросы справедливости или честности.На самом деле, большинство специалистов по этике сегодня придерживаются мнения, что не было бы смысла говорить о справедливости или честности, если бы не конфликты интересов, которые возникают, когда товаров и услуг мало и люди расходятся во мнениях по поводу того, кто что должен получить. Когда в нашем обществе возникают такие конфликты, нам нужны принципы справедливости, которые мы все можем принять в качестве разумных и справедливых стандартов для определения того, чего люди заслуживают.

Но заявление о том, что справедливость дает каждому человеку то, что он или она заслуживает, не слишком далеко уводит нас.Как мы определяем, чего люди заслуживают? Какими критериями и какими принципами мы должны руководствоваться, чтобы определить, что причитается тому или иному человеку?

Принципы справедливости
Самый фундаментальный принцип справедливости, получивший широкое признание с тех пор, как он был впервые определен Аристотелем более двух тысяч лет назад, — это принцип, согласно которому «с равными следует обращаться одинаково, а с неравными — неравно». В своей современной форме этот принцип иногда выражается следующим образом: «К людям следует относиться одинаково, если только они не различаются способами, относящимися к ситуации, в которую они вовлечены.Например, если Джек и Джилл выполняют одну и ту же работу, и между ними или работой, которую они выполняют, нет существенных различий, то по справедливости им следует платить одинаковую заработную плату. И если Джеку платят больше, чем Джилл, просто потому, что он мужчина или потому что он белый, то у нас есть несправедливость — форма дискриминации — потому что раса и пол не имеют отношения к обычным рабочим ситуациям.

Однако есть много различий, которые мы считаем оправданными критериями для различного отношения к людям.Например, мы считаем справедливым и справедливым, когда родитель уделяет своим детям больше внимания и заботы в своих личных делах, чем детям других; мы считаем справедливым, когда тому, кто стоит первым в очереди в театр, предоставляется право первого выбора билетов в театр; мы думаем, что это справедливо, когда правительство дает льготы нуждающимся, а не более состоятельным гражданам; мы думаем, что это справедливо, когда некоторым, кто сделал что-то плохое, даются наказания, которые не отмеряются другим, которые не сделали ничего плохого; и мы считаем справедливым, когда те, кто прилагает больше усилий или вносит больший вклад в проект, получают от проекта больше пользы, чем другие.Таким образом, эти критерии — потребность, заслуга, вклад и усилие — мы признаем в качестве оправдания дифференцированного обращения, многочисленны.

С другой стороны, существуют также критерии, которые, по нашему мнению, не являются оправданными основаниями для различного обращения с людьми. В сфере труда, например, мы обычно считаем несправедливым предоставлять людям особое отношение на основе возраста, пола, расы или их религиозных предпочтений. Если племянник судьи получит условный срок за вооруженное ограбление, когда другой правонарушитель, не связанный с судьей, попадет в тюрьму за то же преступление, или брат директора общественных работ получит контракт на миллион долларов на установку разбрызгивателей на муниципальном поле для гольфа, несмотря на более низкие предложения от других подрядчиков, мы говорим, что это несправедливо.Мы также считаем несправедливым, когда человека наказывают за то, над чем он или она не властны, или не компенсируют причиненный ему вред.

Различные виды правосудия
Существуют различные виды правосудия. Распределительная справедливость относится к степени, в которой институты общества обеспечивают справедливое и справедливое распределение благ и бремени между членами общества. Когда институты общества распределяют выгоды или бремя несправедливым образом, существует сильное предположение, что эти институты следует изменить.Например, американский институт рабства на Юге перед гражданской войной был осужден как несправедливый, потому что это был вопиющий случай различного отношения к людям на основе расы.

Вторым важным видом правосудия является карательное или исправительное правосудие. Возмездное правосудие относится к степени, в которой наказания являются справедливыми и справедливыми. В целом наказания считаются справедливыми в той мере, в какой они учитывают соответствующие критерии, такие как тяжесть преступления и намерения преступника, и игнорируют не относящиеся к делу критерии, такие как раса.Было бы варварски несправедливо, например, отрубить человеку руку за кражу копейки или приговорить к смертной казни человека, который случайно и по небрежности причинил вред другому лицу. Исследования часто показывают, что, когда черные убивают белых, они гораздо чаще получают смертные приговоры, чем когда белые убивают белых или черные убивают черных. Эти исследования показывают, что несправедливость все еще существует в системе уголовного правосудия в Соединенных Штатах.

Еще одним важным видом справедливости является компенсационная справедливость.Компенсационная справедливость относится к той степени, в которой люди получают справедливую компенсацию за свои травмы от тех, кто причинил им вред; справедливая компенсация пропорциональна ущербу, причиненному лицу. Именно о такой справедливости идет речь в спорах о нанесении ущерба здоровью рабочих на угольных шахтах. Некоторые утверждают, что владельцы шахт должны компенсировать подорванное здоровье рабочих. Другие утверждают, что рабочие добровольно шли на этот риск, когда выбирали работу на шахтах.

Основы справедливости восходят к понятиям социальной стабильности, взаимозависимости и равного достоинства.Как указал специалист по этике Джон Ролз, стабильность общества — или любой группы, если уж на то пошло, — зависит от того, насколько члены этого общества чувствуют, что с ними обращаются справедливо. Когда некоторые члены общества начинают чувствовать, что с ними обращаются неравноправно, закладываются основы для социальных волнений, беспорядков и раздоров. Члены сообщества, считает Ролз, зависят друг от друга, и они сохранят свое социальное единство только в той мере, в какой их институты справедливы.Более того, как указывали философ Иммануил Кант и другие, в этом отношении все люди равны: все они имеют одинаковое достоинство и в силу этого достоинства заслуживают того, чтобы с ними обращались как с равными. Всякий раз, когда с людьми обращаются неравно на основе произвольных и неуместных характеристик, их фундаментальное человеческое достоинство нарушается.

Справедливость, таким образом, является центральной частью этики, и ей следует уделять должное внимание в нашей нравственной жизни. Оценивая любое моральное решение, мы должны задаться вопросом, относятся ли наши действия ко всем людям одинаково.Если нет, мы должны определить, оправдано ли различие в обращении: применимы ли критерии, которые мы используем, к рассматриваемой ситуации? Но справедливость — не единственный принцип, который следует учитывать при принятии этических решений. Иногда может возникнуть необходимость отвергнуть принципы справедливости в пользу других видов моральных притязаний, таких как права или благополучие общества. Тем не менее, справедливость является выражением нашего взаимного признания основного достоинства друг друга и признанием того, что если мы хотим жить вместе во взаимозависимом сообществе, мы должны относиться друг к другу как к равным.

Первоначально эта статья была опубликована в Issues in Ethics V3 N2 (весна 1990 г.). Он был обновлен в августе 2018 года. Высказанные мнения не обязательно отражают позицию Центра прикладной этики Марккулы Университета Санта-Клары. Мы приветствуем ваши комментарии, предложения или альтернативные точки зрения.

Победители конкурса эссе 2013 | Rittgers & Rittgers, Адвокатское бюро

Первое место: Сара Фолькман, Средняя школа Литтл Майами

Эссе: Бывший генеральный солиситор Эрвин Грисволд считал, что право быть оставленным в покое является основополагающим принципом конституционного Билля о правах.Я абсолютно согласен с заявлением Гризуолда, потому что я чувствую, что главный принцип, который имели в виду отцы-основатели при создании Билля о правах, состоял в том, чтобы защитить личную жизнь американцев от государственного вмешательства. По этой причине я считаю, что Первая и Четвертая поправки, в частности, оказывают невероятно сильное влияние на защиту моего права на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Возможно, самые заметные права, которыми пользуются американцы, вытекают из свободы слова, религии, собраний и печати, гарантированных Первой поправкой.Именно эта основная поправка придает Америке ауру свободы, потому что, если бы самовыражение было подавлено, вскоре последовало бы угнетение народа. Как сказал Джордж Вашингтон: «Если отнять свободу слова, то немых и молчаливых нас поведут, как овец на бойню». Когда люди не могут высказать свое мнение, начинается тирания. Правительство не имеет никакого контроля над моими мнениями и мыслями, поэтому логически нет никаких причин, по которым они должны быть в состоянии помешать мне разделять те взгляды, которых я придерживаюсь.Одним из величайших качеств Америки является разнообразие — религий, политических идеологий, верований — присутствующее в нашей демократии, и именно Первая поправка защищает нашу способность поддерживать это разнообразие. Благодаря Биллю о правах я могу способствовать развитию многообразия, открыто делясь своими мыслями с другими без вмешательства со стороны правительства.

Если бы не защита от необоснованных обысков и конфискаций, гарантированная Четвертой поправкой, можно только представить себе хаос, который потенциально мог бы поглощать каждый день.Без ордеров тело человека, дом, документы, автомобили и другие личные вещи могут быть без необходимости взяты и обысканы. Немногие американцы, если таковые вообще есть, будут в порядке, если полицейский появится у его или ее двери и потребует заглянуть внутрь без особой причины. Это не дело или привилегия правительства знать, что происходит в чьей-то личной жизни, если предположить, что это законно, а если это не законно, то будет выдан ордер на обыск на основании вероятной причины, позволяющей предположительно незаконному поведению раскрыться. подвергаться дальнейшему обследованию.Каждый день мне гарантируется возможность сидеть в своем собственном доме и заниматься любым делом, которое я выберу, не прерываясь правительственными войсками. Эта свобода жить своей собственной жизнью имеет для меня огромную ценность.

Билль о правах дает мне свободу быть собой, не беспокоясь о том, что думает об этом правительство. Первые десять поправок были специально разработаны основателями этой страны для защиты частной жизни всех американцев, и в этом они добились большого успеха.Благодаря Биллю о правах правительство не препятствует моей повседневной жизни.

---

Второе место: Мэтью Дувелиус, Средняя школа Ливана

Эссе:

Томас Джефферсон однажды сказал: «Билль о правах — это то, на что люди имеют право против любого правительства, и от чего ни одно справедливое правительство не должно отказываться или основываться на выводах». Это прекрасно подчеркивает важность Билля о правах и его роль в Америке. Как гражданин, Билль о правах ежедневно оказывает на меня огромное влияние.Нам как гражданам очень повезло, что у нас есть этот документ, который защищает и гарантирует нам все наши свободы и права.

Пожалуй, самым известным разделом Билля о правах является Первая поправка. Это право так важно, потому что оно защищает наши права на свободу слова, печати, петиций, религии и собраний. Особенно для молодого человека, который только начинает изучать свои политические взгляды, свобода слова очень важна. Свобода слова дает мне защиту и уверенность в том, что я могу высказывать свое мнение, независимо от того, что думает президент, губернатор или кто-либо другой.Я не боюсь высказываться против того, как обстоят дела, потому что благодаря свободе слова и Биллю о правах я знаю, что я защищен, чтобы высказывать свое мнение. Эта свобода расширяется еще больше, когда нам, как гражданам, предоставляется право петиций и собраний. Эти две свободы важны, потому что, если бы я захотел, я мог бы организовать какое-то мероприятие, чтобы попытаться внести изменения. Кроме того, я думаю, особенно в Ливане, штат Огайо, я считаю само собой разумеющимся, что ко мне относятся на 100% нормально за то, что я католик.Хотя это может показаться не таким уж большим делом, во многих других странах быть католиком или религиозным меньшинством очень сложно. В этих разных типах стран все представители религии меньшинства постоянно боятся того, что могут сделать другие. Однако благодаря Первой поправке я чувствую себя в полной безопасности, исповедуя свою веру.

Другой важной частью Билля о правах является Четвертая поправка. Эта поправка так важна в моей жизни, потому что она защищает меня от любых незаконных обысков и выемок.Это гарантирует мою конфиденциальность, которую я имею как гражданин. Хотя мне нечего скрывать, эта поправка влияет на мою жизнь, потому что я знаю, что могу жить спокойно, не беспокоясь о том, что кто-то роется в моих личных вещах. Часть ума позволяет мне жить нормальной жизнью, не опасаясь, что мне придется что-то скрывать только потому, что я не хочу, чтобы человек это нашел.

В целом значение Билля о правах настолько велико, что многие граждане не осознают, насколько он защищает.Удивительно, что по прошествии 237 лет этот документ по-прежнему, возможно, является одним из самых важных. Без Билля о правах нам как гражданам не было бы гарантировано столько свобод, сколько у нас есть сейчас.

---

Третье место: Мария Хейзельман, Средняя школа Мейсона

Эссе:

Как известно большинству американцев, Билль о правах — это первые десять поправок к нашей Конституции, которые дают каждому гражданину определенные права, которые федеральное правительство не может игнорировать или отнимать. Эти права включают в себя: право на справедливое судебное разбирательство, право на ношение оружия, свободу слова и религии, а также право на неприкосновенность частной жизни.Билль о правах налагает ограничения на то, что может делать правительство, и конкретно перечисляет полномочия, которые народ не дает правительству. Но как Билль о правах влияет на мою повседневную жизнь?

Меня впервые познакомили с Биллем о правах, когда я был учеником начальной школы. Мой учитель объяснил, что у каждого американского гражданина есть права и свободы, которых может не быть у жителей других стран. В этом возрасте эти заявления звучали хорошо, но на самом деле мало что значили. Мои интерпретации заключались в том, что я должен выбирать, какой вкус мороженого есть, какую телевизионную программу я хочу смотреть и где я хочу делать покупки.Все это звучало достаточно просто.

Сегодня, будучи старшеклассником, хотя я теоретически понимаю эти права, я не уверен, что могу по-настоящему понять, что означают эти права. Почему? Потому что мне не пришлось испытать то, что испытали наши отцы-основатели. Мне не приходилось бороться за свою свободу говорить открыто, защищать свой дом от необоснованных обысков и конфискаций или быть брошенным в тюрьму без уважительной причины. Я, как и большинство подростков, просто принял это как часть своей повседневной жизни.Это просто еще одно «право» того, что большинство называет «правоспособным» поколением.

Теперь это «имеющее право» поколение должно встать, обратить внимание и признать, что эти права не следует принимать как должное. За последние несколько месяцев некоторые из наших прав были оспорены внутри и за пределами Соединенных Штатов. От права на ношение оружия, до того, угрожает ли однополый брак или защищается Первой поправкой, до того, могут ли Соединенные Штаты защитить Аманду Нокс в соответствии с Пятой поправкой, Билль о правах находится под постоянным контролем.Однако в какой другой стране вам будет разрешено задавать вопросы или обсуждать эти темы, кроме Соединенных Штатов? Наши права Первой поправки непостижимы для тех, кто во многих странах. Мы можем писать, вести блоги, текстовые сообщения, Facebook, твиты и Instagram практически обо всем, что приходит нам в голову, не опасаясь правительства. Наш самый большой страх в том, что наши родители заберут наш мобильный телефон.

Если подумать, насколько невероятно, что отцы-основатели написали такие всеобъемлющие права, которые по-прежнему будут применяться ежедневно более 200 лет спустя? Эти права дают каждому из нас привилегию жить жизнью, свободной от страха, угнетения, неуверенности и дискриминации.Билль о правах был написан для защиты американских граждан от правительства. Именно эта ежедневная защита позволяет мне жить американской мечтой, к которой стремились наши отцы-основатели.

---

Четвертое место: Эшли Брент, Средняя школа Спрингборо

Эссе:

Билль о правах к Конституции Соединенных Штатов был жизненно важен для выживания нашей суверенной нации. Свободы, предоставленные американскому народу в этих первых десяти поправках, позволяют нам жить удобной и удобной жизнью.Эти неотъемлемые права влияют на мою жизнь каждый день.

Первая поправка предоставляет такие свободы, как религия и свобода слова. Свобода вероисповедания позволяет мне ходить в любую церковь, какую я захочу, и удерживает меня от принуждения к вере в какую-либо определенную доктрину. Также свобода слова позволяет мне не бояться наказания за то, что я высказываю свое мнение и делюсь мнениями во время дискуссий.

Вторая поправка разрешает свободу ношения оружия. Хотя я против личного использования оружия, приятно знать, что в случае необходимости я могу защитить себя.В-третьих, Билль о правах допускает, что солдаты не могут быть расквартированы без их согласия. Это не очень хорошо относится к сегодняшнему дню, но это важная защита, которую все же следует ценить. Четвертая поправка защищает от необоснованного обыска и выемки. Я никогда не был и никогда не надеюсь быть подозреваемым в совершении преступления, так что это не совсем применимо ко мне, но затрагивает меня тем, что я защищен от случайных обысков.

Пятая поправка защищает людей от самообличающих заявлений.Меня никогда не подозревали в преступлении, но это забавным образом повлияло на мою жизнь. Я участвую в пробном испытании старшей школы Спрингборо, и в этом году дело было сосредоточено на нарушении прав девочки, закрепленных в Пятой поправке. Как прокурору, мне было сложно найти способ обойти эту жизненно важную поправку в нашем споре. Я долго работал над этой поправкой, так как в этом году мы ездили на районные и областные соревнования.

Шестая поправка допускает быстрый и быстрый суд присяжных.Поскольку у меня никогда не было проблем с законом, у меня нет опыта работы с этой поправкой (и с Седьмой поправкой, которая защищает право на суд присяжных в гражданских исках), но в конечном итоге я буду подвергаться ее части всякий раз, когда меня вызывают в суд присяжных. долг. Восьмая поправка защищает граждан от чрезмерных штрафов. Я надеюсь, что это никогда не коснется меня, но если я когда-нибудь получу штраф за неправильную парковку, приятно знать, что это не будет стоить миллион долларов.

Девятая поправка признает другие права, которыми мы обладаем, и гарантирует, что Конституция не будет ограничивать эти права.Это дает мне свободу выбирать, куда я пойду в колледж, что я буду делать субботними вечерами и где я буду покупать продукты. Десятая поправка гласит, что федеральное правительство не будет владеть всей властью. В соответствии с этими поправками я защищен от участия в свободах, которые я обычно считаю само собой разумеющимися. Билль о правах, который может не полностью применяться к моей жизни в настоящее время, дает свободы, которые позволяют мне жить жизнью, которой руководят я, а не властное правительство.

‘Не блевать на страницу’: как написать юридическое эссе | Изучение права

Когда Стивен Вон, старший преподаватель права в Университетском колледже Лондона, попросил студентов оценить работу предыдущего первокурсника, их реакция была жесткой.Чуть ли не со счетом 2:2. Поэтому студенты были потрясены, обнаружив, что это «действительно плохое сочинение» было написано самим Воаном во время его учебы в Оксфорде. Обнадеживающим моментом, который, конечно же, пытался донести Воан, было то, что студенты не должны беспокоиться, если они не сдают идеальные сочинения с первого дня. Как и любой навык, написание эссе требует практики. Вот, Вон предлагает свой совет:

MJ: Чем эссе по праву отличаются от других предметов?

SV: Все эссе предназначены для передачи сообщения определенной аудитории, поэтому мы ищем структуру, логику и повествование.Однако все дело в законе. Новые студенты часто не изучали право раньше и не знают его нюансов. Написание эссе по праву — это глубокое копание, чтобы выявить неопределенность и сложность в законе и использовать это для аргументации позиции.

Закон — это не Голодные игры. Нет никаких причин, по которым вы не можете поделиться чтением

Студенты всегда спрашивают: «Как должны выглядеть наши эссе?» Я говорю им, что они должны писать так же, как академические статьи, которые мы им даем для чтения.Очевидно, что это сложный вопрос в первый день, но это должно быть руководством.

Какие ошибки чаще всего допускают студенты при написании сочинений по юриспруденции?

Есть три распространенные ошибки. Во-первых, студенты не отвечают на заданный нами вопрос. Это происходит по множеству разных причин — либо потому, что ученики испытывают стресс и неправильно его понимают, либо они его не понимают. Но что бы вы ни делали, не тошните на странице. Вам нужно подумать о том, что именно мы просим.

Во-вторых, не пишите эссе как детективное расследование. Я часто обнаруживаю, что не знаю, куда пойдет эссе или каким будет вывод, пока не дойду до самого конца. Чаще всего я пишу заглавными буквами: «Какой у вас аргумент? О чем вы говорите?»

Третья распространенная ошибка — аргумент, лишенный авторитета. Учащиеся часто выдвигают умные и хорошо аргументированные предложения, которые не связаны с законом. Какой закон, прецедентное право или академический юридический документ вы используете для доказательства своего заявления?

Как лучше всего начать сочинение по праву?

Представления часто длинные и бессвязные.Если вы можете установить правильный тон в начале, это имеет большое значение. Я говорю своим студентам сделать три вещи во время введения. Во-первых, придайте ему контекст: сформулируйте проблему для читателя и для вопроса. Затем изложите свой аргумент. А затем сделайте несколько указателей: скажите мне, что произойдет в следующих трех абзацах или на следующих трех страницах.

Как лучше всего подойти к исследованию?

Учащиеся недостаточно обращаются к нам за советом о том, как направить свое чтение.Список для чтения почти всегда делится на две части – обязательный раздел для чтения и раздел для дальнейшего чтения. Обязательное чтение — это то, что мы просто ожидаем от вас, это само собой разумеющееся. Дополнительное чтение предназначено для тех случаев, когда у вас есть время, это то, что вы должны изучить.

Студенты юридического факультета всегда жалуются на то, как много работы им приходится делать. Но чего они не делают, так это формируют учебные группы, чтобы помогать друг другу в подготовке. Одно из моих посланий первого года — это то, что закон — это не «Голодные игры». Нет причин, по которым вы не можете все делать хорошо.Так почему бы вам не разделить чтение между собой?

Что меня действительно впечатляет, так это то, что студенты делят дополнительное чтение, когда студенты создают группы в Facebook или WhatsApp и делятся знаниями между собой.

Как лучше всего распоряжаться своим временем?

Мой совет: всегда делай то, что я говорю, а не то, что я сделал. Я был студентом, который не спал всю ночь, готовил зубрежку к экзаменам и заканчивал эссе в 6 утра, чтобы в 9 утра был урок. Лучший совет — попытаться относиться к полученному юридическому диплому как к работе.Так что подумайте о работе 8-4 или 9-5. Вы не должны работать рано утром или в выходные дни. Это требует некоторой дисциплины. Имейте график, которого вы придерживаетесь.

Когда вы думаете, что закончили произведение, физически отойдите от него, подышите свежим воздухом, сходите в спортзал — чем бы вы ни занимались.