Темы сочинений егэ 2018 по русскому: Итоговое сочинение (изложение)

Россия — одна из немногих стран в мире, где иностранным абитуриентам предоставляется право бесплатно учиться в университетах наравне с российскими студентами.

Ежегодно правительство Российской Федерации предоставляет иностранцам 15 000 мест. Пройдите конкурсный отбор и получите грант в рамках квоты, организованной Россотрудничеством.

Подробнее…

Обучение в России 8 ноября 2019 Юлия

Занятия

Групповые и частные занятия улучшат ваши навыки устной и письменной речи на русском языке.

Онлайн-курс

Изучение русского онлайн

Сдать экзамен

Сдать экзамен на знание русского языка

Учите русский 22 сентября 2020, Юлия

Вопросы? Предложения? Отправьте нам письмо:

Свяжитесь с нами 10 января 2018 Юлия

Работает на Themekiller.com

Маша Гессен завершила неделю экзаменом по российской социологии

Некогда запрещенная область в Красном государстве, социология возвращается — и это помогает Маше Гессен представить себе Россию после Владимира Путина.

На утренней лекции в 10:45 в пятницу, 20 июля, Гессен рассказал о том, что может случиться, когда Путин покинет свой пост, исходя из моделей исторических переходов Кремля. Гессен закрыл тему четвертой недели «Россия и Запад» перед переполненным амфитеатром.

Автор книги «Будущее — это история: как тоталитаризм восстановил Россию» , получившей в 2017 году Национальную книжную премию в области документальной литературы, Гессен лично испытал подъем Путина, работая журналистом; Известно, что автора уволили с поста редактора российского научного журнала «Вокруг света » за то, что он отказался послать репортера, чтобы он наблюдал за Путиным дельтапланом с журавлями.

Гессен и другие журналисты в России были убеждены, что Россия примет демократию после падения Советского Союза в 1991 году — что Кремль учредит Конгресс, общественные движения охватят страну, а Россия станет глобальным игроком.Гессен сказал, что они были наивны.

«Подумайте о человеке, который много лет пережил жестокое обращение и травмы», — сказал Гессен. «Мы не ожидаем, что этот человек внезапно выйдет из дома, и у него будут счастливые и здоровые отношения и хорошо налаженная жизнь. Мы понимаем, что это невозможно; мы понимаем, что это вряд ли когда-либо ».

И хотя общества — это не люди, сказал Гессен, они состоят из людей и глубоко меняются «жестоким обращением» со стороны этих людей. И, как и люди, общества разрабатывают механизмы преодоления и приспособления для злоупотреблений.

Однако после русской революции 1917 года Владимир Ленин задумал новое общество — «нового человека» — в полной гармонии с самим собой.

«Существование в совершенной гармонии означало, что больше не будет внутреннего конфликта, — сказал Гессен. — Цели каждого человека будут полностью совпадать с целями общества в целом. Если бы чьи-то цели не совпадали полностью с целями общества в целом, это было бы редкостью и патологией — криминальной патологией или психологической патологией.”

Чтобы создать свое новое общество, Ленин сослал историков и философов. Поскольку отклонений не было, он не видел необходимости в психологах или социологах и запретил эти профессии. По словам Гессена, Ленин назначил новых профессионалов, вооруженных упрощенной версией марксизма.

Со временем марксистская элита осознала, что не имеет отношения к жизни своего народа. По словам Гессена, в условиях демократии люди имеют возможность выражать свое мнение посредством голосования и несогласия; Советский Союз не принимал этих мер.

«Они не знали, что думают и как думают люди», — сказал Гессен. «Они буквально с каждым годом все меньше знали о повседневной жизни людей».

И хотя в социальном плане это стало проблемой, это также стало проблемой для централизованного планирования. Культура Советского Союза излучала величие любой ценой. Гессен сказал, что «каждая отрасль лгала центральному сообществу Коммунистической партии» о производстве любого необходимого количества продукции.

Из-за этой методологии усилился страх перед дефицитом.Ленин быстро восстановил работу социологов, чтобы они писали об условиях жизни русских людей. В центре исследования оказался социолог Юрий Левада.

Однако Ленин опасался, что социологи слишком много узнают о русском народе и его мимолетном представлении о новом человеке в гармоничном новом обществе.

«(Марксистская элита) действительно хотела социологию без социологов», — сказал Гессен.

Ленин опять запретил социологию.

После приостановки исследований Левада ушел в подполье.Он встречался с другими профессионалами в тайных обществах, чтобы изучать западную социологию. Гессен описал их работу как гибрид науки и журналистских расследований.

«На самом деле это не уникальное явление для Советского Союза», — сказал Гессен. «Способ получения стипендии на квазиподземных домашних базах происходил одновременно во многих параллельных областях».

Так продолжалось 20 лет, сказал Гессен, до конца 1980-х, когда произошло нечто странное; Михаил Горбачев от Коммунистической партии был избран новым генеральным секретарем (по сути, главой государства).

Горбачев начал проводить реформы, но, как и его предшественники, понял, что у него ограниченная информация о своих людях. В рамках своих усилий Горбачев вытащил Леваду из укрытия. После 20 лет затворнической работы Левада оказался в затруднительном положении: у него не было опыта в создании или проведении опросов, а социологические исследования в Советском Союзе были табу и, казалось бы, неслыханными.

«(Левада) работал с людьми, которым в течение 70 лет было запрещено выражать свое мнение, и (его) работа заключалась в том, чтобы выходить на улицу и спрашивать у людей их мнение», — сказал Гессен.«Это была невыполнимая задача».

Левада разработал анкету для измерения агрессии среди россиян. В анкете спрашивалось: «Что делать с:»

«Инвалиды»,

«гомосексуалы»,

«Алкоголики»,

«Наркоманы»,

«Рок-музыканты и люди, которые слушают рок-музыку».

Варианты ответа:
«Оставьте их в покое»,

«Окажите им медицинскую помощь»,

«Изолируйте их»,

«Ликвидируйте их.”

Мнения о гомосексуализме были смешанными, сказал Гессен. Большинство россиян считали, что их нужно ликвидировать. Другие говорили, что «оставили в покое» или «прошли курс лечения», но люди, как правило, терпимо относились к алкоголикам.

Опрос предоставил Леваде базовое понимание социальной динамики в России, но из этого выросла его гипотеза о том, что Ленин фактически создал «нового человека», которого он назвал « homo sovieticus ». Левада выдвинул гипотезу о том, что homo sovieticus по-разному адаптировались к советской власти, вызывая «двоемыслие».”

«Я думаю, двоемыслие лучше всего охарактеризовать как способность мыслить противоречивые мысли, не вступая в конфликт», — сказал Гессен. «Все мы всю жизнь думаем о противоречивых мыслях, но помним… как у советского человека не должно было быть внутреннего конфликта. В каком-то смысле это было сделано ».

россиян верили в силу и величие своей страны, но при этом чувствовали пренебрежение со стороны российского руководства. Эти эмоции соответствовали друг другу, но никогда не вступали в конфликт.Как выразился Гессен, «(они) притворяются, что работают, (правительство) делает вид, что платит (им)» — это, по словам Гессена, двоемыслие.

Левада выдвинул гипотезу о том, что homo sovieticus — это феномен поколений, который уменьшился после смерти Иосифа Сталина и в конечном итоге исчезнет со смертью коммунизма.

После распада Советского Союза к власти пришел Борис Ельцин. Он твердо верил, что сможет построить демократию на вершине бывшего тоталитарного государства и что переход к рыночной экономике увеличит благосостояние страны.Гессен описал это как «попытку сделать рыбу из рыбного супа».

Для профессии Гессена это было прекрасное время; журналисты смогли осветить некогда запрещенные темы, писатели создали новые жанры, а местный бизнес заново открыл себя.

«Для небольшой группы людей это было ужасно захватывающе», — сказал Гессен. «Для большей страны это было просто дестабилизирующим, пугающим и подлым. В некотором смысле Россия создала капитализм, о котором всегда писали в советских газетах.Это была карикатура на западный капитализм. Это было жестоко, беззаконно и основывалось на невероятной неопределенности ».

Когда железный занавес поднялся над Красным государством, русские начали выезжать за границу и быстро осознали масштабы жестокого обращения с ними. Они увидели, что представители низшего среднего класса в таких странах, как Испания или Франция, по словам Гессена, жили лучше, чем россияне, считавшие себя зажиточными.

«Возникло невероятное негодование из-за того, чем они жертвовали?» — спросил Гессен.«Они думали, что они часть великой страны, великой нации — этого больше не было. Он стал меньше, он перестал быть сверхдержавой, и оказалось, что они не так зажиты, как думали ».

В 1994 году Левада снова провел свое исследование. Второе испытание показало, что homo sovieticus не были поколениями и двоемыслие все еще оставалось очевидным в постсоветскую эпоху. По словам Гессена, на основании своих выводов и присутствия homo sovieticus Левада опасался возобновления тоталитаризма.

Левада снова воссоздал исследование в 1999 году — году, когда Путин объявил о своей баллотировке в президенты.

«И они пришли к еще более тревожному выводу: они сказали, что homo sovieticus не только процветает, но и размножается», — сказал Гессен. «… Это не должно было удивлять. Почему люди должны менять свои стратегии адаптации? Почему люди должны, наконец, исцеляться? »

Левада пришел к выводу, что постсоветская Россия демонстрирует все признаки коммунистического общества, и Путин стремился соответствовать этому нарративу; он хотел «снова сделать Россию великой», сказал Гессен, и тем самым восстановить ее старую версию.

В условиях стремительного роста цен на нефть и процветающей экономики Путин установил власть и устранил остатки демократии в России. Эти усилия приветствуются, сказал Гессен, из-за «свободы от» теории.

«Свобода от» — это негативная свобода, которая препятствует свободе воли, тогда как «свобода от» — это позитивная, самонаправленная свобода. Гессен сказал, что когда люди чувствуют себя подавленными «свободой», они ищут лидера, который лишит их свободы воли.

Это то, что произошло в России, и то, что, по словам Гессена, происходит в Соединенных Штатах.

Гессен сказал, что homo sovieticus и приход Путина к власти является прологом к тому, что может произойти в постпутинской России.

«Когда уйдет Путин, у России появятся большие возможности, но возникнут большие трудности, вероятно, такого рода трудности, которых мы никогда не видели нигде в мире — этот эксперимент никогда нигде не проводился», — сказал Гессен. «Итак, я не очень оптимистичен в отношении того, что произойдет».

После завершения лекции Гессена руководитель аппарата института Чатокуа Мэтт Эвальт открыл вопросы и ответы, спросив, кто может возглавить Россию после Путина.

«Я не могу ответить на этот вопрос, потому что вы не видите людей, которые могли бы стать лидерами в стране, где общественная сфера не восстает», — сказал Гессен. «Этот образ используют Путин и его сторонники. Они говорят: «Послушайте, альтернативы нет». Ну, конечно, альтернативы нет, потому что альтернатива либо заключена в тюрьму, либо отправлена ​​в ссылку, либо убита ».

Эвальт продолжил вопрос, как другие страны должны реагировать на постпутинский мир.

«Я думаю, что остальной мир должен быть более внимательным к сигналам, исходящим из России, и, возможно, более доверять им, с одной стороны», — сказал Гессен.«С другой стороны… ошибка, сделанная в 1991 году, заключалась в предположениях о том, как Россия собирается поднять демократию. … Все возможно, но все, что возможно, вероятно, отличается от того, что мы видели в других местах ».

В завершение четвертой недели Эвальт задал вопрос в Твиттере: «Как вы думаете, какие сейчас наилучшие возможности для позитивного взаимодействия между русскими и американцами?»

«Это вопрос с подвохом после Хельсинки?» Гессен пошутил. «Я на самом деле возражаю против этого вопроса, потому что я думаю, что он подразумевает что-то благое, но не имеющее отношения к делу — это идея гражданской дипломатии, которая может дополнять межправительственные отношения.В этом есть что-то очень (добродушное), но я думаю, что это в корне ошибочное мнение «.

Питер Холквист | Penn Arts & Sciences Департамент истории

Питер Холквист Преподавание и исследования сосредоточены на истории России и современной Европы. Он является автором книги Making War, Forging Revolution: Russia of Crisis, 1914-1921 (Гарвард, 2002). Он является основателем и в течение десяти лет работал редактором журнала Критика: Исследования в истории России и Евразии и редактором журнала Критика Исторические исследования .В 2010 году он стал со-лауреатом премии «Выдающийся редактор» Совета редакторов научных журналов за работу над журналом Критика: исследования в истории России и Евразии. Холквист опубликовал статьи об опыте России в Первой мировой войне и русской революции, вопросах преемственности и изменений от имперского периода к сталинской эпохе и на другие темы.

Холквиста, По праву войны , исследует появление международного права войны в конце девятнадцатого и начале двадцатого века.В частности, в нем анализируется роль имперской России в кодификации и расширении этих «законов и обычаев войны» и исследуется, в какой степени европейские военные, и особенно российская армия, соблюдали эти нормы на практике. Этот проект включает в себя две отдельные области анализа. Во-первых, в нем прослеживается, как международное право возникло как дисциплина в Императорской России и стало там процветать. Это история интеллектуальной и дипломатической истории. Вторая половина проекта измеряет степень, в которой эти нормативные принципы сформировали реальную политику.Он принимает форму военно-политической истории, исследующей российскую армию в трех случаях военной оккупации: в Болгарии и Анатолии в 1877-78 гг .; Маньчжурия во время восстания боксеров, 1900–1901; и в австрийской Галиции, Восточной Пруссии и восточных провинциях Османской империи во время Первой мировой войны. Другими словами, в проекте задается вопрос: какими средствами и в какой степени можно привести поведение людей, даже в крайнем случае , в соответствие с нормативными и этическими предписаниями?

Холквист получил докторскую степень.D. с отличием окончил Колумбийский университет в 1995 году. До прихода на исторический факультет Пенна осенью 2006 года он в течение девяти лет преподавал в Корнельском университете. Он предлагает курсы лекций об имперской России, Советском Союзе, Европе в девятнадцатом веке и о Первой мировой войне; и семинары для студентов «Россия в эпоху Анны Карениной» и семинар Бена Франклина по Первой мировой войне.

Холквист работает с аспирантами в области истории России, истории СССР и истории современной Европы.Кандидатам в аспирантуру в любом из этих подполей рекомендуется связаться с профессором Холквистом по электронной почте (см. Выше) до крайнего срока подачи заявок.

Член Penn Russian, East European and Eurasian Studies Group

Публикации

• «Русская революция как континуум и контекст и да, как революция», Cahiers du monde russe 58, no. 1/2 (2017): 179-92
• «Оккупационная политика Временного правительства как освобождение: на примере« Турецкой Армении »», в г. Эпоха войны и революции. , 1914-1922: Материалы международного коллоквиума (С.СПб: Нестор, 2017. С. 248-63.
• «Бюрократические дневники и имперские эксперты. Автобиографические сочинения в царской России конца XIX века: Федор Мартенс, Дмитрий Милютин, Петр Валуев »в Императорских подданных. Autobiografische Praxis in den Vielvölkerreichen der Habsburger, Romanovs und Osmanen im 19. und frühen 20. Jahrhundert , ред. Мартин Ост и Фритьоф Бенджамин Шенк (Böhlau Verlag: Köln, 2015), стр. 205-232.
• «Мир перевернулся: кризис беженцев и массовые убийства ополченцев в оккупированной Северной Персии, 1917-1918 гг.» В Le Génocide des Arméniens: Cent ans de recherché, 1915-2015 , ed.Международный научный совет по изучению генетического развития армии (Париж: Арман Колен, 2015 г.), стр. 130–54.
• «В соответствии с государственными интересами и желаниями народа»: Технократическая идеология Управления по расселению Российской империи », Slavic Review 69, вып. 1 (весна 2010 г.), 151-79. (Размещено в соответствии с политикой публикации Slavic Review.)
• «Насильственная Россия, смертоносный марксизм: Россия в эпоху насилия», Критика: Исследования в истории России и Евразии 4, вып.3 (лето 2003 г.): 627-52. (Размещено с разрешения Kritika .)
• «Информация — это альфа и омега нашей работы»: большевистское наблюдение в его панъевропейской перспективе », Journal of Modern History 69, no. 3 (1997): 415-450. (Размещено в соответствии с политикой публикации в Интернете журнала Journal of Modern History .)
• Введение в войну, создание революции: кризисный континуум в России, 1914-1921 гг.

Рекомендуемая литература для комплексного экзамена на степень доктора философии

Рекомендуемая литература для квалификационного экзамена на степень доктора философии по советской истории (PDF)
Рекомендуемая литература для подготовки к квалификационному экзамену на степень доктора философии в Императорской России (PDF)

Награды за преподавание

• Ира Х.Премия имени Абрамса за выдающиеся заслуги перед преподаванием, Школа искусств и наук Пенсильванского университета, апрель 2018 г.
• Премия Ричарда С. Данна за выдающееся преподавание, исторический факультет Пенсильванского университета, весна 2017 г.
• Стипендия Роберта и Хелен Аппель для гуманистов и социологов, признающая «высокое качество преподавания, научные перспективы и приверженность развитию знаний», Корнельский университет, 2004 г.

Виноград коренных народов и женщины в вине

Ранее на этой неделе я написал о пяти темах, которые были самыми яркими моментами года в области вина.

Сюда входили дальновидные инициативы и собрания; окончательные книги; стойкая популярность местных сортов винограда; Усилия по восстановлению после лесных пожаров в Калифорнии; и растущее признание женщин в вине.

Я открыл обсуждение для отзывов и комментариев читателей. Кто, по вашему мнению, повлиял на ваше представление о вине в этом году? Какие вина вскружили вам голову или изменили ваше понимание? Какие разработки вы поддерживаете? Что наконец-то происходит?

Ответы были самыми разными, от международного судоходства до усилий по обеспечению устойчивости и энотуризма, но большинство ответов было сосредоточено в основном вокруг двух тем: аборигенный виноград и женщины в вине, которые я резюмирую ниже.Также включена «бонусная тема» технологий, в частности, разработка DTT или продажа вина напрямую в торговлю.

Какие винные темы оставили отпечаток для читателей в этом году? Двумя основными из них были местные сорта винограда и … [+] женщины в вине.

Местный виноград

Читатели написали, чтобы с энтузиазмом подчеркнуть свою поддержку этой темы. Некоторые использовали свои поиски менее известных сортов винограда, чтобы открыть новый мир книг и друзей в социальных сетях; Особого упоминания удостоились книги Джона Сабо Volcanic Wines (одна из моих рекомендуемых подарочных книг с прошлого года), Cracking Croatian Wine Шарин и Мэтью Хорки и Il Viandante Bevitore Паоло Монелли.

Это, в конечном счете, отличное время, чтобы стать любителем приключений, особенно когда популярность менее известных сортов винограда движется небольшими и средними винодельнями. Это конвергенция двух важных тенденций с пропускной способностью для обеспечения длительного воздействия: употребление алкогольных напитков «на месте» и поддержка малого бизнеса.

Женщины в вине

Эта тема явно вызвала отклик у многих читателей — вы можете просматривать и комментировать, в частности, ветку Facebook — начиная с того момента, когда кампания #MeToo также ударит по винной индустрии, до негативных последствий, когда женщины сообщают о сексуальных домогательствах. или злоупотребления, к изменению организационной культуры, а также индивидуальных взглядов.

Тема находит отклик и у меня лично. Некоторые из самых значительных достижений в моей карьере были поддержаны мужчинами, которые не отличались ни мощными отключениями, ни сексуально жуткими. Они либо хотели поддержать хорошую идею, либо просто были добры. В винном мире есть свои джентльмены (старомодное слово, я знаю, но оно передает суть), я благодарен за то, что знаю их и работаю с ними, и я тоже верю (как сказала Лаура Катена во время интервью с Дженсис Робинсон на симпозиуме Women in Wine Leadership Symposium в Нью-Йорке, прошедшем ранее этой осенью), что мужчины в значительной степени являются частью решения.

Однако это не означает, что я не замечаю злоупотреблений или что я сам не был их свидетелем. У меня есть. Я делаю. Фактически, регулярно и в последнее время. Таким образом, вино ничем не отличается от других отраслей, которые попадают в заголовки наших новостей. Однако для меня это не самое главное. Что наиболее важно, так это то, что мы делаем с этим сейчас. Что наиболее важно, так это то, как мы как отрасль — и как отдельные люди — реагируем. Для меня участие в этом ответе является главным приоритетом в предстоящем году.

Бонус: Технологии

В свой первоначальный список я не включил технологии — из-за конфликта интересов с Enolytics, моим собственным технологическим стартапом, я воздерживаюсь от освещения этой категории новостей — но я слышал от достаточного количества читателей, что я буду небрежным, если я не включил технологию в контекст этого сообщения. Некоторые читатели любезно упомянули нашу работу в Enolytics и потенциал науки о данных, чтобы помочь отрасли повысить производительность, повысить качество разговоров с потребителями и продвинуть вперед стрелку с точки зрения продаж.

также указали, в частности, на рост бизнеса DTT или продажи вина напрямую в торговлю: лицензированные розничные торговцы по всей стране могут покупать вино непосредственно на винодельнях, сохраняя при этом соответствие трехуровневой системе. Этот год был отмечен ростом технологических компаний в этой сфере, которая развивалась в результате все большей консолидации дистрибьюторов.

Как это работает: на веб-сайте компании DTT, такой как Merchant23.com, зарегистрированные покупатели (розничные продавцы, сомелье и производители напитков) просматривают оптовые цены на вино, заказывают образцы и мгновенно создают заказы на закупку.Merchant23 облегчает выполнение заказов через свои партнерские отношения с дистрибьюторами в 48 штатах для очистки и соблюдения требований. Платформа также позволяет покупателям приобретать оптом вина, которых нет в списках дистрибьюторов в штате, что позволяет винодельням, со своей стороны, продавать свои вина на новых рынках.

Российская космическая программа бросила астронавта НАСА под автобус

Российская государственная служба новостей ТАСС опубликовала чрезвычайно клеветническую статью об астронавте НАСА Серене Ауньон-Ченслер. Издание утверждает, что Ауньон-Ченселлор пережил эмоциональный срыв в космосе, а затем повредил российский космический корабль, чтобы вернуться раньше. Это, конечно, сплошная выдумка.

Контекст статьи — недавняя почти катастрофическая стыковка российского научного модуля «Наука» с Международной космической станцией. В статье ТАСС делается попытка опровергнуть критику в американских изданиях (в том числе Ars Technica), которые освещали инцидент и поднимали вопросы о будущем космического партнерства Роскосмоса и НАСА.

Одно из дюжины опровержений в статье ТАСС касается инцидента 2018 года — 2-мм бреши в орбитальном модуле корабля «Союз МС-09», состыкованного с Международной космической станцией. Российский космонавт Сергей Прокопьев, астронавт Европейского космического агентства Александр Герст и Ауньон-канцлер НАСА прилетели на станцию ​​внутри этого «Союза» в июне. Утечка была обнаружена в конце августа.

Если не обратить внимание на маленькую дыру, давление на станции разгерметизировалось бы примерно за две недели. К счастью, космонавтам удалось заделать дыру эпоксидной смолой, и космический корабль «Союз» был признан безопасным для полета своей команды из трех человек обратно на Землю.

Внимание быстро обратилось на причину появления дыры. Удар микрометеороида был исключен. Некоторые российские СМИ сообщили, что это было вызвано производственным дефектом или дефектом при испытаниях, и это кажется наиболее правдоподобной теорией. Однако в то же время источники в российском правительстве пустили беспочвенные слухи о том, что дыру пробурил недовольный астронавт НАСА.

Для получения дополнительных данных в декабре 2018 года два российских космонавта совершили драматический выход в открытый космос и с помощью ножей прорезали внешнюю изоляцию корабля «Союз».Они взяли образец места, где была дыра, и сняли изображения с высоким разрешением и видео GoPro внешнего вида места утечки, чтобы помочь российским следователям определить, что вызвало дыру. Прокопьев, Герст и Ауньон-Ченселлор благополучно вернулись на Землю на корабле «Союз» в конце декабря. Если русские когда-либо завершили расследование причины дыры, они никогда не раскрыли его публично.

Однако в сообщении, опубликованном в четверг, ТАСС возобновляет дело. Формат рассказа таков, что журналист Михаил Котов берет интервью у анонимного «высокопоставленного чиновника российской космической отрасли».«Судя по комментариям этого человека, источником, вероятно, является глава российской космической корпорации« Роскосмос »Дмитрий Рогозин.

Вот перевод соответствующей части статьи, выполненный Робом Митчеллом для Ars. Оригинал статьи опубликован на русском языке:

Чтобы установить, что на самом деле произошло в инциденте с «дырой в Союзе», еще в декабре 2018 года российские космонавты совершили несколько выходов в открытый космос.Они направились к поврежденному орбитальному модулю корабля «Союз» и провели необходимые испытания.

Имейте в виду, что такого рода повреждения не могли произойти на Земле, потому что перед запуском корабль испытывается в вакуумной камере. Если бы там была какая-то дыра, давление в корабле быстро упало бы, и он не прошел бы испытание на вакуум. Таким образом, Роскосмос исключил сценарий повреждения корабля «Союз МС-09» на Земле.

Что касается возможности образования дыры на орбите, необходимо учитывать несколько обстоятельств, — говорит мой анонимный источник.Во-первых, болезнь женщины-космонавта, которая является первым известным случаем тромбоза глубоких вен на орбите, и тот факт, что Серена Мария Аунон-Ченселлор страдала этим заболеванием, были опубликованы в научной статье только после того, как она вернулась на Землю. По словам моего анонимного источника, это могло спровоцировать «острый психологический кризис», который мог привести к попыткам различными способами ускорить ее возвращение на планету. Во-вторых, по неизвестной Роскосмосу причине видеокамера на стыке российского и американского сегментов тогда не работала.В-третьих, американцы отказались от проверки на полиграфе, а российские космонавты прошли полиграфию. В-четвертых, у России никогда не было возможности изучить инструменты и буровую установку, находящиеся на борту МКС, на предмет наличия каких-либо следов металлической стружки на корпусе орбитального модуля нашего корабля.

Наконец, и в-пятых, из восьми отверстий только одна прошла сквозь корпус. Остальные — скобы буровой установки, предполагающие бурение в условиях невесомости без необходимой опоры.Одно отверстие было просверлено в каркасе (поперечном ребре корпуса корабля), то есть, кто его пробурил, не обучался постройке МС «Союз».

В этой статье есть ряд тревожных аспектов, особенно когда она касается доктора Ауньон-Ченселлор, которая в то время была единственной женщиной на борту станции. Во-первых, это публично раскрывает ее ранее нераскрытое состояние здоровья на орбите, которое было успешно вылечено после ее возвращения на Землю. Затем в статье ТАСС говорится, что такое состояние могло вызвать «психологический кризис», который побудил ее захотеть вернуться на Землю раньше срока.Российская теория заключается в том, что, очевидно, повредив корабль «Союз», Ауньон-Ченселлор вынудит власти России и НАСА немедленно разрешить ей вернуться на Землю.

Затем в статье утверждается, что видеокамера, которая могла бы показать, как астронавты НАСА входят в российский сегмент космической станции, где был пристыкован корабль «Союз», могла быть взломана. В статье также говорится, что астронавты НАСА отказались пройти проверку на полиграфе по поводу инцидента и что российским космонавтам не разрешили оценить американские инструменты на станции, которые, возможно, использовались для просверливания корпуса корабля.Увеличить / Экипаж корабля «Союз МС-09» (Сергей Прокопьев, Александр Герст и Серена Ауньон-Ченселлор) на борту Международной космической станции в 2018 году.

NASA

Конечно, никто не идеален. Космонавты — это люди, и у всех людей есть недостатки. Но идея о том, что астронавт НАСА остановился на орбите и решил проложить себе путь через модуль давления, с вакуумом на другой стороне, абсурдна.

Также есть очень разумное объяснение дыры. В статье ТАСС исключается возможность того, что проблема возникла на Земле до запуска.Но почти наверняка так и произошло. Скорее всего, техник случайно повредил космический корабль «Союз» и попытался скрыть эту ошибку, применив импровизированный пластырь, возможно, какую-то форму суперклея. Такой пластырь должен был сохраниться во время испытаний в вакуумной камере на Земле, но в конечном итоге отказал во время длительного пребывания на орбите. И прохождение повторяющихся тепловых циклов в тени Земли и из нее не пошло бы на пользу пластырю. Российские инженеры должны это знать.

Ответ НАСА на историю ТАСС, опубликованный в заявлении космического агентства в четверг вечером, вызывает больше вопросов, чем ответов относительно крупного обвинения, совершенного критически важным партнером космической станции:

Все партнеры Международной космической станции привержены обеспечению безопасности полетов и благополучию экипажа.Все партнеры Международной космической станции участвуют в многочисленных проверках перед каждым крупным мероприятием на станции для оценки и обеспечения безопасности всех членов экипажа. Дыра, обнаруженная в конце августа 2018 года экипажем космической станции, была быстро закрыта, что восстановило герметичное давление на станции. В декабре того же года российские космонавты вышли в открытый космос, чтобы собрать дополнительные технические данные для российских специалистов на Земле и оценить эффективность внутреннего ремонта. Корабль «Союз» был тщательно проверен и признан безопасным для возвращения экипажа на Землю, что и было сделано в декабре.20, 2018.

В целях защиты их конфиденциальности агентство не обсуждает медицинскую информацию о членах экипажа.

Это заявление не оправдывает Ауньона-Ченслера. Специалисты по связям с общественностью НАСА, по-видимому, взвесили, стоит ли им встать на защиту своего астронавта и ответить на что-то явно нелепое или, ради целесообразности, избежать драки с Роскосмосом. Они выбрали второе.

Более 5000 российских дезинформационных материалов за четыре с половиной года / Новости данных / Новости / На главную

Дружественная Кремлю машина дезинформации работает с обширным и хорошо организованным аппаратом, в основном используя социальные сети для фальсификации или искажения реальных проблем.Эксперты ЕС по дезинформационным устремлениям России также заявляют , что, когда мы говорим о Москве, мы не должны забывать: в их арсенале всегда есть нарушение территориальной целостности других государств. И не только в виртуальном смысле.

Новое шоу в городе: Дезинформация

5455. Это общее количество предметов дезинформации российского происхождения, выявленных за последние четыре с половиной года специальным подразделением Службы внешних связей Европейского Союза под названием Stratcom.Результаты их работы — конкретные случаи и анализы — публикуются на постоянно обновляемой домашней странице «EU vs Disinfo» .

Первая фейковая новость, которую они определили как распространяемую одним из дружественных Кремлю СМИ, была опубликована 6 января 2015 года. Российский новостной портал Sputnik сообщил, что один из преподавателей Львовского университета (Украина) не сделал этого. разрешить российским студентам, использующим российские социальные сети, сдавать экзамены. Оригинальная статья больше не доступна в сети, но анализ новостей показал, что учитель сам опроверг обвинение.Этот первый пример также иллюстрирует стремление России: вызвать сильные настроения против украинцев, обвиняя их в нападении на русских.

Число, упомянутое в начале этой статьи, неуклонно растет, поскольку еженедельно служба ЕС сообщает о десятках дезинформации. Их было 2470 за последние два года, 1459 в прошлом году и 180 в предыдущем месяце.

Если мы посмотрим, в какой степени затронута каждая страна, то Украина, конечно же, первая, кто планировал и совершал нападения на россиян.Но Россия, как предполагаемая жертва, не сильно отстает, с 2393 дезинформацией о ней. На третьем месте США (1373), на втором месте ЕС (1040). Если мы посмотрим на ключевые слова, то возникает четко очерченная область интересов:

Кремль не щадит Венгрию

За последние три с половиной года подразделение дезинформации ЕС выявило в общей сложности 62 случая сообщений в прессе, связанных с российскими фальшивыми новостями / пропагандой, в которых участвует Венгрия.Мы выбрали несколько, и этот обзор отражает усилия по дезинформации в целом. Короче говоря, Россию представляют жертвой российско-украинского конфликта, мусульман обвиняют в том, что они лишают Европу будущего, а США, как полагают, стремятся к усилению военного влияния в Восточной Европе.

Например, 8 ноября 2015 года аккаунт Youtube, который с тех пор был удален, представил заключение эксперта Российского института стратегических исследований, созданного президентом России Владимиром Путиным.По его словам, украинские националисты никогда не были независимыми, ими всегда руководила либо австро-венгерская монархия, либо немецкие фашисты, либо американцы.

Осенью 2017 года «Комомомская правда» опубликовала повторяющийся сюжет без доказательств. Финляндия, Эстония и Венгрия были заявлены , что были готовы заставить финно-угорские народы, проживающие в России, стать независимыми и отделиться от России. С этой целью эти страны будут находиться под постоянным давлением и влиять на культурную и научную элиту финно-угорских общин в России.Более того, в истории утверждалось, что эти страны призвали своих дальних родственников учиться за границей, а затем вернуться на родину для какой-то подпольной деятельности. Статья в основном предполагала, что существующее культурное сотрудничество на самом деле было прикрытием для сепаратистской деятельности.

В 2017 году настало время для российской пропаганды начать запугивать мусульманских террористов, хотя многие венгерские актеры поступили так же. Затем уже не существующий веб-сайт vilaglato.info утверждал, что на корабле, который перевозил мусульманских просителей убежища в Грецию, власти обнаружили большой тайник с оружием и боеприпасами.В нем утверждалось, что террористы готовились к 11 сентября в Европе во время Рождества: неизвестно только место, но можно ожидать тысяч жертв.

В начале 2018 года российская пропаганда на сайте Sputnik утверждала , что Виктор Орбан был прав насчет Джорджа Сороса. Сайт сообщил о мнении венгерского премьер-министра, который утверждал, что Сорос тратил много денег в Брюсселе и в ООН, чтобы повлиять на решения. Он заявил, что недальновидная политика ЕС не гарантирует будущего Европы, а скорее направлена ​​на обеспечение интересов международной элиты.С этой целью Джорджа Сороса обвинили в стремлении снизить затраты на рабочую силу и ограничить договорные права рабочих.

Вскоре после этого Sputnik News превзошли самого себя, когда узнали, что есть что-то похуже Сороса. В нем утверждалось, , что США пресытились критикой Венгрией санкций ЕС против русских. Вашингтон хотел вынудить венгерское правительство встать в очередь, поддержать санкционные меры (за которые всегда голосовал Будапешт), в противном случае могло бы последовать вмешательство США и «венесуэльский сценарий».«Это может быть хуже, чем демонстрации, которые недавно организовал Джордж Сорос», — заключил анализ.

Последний случай фейковых новостей связан с пожаром в соборе Парижской Богоматери. Венгерское издание Magyar Express написало, что большинство французских правых считают, что террористы подожгли собор, а французские государственные СМИ сфальсифицировали информацию об этом. Например, в нем также говорилось, что первые пожарные не обнаружили возгорания, поэтому они покинули место происшествия.Похоже, что эта венгерская история была частью международных усилий по дезинформации, поскольку эти теории заговора нацелены на всю Европу, и сборник из 33 статей по этому поводу можно найти на веб-сайте Stratcom .

Онлайн-война

Ранее мы писали, что выборы и референдумы занимают важное место в повестке дня дезинформационной деятельности. Для этого есть довольно тревожные цифры , основанные на данных четырех кампаний.

В случае референдума по Брекситу 2016 года дружественные к России аккаунты в Facebook и Twitter опубликовали 18.5 миллионов антиевропейских сообщений. Было установлено, что 150 000 пользователей Twitter регулярно распространяют дезинформацию. Во время выборов в Германии в 2017 году было установлено, что 2840 дружественных Кремлю пользователей социальных сетей провоцируют онлайн-дебаты, но всегда на стороне той или иной политической партии. В день неофициального референдума о независимости Каталонии в 2017 году было получено на 2000 процентов больше сообщений в Твиттере, которые могут быть связаны с российскими аккаунтами, по сравнению со средним днем. На парламентских выборах в Италии в 2018 году более 90 процентов контента, созданного Russia Today и Sputnik, были нацелены на итальянские антииммиграционные сообщества.В этой кампании тактика Кремля явно была направлена ​​на усиление антииммиграционных настроений в Италии.

Исходя из этого, мы получаем в общих чертах, чего ожидали от Москвы во время европейских выборов — во всех сферах. Евросоюз Stratcom суммировал своих прогнозов в десять пунктов.

1. Дезинформация: создание фальшивых новостей или фальсификация реальных новостей. Это наиболее комплексный и распространенный метод кремлевских усилий, не ограничивающийся избирательными циклами.
2. Политическая реклама: Как правило, покупка рекламы с ложным профилем для избранных политических деятелей.
3. Эмоциональное влияние: использование ложных пользователей, троллей, ботов для изменения настроения в социальных сетях или, например, рассылка электронных писем по цепочке.
4. Подделка личных данных: его можно использовать не только для распространения ложных новостей, но и для фишинга, который может даже быть приравнен к онлайн-преследованию.
5. Взлом и утечка: цель этого — сначала взломать учетные записи пользователей, а затем опубликовать или подделать найденные там документы.