Лейтенанты Шойгу и сержанты Зеленского — в чем большая разница — Статьи — Армии и войны
Одним из итогов ушедшего 2021 года для российской армии, помимо новых вооружений, прошедших масштабных учений, стало и её пополнение профессиональными кадрами. Свыше 10 тысяч выпускников военных вузов встали в армейский строй — лейтенанты, которые мечтают стать генералами. Это будущий кадровый костяк Вооруженных сил РФ, который подготовлен в 35 военных училищах, институтах и академиях — в списке профессий которых значится 276 специальностей.
Примечательный факт — все российские лейтенанты прошли обучение исключительно в отечественных военных заведениях, по программам своей армии. И знание иностранных языков, равно как ТТХ заграничной военной техники, осваивали по своим учебникам, методичкам и наставлениям.
Очень даже неплохое образование получили молодые офицеры в стенах своих военных альма-матер — в лучших традициях российской школы боевого мастерства.
Это не в качестве восхваления молодой российской военной поросли, а в том воспитании, которые они получили — на своих традициях. В отличие от молодого пополнения офицерских рядов украинской армии, где сейчас в большей степени культивируется не собственный опыт, а пресловутые стандарты НАТО, которые навязчиво втискиваются в ВСУ.
Здесь можно вспомнить и перевод воинских званий украинских солдат и офицеров на коды военных рангов НАТО. По стандарту STANAG 2116. Достаточно мудреная кодификация, но выглядит очень даже внушительно. Вот был ты вчера обычным рядовым, а сегодня уже в статусе Private E.1, потом дослужишься до Corporal (ну, ефрейтор), а там, глядишь, и до Master Sergeant, (старший сержант) дотянешь, а то и до Sergeant-Major (это вообще пуп земли).
Сейчас в Киеве новая тенденция — посылать своих военных школяров и бурсаков (семинаристов в погонах) обучаться за границей. Министр обороны Украины
Документом предусмотрено, что на обучение будут направлены 167 военнослужащих и работников ВСУ. Уточняется, что обучение украинские военные, надо полагать, что это будущая армейская элита, смогут пройти в Великобритании, США, Турции, Германии, Италии, Австрии. Ну, вроде как страны имеющие традиции военного образования.
При этом в списке, где будут ковать будущих «маршалов Украины» значатся ещё такие страны как Эстония, Латвия, Литва, Словения и Словакия. Где там полководческая мысль, где стратегии наступательных операций, где значимые победы?
Современная история их не помнит вовсе.
Равно как в Польше или Румынии, где также предполагается обучение украинских военнослужащих, где они будут перенимать «евроатлантические принципы» и повышать квалификацию, чтобы внедрять её уже в самих ВСУ. На каком языке будет отдавать команды обученный на Западе офицер своим подчиненным? Какими словами будет их мотивировать на выполнение боевых задач? Фраза: «Брюссель за нами», вряд ли заставит паренька из Львовской или Харьковской области сражаться до последнего патрона.
В самой Украине сохранилась пусть и в сокращенном виде собственная система военного образования — на базе ещё советских военных училищ. Сейчас это академия сухопутных войск во Львове, Национальный университет обороны в Киеве, военная академия в Одессе, академия ВВС в Харькове, Национальный университет «Одесская морская академия», есть профильные учебные заведения, где готовят будущих пограничников, нацгвардейцев, военных медиков и других специалистов. Однако офицеров в ВСУ катастрофически не хватает.
Начиная с мая 2017 года, украинских офицеров запаса стали массово призывать на военную службу.
Определён для «пиджаков», как называют таких офицеров в армии, и возрастной ценз — до 43 лет. Как командуют такие «лейтенанты» можно только догадываться, да и желанием служить они не отличаются — многие поступали в гражданские учебные заведения исключительно с целью «откосить» от службы в армии.
В российской армии ещё недавно также существовал «голод» на лейтенантов. В результате реформ, проводимых в 2008—2012 годах экс-министром обороны Анатолием Сердюковым, связанных в том числе с сокращением военных училищ, вдруг выяснилось, что в Вооруженных силах возник дефицит на офицеров низового звена, в первую очередь в должности командира взвода.
Лейтенантов катастрофически не хватало, а их должности зачастую занимали сержанты-контрактники, не имеющие ни соответственного военного образования, ни профессионального опыта.
Министерство обороны было вынуждено отказаться от 5-летней программы обучения курсантов командного профиля и вернуться к «четырехгодичке» при подготовке офицеров в высших военных училищах.
В результате в 2017 году Вооруженные силы РФ получили менее тысячи лейтенантов, в 2018 — две тысячи, в 2019-м, за счёт ускоренных выпусков — 14 тысяч. Тогда глава военного ведомства
В качестве достижения он упомянул, что уже второй год осуществляется полноценный выпуск из военных вузов. То есть, дефицит профессиональных военных кадров отставал тогда ещё как минимум на два-три года — до завершенного полного цикла образования курсантов. Сейчас, похоже, «станок» по производству офицеров вышел на нормальный цикл работы — 10 тысяч лейтенантов вполне соответствует потребностям армии.
Ещё в ноябре 2012 года новый министр обороны Шойгу отменил решение о переходе обучения курсантов на так называемую «болонскую систему» — обучение кадровых военных в учебных заведениях МО по трехуровневой схеме — бакалавриат, специалитет и магистратура.
Подобная система была введена в военных вузах в 2011 году решением экс-министра Сердюкова, и вызвала возмущение в армейской среде — по мнению преподавателей, обучение по «болонской системе» отрицательно влияет на качество подготовки офицерских кадров. Возродил Шойгу и ряд военных училищ, иным вернул самостоятельный статус.
Самыми популярными из 35 военных вузов, которые готовят будущих лейтенантов, считаются Военно-медицинская академия, Военная академия материально-технического обеспечения и Военный институт физической культуры (все расположены в Санкт-Петербурге). Среди вузов Сухопутных войск особой популярностью пользуются Новосибирское и Дальневосточное (г. Благовещенск) высшие командные училища, Казанское высшее танковое командное училище. Конкурс в Краснодарское высшее военное авиационное училище вырос до 5 человек на место.
Увеличился на 10 процентов конкурс в вузы Военно-Морского флота. Традиционно много желающих поступить в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени В.
Кто вы, мистер Байден?
Тайны биографии нового президента США, экономическая программа и корни ненависти к России
Спикеры:
Владимир Сунгоркин — глава ИД «Комсомольская правда»;
Алексей Осипов — собственный корреспондент «Комсомольская правда» в Нью-Йорке;
Георгий Бовт — политолог;
Алексей Пушков — председатель комиссии Совета Федерации по информполитике.
И. Панкин:
— Кто вы, мистер Байден? Тайны биографии нового президента США, экономическая программа и корни ненависти к России.
В России для президентской гонки в США придумали подходящий лозунг: «В бой идут одни старики».
Это недалеко от истины, ведь демократ Джо Байден войдет в историю со званием самого старого президента Америки. Через несколько месяцев ему стукнет 78 лет. «Сонный Джо», так прозвали Байдена политические противники, уже в третий раз рвется занять президентское кресло. Рассказывает собственный корреспондент «Комсомольской правды» в Нью-Йорке Алексей Осипов.
А. Осипов:
— Ну и, опять же, касаясь возраста, то политическая система США устроена таким образом, что в случае действующего президента или там его погружения в слабоумия, никаких выборов новых не проводится. Вице-президент занимает его пост до следующих выборов. А в паре с Байдером идет Камала Харрис, бывший прокурор штата Калифорния, сенатор. То есть парламентарий. Дама с очень взрывоопасной, в хорошем смысле слова, этнической смесью. Там у нее есть и темнокожие, и индийцы — выходцы из Индии. Тоже там не все так однозначно в ее судьбе и в ее политической карьере. И дама она очень далеко не консервативная.
Наоборот, я бы сказал, с радикальными взглядами. Вряд ли даже при том, что Америка в таком бы случае могла бы получить первую женщину — президента, избиратели хотели бы такой участи для своей страны.
И. Панкин:
— Джозеф Робинетт Байден-младший. Потомок ирландских католиков, перебравшихся в Новый Свет еще в XIX веке. Тогда семейство Байденов обосновалось в Пенсильвании. Дед жил, ни в чем себе не отказывая. Он руководил одним из подразделений нефтяной компании. Отец Байдена унаследовал хорошее состояние. Но к тому моменту, когда на свет появился маленький Джо, пару раз оказывался на грани разорения. В 1950-е годы Байден-старший неожиданно остался без работы. На рождественском корпоративе владелец автосалона бросил в толпу горсть металлических долларов. Поступок шефа оскорбил отца Джо, и он уволился и долгое время не мог отыскать подходящей вакансии.
Семья была вынуждена сменить штат и переехать из собственного отдельного дома в небольшую квартиру. В Штате Делавэр Байден-старший устроился в автосалон и даже преуспел.
Семья стала представителем типичного среднего класса. Позже, когда сын стал сенатором, Байден-старший оставил автобизнес и занялся недвижимостью, что принесло ему огромное состояние.
В школе Джо не слыл прилежным учеником. Оценки у него были ниже среднего. Зато мальчика увлекали футбол и бейсбол. В спорте он был лучшим. Несмотря на популярность, в школе Джо прозвали «тормозом», из-за того, что он заикался. С э той проблемой Байден будет бороться долгих 15 лет, читая стихи перед зеркалом по несколько часов в день.
Закончив школу, в университете Делавэра Джозеф Байден получил степень бакалавра истории и политологии. Затем отучился в юридическом колледже в Сиракузах, где, как и в школе, не блистал хорошими отметками. Во время учебы в вузе Байден познакомился со своей первой супругой – Нелией. Ее родители были категорически против брака с католиком, но влюбленным было все равно. У пары родилось трое детей. Двое сыновей – Бо и Хантер и дочь – Наоми. После рождения третьего ребенка Байден пообещал супруге, что непременно станет сенатором, а затем президентом страны.
Но разделить столичную жизнь с мужем-сенатором Нелии было не суждено. В 1972 году она и маленькая Наоми трагически погибли. Вместе с детьми Нелия поехала за рождественской елкой и попала в аварию. Мать и дочь погибли на месте, а сыновья – Хантер и Бо, которые также находились в машине, получили серьезные травмы. Все это произошло буквально через месяц после победы Байдена на выборах и накануне его вступления в должность сенатора.
«Мне нравилось бродить по неблагополучным районам ночью, тогда я думал, что там у меня есть большие шансы нарваться на драку. Я и не подозревал, что способен на такую ярость. Я чувствовал, что бог сыграл со мной ужасную шутку», — вспоминал политик о своих чувствах после тяжелой утраты. Он даже был готов отказаться от места в сенате, чтобы посвятить себя воспитанию сыновей. Но лидер сенатского большинства убедил его не делать этого. В итоге к присяге Байдена приводили в больнице, где находились в тот момент Бо и Хантер. А затем в ежедневную привычку у Джо вошли поездки на электричке за 200 километров на работу в Вашингтон и обратно, в Делавэр, домой, к сыновьям.
Итак, в большую политику Джозеф Байден пришел в 1972-м, в год смерти жены, когда впервые был избран в сенат от штата Делавэр. После этого пост сенатора он будет занимать еще шесть раз. Перед тем как податься в политику, Байден работал в коллегии адвокатов Делавэра, а еще раньше был простым клерком в юридической конторе. Тогда Джо считал себя республиканцем. Но при этом в партийные ряды он не стремился вступать из-за отвращения к будущему президенту – Ричарду Никсону.
Первые для Байдена выборы в сенат можно сравнить со схваткой Давида и Голиафа, в качестве Голиафа выступал опытный политик-республиканец Калеб Боггс, который грезил об отставке, но под давлением президента Никсона решил баллотироваться еще раз. У Байдена не было денег на предвыборную кампанию, штаб на добровольных началах возглавила его родная сестра Валери, а остальные члены семьи помогали раздавать информационные буклеты и листовки. Но молодость Байдена, его эмоциональность и простота в общении с избирателями сделали свое дело.
Он стал одним из самых молодых сенаторов в истории США.
Через три года после гибели супруги Байден познакомился на свидании вслепую с учительницей английского языка по имени Джил. Она и стала второй женой молодого сенатора, с которой он живет до сих пор. У пары родилась общая дочь – Эшли. Имя ей выбрали Хантер и Бо. Именно Джил помогла Байдену вновь обрести интерес к жизни и политике.
Джо частенько брал сыновей с собой в Вашингтон на заседание Сената. Впоследствии Бо занялся юриспруденцией. Был успешным и знаменитым юристом. Стал генпрокурором Делавэра. Но в возрасте 46 лет в 2018 году умер от рака. Второй сын – Хантер тоже посвятил себя юриспруденции. Впоследствии переквалифицировавшись в лоббисты. Хантер доставил отцу немало проблем. В отличие от папы, который является убежденным трезвенником, Хантер боролся с алкогольной и наркотической зависимостью. После этого он оказался втянут в скандал с компанией Burisma, добывающей нефть и газ на Украине, который перетек в политическую и коррупционную плоскость.
В. Путин:
— На Украине у него, действительно, был, а может быть, и есть бизнес. Я тоже об этом не знаю. Это нас вообще не касается. Это касается американцев и украинцев. Ну да, там у него, как минимум, известна одна компания, которую он фактически возглавлял. И, судя по всему, неплохо зарабатывал. Хорошо зарабатывал. Но я не вижу здесь никакого криминала. Во всяком случае, нам об этом ничего не известно. Это компания, которая работала в области добычи нефти и газа.
И. Панкин:
— В 2015 году конфликт удалось остановить благодаря тому, что на тот момент Джо Байден – вице-президент США, является куратором Украины в Белом доме. Но в 2019 году скандал разгорелся с новой силой и продолжается сейчас. Рассказывает председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексей Пушков.
А. Пушков:
— У Байдена есть русофобские рефлексы. Байден, который профессионально занимался Украиной в администрации Обамы, практически был назначен Обамой прокуратором Украины.
Смотрящим от США. И он может начать более активно вовлекать Украину в военную деятельность США, в систему американских военных союзов. Это предвидеть можно. Трамп относился к Украине прохладно. Он считал ее источником проблем и трудностей. Украину в НАТО принять сейчас нельзя, потому что это вызовет сопротивление со стороны европейских членов НАТО, то сделать ее де-факто членом НАТО или близким военным союзником Америки, думаю, в администрации Байдена есть люди, которые вынашивают такие планы. Да и сам Байден может к этому склониться.
И третий момент, который сейчас только начинает просматриваться, но сыграет свою роль. Байден идет от большой коалиции меньшинств американских. Там и расовые меньшинства, и сексуальные, и всякие другие меньшинства. И эта коалиция имеет ярко выраженную ультралиберальную идеологию. Носителем ее является кандидат в вице-президенты Камала Харрис, которая выступает активно за однополые браки и так далее. И тут я предвижу, что новая американская администрация может одним из направлений своей деятельности сделать распространение этих ультралиберальных ценностей на остальную планету с участием международных организаций и так далее.
И тут они столкнутся не с либеральной Европой, которая это проглотит легко, а вот с нами, потому что у нас только что в конституцию был внесен пункт, что брак – это союз между мужчиной и женщиной. И мы страна, которая придерживается ценностей традиционного типа. И тут я предвижу новое направление для возможного идейного и политического столкновения с Соединенными Штатами.
И. Панкин:
— В первые годы работы в Сенате Байден уделял внимание вопросам защиты прав потребителей и экологии. Он входил в состав комитетов по внешней и правовой политике. Его даже включили в топ-200 самых амбициозных политиков будущего. В 1974 году описал себя как либерала в вопросах гражданских прав и свобод, проблем здравоохранения и защиты пожилых людей. Но как консерватора – в армейских вопросах и абортов.
В 1988 году Байден впервые решил баллотироваться в президенты от демократов. Он захотел войти в историю как самый молодой глава государства со времен Джона Кеннеди. Несмотря на то, что его основным конкурентом был авторитетный Джордж Буш-старший, у Байдена тогда были неплохие шансы на победу, что подтверждалось значительными пожертвования от избирателей.
Но все пошло наперекосяк. Всплыло обвинение в плагиате, якобы Байден украл слова из речи одного из лидеров британских лейбористов. Тут же Джо припомнили его рассказы о якобы отличной учебе в колледже и университете. Количество сторонников таяло. Байден снял свою кандидатуру. После неудачной попытки покорить Белый дом у Байдена обнаружились серьезные проблемы со здоровьем. В 1988 году врачи диагностировали у него две аневризмы в мозгу, которые пришлось экстренно удалять.
Карьера Байдена – лоскутное одело из белых и черных квадратов. В начале своего политического пути он выступал за расовую сегрегацию в школах, за что впоследствии получил обвинение в расизме. В 90-е годы Байдена считали еще и ярым гомофобом, он был противником однополых браков и неоднократно продвигал законы, запрещающие гомосексуалам служить в армии.
Свои грехи политик принялся замаливать в период президентства Барака Обамы, который призвал его на пост вице-президента. Байден отстаивал права афроамериканцев, лично женил пары геев и активно поддерживал вывод войск из Ирака.
Не миновали политика обвинения в домогательствах. Ему ставил в вину нездоровую любовь обнимать молоденьких девушек на мероприятиях, целовать их и даже нюхать волосы. За это Байдена прозвали «странный дядюшка Джо». Было обвинение и в сексуальном насилии, но неопровержимых доказательств так и не нашлось.
В 2008 году он вновь решил баллотироваться на высший государственный пост. Тогда Байден был уверен, что находится в лучшей форме для того, чтобы руководить страной. Демократ акцентировал внимание на своем опыте во внешней политике. С 1997 года он был членом сенатского комитета по международным делам и дважды становился его председателем. Но и тогда его шансы на победу были невелики. И его с легкостью опередили коллеги-конкуренты – Барак Обама и Хиллари Клинтон. Но провал очередной предвыборной гонки стал хорошим плацдармом для дружбы между Байденом и Обамой. Будущий глава государства тогда по достоинству оценил таланты Джо и предложил ему пост вице-президента.
А. Пушков:
— Байден не раз выступал с весьма агрессивными заявлениями в адрес России.
Я лично слышал два его выступления на конференции по безопасности в Мюнхене, где он отмечался на российской теме. И оба раза очень жестко и нелицеприятно в наш адрес.
Недавно последнее его заявление телеканалу СNN, что главным врагом США на мировой арене является Россия. Я бы не стал легкомысленно относиться к этим словам. Я считаю, что они отражают определенный настрой.
И. Панкин:
— Должность вице-президента подчас неприметная и довольно скучная. Но Байдену удалось активно участвовать в формировании внутренней политики государства и даже самостоятельно решать внешнеполитические вопросы, не принимая во внимание потуги Хиллари Клинтон, бывшей в ту пору госсекретарем США.
После ухода из Белого дома Байден получил место в университете Пенсильвании. Формально он ушел из политики, но продолжал выступать экспертом в области международных отношений. в бытность сенатором Байден считался одним из самых бедных парламентариев. Чтобы сыновья смогли учиться в университете, он был вынужден взять кредит.
Во время нынешней предвыборной кампании Байден неоднократно заявлял, что так и не разбогател за несколько десятилетий в политике. Но не акцентирует внимание на том, что стал зарабатывать приличные деньги после ухода с госслужбы. Миллионы ему приносят написание мемуаров и гонорары за выступления и лекции. Но Байден скромничает и по-прежнему называет себя «Джо из среднего класса». Глава государства, который до президентства написал несколько мемуаров, не может не вызывать опасений.
Рассказывает глава Издательского дома «Комсомольская правда» Владимир Сунгоркин.
В. Сунгоркин:
— Байден в январе, наверное, должен войти в строй. Но все-таки состояние его головного мозга и его постоянные какие-то совершенно опереточные ситуации, которые с ним возникают, то он родных внуков путает, то дочку не узнает, и так далее, и вот за это страшновато. Демократия демократией, институты институтами, но президент страны, похожий на такого совершенно опереточного старичка из кинокомедий, вот это как-то страшновато.
Похоже, это будет такая аппаратная работа. Но аппарат там тоже соответствующий. Мы даже вспомнили Константина Устиновича Черненко. Он его мне чем-то напомнил. Это один из таких же примерно опереточных лидеров Советского Союза, который тоже был очень плох, когда его Политбюро сделало главой Советского Союза.
И. Панкин:
— Представляя свою экономическую программу, Байден объявил, что в случае победы добьется возвращения в США производственных цехов ключевых американских компаний. Трамп уже раскритиковал плагиат конкурента, назвав программу Байдена нереалистичной, местами даже опасной для США. Еще более кратко выразились многочисленные эксперты, считающие, что Байден просто вернется к политике Барака Обамы. Ключевым пунктом в программе стоит план по восстановлению мирового лидерства США, которое, по мнению демократов, было утрачено во время президентства Дональда Трампа.
Байден запугивает: «Мир сам себя не организует. Если мы не будем заниматься формированием норм, институтов, регулирующих международные отношения, то образовавшийся вакуум наверняка заполнит какая-нибудь другая страна.
Мой внешнеполитический курс вернет Америке главную роль».
Главная роль заключается преимущественно в распространении демократии по миру. А это, согласно предвыборной программе Байдена, возможно осуществить за счет увеличения финансирования неправительственных организаций, работающих в разных странах. Поэтому демократ подверг критике власти Турции, Филиппин и Саудовской Аравии за склонность к недемократическим и антилиберальным ценностям и авторитаризму.
«Мы — Соединенные Штаты Америки, и мы демократов не жалуем», — напомнил Байден и пообещал прибегать к военной силе во внешней политике только для защиты жизненно важных интересов Вашингтона. Вместе с тем он заверил, что завершит боевые действия на Ближнем Востоке и в Афганистане и выведет большую часть военного контингента из этих регионов.
Еще один пункт его плана – обеспечение США стратегически важной продукцией и товарами первой необходимости, произведенными на родной земле. Большинство американских компаний давно вывели свои производства в Китай и Мексику, где рабочая сила стоит копейки.
А это, по мнению Байдена, наносит ущерб американской экономике и национальной безопасности. Поэтому своей первоочередной задачей он поставил возвращение производств в США и уничтожение искусственных преград в международной торговле, в том числе и с Китаем.
Помимо этого, Байден обещает нарастить запасы стратегической продукции и вернуть на прилавки товары с маркировкой «Сделано в США». Он уверен, что за эти заветные три слова американцы готовы даже переплатить. Это действительно подтверждают результаты опросов. Продажи всего отечественного в США в последние годы стремительно растут.
Энергетический блок в программе Байдена привлек внимание многих, включая самого Дональда Трампа. Правда, внимание последнего не пошло демократам на пользу. Президент жестко раскритиковал этот пункт, назвав планы конкурента нереальными.
Вообще Байден пообещал взять курс на активное использование чистых источников энергии, дабы сократить объем вредных выбросов в атмосферу. Для этого необходимы масштабные инвестиции.
Планируется, что будет развернута целая кампания, в которой будут прописаны жесткие меры, в том числе и судебные, для борьбы с предприятиями, загрязняющими окружающую среду.
Помимо этого, демократ призывает ввести ограничения для корпораций, добывающих нефть и газ. Трамп на это намекнул, что цена на энергию в таком случае повысится. А большинство рабочих мест в американском нефтегазовом секторе экономики будет сокращено. До этого действующий президент США раскритиковал планы Байдена вернуть Вашингтон в Парижское соглашение по климату. Трамп уверен, что это ударит по американской промышленности и никоим образом не поможет экологии. Вместо этого выиграет Китай.
В отличие от Трампа, Байден выступает за продление целого ряда международных соглашений. Во-первых, он заявил о необходимости продлить с Москвой действие договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений – СНВ-3. Срок действия этого договора истекает 5 февраля 2021 года. Комментирует политолог Георгий Бовт.
Г. Бовт:
— Я думаю, что угроза со стороны Байдена, как ад и кошмар для российско-американских отношений, она преувеличена. Во-первых, ад и кошмар уже, в принципе, присутствует. Наши отношения практически на нуле, и существенно хуже они могут стать только, если не перерастут в открытую войну, что могло случиться равно как и при Трампе, поскольку он человек импульсивный.
И второй пункт – антироссийские санкции тоже имеют свой предел. И этот предел практически уже достигнут. Более того, у Байдена есть определенный опыт переговоров по ограничению стратегических вооружений. И он выступал за продление договора СНВ-3, причем на пять лет автоматически.
И. Панкин:
— Правда, возникает вопрос: успеет ли новоиспеченный президент согласовать все пункты договора по СНВ-3 с российской стороной. Ведь для этого у него будет всего пара недель. Во-вторых, Байден не против того, чтобы Вашингтон вернулся к совместному всеобъемлющему плану действий по ядерной программе Ирана, которую США покинули пару лет назад.
В-третьих, обнадеживающе выглядит желание Байдена отказаться от наращивания военного контингента США в Польше и ФРГ, что поможет отчасти снизить напряжение у российских границ. Но при этом не стоит рассчитывать на ослабление НАТО, в котором Байден планирует оперативно разрешить все конфликты внутри альянса, связанные со спорами вокруг повышения расходов стран-участниц на оборону.
Беря в расчет то, что Байден неоднократно довольно холодно высказывался в адрес России, то потепления в российско-американских отношениях ждать не стоит. И сейчас политик убежден, что четыре года назад Москва якобы повлияла на ход американских выборов. Байден вообще твердо уверен, что Россия категорически не хочет его победы.
А. Пушков:
— Ставка делается, мне кажется, не на то, что Байден будет очень хорошим президентом. Может, он вообще будет декоративным президентом, а править будет некий коллективный Сорос при нем. И, может, основная роль будет у вице-президента, у этой активной дамы и очень амбициозной – Камалы Харрис
Я считаю, что Байден – это слабый президент.
Даже New York Times, которая его поддерживает, на днях написала, что он не идеальный кандидат. В устах New York Times это звучит, что он очень слабый кандидат. Это надо так понимать. Но другого у нас нет, они написали.
И. Панкин:
— «Если меня изберут президентом, то можете не сомневаться, что Владимиру Путину будет дан отпор, и мы заставим Россию понести серьезные издержки».
Отмены экономических санкций, введенных Вашингтоном против Москвы, в случае победы Байдена вряд ли стоит ожидать. Вместе с тем демократ заверил, что он не планирует провоцировать напряженность в отношениях с Россией и другими странами.
«Ядерная пятерка» сделала заявление о войне
США, Россия, Китай, Великобритания и Франция обнародовали совместное заявление, в котором заявили о намерении не допустить ядерную войну и гонку вооружений. Об этом говорится на сайтах Белого дома и Кремля.
«Китайская Народная Республика, Французская Республика, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки считают избежание войны между государствами, обладающими ядерным оружием, и снижение стратегических рисков нашими главными обязанностями», — говорится в заявлении.
Подчеркивается, что «ядерную войну невозможно выиграть и она никогда не должна быть начата», а также отмечается, что поскольку использование ядерного оружия будет иметь далекоидущие последствия, оно должно служить исключительно оборонительным целям, сдерживать агрессию и предотвращать войну. Участники заявления «твердо убеждены, что дальнейшее распространение такого оружия необходимо остановить».
Подписанные заявления также подтвердили стремление работать со всеми государствами в целях безопасности, прогресса в области разоружения и построения безопасного мира, свободного от ядерного оружия.
«Мы подчеркиваем наше стремление работать со всеми государствами в целях создания атмосферы безопасности, более благоприятной для прогресса в сфере разоружения с конечной целью построения мира, свободного от ядерного оружия, без ущерба для чьей-либо безопасности. Мы намерены и дальше заниматься поиском двусторонних и многосторонних дипломатических подходов, чтобы избегать военной конфронтации, укреплять стабильность и предсказуемость, повышать уровень взаимного понимания и доверия и предотвращать гонку вооружений, которая никому не принесет выгоды и станет угрозой для всех.
Мы полны решимости вести конструктивный диалог на основе взаимного уважения и признания интересов и озабоченностей друг друга в области безопасности», — говорится в заявлении.
В свою очередь, генеральный секретарь ООН Антонио Гуттериш приветствовал заявление стран «ядерной пятерки» против развязывания войны с использованием ядерного оружия, сообщил его пресс-секретарь Стефан Дюжаррик. Заявление опубликовано на сайте организации.
«Генсека ООН обнадеживает приверженность государств, обладающих ядерным оружием, принятию мер по предотвращению ядерной войны в соответствии с его давним призывом к диалогу и сотрудничеству с этой целью», — сказано в сообщении организации. Отмечается, что Гуттериш ожидает более подробной информации о будущих инициативах ядерных держав по этому вопросу.
Россия и США вместе обладают более чем 90% всего ядерного оружия в мире, говорится в годовом отчете Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI). Так, в России по состоянию на январь 2021 года было 6255 боеголовок, а в США — 5550.
Для сравнения: Китай в то время имел 350 ядерных боеголовок, Франция — 290, Великобритания — 225.
Девять ядерных стран — США, Россия, Великобритания, Франция, Китай, Индия, Пакистан, Израиль и Северная Корея — имели в общей сложности 13 080 ядерных боеголовок. Это на 320 боеголовок меньше, чем в начале 2020 года. Однако количество ядерного оружия, готового к применению, возросло с 3720 до 3825 единиц.
Страны заявили, что не нацеливают свое ядерное оружие друг на друга и считают своей первоочередной ответственностью недопущение войны между государствами, обладающими ядерным оружием.
«Каждый из нас намерен сохранять и далее укреплять наши национальные меры по предотвращению несанкционированного или непреднамеренного применения ядерных вооружений. Мы вновь заявляем об актуальности ранее сделанных нами заявлений о ненацеливании и подтверждаем, что наше ядерное оружие не нацелено друг на друга или на любое другое государство», — отмечается в заявлении.
Напомним, в 2017 году в ООН приняли конвенцию о запрете ядерного оружия.
При этом США, Великобритания и Франция заявляли, что не намерены подписывать или ратифицировать документ.
Галерея «Арт Владивосток»
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Однако, ещё долго Бухарина не брали. Он потерял «Известия», всякую деятельность, всякое место в партии — и в своей кремлёвской квартире, в Потешном дворце Петра, полгода жил как в тюрьме. (Впрочем, на дачу ездил осенью — и кремлёвские часовые как ни в чём не бывало приветствовали его.) К ним уже никто не ходил и не звонил. И все эти месяцы он бесконечно писал письма: «Дорогой Коба!.. Дорогой Коба!.. Дорогой Коба!..», оставшиеся без единого ответа.
Он ещё искал сердечного контакта со Сталиным!
А дорогой Коба, прищурясь, уже репетировал… Коба уже много лет как сделал пробы на роли, и знал, что Бухарчик свою сыграет отлично. Ведь он уже отрёкся от своих посаженных и сосланных учеников и сторонников (малочисленных, прочем), он стерпел их разгром [Одного Ефима Цейтлина отстоял, и то ненадолго.
]. Он стерпел разгром и поношение своего направления, мысли, ещё как следует и не рождённого. А теперь, ещё главный редактор «Известий», ещё кандидат Политбюро, вот он так же снёс как законное расстрел Каменева и Зиновьева. Он не возмутился ни громогласно, ни даже шепотом. Так это всё и были пробы на роль!
А ещё прежде, давно, когда Сталин грозил исключить его (их всех в разное время!) из партии — Бухарин (они все!) отрекался от своих взглядов, чтоб только остаться в партии! Так это и была проба на роли! Если так они ведут себя ещё на воле, ещё на вершинах почёта и власти — то когда их тело, еда и сон будут в руках лубянских суфлёров, они безупречно подчинятся тексту драмы.
И в эти предарестные месяцы что было самой большой боязнью Бухарина? Достоверно известно: боязнь быть исключённым из Партии! лишиться Партии! остаться жить, но вне Партии! Вот на этой-то (их всех!) черте и великолепно играл дорогой Коба, с тех пор как сам стал Партией. У Бухарина (у них у всех!) не было своей отдельной точки зрения, у них не было своей действительно оппозиционной идеологии, на которой они могли бы обособиться, утвердиться.
Сталин объявил их оппозицией прежде, чем они ею стали, и тем лишил их всякой мощи. И все усилия их направились — удержаться в Партии. И при том же не повредить Партии!
Слишком много необходимостей, чтобы быть независимым!
Бухарину назначалось, по сути, заглавная роль — и ничто не должно было быть скомкано и упущено в работе Режиссёра с ним, в работе времени и в собственном его вживании в роль. Даже посылка в Европу минувшей зимой за рукописями Маркса не только внешне была нужна для сети обвинений в завязанных связях, но бесцельная свобода гастрольной жизни ещё неотклонимее предуказывала возврат на главную сцену. И теперь под тучами чёрных обвинений — долгий, бесконечный неарест, изнурительное домашнее томление — оно лучше разрушало волю жертвы, чем прямое давление Лубянки. (А то — и не уйдёт, того тоже будет — год.)
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
А ведь всё наше недоумение только и связано с верой в необыкновенность этих людей. Ведь по поводу рядовых протоколов рядовых граждан мы же не задаёмся загадкою: почему там столько наговорено на себя и на других? — мы принимаем это как понятное: человек слаб, человек уступает.
А вот Бухарина, Зиновьева, Каменева, Пятакова, И.Н. Смирнова мы заранее считаем сверхлюдьми — и только из-за этого, по сути, наше недоумение.
Правда, режиссёрам спектакля здесь как будто трудней подобрать исполнителей, чем в прежних инженерных процессах: там выбирали из сорока бочек, а здесь труппа мала, главных исполнителей все знают, и публика желает, чтоб играли непременно они.
Но всё-таки был же отбор! Самые дальновидные и решительные из обречённых — те и в руки не дались, те покончили с собою до ареста (Скрыпник, Томский, Гамарник). А дали себя арестовать те, кто хотели жить. А из хотящего жить можно вить верёвки!.. Но и из них некоторые как-то же иначе вели себя на следствии, опомнились, упёрлись, погибли в глухости, но хоть без позора. Ведь почему-то же не вывели на гласные процессы Шляпникова, Рудзутака, Постышева, Енукидзе, Чубаря, Косиора, да того же и Крыленку, хотя их имена вполне бы украсили те процессы.
Самых податливых и вывели! Отбор всё-таки был.
Отбор был из меньшего ряда, зато усатый Режиссёр хорошо знал каждого.
Он знал и вообще, что они слабаки, и слабости каждого порознь знал. В этом и была его мрачная незаурядность, главное психологическое направление и достижение его жизни: видеть слабости людей на нижнем уровне бытия.
И того, кто представляется из дали времён самым высшим и светлым умом среди опозоренных и расстрелянных вождей (и кому очевидно посвятил Кестлер своё талантливое исследование) — Н.И. Бухарина, его тоже на нижнем уровне, где соединяется человек с землёю, Сталин видел насквозь и долго мёртвою хваткою держал и даже, как с мышонком, поигрывал, чуть приотпуская. Бухарин от слова до слова написал всю нашу действующую (бездействующую), такую прекрасную на слух конституцию — там в подоблачном уровне он свободно порхал и думал, что обыграл Кобу: подсунул ему конституцию, которая заставит того смягчить диктатуру. А сам уже был — в пасти.
Бухарин не любил Каменева и Зиновьева и ещё когда судили их в первый раз, после убийства Кирова, высказывал близким: «А что? Это такой народ.
Что-нибудь может быть и было…» (Классическая формула обывателя тех лет. «Что-нибудь, наверно, было… У нас зря не посадят.» Это в 1935 году говорит первый теоретик партии!) Второй же процесс Каменева-Зиновьева, летом 1936, он провёл на Тянь-Шане, охотясь, ничего не знал. Спустился с гор во Фрунзе — и прочёл уже приговор обоих к расстрелу и газетные статьи, из которых было видно, какие уничтожающие показания они дали на Бухарина. И кинулся он задержать всю эту расправу? И воззвал к партии, что творится чудовищное? Нет, лишь послал телеграмму Кобе: приостановить расстрел Каменева и Зиновьева, чтобы… Бухарин мог приехать на очную ставку и оправдаться.
Поздно! Кобе было достаточно именно протоколов, зачем ему живые очные ставки?
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Недоумевают особенно потому, что ведь это всё — старые революционеры, недрогнувшие в царских застенках, что это — закалённые, пропечённые, просмоленные и так далее борцы. Но здесь — простая ошибка.
Это были не те старые революционеры, эту славу они прихватили по наследству, по соседству от народников, эсеров и анархистов. Те, бомбометатели и заговорщики, видели каторгу, знали сроки, — но настоящего неумолимого следствия от роду не видели и те (потому что его в России вообще не было). А эти не знали ни следствия, ни сроков. Никакие особенные «застенки», никакой Сахалин, никакая особенная якутская каторга никогда не досталась большевикам. Известно о Дзержинском, что ему выпало всех тяжелей, что он всю жизнь провёл по тюрьмам. А по нашим меркам отбыл он нормальную десятку, простой червонец, как в наше время любой колхозник; правда среди той десятки — три года каторжного централа, так и тоже не невидаль.
Вожди партии, кого вывели нам в процессах 36-38-го годов, имели в своём революционном прошлом короткие и мягкие тюремные посадки, непродолжительные ссылки, а каторги и не нюхали. У Бухарина много мелких арестов, но какие-то шуточные; видимо даже одного года подряд он нигде не отсидел, чуть-чуть побыл в ссылке на Онеге [Все данные здесь — из 41-го тома Энциклопедического словаря «Гранат», где собраны автобиографические или достоверные биографические очерки деятелей РКП(б).
]. Каменев, с его долгой агитационной работой и разъездами по всем городам России, просидел 2 года в тюрьмах да полтора в ссылке. У нас шестнадцатилетним пацанам и то давали сразу пять лет. Зиновьев, смешно сказать, не просидел и трёх месяцев! не имел ни одного приговора! По сравнению с рядовыми туземцами нашего Архипелага они — младенцы, они не видели тюрьмы. Рыков и И.Н. Смирнов арестовывались несколько раз, просидели лет по пять, но как-то легко проходили их тюрьмы, изо всех ссылок они без затруднения бежали, то попадали под амнистию. До посадки на Лубянку они вообще не представляли ни подлинной тюрьмы, ни клещей несправедливого следствия. (Нет оснований предполагать, что попади в эти клещи Троцкий — он вёл бы себя не так униженно, жизненный костяк у него оказался бы крепче: не с чего ему оказаться. Он тоже знал лишь лёгкие тюрьмы, никаких серьёзных следствий да два года ссылки в Усть-Кут. Грозность Троцкого как председателя Реввоенсовета и создателя реввоентрибуналов досталась ему дёшево и не выявляет истинной твёрдости: кто многих велел расстрелять — ещё как скисает перед собственной смертью! Эти две твёрдости друг с другом не связаны.
) А Радек — провокатор (да не один же он на все три процесса!). А Ягода — отъявленный уголовник.
(Этот убийца-миллионер не мог вместить, чтобы высший над ним убийца не нашёл бы в своём сердце солидарности в последний час. Как если бы Сталин сидел тут, в зале, Ягода уверенно настойчиво просил пощады прямо у него: «Я обращаюсь к Вам! Я для Вас построил два великих канала!..» И рассказывает бытчик там, что в эту минуту за окошком второго этажа зала, как бы за кисеёю, в сумерках, зажглась спичка и, пока прикуривали, увиделась тень трубки. — Кто был в Бахчисарае и помнит эту восточную затею? — в зале заседаний государственного совета на уровне второго этажа идут окна, забранные листами жести с мелкими дырочками, а за окнами — неосвещённая галерея. Из зала никогда нельзя догадаться: есть ли там кто или нет. Хан незрим, и совет всегда заседает как бы в его присутствии. При отъявленно восточном характере Сталина я очень верю, что он наблюдал за комедиями в Октябрьском зале. Я допустить не могу, чтоб отказал себе в этом зрелище, в этом наслаждении.
)
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Да пощадит меня снисходительный читатель! До сих пор бестрепетно выводило моё перо, не сжималось сердце, и мы скользили беззаботно, потому что все 15 лет находились под верной защитой то законной революционности, то революционной законности. Но дальше нам будет больно: как читатель помнит, как десятки раз нам объяснено, начиная с Хрущёва, «примерно с 1934 года началось нарушение ленинских норм законности».
И как же нам теперь вступить в эту пучину беззакония? Как же нам проволочиться ещё по этому горькому плёсу?
Впрочем по знатности имён подсудимых, эти, следующие, суды были на виду у всего мира. Их не обронили из внимания, о них писали, их истолковывали. И ещё будут толковать. И нам лишь немного коснуться — их загадки.
Оговоримся, хотя некрупно: изданные стенографические отчёты не полностью совпадали со сказанным на процессах. Один писатель, имевший пропуск в числе подобранной публики, вёл беглые записи и потом убедился в этих несовпадениях.
Все корреспонденты заметили и заминку с Крестинским, когда понадобился перерыв, чтобы вправить его в колею заданных показаний. (Я так себе представляю: перед процессом составлялась аварийная ведомость: графа первая — фамилия подсудимого, графа вторая — какой приём применять в перерыве, если на суде отступит от текста, графа третья — фамилия чекиста ответственного за приём. И если Крестинский вдруг сбился, то уже известно, кто к нему бежит и что делает.)
Но неточности стенограммы не меняют и не изменяют картины. С изумлением проглядел мир три пьесы подряд, три обширных дорогих спектакля, в которых крупные вожди бесстрашной коммунистической партии, перевернувшей, перетревожившей весь мир, теперь выходили унылыми покорными козлами и блеяли всё, что было приказано, и блевали на себя, и раболепно унижали себя и свои убеждения, и признавались в преступлениях, которых никак не могли совершить.
Это не видано было в памятной истории. Это особенно поражало по контрасту после недавнего процесса Димитрова в Лейпциге: как лев рыкающий отвечал Димитров нацистским судьям, а тут его товарища из той же самой несгибаемой когорты, перед которой трепетал весь мир, и самые крупные из них, кого называли «ленинской гвардией», — теперь выходили перед судом облитые собственной мочой.
И хотя с тех пор многое как будто разъяснено (особенно удачно — Артуром Кестлером) — загадка всё так же расхоже обращается.
Писали о тибетском зелье, лишающем воли, о применении гипноза. Всего этого при объяснении никак не стоит отвергать: если средства такие были в руках НКВД, то непонятно, какие моральные нормы могли бы помешать прибегнуть к ним? От чего же бы не ослабить и не затмить волю? А известно, что в 20-е годы крупные гипнотизёры покидали гастрольную деятельность и переходили служить в ГПУ. Достоверно известно, что в 30-е годы при НКВД существовала школа гипнотизёров. Жена Каменева получила свидание с мужем перед самым процессом и нашла его заторможенным, не самим собою. (Она успела об этом рассказать прежде, чем сама была арестована.)
Но почему Пальчинского или Хренникова не сломили ни тибетским зельем, ни гипнозом?
Нет, без объяснения более высокого, психологического, тут не обойтись.
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Так называемая Заграничная Делегация меньшевиков (по сути — вся верхушка их ЦК) напечатала в «Vorwärts» своё отмежевание от подсудимых.
Они писали, что это — позорнейшая судебная комедия, построенная на показаниях провокаторов и несчастных обвиняемых, вынужденных тому террором. Что подавляющее большинство подсудимых уже более десяти лет как ушли из партии и никогда больше в неё не возвращались. И что смехотворно большие суммы фигурируют на процессе — такие деньги, которыми и вся партия никогда не располагала.
И Крыленко, зачтя статью, просил Шверника дать подсудимым высказаться (то же дёрганье всеми нитками сразу, как и на «промпартии»). И все — выступили. И все защищали методы ГПУ против меньшевистского ЦК…
Но что вспоминает теперь Якубович об этом своём «ответе», как и о своей последней речи? Что он говорил отнюдь не только по обещанию, данному Крыленке, что он не просто поднялся, но его подхватил, как щепку, поток раздражения и красноречия. Раздражение — на кого? Узнавший и пытки, и вскрывавший вены, и обмиравший уже не раз, он теперь искренно негодовал — не на прокурора! не на ГПУ! — нет! на Заграничную Делегацию!!! Вот она, психологическая переполюсовка! В безопасности и комфорте (даже нищая эмиграция конечно комфорт по сравнению с Лубянкой) они там, бессовестные, самодовольные — как могли не пожалеть этих за муки и страдания? как могли так нагло отречься и отдать несчастных их участи? (Сильный получился ответ, и устроители процесса торжествовали.
)
Даже рассказывая в 1967 году, Якубович затрясся от гнева на Заграничную Делегацию, на их предательство, отречение, их измену социалистической революции, как он упрекал их ещё в 1917.
А стенограммы процесса при этом разговоре не было у нас. Позже я достал её и прочёл: ведь он на том самом процессе громогласно нёс, что Заграничная Делегация по поручению Второго Интернационала давала им директивы вредить — и на них же громогласно сердился. Заграничные меньшевики писали не бессовестно, не самодовольно, они именно жалели несчастных жертв процесса, но указывали, что это давно не меньшевики — так и правда. На что же так устойчиво разгневался Якубович? А как заграничные меньшевики могли бы не отдать подсудимых их участи?
Мы любим сердиться на безответных, на тех, кто слабей. Это есть в человеке. И аргументы сами как-то ловко подсказывают, что мы правы.
Крыленко же сказал в обвинительной речи, что Якубович — фанатик контрреволюционной идеи, и потому он требует для него — расстрела!
И Якубович не только в тот день ощутил в подглазьях слезу благодарности, но и по сей день протащась по многим лагерям и изоляторам, ещё и сегодня благодарен Крыленке, что тот не унижал, не оскорблял, не высмеивал его на скамье подсудимых, а верно назвал фанатиком (хотя и противоположенной идеи) и потребовал простого благородного расстрела, кончающего все муки! Якубович и сам в последнем слове согласился: преступления, в которых я сознался (он большое значение придаёт этому выражению «в которых я сознался» — понимающий должен же, мол, уразуметь: а не которые я совершил!), достойны высшей меры наказания — и я не прошу снисхождения! не прошу оставить мне жизнь! (рядом на скамье переполошился Громан: «Вы с ума сошли! вы перед товарищами не имеете такого права!»)
Ну, разве на находка для прокуратуры? [И это роковая судьба — изневольно и искренно помогать нашим мучителям — отозвалась Якубовичу ещё раз, уже старику, в 1974: в инвалидный дом под Карагандой приехали к нему чекисты и получили беседу, статью и даже киносъёмку его выступления против «Архипелага».
Но, связанные своими же путами, чекисты не пустили этого широко, потому что Якубович оставался фигурой нежелательной. Однако ещё и в 1978 они замешали его в ложь против меня. (Примечание 1978.)]
И разве ещё не объяснены процессы 1936-38 годов?
А не над этим разве процессом понял и поверил Сталин, что и главных своих врагов-болтунов он вполне загонит, вполне сорганизует вот в такой же спектакль?
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Но был в следствии Якубовича и такой вдохновительный момент: его вызвал на допрос сам Крыленко. Оказывается, они прекрасно с друг другом были знакомы, ибо в те же годы «военного коммунизма» (промеж первых процессов) в ту же Смоленскую губернию Крыленко приезжал укреплять продработу, и даже спал в одной комнате с Якубовичем. И вот что сказал теперь Крыленко:
— Михаил Петрович, скажу вам прямо: я считаю вас коммунистом! — (Это очень подбодрило и выпрямило Якубовича.) — Я не сомневаюсь в вашей невиновности. Но наш с вами партийный долг — провести этот процесс.
— (Крыленке Сталин приказал, а Якубович затрепетал для идеи, как рьяный конь, который сам спешит сунуть голову в хомут.) — Прошу вас всячески помогать, идти навстречу следствию. А на суде в случаи непредвиденного затруднения, в самую трудную минуту я попрошу дать вам слово.
!!!
И Якубович — обещал. С сознанием долга — обещал. Пожалуй, такого ответственного задания ещё не давала ему Советская власть за все годы службы.
За несколько дней до процесса в кабинете старшего следователя Дмитрия Матвеевича Дмитриева было созвано первое оргзаседание Союзного Бюро меньшевиков: чтоб согласовать и каждый бы роль свою лучше понял. (Вот так и ЦК «промпартии» заседал! Вот где подсудимые «могли встретиться», чему дивился Крыленко.) Но так много наворочено было лжи, не вмещаемой в голову, что участники путали, за одну репетицию не усвоили, собирались и второй раз.
С каким же чувством выходил Якубович на процесс? За все принятые муки, за всю ложь, натолканную в грудь — устроить на суде мировой скандал? Но ведь:
1) это будет удар в спину Советской власти! Это будет отрицанием всей жизненной цели, для которой Якубович живёт, всего того пути, которым он выдирался из ошибочного меньшевизма в правильный большевизм;
2) после такого скандала не дадут умереть, не расстреляют просто, а будут снова пытать, уже в месть, доведут до безумия, а тело и без того измучено пытками.
Для такого ещё нового мучения — где найти нравственную опору? в чём почерпнуть мужество?
(Я по горячему звуку слов записал эти его аргументы — редчайший случай получить как бы «посмертное» объяснение участника такого процесса. И я нахожу, что это всё равно, как если бы причину своей загадочной судебной покорности объяснили нам Бухарин или Рыков: та же искренность, та же партийная преданность, та же человеческая слабость, такое же отсутствие нравственной опоры для борьбы — из-за того, что нет отдельной позиции.)
И на процессе Якубович не только покорно повторял всю серую жвачку лжи, выше которой не поднялась фантазия ни Сталина, ни его подмастерий, ни измученных подсудимых. Но и сыграл он свою вдохновенную роль, обещанную Крыленке.
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Услужливо и многословно выступал свидетелем опять Рамзин. Но надёжа ГПУ была на главного подсудимого Владимира Густавовича Громана (печально известного деятеля Государственной Думы) и на провокатора Петунина.
Теперь представим М. Якубовича. Он начал революционерить так рано, что даже не кончил гимназии. В марте 1917 он был уже председателем смоленского совдепа. Под напором убеждения (а оно постоянно куда-то его тащило) он был сильным успешным оратором. На съезде Западного фронта он опрометчиво назвал врагами народа тех журналистов, которые призывают к продолжению войны — это в апреле 1917! едва не был снят штыками с трибуны, извинился, но тут же в речи нашёл такие ходы и так забрал аудиторию, что в конце речи снова обозвал тех журналистов врагами народа, но уже под бурные аплодисменты — и избран был в делегацию, посылаемую в Петросовет. Там же, едва приехав, с лёгкостью того времени был кооптирован в военную комиссию Петросовета, влиял на назначения армейских комиссаров [Не путать с генштаба полковником Якубовичем, который в то же время на тех же заседаниях представлял военное министерство.], в конце концов сам поехал комиссаром армии на Юго-Западный фронт и в Бердичеве лично арестовал Деникина (после корниловского мятежа) и весьма жалел (ещё и на процессе), что Деникина тут же не расстреляли.
Ясноглазый, всегда очень искренний и всегда совершенно захваченный своей, реальной или не реальной, идеей, он в партии меньшевиков ходил в молодых, да и был таков. Это не мешало ему однако с дерзостью и горячностью предлагать руководству свои проекты, вроде того чтобы: весной 1917 сформировать с-д правительство или в 1919 — меньшевикам войти в Коминтерн (Дан и другие неизменно отвергали все его варианты). В июле 1917 он больно переживал и считал роковой ошибкой, что социалистический Петросовет одобрил вызов Временным правительством войск против большевиков, хотя и выступивших с оружием. Едва произошёл октябрьский переворот, Якубович предложил своей партии всецело поддержать большевиков и своим участием и воздействием улучшить создаваемый ими государственный строй. В конце концов он был проклят Мартовым, а к 1920 году и окончательно вышел из меньшевиков, убедясь, что бессилен повернуть их на стезю большевизма.
Я для того так подробно всё это называю, чтобы выяснело: Якубович не меньшевиком, а большевиком был всю революцию, самым искренним и вполне бескорыстным.
А в 1920 он ещё был и смоленским губпродкомиссаром (среди них — единственный не большевик) и даже был по наркомпроду отмечен как лучший! (Уверяет, что обходился без карательных отрядов; не знаю; на суде упомянул, что выставлял заградительные.) В 20-е годы он редактировал «Торговую газету», занимал и другие заметные должности. Когда же в 1930 таких вот именно «пролезших» меньшевиков надо было набрать по плану ГПУ — его и арестовали.
Как и все, достался он мясникам следователям, и применили они к нему всю гамму — и морозный карцер, и жаркий закупоренный, и битьё по половым органам. Мучили так, что Якубович и его подельник Абрам Гинзбург в отчаянии вскрыли себе вены. После поправки их уже не пытали и не били, только была двухнедельная бессонница. (Якубович говорит: «Только бы заснуть! Уже ни совести, ни чести…») А тут ещё и очные ставки с другими, уже сдавшимися, тоже подталкивают «сознаваться», городить вздор. Да сам следователь (Алексей Алексеевич Наседкин): «Я знаю, знаю, что ничего этого не было! Но — требуют от нас!»
Однажды, вызванный к следователю, Якубович застаёт там замученного арестанта.
Следователь усмехается: «Вот Моисей Исаевич Тейтельбаум просит вас принять его в вашу антисоветскую организацию. Поговорите без меня посвободнее, я пока уйду.» Ушёл. Тейтельбаум действительно умоляет: «Товарищ Якубович! Прошу вас, примите меня в ваше Союзное Бюро меньшевиков! Меня обвиняют во «взятках с иностранных фирм», грозят расстрелом. Но лучше я умру контриком, чем уголовником!» (А скорей — обещали, что контрика и пощадят? Он не ошибся: получил детский срок, пятёрку.) До чего ж скудно было у ГПУ с меньшевиками, что набирали обвиняемых из добровольцев!.. (И ведь важная роль ждала Тейтельбаума: связь с заграничными меньшевиками и со Вторым Интернационалом! Но по уговору — пятёрка, честно.) С одобрения следователя Якубович принял Тейтельбаума в Союзное Бюро.
И других «зачислял», кто и не просился, например И.И. Рубина. Тот успешно отрёкся на очной ставке с Якубовичем. Потом его долго мотали, «доследовали» в Суздальском изоляторе. Там он встретился в одной камере с Якубовичем и Шером, показавшими против него (а когда возвращался в камеру из карцера, они ухаживали за ним, делились продуктами). Рубин спросил Якубовича: «Как вы могли придумать, что я — член Союзного Бюро?» И Якубович ответил (ответ изумительный, тут целое столетие русской интеллигенции): «Весь народ страдает — и мы, интеллигенты, должны страдать!»
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Вот как делаются гласные судебные процессы! Ищущая сталинская мысль наконец достигла своего идеала. (То-то позавидуют недотыки Гитлер и Геббельс, сунутся на позор со своим поджогом рейхстага…)
Стандарт достигнут — и теперь может держаться многолетие и повторяться хоть каждый сезон — как скажет Главный Режиссёр. Благо угодно же Главному назначить следующий спектакль уже через три месяца. Сжатые сроки репетиции, но ничего. Смотрите и слушайте! Только в нашем театре! Премьера
Процесс Союзного Бюро Меньшевиков (1-9 марта 1931). Спецприсутствие Верховного Суда, председатель почему-то Шверник, а так все на местах — Антонов-Саратовский, Крыленко, помощник его Рогинский. Режиссёра уверена в себе (да и материал не технический, а партийный, привычный) — и вывела на сцену 14 подсудимых.
И всё проходит не только гладко — одуряюще гладко.
Мне было тогда 12 лет, уже третий год я внимательно вычитывал всю политику из больших «Известий». От строки до строки я прочёл и стенограммы этих двух процессов. Уже в «Промпартии» отчётливо ощущалась детскому сердцу избыточность, ложь, подстройка, но там была хоть грандиозность декораций — всеобщая интервенция! паралич всей промышленности! распределение министерский портфелей! В процессе же меньшевиков всё те же были вывешены декорации, но поблекшие, и актёры артикулировали вяло, и был спектакль скучен до зевоты, унылое бездарное повторение. (Неужели Сталин мог это почувствовать через свою носорожью кожу? Как объяснить, что отменил ТКП и несколько лет не было процессов?)
Было бы скучно опять толковать по стенограмме. Но я имею свежий рассказ одного из главных подсудимых на том процессе — Михаила Петровича Якубовича, а сейчас его ходатайство о реабилитации с изложением подтасовок просочилось в наш спаситель-самиздат, и уже люди читают, как это было [Письмо М.
Якубовича Генеральному Прокурору СССР, 1967 («Архив самиздата», Мюнхен, № АС150).].
В реабилитации ему отказано: ведь процесс их вошёл в золотые скрижали нашей истории, ведь ни камня вытаскивать нельзя — как бы не рухнуло! За М.П. Якубовичем остаётся судимость, но в утеху назначена персональная пенсия за революционную деятельность! Каких только уродств у нас не бывает.
Его рассказ вещественно объясняет нам всю цепь московских процессов 30-х годов.
Как составилось несуществующее «Союзное Бюро»? У ГПУ было плановое задание: доказать, что меньшевики ловко пролезли и захватили в контрреволюционных целях многие важные государственные посты. Истинное положение к схеме не подходило: настоящие меньшевики никаких постов не занимали. Но такие и не попали на процесс. (В.К. Иков, говорят действительно состоял в нелегальном, тихо пребывавшем и ничего не делавшем московском бюро меньшевиков, — но на процессе об этом и не знали, Иков прошёл вторым планом, получил восьмёрку.
) ГПУ имело такую схему: чтобы было два от ВСНХ, два от Наркомторга, два от Госбанка, один от Центросоюза, один от Госплана. (До чего уныло-неизобретательно!) Поэтому брали подходящих по должности. А меньшевики ли они — это по слухам. Иные попались и вовсе не меньшевики, но приказано им считаться меньшевиками. Истинные политические взгляды обвиняемых совсем не интересовали ГПУ. Не все осуждённые даже друг друга знали. Соскребали и свидетелями где каких меньшевиков находили. (Все свидетели потом непременно получали свои сроки.)
Одним из них был Кузьма Анатольевич Гвоздев, печальной судьбы человек, — тот самый Гвоздев, председатель рабочей группы при Военно-Промышленном комитете, кого Февральская революция сперва освободила из Крестов, позже сделала министром труда. Гвоздев стал одним из мучеников-долгосидчиков Гулага. Первый раз чекисты хватали его в 1919, но он сумел ускользнуть (а семью его долго держали в осаде, как под арестом, и детей не пускали в школу). Потом арест отменили, но в 1928 взяли окончательно, и с тех пор он непрерывно сидел до 1957 года.
В этом году вернулся тяжело больной и вскоре умер.
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Так значит вся трудность Крыленки и ГПУ была — только не ошибиться в выборе лиц. Но риск не велик: следственный брак всегда можно отправить в могилу. А кто пройдёт и решето и сито — тех подлечи, подкорми и выводи на процесс!
И в чём тогда загадка? Как их обработать? А так: вы жить хотите? (Кто для себя не хочет, тот для детей, для внуков.) Вы понимаете, что расстрелять вас, не выходя из двора ГПУ, уже ничего не стоит? (Несомненно так. А кто ещё не понял — тому курс лубянского выматывания.) Но и нам и вам выгоднее, если вы сыграете некоторый спектакль, текст которого вы сами же и напишите, как специалисты, а мы, прокуроры, разучим и постараемся запомнить технические термины. (На суде Крыленко иногда сбивается, ось вагона вместо оси паровоза.) Выступать вам будет неприятно, позорно — надо перетерпеть! Ведь жить дороже! — А какая гарантия, что вы нас потом не расстреляете? — А за что мы вам будем мстить? Вы — прекрасные специалисты и ни в чём не провинились, мы вас ценим.
Да посмотрите, уже сколько вредительских процессов, и всех, кто вёл себя прилично, мы оставили в живых. (Пощадить послушных подсудимых предыдущего процесса — важное условие успеха будущего процесса. Так цепочкой и передаётся эта надежда до самого Зиновьева-Каменева.) Но уж только выполните все наши условия до последнего! Процесс должен сработать на пользу социалистическому обществу!
И подсудимые выполняют все условия…
Всю тонкость интеллектуальной инженерной оппозиции вот они подают как грязное вредительство, доступное пониманию последнего ликбезника. (Но ещё нет толчёного стекла, насыпанного в тарелки трудящихся, — до этого ещё и прокуратура не додумалась.)
Затем — мотив идейности. Они начали вредить? — из враждебной идейности, но теперь дружно сознаются? — опять-таки из идейности, покорённые (в тюрьме) пламенным доменным ликом 3-го года Пятилетки! В последних словах они хотя и просят себе жизни, но это — не главное для них. (Федотов: «Нам нет прощения! Обвинитель прав!») Для этих странных подсудимых сейчас, на пороге смерти, главное — убедить народ и весь мир в непогрешимости и дальновидности советского правительства.
Рамзин особенно славословит «революционное сознание пролетарских масс и их вождей», которые «сумели найти неизмеримо более верные пути экономической политики», чем учёные, и гораздо правильней рассчитали темпы народного хозяйства. Теперь «я понял, что надо сделать бросок, что надо сделать скачок [Вот как у нас говорилось, в 1930, когда Мао ещё ходил в молодых.], что надо штурмом взять…» (стр. 504) и т.д. Ларичев: «Советский Союз не победим отживающим капиталистическим миром.» Калинников: «Диктатура пролетариата есть неизбежная необходимость. …Интересы народа и интересы советской власти сливаются в одну целеустремлённость.» Да кстати и в деревне «правильна генеральная линия партии, уничтожение кулачества». Обо всём у них есть время посудачить в ожидании казни… И даже для такого предсказания есть такой проход в горле раскаявшихся интеллигентов: «По мере развития общества индивидуальная жизнь должна суживаться… Коллективная воля есть высшая форма» (стр. 510).
Так усилиями восьмерной упряжки достигнуты все цели процесса:
1.
Все недостачи в стране, и голод, и холод, и безодёжье, и неразбериха, и явные глупости — всё списано на вредителей-инженеров.
2. Народ напуган нависшей интервенцией и готов к новым жертвам.
3. Инженерная солидарность нарушена, вся интеллигенция напугана и разрознена.
И чтоб сомнений не оставалось, эту цель процесса ещё раз отчётливо возглашает Рамзин:
«Я хотел, чтобы в результате теперешнего процесса Промпартии на тёмном и позорном прошлом всей интеллигенции… можно было поставить раз и навсегда крест» (стр. 49).
Туда ж и Ларичев: «Эта каста должна быть разрушена… Нет и не может быть лояльности среди инженерства!..» (стр. 508). И Очкин : интеллигенция «это есть какая-то слякоть, нет у неё, как сказал государственный обвинитель, хребта, есть безусловная бесхребетность… Насколько неизмеримо выше чутьё пролетариата» (стр. 509). (И всегда у пролетариата главное почему-то — чутьё… Всё через ноздри.)
И за что ж этих старателей расстреливать?.. Сперва объявлена казнь главным, но тут же сменено на десятки.
(и поехал Рамзин устраивать теплотехническую шарашку.)
Так писалась десятилетиями история нашей интеллигенции — от анафемы 20-го года (помнит читатель: «не мозг нации, а говно», «союзник чёрных генералов», «наёмный агент империализма») до анафемы 30-го.
Удивляться ли, что слово «интеллигенция» утвердилось у нас как брань?
Глава десятая. Закон созрел (продолжение)
Теперь не я читателю, но пусть читатель мне разъяснит, в чём же пресловутая «загадка московских процессов 30-х годов» (сперва дивились «промпартии», потом перенеслась загадка на процессы партийных вождей)?
Ведь не две тысячи замешанных и не двести-триста вывели на суд, а только восемь человек. Хором из восьми не так уж немыслимо управлять. А выбрать Крыленко мог из тысячи, и два года выбирал. Не сломился Пальчинский — расстрелян (и посмертно объявлен «руководителем Промпартии», так его и поминают в показаниях, хоть от него ни словечка не осталось). Потом надеялись выбить нужное из Хренникова — не уступил им Хренников. Так сноска петитом один раз: «Хренников умер во время следствия.» Дуракам пишите петитом, а мы-то знаем, мы двойными буквами напишем: ЗАМУЧЕН ВО ВРЕМЯ СЛЕДСТВИЯ! (Посмертно и он объявлен руководителем «Промпартии». Но хоть бы один фактик от него, хоть бы одно показание в общий хор — нет ни одного. Потому что не дал ни одного!) И вдруг находка — Рамзин! Вот энергия, вот хватка! И чтобы жить — на всё пойдёт! А что за талант! В конце лета его арестовали, вот перед самым процессом — а он не только вжился в роль, но как бы не он и всю пьесу составил, и охватил гору смежного материала, и всё подаёт с иголочки, любую фамилию, любой факт. А иногда ленивая витиеватость: «Деятельность Промпартии была настолько разветвлена, что даже при 11-дневном суде нет возможности вскрыть с полной подробностью» (то есть: ищите! ищите дальше!). «Я твёрдо уверен, что небольшая антисоветская прослойка ещё сохранилась в инженерных кругах» (кусь-кусь, хватайте ещё!). И до чего способен: знает, что загадка, и загадку надо художественно объяснить.
И, как палка бесчувственный, вдруг находит в себе «черты русского преступления, для которого очищение — во всенародном покаянии».
Рамзин незаслуженно обойдён русской памятью. Я думаю, он вполне выслужил стать нарицательным типом цинического и ослепительного предателя. Бенгальский огонь предательства! Не он был один такой за эту эпоху, но он — на виду.
Congress.gov | Библиотека Конгресса
Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний
Замечания участников
Автор: Any House Member Адамс, Альма С.
[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диаз [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., мл. [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -IL] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Madison [R-NC] Chabot, Steve [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э.[D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер , Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [ R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [ D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К.
[D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А. [D-OR] DeGette, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л.[D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Дельгадо, Антонио [D-NY] Демингс, Вал Батлер [D-FL] ДеСолнье, Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D- PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [ D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К.[R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаец, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R- WI] Гальего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р.
[R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия , Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Гименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D -CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R -TX] Госар, Пол А.[R-AZ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б.[R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт , Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Houlahan, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х.
[D-MD] Hudson, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga , Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К.«Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R -PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким , Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р.[D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э.
[R-OH] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI ] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза [D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R -LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA ] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс , Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролайн Б.[D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [ R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] Макичин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R- WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори W. [D-NY] Meijer, Питер [R-MI] Менг, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R -PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д.
[R-WV] Миллер, Мэри Э. [R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R -AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин , Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D -MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R -SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э.
[D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г.
[R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзен [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-AK] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л.
[D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж.
[D-MA] Маршалл, Роджер [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D-OR ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA] Пол , Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сасс, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Томас [R-NC] Туми, Патрик [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]
Хронические болезни и боевая готовность
Плохое питание и недостаток физической активности могут привести к ожирению.
Наряду с низким уровнем образования и историей употребления наркотиков или криминального поведения, ожирение является причиной того, что 71% молодых людей в Соединенных Штатах — за границей — не смогли бы пойти в армию, если бы захотели.
Ожирение не только ограничивает готовность потенциальных призывников.Новички с меньшей физической подготовкой также чаще получают травмы во время базовой подготовки. С 2008 по 2017 год у военнослужащих было более 3,6 миллиона травм опорно-двигательного аппарата. Одно исследование показало, что военнослужащие, страдающие ожирением, на 33% чаще получают такие травмы. Избыточный вес и ожирение среди военнослужащих выросли на 73% с 2011 по 2015 год Внешний значок.
Министерство обороны тратит около 1,5 млрд долларов в год на медицинские расходы, связанные с ожирением, для нынешних и бывших военнослужащих и их семей, а также на расходы на замену непригодного персонала.Потеря рабочих дней из-за избыточного веса и ожирения обходится Министерству обороны в 103 миллиона долларов в год за внешний вид.
Повышение доступности здоровой пищи
Отделение питания, физической активности и ожирения CDC (DNPAO) предложило стипендию сотрудникам Министерства обороны США на 2016–2019 годы. Это партнерство привело к расширению возможностей и расширению знаний для обеспечения более здоровой пищей и напитками на военных базах и в близлежащих общинах. Эти стипендиаты помогли создать инфографический значок в формате pdf [PDF — 1 МБ] о том, как ожирение влияет на национальную безопасность, и способствовали использованию руководящих принципов общественного питания в учреждениях Министерства обороны США.
Персонал DNPAO помогал военно-морскому госпиталю Джексонвилля в Джексонвилле, штат Флорида, создать такую пищевую среду, в которой было бы легко сделать здоровый выбор, включая создание здорового «микрорынка», обеспечивающего автоматический доступ к еде и напиткам 24 часа в сутки. DNPAO CDC продолжает работать с военно-морским флотом и другими отделениями Министерства обороны США, а также с объединенными подкомитетами Министерства обороны США по вопросам питания и питания и диетических добавок, чтобы определить, как облегчить людям получение и выбор более здоровой пищи.
DNPAO руководил обновлением Руководящих принципов общественного питания в сотрудничестве с девятью федеральными агентствами, включая Министерство обороны.Кроме того, DNPAO, DOD и другие партнеры участвуют в совместной работе по Руководству по обеспечению общественного питания, которая облегчает покупку и продажу более здоровой пищи и напитков на государственных объектах, военных базах, рабочих местах, в больницах, университетах и других учреждениях.
Расширение возможностей для физической активности
Только половина взрослых и около четверти молодых людей получают рекомендованные количества аэробной физической активности. Физическая активность предлагает множество преимуществ для работоспособности и здоровья нынешним и будущим военнослужащим, в том числе:
- Улучшение аэробной и мышечной формы.
- Улучшение баланса и здоровья костей.
- Улучшенная подвижность суставов.
- Улучшение психического здоровья.
- Пониженный риск падения.
- Продленные годы активной жизни.
Целевая группа общественных профилактических служб рекомендует следующие стратегии повышения физической активности:
- Удобные маршруты к повседневным пунктам назначения.
- Доступ к местам для физических нагрузок.
- Школьные и молодежные программы.
- Общественные кампании.
- Социальная поддержка.
- Индивидуальные опоры.
- Подсказки для поощрения физической активности.
Ветераны вооруженных сил всех возрастов склонны быть республиканцами
ПРИНСТОН, Нью-Джерси — Ветераны с большей вероятностью будут республиканцами, чем те, кто не являются ветеранами того же возраста.
Этот перекос в пользу республиканцев, по крайней мере, минимально очевиден во всех возрастных группах, начиная от 15-балльной разницы в процентном соотношении республиканцев между ветеранами и не ветеранами в возрастной группе 25–29 лет до 2-балльной разницы в группе 85+.
Эти результаты основаны на анализе более 138 000 интервью, проведенных в рамках программы отслеживания Gallup Poll Daily с января этого года. Респонденты были классифицированы как ветераны / действующие военные на основании утвердительного ответа на вопрос: «В прошлом или в настоящее время вы служили или были военнослужащим Соединенных Штатов?» Четырнадцать процентов американцев указывают, что они служили в армии в прошлом или в настоящее время находятся на действительной военной службе.(Следует отметить, что обычные процедуры освидетельствования не включают военнослужащих, находящихся на действительной военной службе за границей или на морских судах.)
Девяносто один процент тех, кто хоть раз служил в армии, — мужчины.
Если посмотреть по-другому, более четверти — 27% — мужчин в возрасте 18 лет и старше говорят, что они ветераны или в настоящее время служат в армии, по сравнению с 2% взрослых женщин.
Основное распределение нынешней или прошлой военной службы среди мужчин в этой стране заметно различается по возрасту.Статус ветерана чуть выше 10% для мужчин в возрасте до 35 лет, немного повышается у мужчин в возрасте от 35 до 54 лет, а затем начинает резко повышаться среди мужчин в возрасте 55 лет и старше. Статус ветерана падает примерно на отметке 50% среди мужчин в возрасте 60 лет и снова повышается после этого возраста, достигая пика на уровне 70% + среди мужчин в возрасте 80 лет и старше.
Эти тенденции прямо соответствуют состоянию призывного и военного времени, в котором мужчины достигли совершеннолетия.
Призыв в армию официально закончился в 1973 году.Это означает, что мужчины, которым сегодня примерно 55 лет и моложе, по большей части не подпадали под призыв.
С другой стороны, для мужчин, которым сейчас 56 лет и старше, призыв стал реальностью, поскольку они достигли 18-летнего возраста. Также произошла серия международных конфликтов, потребовавших больших вооруженных сил, включая войну во Вьетнаме, холодную войну и т. Д. Корейская война, а для самой старой группы — Вторая мировая война. Высокий уровень военной службы среди этих пожилых людей свидетельствует о том, что военная служба в те эпохи была гораздо более универсальной, чем сегодня.
Политические различия
Среди всего взрослого населения 34% ветеранов и тех, кто в настоящее время находится на действительной военной службе, являются республиканцами, по сравнению с 26% среди тех, кто не являются ветеранами, в то время как 29% ветеранов называют себя демократами по сравнению с 38% тех, кто является не ветераны. (Тридцать три процента ветеранов — независимые люди, по сравнению с 29% не ветеранов.)
Хорошо задокументировано, что сегодня существуют серьезные различия между поколениями в политической ориентации американцев в разных возрастных группах. Тем не менее, текущий анализ показывает, что независимо от основных моделей политической идентификации, присущих каждой возрастной группе, ветераны (или те, кто в настоящее время служит в армии) всех возрастов более республиканцы и менее демократичны, чем те, кто не являются ветеранами.
На прилагаемом графике показан «чистый пристрастный разрыв» (% демократической идентичности минус% республиканской идентичности) ветеранов и не ветеранов в каждой возрастной группе. Величина этого разрыва ниже среди ветеранов, чем среди не ветеранов, во всех возрастных группах — это означает, что ветераны менее демократичны и больше ориентированы на республиканцев.Разница в этих значениях «чистого партизанского разрыва» колеблется от максимального значения в 31 балл среди лиц 18–24 лет до минимального значения в 10 баллов среди лиц 50–54 лет.
Поскольку более 9 из 10 ветеранов — мужчины, и поскольку мужчины как группа более склонны к республиканцам и менее демократичны, чем женщины, возможно, что некоторые различия являются результатом сравнения ветеранов, состоящих преимущественно из мужчин, с численностью ветеранов.
смешанная популяция неветеранов. Но анализ различий в партизанском разрыве только среди мужчин (то есть сравнение мужчин-ветеранов с мужчинами, не являющимися ветеранами в каждой возрастной группе) показывает, что партийные различия сохраняются.
Различные модели на работе?
Трудно установить точную причинно-следственную связь между военной службой и республиканской ориентацией. Возможно, служба в армии сама по себе социализирует человека определенным образом, что, в свою очередь, ведет к более республиканской точке зрения — либо в то время, либо в последующие годы. С другой стороны, здесь может присутствовать фактор отбора, такой, что люди, которые уже имеют непропорционально республиканскую ориентацию, с большей вероятностью пойдут в армию, а это означает, что причинный фактор возник раньше, чем фактическая военная служба.
Последнее объяснение кажется более разумным для более молодых возрастных когорт, рассматриваемых в данном исследовании.
По большей части, американцы, которым сейчас 55 лет и младше, как уже отмечалось, добровольно вызвались служить, а не были призваны в армию. В этих условиях кажется разумной гипотеза о том, что более консервативные / более республиканские люди будут непропорционально представлены в рядах добровольцев, предполагая, что основная причина наблюдаемых разногласий в политике между ветеранами и не ветеранами лежит в происхождении тех, кто решает служить. .
С другой стороны, те, кому сейчас 56 лет и старше, обычно подвергались призыву и, по-видимому, имели гораздо меньший выбор в отношении того, служить ли им. Это будет особенно верно для американцев в возрасте 70 лет и старше, среди которых большинство — ветераны. Здесь более разумной гипотезой может быть то, что процесс социализации, который происходил как часть военной подготовки и службы, в сочетании с влиянием, которое такая служба оказывает на размышления человека о политике и политике в более позднем возрасте, оказал большее влияние на наблюдаемых более республиканцев. ориентация среди этих ветеранов.
Без сомнения, оба процесса работают, по крайней мере, в некоторой степени для всех возрастных категорий. Какой бы ни была причина, данные ясны: служба в армии ассоциируется с более республиканской и менее демократической политической идентичностью.
Методы исследования
Результаты основаны на телефонных интервью со 138 049 взрослыми гражданами страны в возрасте 18 лет и старше, проведенных 2 января — 19 мая 2009 г. в рамках ежедневного опроса Gallup Poll. Для результатов, основанных на общей выборке взрослого населения страны, можно с уверенностью 95% сказать, что максимальная погрешность выборки составляет ± 1 процентный пункт.
Интервью проводятся с респондентами по стационарным телефонам (для респондентов, у которых есть стационарный телефон) и сотовым телефонам (для респондентов, которые пользуются только мобильными телефонами).
Помимо ошибки выборки, формулировка вопросов и практические трудности при проведении опросов могут внести ошибки или предвзятость в результаты опросов общественного мнения.
Они пришли сюда служить. Но многих иммигрантов армия не интересует.
Рекрут Чжан, иммигрант из Китая, пошел на службу в армию Соединенных Штатов, пообещав, что вербовка приведет к американскому гражданству. Он поклялся соблюдать Конституцию и получил армейскую футболку. Но после двух лет задержек произошла внезапная разрядка, которая заставила его пошатнуться.
«Они просто сказали одно слово: я« неподходящий », — сказал 30-летний мужчина, у которого есть жена и ребенок, а также степень управления бизнесом. Он попросил называть только его фамилию.«Я приехал сюда легально, договорился остаться на законных основаниях, а они не выполнили договор».
Растущее число новобранцев, родившихся за границей, которые присоединились к вооруженным силам Соединенных Штатов по специальной программе, созданной для набора иммигрантских войск, обладающих ценными языковыми и медицинскими навыками, увольняется до того, как они смогут претендовать на гражданство.
Адвокаты новобранцев говорят, что не менее 30 человек были уволены за последние недели, а еще тысячи застряли в подвешенном состоянии — в настоящее время зачислены, но не могут служить — и могут быть также вынуждены уволиться.
Их сокращают, несмотря на то, что армия не смогла достичь своих целей по набору персонала на 2018 год.
Родители г-на Чжана, фабричный рабочий и городской чиновник на юго-востоке Китая, продали свой дом, чтобы поддержать его, пока он два года ждал, пока его вызовут в учебный лагерь. Теперь его могут депортировать, и он опасается, что китайское правительство накажет его за службу в иностранной армии.
«Этому нет никакого объяснения, кроме ксенофобии», — сказала Маргарет Д. Сток, подполковник армейского резерва в отставке и иммиграционный юрист, которая участвовала в создании программы.Программа, известная как «Военное присоединение к национальным интересам» или «Мавни», была создана при администрации Джорджа Буша и позволяет легальным иммигрантам, не имеющим постоянного места жительства, присоединиться к вооруженным силам и быстро получить гражданство.
Более 10 000 военнослужащих присоединились к вооруженным силам в рамках программы — почти все они в армии. Вначале армия рекламировала своих иностранных новобранцев, проводя церемонии натурализации с высшим руководством в таких местах, как Таймс-сквер. Но в последние годы министерство обороны ужесточило правила, и тысячи людей оказались вовлечены в дополнительные уровни проверки безопасности.Повышенное внимание к программе началось в последние месяцы правления Обамы по соображениям национальной безопасности.
Чтобы отследить возможные угрозы терроризма или шпионажа, военным требуется тщательная проверка биографических данных, которая за последние два года стала более сложной. ЦРУ. и F.B.I. проводите проверку биографических данных, и проверки включают в себя криминальное прошлое и кредитную историю, анализ финансов как минимум за десятилетие, исчерпывающий вопросник и многочисленные продолжительные собеседования. Также опрашиваются родственники, работодатели и соседи.
Уровни очистки стали настолько сложными, что накопилось несколько тысяч дел.
Представитель министерства обороны заявил в недавних показаниях, что потребуется 10 лет, чтобы очистить тех, кто в настоящее время ожидает службы.
«Нам сказали, что у них нет ресурсов для проведения всех расследований», — сказал Робин Юнг, иммигрант из Южной Кореи и студент колледжа, который записался на программу. В 2014 году его брат прошел программу и всего за несколько месяцев получил гражданство.Мистер Юнг ждал два года.
Ряд новобранцев подали иски, утверждая, что задержки и отказы нарушают конституционные гарантии равной защиты.
Министерство обороны ответило на запросы интервью о задержках и увеличении числа увольнений коротким заявлением, заявив, что любой новобранец, в том числе набранный по программе Мавни, «который проходит неблагоприятную проверку безопасности, считается непригодным для военной службы. и в административном порядке уволен.Каждый новобранец проходит индивидуальную проверку на соответствие требованиям, и продолжительность проверки зависит от уникального опыта каждого человека ».
Однако, согласно отчету RAND Corporation за 2017 год, новобранцы, участвующие в программе 10-летней давности, не представляли чрезмерной угрозы безопасности. Отчет, который так и не был опубликован официально, показал, что новобранцы программы, как правило, были лучше образованы и работали лучше, чем рядовой солдат. Он также установил, что не было случаев терроризма или шпионажа, связанных с рекрутом иммигранта.
До войны во Вьетнаме все легальные иммигранты могли поступить на военную службу, независимо от постоянного статуса, и на протяжении всей истории Америки значительная часть войск, сражавшихся в межнациональных сражениях, была иммигрантами, от подполковника Александра Гамильтона до более чем 700 иммигрантов. награждены Почетной медалью.
Тем не менее, очень немногие сотрудники прошли проверку за последние два года, сказала г-жа Сток. Их заставляют ждать, поскольку они не могут работать на гражданской работе или пройти базовую подготовку и начать свою военную карьеру.
За последние два месяца юристы стали свидетелями резкого увеличения числа уволенных военнослужащих после того, как им сообщили, что они не прошли проверку биографических данных. Г-жа Сток сказала, что это могло быть результатом усилий по устранению отставания.
Рядовой второго класса Лукас Каликсто, бразильский иммигрант, был демобилизован этой весной после зачисления в армейский резерв два года назад. Он подал в суд на Министерство обороны. Кредит … Семья Каликсто, через Associated PressНовобранцы говорят, что им не сообщают, почему они не прошли проверку биографических данных, и не имеют возможности подать апелляцию.
Один пакистанский иммигрант, обеспокоенный долгим ожиданием, смог получить отчет о безопасности в мае по запросу Закона о свободе информации. В отчете отмечается, что иммигрант, студент-электротехник, нанятый для ремонта генераторов, мечтал переехать в Соединенные Штаты с 5 лет, и на его мобильном телефоне была обложка с американским флагом.
Новобранец, говорится в отчете, «имеет такую глубокую и давнюю лояльность к США, что можно ожидать, что он разрешит любой конфликт интересов в пользу США.
С. »
«Я прыгал от радости, я буквально танцевал, когда читал это, потому что знал, что проблем не будет», — сказал рекрут, попросивший не называть его имени, потому что опасается, что в Пакистане ему могут причинить вред, если его депортируют.
В июне ему сказали, что он не прошел проверку безопасности и его выписывают.
«Я плакал», — сказал он. «Я чувствую, что меня выгнали из собственного дома».
Рядовой второго класса Лукас Каликсто, бразильский иммигрант, переехавший в Соединенные Штаты со своими родителями, когда ему было 12 лет, был выписан этой весной после поступления в запас два года назад.
С момента зачисления в армию он регулярно проходил учения в Массачусетсе, где его поддержало его подразделение, сказал он.
В июне его внезапно уволили за «кадровую безопасность», согласно анкете. Других объяснений ему не дали.
На прошлой неделе он подал в федеральный суд иск на министерство обороны, заявив, что увольнение без предупреждения и без объяснения причин нарушило правила департамента и «основные требования надлежащей правовой процедуры».
«Я мечтал служить в U.С. военный. «Поскольку Америка так хорошо ко мне относилась, я хотел отдать себя и служить в армии Соединенных Штатов», — написал рядовой Каликсто в электронном письме. «Я знаю, что это не из моей воинской части. Они были очень милы со мной. Кажется, что решение принимают начальство, которое меня не знает и просто пытается все усложнить ».
Военная история США и история вакцин
Военные исследовательские программы на протяжении всей истории внесли значительный вклад в медицину и, в частности, в разработку вакцин.Эти усилия были вызваны в первую очередь воздействием инфекционных заболеваний на военные конфликты: оспа опустошила Континентальную армию в 1776 году, а также войска по обе стороны гражданской войны в Соединенных Штатах; брюшной тиф был обычным явлением среди солдат во время испано-американской войны. Солдаты США в эндемичных по малярии регионах потеряли больше человеко-дней из-за малярии, чем из-за пуль за весь 20 -й -й век; действительно, малярия продолжает истощать военную мощь в текущем столетии.
Для борьбы с этими и многими другими болезнями, которые угрожают как солдатам, так и населению, вооруженные силы потратили много времени и усилий на методы общественного здравоохранения и медицинские исследования.
Оспа
Оспа была бичом американских колоний, истребляя индейское население, а затем сыграла свою роль в Войне за независимость. У британских солдат был лучший иммунитет к болезни, чем у колониальных войск, и, возможно, они даже использовали его как оружие.В 1776 году половина из 10 000 солдат Континентальной армии вокруг Квебека заболела оспой; О вспышке болезни Джон Адамс писал: «Оспа в десять раз страшнее, чем британцы, канадцы и индийцы вместе взятые. Это было причиной нашего поспешного отступления из Квебека ».
В следующем году Джордж Вашингтон, как главнокомандующий Континентальной армией, приказал сделать обязательную прививку от оспы всем солдатам, которые не приобрели иммунитет против этой болезни в результате инфекции.
Процедура в то время была известна как вариоляция, намеренно подвергая кого-либо легкой форме вируса оспы (Дженнер не разрабатывал вакцину против оспы до 1796 года). [ См. Соответствующую запись в хронологии .] Для британской армии в североамериканских колониях вакцинация была добровольной.
По приказу Вашингтона Континентальная армия первой в мире разработала организованную программу по профилактике оспы. Некоторые историки предположили, что, если бы прививка от оспы была проведена раньше, можно было бы избежать вспышки оспы среди континентальных солдат в Квебеке, что ускорило завершение Войны за независимость и потенциально позволило добавить часть или всю британскую колонию в Канаде. В Соединенные Штаты.
Желтая лихорадка
Желтая лихорадка была серьезной проблемой для войск США во время испано-американской войны 1898 года. В ответ армия создала Комиссию по желтой лихорадке во главе с врачом Уолтером Ридом.
Члены комиссии побывали на Кубе и после обширных экспериментов и наблюдений подтвердили теорию, представленную кубинским врачом Карлосом Финли двумя десятилетиями ранее: комары несут ответственность за распространение болезни. Позже исследователи показали, что истинной первопричиной был вирус, передаваемый от одного человека к другому с использованием комаров в качестве переносчиков.
Позже работа Комиссии приведет к разработке программ борьбы с желтой лихорадкой как для военных лагерей, так и для кубинских городов. Американский врач Уильям Кроуфорд Горгас организовал эти программы как для Кубы, так и для региона Панамского канала. Усилия группы Горгаса по контролю позволили американцам достроить Панамский канал после того, как усилия Франции были прекращены из-за трудностей, связанных как с желтой лихорадкой, так и с малярией. После службы в качестве генерального хирурга армии США Горгас в конечном итоге присоединился к Комиссии по желтой лихорадке Фонда Рокфеллера в качестве руководителя ее работы по искоренению желтой лихорадки.
Спустя годы к комиссии присоединился преподаватель Гарварда Макс Тайлер, который разработал вакцину 17D против желтой лихорадки. Тейлер, вирусолог, в конечном итоге получил Нобелевскую премию за свои усилия, и вакцина 17D используется до сих пор.
Аденовирус
После Второй мировой войны большинство случаев острых респираторных заболеваний среди военнослужащих США было результатом аденовирусных инфекций. Аденовирусные инфекции могут различаться по симптомам, от симптомов, похожих на простуду, до пневмонии или бронхита; по крайней мере 52 различных типа аденовирусов могут инфицировать людей.В тяжелых случаях обучающиеся могут умереть от респираторного расстройства, вызванного аденовирусной инфекцией.
Морис Хиллеман, микробиолог, который в конечном итоге будет участвовать в разработке более 40 вакцин, присоединился к отделу респираторных заболеваний Медицинского центра армии США после ухода из ER Squibb & Sons в 1948 году. Этот исследовательский центр вскоре будет переименован в Walter Reed Army.
Институт исследований (WRAIR), и Хиллеман все еще работал там в 1953 году, когда он прилетел в Форт Леонард Вуд, штат Миссури, для расследования предполагаемой вспышки гриппа среди военнослужащих.
Вместо этого, когда Хиллеман и его группа изолировали вирусы от инфицированных войск, они обнаружили, что выделили не вирус гриппа, а несколько штаммов недавно открытого типа вируса — группы, которая в конечном итоге будет названа аденовирусами.
Всего три года спустя, в 1956 году, в WRAIR была создана вакцина против аденовируса. Это была инактивированная вакцина, защищающая от двух форм аденовирусной инфекции, типов 4 и 7, на которые приходится большинство острых респираторных заболеваний среди обучаемых.(Отдельная вакцина, разработанная в Национальных институтах здравоохранения, защищала от типа 3 в дополнение к типам 4 и 7.) Проблемы с производством привели к отзыву лицензии на вакцину в 1963 году, но две вакцины на живые вирусы были разработаны всего за несколько лет. позже.
Эти вакцины были уникальны тем, что производились в виде таблеток для перорального применения с покрытием, устойчивым к кислоте желудочного сока.
После обширных военных исследований обе вакцины были введены новым военнослужащим «в течение нескольких часов после прибытия» на базовую подготовку, начавшуюся в 1971 году.Однако в 1994 году производитель вакцины прекратил ее производство, и в 1999 году все запасы вакцины были исчерпаны. Вспышки острых респираторных заболеваний, вызванных аденовирусами, участились среди военнослужащих-стажеров после прекращения программы вакцинации. В 2001 году армия предоставила средства для восстановления производства вакцины против аденовируса, а правительство заключило контракт с производителем на восстановление линии по производству таблеток вакцин против аденовируса типа 4 и типа 7. Вакцина была лицензирована в марте 2011 года, а вакцина U.С. военный развернул ее в учебных заведениях, начиная с октября 2011 года. С тех пор наблюдение за аденовирусной болезнью показывает заметное снижение заболеваемости всеми серотипами аденовируса после повторного введения вакцины.
Исследования вакцин против ВИЧ и малярии
Сегодня военные исследователи активно участвуют в разработке лекарств и вакцин от малярии и ВИЧ-инфекции. Военная программа США по исследованию ВИЧ (MHRP) Армейского научно-исследовательского института имени Уолтера Рида изучает не только уход и лечение, но и профилактику ВИЧ.Ученые MHRP в сотрудничестве с Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний США (NIAID) разработали вирусную векторную вакцину против ВИЧ, которая прошла клинические испытания на людях в сочетании с другим вакцинным продуктом. Кроме того, военные исследователи США также внесли свой вклад в тестирование ведущей вакцины-кандидата от малярии. Разработанная в сотрудничестве с GlaxoSmithKline, кандидатная вакцина против малярии RTS, S была протестирована в клинических испытаниях фазы 3 и показала умеренную эффективность в предотвращении тяжелых заболеваний у детей.
Источники Artenstein, A.
W., Opal, J.M., Opal, S.M., Tramont, E.C., Peter, G., Russell, P.K. История вклада вооруженных сил США в изучение вакцин против инфекционных заболеваний . Военная медицина. 170, 4: 3, 2005.
Центры по контролю и профилактике заболеваний. Аденовирусы. Дата обращения 17.01.2018.
Инициатива по вакцине против малярии. RTS, S: Гана, Кения и Малави примут участие в пилотной программе ВОЗ по вакцине против малярии.Дата обращения 17.01.2018.
Глинн И., Глинн Дж. Жизнь и смерть от оспы . Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2004.
.Грабенштейн, Дж. Д., Питтман, П. Р., Гринвуд, Дж. Т., Энглер, Р. Дж. М. Иммунизация для защиты вооруженных сил США: наследие, текущая практика, перспективы . Эпидемиологические обзоры 2006; 28: 3-26.
Хиллеман, М. Эффективность и показания к применению аденовирусной вакцины. Am J Public Health Nations Health. 1958 Февраль; 48 (2): 153–158.
Военные системы здравоохранения. Военная система здравоохранения и Министерство здравоохранения Министерства обороны США.
Дата обращения 17.01.2018.
Центр медицинских исследований военно-морского флота. Последние данные эпиднадзора за фебрильными респираторными заболеваниями (FRI). (590 КБ). Дата обращения 17.01.2018.
Военная программа исследования ВИЧ США (MHRP). Дата обращения 17.01.2018.
Чтобы читать PDF-файлы, загрузите и установите Adobe Reader .
Последнее обновление 17 января 2018
Использование силы без войны • Центр Стимсона
Примечание редактора — Эта первая глава книги «Военное принуждение и внешняя политика США» предназначена для читателей, интересующихся книгой.Его можно купить на Amazon или непосредственно у издателя Routledge в твердом, мягком переплете или в электронной книге.
гл. 1 — Принуждение в конкурентном мире
С 1991 по 2018 год Соединенные Штаты были доминирующей державой в мире. С производительной экономикой и федеральным правительством, готовым щедро тратить на вооруженные силы, уже находящиеся в более выгодном положении по сравнению с другими странами, Соединенные Штаты «обладали неоспоримым или доминирующим превосходством во всех сферах деятельности.
… США обычно могли развертывать силы, когда мы хотели, собирать их там, где мы хотели, и действовать так, как мы хотели ». Действительно, вооруженные силы США в этот период предприняли беспрецедентные в истории масштабы, глубину, темп и продолжительность заграничных операций. Эти действия были составными частями стратегий национальной безопасности, разработанных рядом президентских администраций для защиты родины США, для защиты стратегических интересов США за рубежом и для продвижения за рубежом либеральных ценностей прав личности и демократии.
В 2018 году правительство США заявило, что эпоха первенства после холодной войны закончилась. То, что в предыдущие годы было расплывчатым прогнозом о восходящем Китае и обиженной и склонной к риску России, объединилось в кодификации этих государств как ближайших соперников в Стратегии национальной безопасности 2018 года и Стратегии национальной обороны. Эта энергичная подготовка к новой эре долгосрочной конкуренции, в которой ожидается, что Соединенные Штаты будут все более и более напрямую бороться с интересами других государств, также обладающих значительной военной и экономической мощью.
Лидеры национальной безопасности, таким образом, готовят Соединенные Штаты к успеху в решении двух связанных, но не идентичных задач: войны и конкуренции. Требования войны в целом хорошо понимаются — даже если они становятся все более технологически сложными — и подготовка к ней требует, чтобы Соединенные Штаты располагали военными средствами, необходимыми для победы над всеми противниками, и знали, как их использовать. Конкуренция, однако, требует, чтобы Соединенные Штаты нашли способы отпугнуть и, следовательно, свести к минимуму частоту, с которой другие участники решают бросить вызов интересам национальной безопасности США, и найти способы разрешить эти вызовы благоприятным образом без необходимости прибегать к войне, когда они все же возникают. .
Глава
гл. 1- Принуждение в конкурентном мире Мелани В. Сиссон, Джеймс А. Зибенс и Барри М. Блехман
гл. 2- Многозадачность: как вооруженные силы поддерживают национальные интересы США за исключением войны Мелани В.
Сиссон, Джеймс А. Зибенс и Барри М. Блехман
гл. 3- Использование истории Джейкоб Аронсон, Дэниел Тьюк, Пол Хут и Мелани Сиссон
гл.4 Сирия: Тупик by Alex Bollfrass
гл. 5- Иран и Ирак: странные успехи, странные неудачи by Кеннет М. Поллак
гл. 6- Западные Балканы: сложные цели и более сложные победы — Уильям Дж. Дурч
гл. 7- Россия: что старое, то снова новое by Thomas Wright
гл. 8- Китай: узкие проливы и возрастающая напряженность Майкл С.Чейз
гл. 9- Принуждение в прошлом и будущее конкуренции Мелани В. Сиссон, Джеймс А. Зибенс и Барри М. Блехман
Идея соревнования захватила внимание, воображение и беспокойство специалистов по национальной безопасности. Однако для историков и исследователей международной политики это старая шляпа.
Действительно, основная посылка почти всех теорий, пытающихся объяснить, почему страны ведут себя по отношению друг к другу именно так, заключается в том, что международная среда по своей природе является конкурентной, то есть государства постоянно борются друг с другом за преимущество.Иногда эти конфликты проявляются прямым, очевидным и насильственным образом, как это происходит на войне, а иногда они проявляются как не связанные с войной схватки, например, за дипломатические нормы и стандарты, права человека, охрану окружающей среды, торговлю, информацию. обмен и международное право.
Государство, которое успешно конкурирует, устанавливает условия международной жизни в соответствии со своими интересами, поскольку оно понимает их в любой момент времени, скорее, чем меньше. Он заставляет других участников делать больше того, что он хочет, в то время, когда он выбирает, так, как ему нравится, и делает это без предварительного вторжения, оккупации или разрушения.Таким образом, осуществление международного лидерства является одновременно работой и наградой за соревнование.
Это работа по установлению правил, по убеждению как можно большего числа субъектов следовать им как можно больше времени, а также по стимулированию соблюдения и наказанию за неповиновение таким образом, чтобы правила оставались неизменными. Возврат заключается в структурном преобладании системой интересов этого государства над интересами других. Такая приоритезация может быть отражена в характере, типе и деятельности многонациональных режимов и институтов, но это не обязательно.Это также может быть очевидным в нормах, не поддерживаемых юридическим или организационным субъектом, в слабо сформированных, но общих моделях поведения и в простом требовании рассмотрения того, как действие будет воспринято и, возможно, решено доминирующим государством.
Государства, конечно, вряд ли допустят такую приоритизацию и будут следовать правилам, установленным другими государствами, при отсутствии для этого уважительной причины. Некоторые могут обнаружить, что они согласны с правилами, потому что эти правила соответствуют их собственным материальным и инструментальным интересам или потому, что они соответствуют их ценностям.
Однако для того, чтобы все другие состояния были убедительными и устойчивыми, структура правил должна обещать и обеспечивать либо адекватную выгоду за хорошее поведение, либо адекватную боль за плохое. Это означает, что разработчик правил должен обладать способностью и волей давать и брать, что требуется для утверждения и обеспечения соблюдения стандартов и ожиданий.
Таким образом, военная, экономическая и социально-политическая власть являются инструментами конкуренции. Утверждалось, что социально-политическая власть — это средство, с помощью которого международное руководство государства может стать более приемлемым.Действительно, приводились веские аргументы в пользу того, что привлекательность прав личности, представительной демократии и рыночного капитализма наделила Соединенные Штаты в эпоху после холодной войны способностью привлекать. Некоторые понимают, что эта так называемая «мягкая сила» побуждает других участников более благосклонно относиться к господству США, чем они в противном случае, и, таким образом, с большей готовностью подчиняться его порядку, основанному на правилах.
Хотя в настоящее время нет убедительных эмпирических индикаторов, подтверждающих это утверждение, есть убедительные доказательства того, что наличие внутренней социальной и политической культуры с глобальной привлекательностью с большей вероятностью будет чисто положительным, чем отрицательным.
Однако всплеск агрессивной радикальной исламистской реакции в начале 2000-х годов и ее продолжение сегодня демонстрируют, что социально-политическая диффузия идет в обоих направлениях. Точно так же международный подъем Китая ставит под сомнение степень, в которой ценности, идеология и идентичность будут определять национальные стратегии в ближайшие десятилетия. В конце концов, влияние Китая в Индо-Тихоокеанском регионе было завоевано не с помощью стимулирующего социально-политического послания, а, скорее, за счет создания финансовых структур и торговых режимов с экономикой соседей, стремящихся к росту, и прямых инвестиций в них. как на региональном, так и на более удаленном уровне.
Соединенные Штаты также используют интеграцию своей экономики с экономикой других стран посредством торговли, финансов и инвестиций в политических целях.
Возможность экспортировать на большой рынок США, импортировать его товары и получить доступ к его услугам — значительные стимулы, в то время как исключение и, особенно, изгнание с них может причинить значительную боль. В частности, экономические санкции все чаще становятся инструментом влияния — хотя и не новы, их применение неуклонно росло со времен Второй мировой войны и заметно ускорилось после окончания холодной войны (Рисунок 1.1). Действительно, за 44 года с 1946 по 1990 год Соединенные Штаты ввели по меньшей мере 191 санкцию в отношении 74 государств; за 27 лет с 1991 по 2018 это число увеличилось до 252 санкций в отношении 101 государства.
РИСУНОК 1.1 Санкции, введенные в 1946–2018 гг.
Источник: Т. Клифтон Морган, Навин Бапат и Йоши Кобаяши, «Угроза и введение санкций: обновление набора данных TIES», Управление конфликтами и наука о мире 31, no. 5 (2014): 541–58.
Экономическая мощь, конечно же, также является основой обычного и ядерного военного потенциала, развитие, поддержание и применение которого зависят от прочной промышленной базы и здоровой государственной казны.
Хотя возможно, что технологические достижения могут изменить природу оружия так, что эта взаимосвязь со временем ослабевает, на данный момент дорогие, сложные и интегрированные системы, мощные платформы, большое количество самолетов, кораблей и военнослужащих, а также необходимые навыки и способности их эффективное использование крайне важно для государств, стремящихся к успешной конкуренции.
Все эти инструменты необходимы, и ни одного из них будет недостаточно, чтобы Соединенные Штаты преуспели в структурировании международной политической жизни, чтобы установить приоритеты своих интересов в грядущем столетии. Это будет способность использовать социально-политические, экономические и военные инструменты во взаимодействии друг с другом в качестве интегрированных компонентов мудрой внешней политики, управляемой ловко и с дисциплиной, которая будет отличать устанавливающего правила от его соблюдающего, и это будет отделит мир от войны.
Эта книга написана для того, чтобы помочь лицам, принимающим решения, в решении этой задачи, и сделать это специально, поскольку они рассматривают вопрос о том, следует ли и при каких условиях использовать вооруженные силы США.
Уроки извлечены из 27 лет преобладания США в период с 1991 по 2018 год. Основное внимание уделяется тому, как и с какой целью Соединенные Штаты использовали свои вооруженные силы независимо или в сочетании с другими инструментами внешней политики, чтобы повлиять на поведение других игроков. — для закрепления приемлемого поведения или предотвращения или поощрения изменения поведения, которое противоречит интересам США.Другими словами, это исследование того, как Соединенные Штаты в прошлом заставляли своих глобальных соседей получить представление о том, как лучше всего принуждать их в будущем.
Война, а не война и принуждение
По всем объективным меркам, конечно, Соединенным Штатам не приходилось в эти годы пытаться принуждать другие государства. Принуждение было выбором, а не асимметричной стратегией, обусловленной ограниченными возможностями. Как самая могущественная страна в мире, Соединенные Штаты имели возможность просто навязать свою волю, бросить всю свою значительную военную мощь на решение любой конкретной проблемы, будучи уверенными в том, что, хотя, возможно, и дорого, но битвы не будут вестись дома.
и что превосходящие американские вооруженные силы победят.Однако лидеры США выбирали такой курс нечасто. Вместо этого вооруженные силы США часто использовались не для прямого достижения желаемого результата, а скорее для косвенного, путем убеждения других субъектов вести себя так, как того хотели Соединенные Штаты.
То, что Соединенные Штаты использовали вооруженные силы для достижения желаемых целей с помощью средств, не связанных с войной, не означает, что Соединенные Штаты полностью воздерживались от применения силы. Напротив, в период с 1991 по 2018 год военные США неоднократно размещали войска, сбрасывали бомбы и запускали ракеты для достижения внешнеполитических целей.Что же тогда классифицирует их как насильственные акты принуждения, а не как насильственные военные действия?
Нет определения войны, которое было бы принято и принято сообществом профессионалов внешней политики США или стандартно использовалось в академической литературе. Некоторые институты, организации и ученые, изучающие войну, не столько определяют войну, сколько определяют ее границы, основываясь на характеристиках военного насилия.
«Продолжительный бой», например, устанавливает пороговые значения продолжительности и интенсивности насилия, которые позволяют разделить границы между войной и не войной.Другие сосредотачиваются на последствиях насилия. Например, один из наиболее известных и наиболее часто используемых наборов данных о конфликтах полагается на подсчет участников, погибших в бою (боевые смерти), как средство различения вооруженных споров и войн, якобы потому, что боевые смерти являются разумным показателем для размер и масштаб военных усилий.
Самый авторитетный источник терминологии в сообществе практиков ничего не говорит по этому поводу. Хотя слово «война» встречается в Словаре военных и смежных терминов Министерства обороны США более 40 раз, ни в одном из этих случаев оно не является статьей со своим собственным определением.Во всех случаях, скорее, «война» встроено в определения других терминов, например, «мобилизация», «нейтралитет», «военнопленный» и «добровольное соглашение о танкерах».
Среди тех, кто пишет о принуждении, есть тенденция определять, что такое принуждение, и подробно описывать, как оно выглядит, быть менее конкретным и описательным в отношении того, чем оно не является, и возвращаться к размерным характеристикам, когда их нажимают для размещения событий. одна сторона линии или другая. Проводятся сравнения между принуждением, описываемым как «примерное использование весьма ограниченной силы» или «демонстративным применением силы», и войной, описываемой как «полномасштабные военные операции» или «полномасштабное применение силы. »Или« массовое применение силы, по крайней мере, к цели.«Проведение границ между ограниченным и полномасштабным применением силы, демонстративным или массовым, остается открытым для интерпретации.
В некоторых случаях нет необходимости в окончательном определении порога между принуждением и войной — как, например, в работе Томаса Шеллинга, который провел почти литературное исследование взаимосвязей между поведением, стимулами и общением в обществе.
международная политика. Он стремился провести строгое теоретизирование, а не систематическую проверку своих идей на основе эмпирических данных.Этот последний пункт важен, потому что именно эта задача — изучение доказательств, сделанное для целей объяснения того, что работало в прошлом и почему, и что, следовательно, может с большей вероятностью сработать в будущем и почему — требует четкого различия между феномен, который нужно изучать на основе всех других явлений. Если кто-то хочет иметь возможность выбирать вино на основе вероятности того, что оно будет восхитительным и не будет неприятным, он сначала должен уметь распознавать разницу между бутылкой вина и банкой виноградного сока.
Работа, наследием которой является эта книга, установила именно такие средства определения дистанции между принудительным применением силы и применением силы как войной. Тем самым он значительно продвинул литературу о принуждении в международной политике, хотя авторы не описывали его цель в этих терминах.
Напротив, во введении к Force Without War , опубликованному в 1978 году, Барри Блехман и Стивен Каплан просто заявляют, что они понимают военную силу как один из многих инструментов, доступных для использования в политических целях.Другими словами, американские вооруженные силы — это не только инструмент войны, но, скорее, они также могут использоваться как инструмент государственного управления независимо или с помощью дипломатических, экономических, культурных и других инструментов влияния.
Поскольку все военные действия сопряжены с затратами и риском — отправка частей вооруженных сил США обходится дорого и делает возможной непреднамеренную эскалацию, которая может привести к нежелательному насилию, — намерение Блехмана и Каплана при написании книги состояло в том, чтобы предоставить информацию, которая может увеличить вероятность того, что в будущем выбор использования вооруженных сил для принуждения будет сделан выборочно и разумно.Информация должна была быть получена из исторических данных о случаях, в которых Соединенные Штаты использовали свои вооруженные силы для управления государством, как средство не навязывания результата, а скорее как средство сообщения другим субъектам о природе предпочтений США и о поведении.
которые были желательны, предписаны или запрещены.
Поскольку их упражнения были эмпирическими, им требовалось средство дифференцировать использование вооруженных сил как орудия принуждения от их использования как орудия войны. Они достигли этого, сосредоточив внимание на следующем эффекте применения силы:
Лица, принимающие решения, должны были стремиться к достижению своих целей путем получения влияния в целевых государствах, а не путем физического навязывания воли США.При использовании в качестве боевого инструмента военная часть действует, чтобы захватить цель… или уничтожить цель… В обоих этих примерах достижение непосредственной цели само по себе удовлетворяет цели, для которой использовалась сила. [По принуждению]… деятельность самих воинских частей не достигает цели; Цели достигаются за счет воздействия силы на восприятие актера.
Сила, то есть, используется не как инструмент принуждения, а скорее как акт войны, когда она предназначена для «достижения непосредственной цели.
И наоборот, это акт принуждения, когда он предназначен не для достижения желаемого результата напрямую, а, скорее, для достижения этого «посредством воздействия силы на восприятие актера». Ключевое различие — это роль другого участника в определении следующего шага.
В первом случае, когда военные используются для непосредственного достижения цели, Соединенные Штаты лишают другую сторону возможности выбора, кроме как ответить или не открывать ответный огонь, при условии, что она в состоянии даже сделай это.В последнем случае США сохраняют больше пространства для маневра цели. В 1994 году, например, Соединенные Штаты поразительно сосредоточили силы в 23 000 человек и подготовили их к отплытию в Гаити для выполнения своей политической цели по смене режима. Военные приготовления США, предпринятые в сочетании с продолжающимися переговорами, были косвенным подходом к достижению политической цели: этот шаг по-прежнему позволял хунте Седрас, находящейся у власти в то время, выбирать, уступить ли власть по собственной воле или испытать Вторжение США. К счастью, Седрас решил уйти незаметно, и некоторые американские войска вернулись домой, а остальные были преобразованы в миротворческие силы. Седрасу, возможно, не особенно нравилось, что его возможности были ограничены: «уйти без насилия или заставить нас удалить вас насильственно», и все же у него все еще была возможность сделать выбор. Таким образом, выбор — это концептуальный стержень этого исследования. Война устраняет выбор; принуждение сохраняет и формирует его, хотя иногда и с очень твердой рукой, регулируя затраты и выгоды, которые целевой субъект может ожидать от набора доступных ему действий.
Детерминанты принудительного успеха
Годы, в течение которых Соединенные Штаты были единственной сверхдержавой, могут быть особенно поучительными в вопросе принуждения, поскольку они ясно дают понять, что формирование выбора другого игрока — это вопрос большего, чем обладание военной мощью, угрозы ее применения и даже его фактического использования. Несмотря на то, что Соединенные Штаты являются непревзойденной сверхдержавой, они неоднократно сталкивались с игроками, готовыми бросить вызов их предпочтениям, и не во всех случаях они побеждали их.
Таким образом, учитывая, что простое наличие преимуществ по показателям мощи по сравнению с Китаем, Россией и остальным миром не гарантирует, что Соединенные Штаты добьются своего, необходимо проанализировать их смешанный опыт принудительных успехов и неудач, чтобы установить , насколько это возможно, что их разделяет.
Это, конечно, не первая работа, в которой отмечается, что успех во внешней политике не всегда идут рука об руку. Одно известное объяснение касается эффекта правдоподобия, то есть степени, в которой можно верить предупреждениям о вероятных ответах на нарушения.Вопрос о доверии занимал видное место, например, в критике попытки администрации Обамы заставить сирийского президента Башара аль Асада воздержаться от применения химического оружия во время сирийской гражданской войны.
В 2012 году президент Обама сделал печально известное заявление о том, что использование такого оружия Асадом выйдет за «красную черту», как будто предполагая, что такое использование вызовет решительный ответ США.
Якобы целью было сдержать Асада; по этому счету усилия не увенчались успехом, поскольку вместо этого Асад продолжал использовать ядовитое оружие, чтобы причинять вред сирийскому мирному населению и терроризировать его.Как позднее в этой книге (см. Главу 4) рассказывает Алекс Боллфрасс, нежелание Обамы выполнить указанную угрозу вызывало беспокойство у советников, в первую очередь госсекретаря Хиллари Клинтон и советника по национальной безопасности Сьюзан Райс, которые были обеспокоены последствиями для США. достоверность слабого ответа или отсутствия ответа. Внешние наблюдатели были так же обеспокоены последствиями сдержанности Обамы, беспокоясь о том, что нежелание выполнять сдерживающие угрозы в отношении оружия массового уничтожения, вообще, не могло не ухудшить восприятие готовности выполнить сдерживающие угрозы по многим вопросам. вообще.
Обама частично объяснил свое решение тем, что он вызван желанием не фетишизировать доверие, которое, как полагают многие наблюдатели за международными делами, действует как «нематериальная, но мощная сила — та, которая при правильном воспитании удерживает друзей Америки.
чувство безопасности и стабильность международного порядка ». Однако возможно, что доверие не столько нематериально, сколько плохо понимается. Хотя на концептуальном уровне доверие имеет прямое отношение к восприятию других, верно также и то, что эти представления основаны на реальности.Доверие — это не любовь, которая не требует физического проявления, чтобы существовать. Скорее, как предполагает взаимозаменяемое употребление слов «репутация», «гарантия» и «доверие», это продукт того, что страна делает и говорит. Проблема в том, что нет консенсуса в отношении того, какие комбинации того, что страна делает и говорит, и когда и как она это делает и говорит, делают ее угрозы и побуждения более или менее правдоподобными.
Критика в то время и с тех пор решения Обамы не доводить до конца удары по Асаду в 2013 году включала утверждения о том, что это было особенно разрушительным, поскольку оно связано с угрозой применения военной силы; снизило доверие вооруженных сил США к главнокомандующему; сделал Асада более настойчивым в своем плохом поведении; создали разрешительные условия, которые позволили России действовать в Крыму и на Украине; повысили вероятность того, что Соединенные Штаты столкнутся с проблемой; и снизило уверенность союзников США во всем мире в стабильности обязательств США.
Этот перечень контрабандных утверждений о том, что доверие действует с течением времени, зависит от субъектов и проблемных областей и не зависит от контекста. Согласно этой логике, любая неспособность реализовать угрозу имеет одинаково плохие последствия сегодня и в будущем. Более того, ущерб наносится независимо от вовлеченных сторон, поставленных на карту интересов, причин отступления или того, были ли достигнуты политические цели (как утверждает Обама, произошло с удалением большей части арсенала химического оружия Сирии, несмотря на — действительно, возможно, из-за — неприменения силы).Многие из этих предположений были проверены на исторических данных, но мало что было прояснено, и полученные результаты, по очереди, подтверждают и опровергают их.
Связанный набор объяснений неудач государств, обладающих подавляющей силой для достижения своих целей, сосредоточен на решимости, под которой понимается готовность нести затраты для достижения желаемого результата. Более конкретно, объяснения, сфокусированные на решимости, подчеркивают, что у более слабого участника обмена обычно есть серьезные интересы — интересы, которые на самом деле могут быть экзистенциальными.
У сильного государства, напротив, есть интересы, достаточно серьезные, чтобы заняться этим вопросом, но все же не такие серьезные, как те, которые мотивируют соперника. Это несоответствие предполагает, что более слабая сторона будет очень устойчива к принуждению — на карту поставлены жизненно важные интересы, ради которых она, вероятно, будет готова терпеть боль даже в течение длительных периодов времени. Более того, поскольку этот дисбаланс интересов распознается еще до начала военных действий, относительная решимость может бесполезным образом взаимодействовать с убеждениями о надежности более сильного государства.Разумно, то есть сделать вывод, что, несмотря на бахвальство, демонстрацию силы и даже ограниченное использование силы, когда наступает толчок, более сильный субъект либо не выполняет полностью, либо будет делать это только до тех пор, пока он страдает практически бесплатно. Эта динамика может быть особенно сильной в либеральных демократиях, где лидеры государства ограничены предпочтениями своего голосующего населения.
Действительно, Соединенные Штаты в эпоху после холодной войны приобрели неудачную репутацию страны, у которой низкая терпимость к стоимости — если не к сокровищам, то к крови США.Трудно сказать, что США не заработали такую репутацию в этот период, учитывая их неоднократные сокращения, нерешительность в отношении угроз и откровенные заявления о нежелании вводить наземные войска для достижения результатов внешней политики. Трактовка балканского эксперта Уильяма Дурча в этой книге об усилиях США по принуждению Слободана Милошевича в 1990-х годах (см. Главу 6) хорошо иллюстрирует, как экономическая чувствительность администрации Клинтона, особенно ее неприятие потерь, привело к уклонениям и полумерам, которые неоднократно оказывались неэффективными. , негативно повлияли на восприятие решимости США и тем самым способствовали затягиванию конфликта, что дорого обошлось боснийскому и косовскому населению.
Третье объяснение того, почему Соединенные Штаты не добивались частого или легкого принудительного успеха в период после холодной войны, предполагает, что важны именно характеристики целевого актора: его институты управления, его внутренняя и региональная культура, а также личности его руководителей.
Это предположение, конечно, имеет значительную интуитивную привлекательность — кажется очевидным, что темперамент, культурно опосредованное мировоззрение и характер того, кто отвечает, и насколько они ответственны, имеют значение.
Это рассуждение может предполагать, что результаты полностью зависят от людей; не существует обобщаемых принципов или практики принуждения, которые с большей или меньшей вероятностью приведут к успеху в каждом конкретном случае. Однако такая категоричность оказывает медвежью услугу реальным последствиям аргументации, которые являются более тонкими и более полезными.
В своем вкладе в эту книгу, например, ученый и бывший сотрудник разведки Кеннет Поллак рассматривает вопрос об особенностях руководства как влияющих на результаты внешней политики (см. Главу 5).Хотя заключение, что США не смогли принуждать Саддама Хусейна в 1990-е годы, стало почти стандартным, либо из-за того, что усилия США не были достаточно сильными, либо потому, что Хусейн был полностью иррациональным и, следовательно, непринужденным, подробный анализ военных действий США в этот период, проведенный Поллаком, дает другой урок. Действительно, работа Поллака выдвигает в качестве альтернативы предположение о том, что, хотя Хусейн страдал, по крайней мере, от отрицания и, самое большее, от заблуждения, у него, тем не менее, был приоритетный порядок интересов, включая внутриполитический контроль, региональное положение и, конечно, выживание режима, и что он вел себя в соответствии с этим приказом.Таким образом, этот случай убедительно свидетельствует о том, что Соединенные Штаты плохо постарались понять, а тем более манипулировать структурой стимулов Саддама.
Таким образом, суть принудительных действий — это общение. Это уменьшение неуверенности противника не только в возможностях США — о чем мало кто сомневался в эпоху после холодной войны, — но и в его готовности нести расходы для достижения желаемого результата.
Можно с уверенностью предположить, что политики США к настоящему времени хорошо осведомлены о важности решимости и авторитета, и что повторение трюизма не более чем вызывает вопрос.
То есть необходимо удовлетворить потребность в выявлении конкретных моделей поведения и действий, которые более эффективны, чем другие, в выражении решимости и укреплении доверия.
Существует обширная и растущая литература по коммуникации, часто называемой сигнализацией, в международных отношениях, которая является как теоретически богатой, так и все более и более предметом эмпирического исследования. Эти работы привели к ряду логических и интуитивно понятных предположений о том, как инструменты внешней политики, особенно, но не исключительно, военные, могут быть использованы для самозанятия и подтверждения серьезности намерений.Хотя цель этой работы не состоит в явной проверке какой-либо из этих теорий или парадигм, частью которых они являются, многие из выдвинутых ими положений, наряду с анекдотическими и общепринятыми мудростями, упоминаемыми в дискурсе государственной политики, замешаны в анализы, содержащиеся в следующих главах. Результаты иногда бывают неожиданными, указывая, по крайней мере, на то, что можно много выиграть от расширения охвата представленного здесь расследования.
Поиск успешных стратегий принуждения
Эта книга преследует две основные цели.Первый — предоставить информацию об условиях, при которых определенные типы, размеры и использование вооруженных сил США увеличили или уменьшили вероятность успеха с применением силы в период 1991–2018 годов. Второй — определить, как использование вооруженных сил США было или не было интегрировано с другими инструментами внешней политики таким образом, чтобы повысить или понизить доверие к США, которое точно или неточно передавало решение США и хорошо или плохо давало доступ к мнению целевого актора. ценности и цели.Есть надежда, что информация об этих прошлых событиях будет полезна лицам, принимающим решения, поскольку они оценивают современные условия и выбирают, какие инструменты использовать, когда их использовать и как использовать для достижения целей национальной безопасности США.
В следующих главах рассматривается весь спектр действий, предпринятых вооруженными силами США в период с 1991 по 2018 год, не считая войны.
Сюда входят описания в главе 2 таких долгосрочных мероприятий, как базирование и присутствие за границей, среднесрочные обязательства, такие как помощь партнерам в области безопасности и программы обучения, регулярные и рутинные мероприятия, такие как зарубежные учения, и предложения, такие как посещение портов и пролет самолетов. , среди прочего.Хотя основное внимание в книге уделяется деятельности, не связанной с войной, было бы ошибочным не учитывать огромные усилия, предпринятые вооруженными силами США для разгрома террористических групп во всем мире, и поэтому в главе 2 также рассматриваются масштабы и масштабы этих действий. операции.
Установив этот контекст, в книге затем исследуется ряд публично заявленных нестандартных принудительных военных действий, использованных для достижения конкретных целей в отношении конкретных участников в период 1991–2018 годов. Эти примерно 100 примеров усилий США по сдерживанию и принуждению других анализируются статистически, чтобы выявить взаимосвязь между военными действиями США, целевыми субъектами, спорными интересами, экономическим и политическим контекстом, а также достижением Соединенными Штатами своих целей.
Анализ дает иногда неожиданные результаты о комбинациях военных, политических и экономических действий США, которые оказались более или менее успешными в достижении целей США в различных контекстах. Эта информация может предоставить полезные точки сравнения для лиц, принимающих решения, размышляющих о том, следует ли и как использовать вооруженные силы как часть стратегии принуждения сегодня и в будущем.
Выводы, полученные в результате статистического анализа, дополнены в главах 4–9 подробными описательными исследованиями важных обменов принуждением.Эти случаи не были выбраны для проверки каких-либо конкретных гипотез, не говоря уже о более широкой теории, о военном принуждении США в период 1991–2018 годов. Вместо этого авторы были свободны исследовать связь, надежность и решимость США по своему усмотрению. Поэтому эти главы несколько различаются по стилю и подходу, но каждая из них посвящена важным примерам военного принуждения США и была подготовлена экспертом, обладающим специальными знаниями, полученными благодаря непосредственному опыту и многолетним исследованиям.
Алекс Боллфрасс (Глава 4) исследует военные действия США — те, которым угрожали, и те, которые проводились — в отношении Сирии как во время администрации Обамы, так и при администрации Трампа.Рассматривая эти события в более широком контексте интересов США на Ближнем Востоке, в главе подчеркивается роль в принуждении к внутренним административным процессам и межличностных столкновениях, последствий неопределенности в отношении интересов и мотиваций целевого актора, а также — в форме капитализации России. на неожиданном предположении госсекретаря Джона Керри о том, что химическое разоружение может разрешить спор — о случайных преимуществах случайной дипломатии.
Кеннет Поллак (глава 5) дает другой взгляд на принуждение США на Ближнем Востоке в период с 1991 по 2018 год, предоставляя подробный и экспертный анализ военной деятельности США в отношении Ирака и Ирана.В дополнение к тому, что он аккуратно соединил воедино непослушные нити ближневосточной политики и роль США в них, Поллак убедительно доказывает негативное влияние на военное принуждение не недостатка информации об интересах и мотивах цели, а, скорее, неадекватное понимание оного.
В самом деле, трудно оставить главу Поллака без признания того, что восприятие США Ирака Саддама Хусейна и, следовательно, его стратегии принуждения были продуктом предвзятости подтверждения, а не деликатного анализа в ущерб целям США.
Отношение Поллака к взаимодействию США с Ираном, напротив, дает представление о том, что два государства осторожно подходят друг к другу, причем оба по очереди поглощают потенциально провокационные действия, а не рискуют эскалацией. Отчет Поллака предполагает, что поведение Ирана в этот период отражало как уважение к военной мощи США, так и признание со стороны его руководства того, что от управления отношениями можно больше пользы, чем от их разжигания. И наоборот, поведение США поочередно определялось озабоченностью в другом месте и желанием не оказаться втянутым в еще одну арену конфликта, особенно с режимом, который показал себя как способным, так и решительным.Стоит отметить, глядя в будущее, что тщательное отслеживание Поллаком событий показывает, что большая часть достижений США была достигнута, особенно в том, что касается ядерной программы Ирана, когда его политика заключалась либо в санкциях, либо в участии в их реализации.
военная активность, но не то и другое одновременно.
На европейском театре военных действий Уильям Дурч (глава 6) представляет главу, полную проницательных наблюдений о выборе, сделанном Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО в их усилиях по принуждению югославского лидера Слободана Милошевича.Однако рассказ Дурча о событиях в Боснии и Косово — это не просто определение последовавших за этим оперативных ошибок. Он также показывает, что два стратегических заблуждения объединились, чтобы продлить трагически жестокий и жестокий период в европейской истории. Первым было убеждение Милошевича в том, что альянс НАТО может быть расколот, призрак, который он держался до тех пор, пока не убедило его истинное большинство доказательств. Вторым было недопонимание США / НАТО исторического наследия и инструментальных интересов, которые мотивировали действия Милошевича.Эти взаимные заблуждения создали порочный круг, в котором Соединенные Штаты и НАТО использовали много кинетической силы, но в неправильных местах и способами, что только подтвердило веру Милошевича в отсутствие согласованности и стойкости НАТО, и поэтому насилие продолжалось.
Томас Райт (Глава 7) также рассматривает в своей главе вопрос о сотрудничестве США и НАТО, особенно в контексте усилий по сдерживанию России. Райт проницательно анализирует политические позиции, процессы и поведение США до, во время и после успешных российских гамбитов в Крыму и на востоке Украины.Особо следует отметить его резкое замечание о том, что Соединенные Штаты были равнодушны и медлительны, двусмысленно выражали свою приверженность дальним флангам НАТО и ближнему зарубежью России, но при этом все еще были готовы увеличивать свое присутствие в войсках, проводить военные учения и увеличить расходы на оборону специально для НАТО. Таким образом, эта глава эффективно поднимает вопрос о том, как долго Соединенные Штаты смогут поддерживать этот тип стратегической двусмысленности, и, если ответ будет недолгим, каковы будут подходящие средства защиты.В самом деле, трудно не думать, что Соединенным Штатам вскоре потребуется определить, насколько лучше всего их сдерживающие цели в Европе достигаются за счет более широкого постоянного присутствия, оперативной совместимости НАТО, так называемого динамического применения сил или чего-то совершенно другого.
Наконец, Майкл Чейз (глава 8) обращает внимание на действия США, не связанные с войной, которые используются для связи с Китаем. Насколько Россия продемонстрировала, что удача — это когда подготовка встречается с возможностью, Китай продемонстрировал определенную степень стратегического терпения и степень оперативного творчества, которые создают новые и разрушающие парадигму проблемы для Соединенных Штатов.Отслеживая взаимодействие между нетрадиционными действиями Китая и более традиционными ответами США, глава Чейза предостерегает от чрезмерного наделения военной деятельности США ожиданиями немедленного успеха, а также является призывом к Соединенным Штатам понять краткосрочные перспективы. взаимодействия в долгосрочном стратегическом контексте, в котором реальной валютой является меньшая военная мощь и большее влияние в регионе.
В совокупности этот сборник подробных работ не только добавляет историческую глубину и богатство важным событиям принуждения, но также выводит на передний план важные уроки о стратегии принуждения.
В каждом исследовании отмечаются случаи, когда американское сообщение о желаемом поведении целевого субъекта было двусмысленным или напыщенным — а иногда и тем и другим — характеристиками, которые, как предполагает здравый смысл, препятствуют точной интерпретации требований, не говоря уже о поведенческом подчинении. В каждом исследовании отмечается важность понимания, а также, насколько это возможно, интересов и ценностей, которые мотивируют поведение объекта. В каждом исследовании определяются контекстные характеристики — союзы, экономические отношения, динамика власти — которые могут повлиять на результат любого немедленного принудительного обмена.И в каждом исследовании подчеркивается, что принуждение требует тщательной координации множества инструментов воздействия; Одна только военная мощь ни в коем случае не была достаточной для достижения целей политики США, за исключением войны.
Результатом этого исследования не стала новая теория принуждения, типология, связывающая психологию лидерства с принуждением, руководство по укреплению национальной решимости или протокол жестких и жестких правил, которые, если только их соблюдать, будут гарантировать успех принуждения.
Однако каждая глава дает отдельные уроки; и они, собранные вместе в заключительной главе, предлагают руководство по построению эффективной стратегии принуждения.
Потребность в таких стратегиях снова остро стоит, поскольку Соединенные Штаты сталкиваются с менее гибкой и все более спорной международной средой. Нереалистично полагать, что мир скоро будет заселен только государствами, удовлетворенными статус-кво, и со стороны руководителей США было бы безответственно вести себя так, будто обладания самыми способными военными силами в мире будет достаточно для решения всех проблем. спектр межгосударственных трений и конфликтов. Соединенные Штаты должны быть готовы противостоять провокациям, инкрементализму и неповиновению.Этот императив стоит рядом с вездесущим призраком межгосударственной войны. Чтобы провести границу между этими двумя направлениями, американские руководители должны проявить большую осторожность при разработке политики, включающей использование вооруженных сил США, и соблюдать большую дисциплину при ее реализации.
Последствия неудачи по любому из этих пунктов могут быть серьезными.
Обзоры
«Очень часто изменения не оправдывают ожиданий известных предшественников. В этом случае мы видим блеск, основанный на блеске, когда основополагающая работа Force Without War доведена до настоящего времени энергичной командой ученых и практиков.Этот новый том явно станет хорошо зарекомендовавшим себя учебником в военных училищах и военных академиях нашей страны. В качестве боевого командира Южного командования США в Латинской Америке и позже, через четыре года в качестве Верховного главнокомандующего НАТО, я часто обращался к первоначальному исследованию — эта новая книга укажет путь моим преемникам в высшем командовании ».
Адмирал Джим Ставридис (в отставке USN)
«Эпоха после холодной войны скоро будет такой же долгой, как и холодная война. Военное принуждение и внешняя политика США как нельзя более своевременным.
Ричард К. Беттс, Колумбийский университет, США
«Этот впечатляющий отредактированный том обновляет одну из классических книг о принуждении как инструменте внешней политики США, доводя Force Without War до наших дней и предоставляя ключевые уроки на будущее.Он сочетает в себе статистический анализ с подробными тематическими исследованиями, написанными известными экспертами, чтобы показать, где и как военное принуждение может помочь в достижении национальных целей США, не прибегая к крупномасштабным военным операциям. Его выводы будут особенно полезны для политиков, которым поручено преодолеть сегодняшнюю нестабильную стратегическую среду и найти способы успешно конкурировать с Россией, Китаем и другими странами, не перерастая в крупную войну ».
Нора Бенсахель, Школа перспективных международных исследований Джонса Хопкинса, Вашингтон, округ Колумбия, США, и соавторый редактор War on the Rocks
Статистика военной натурализации«Опираясь на работу, проделанную Барри Блехманом, Стивеном Капланом и его коллегами в одном из лучших оборонных исследований 1970-х годов, Force Without War , эта команда Стимсона 21-го века снова задала вопрос, основанный на более недавнем случаев (и даже более строгой методологии): «Насколько хорошо развертывание или использование американской военной мощи служит заявленным целям Соединенных Штатов во время различных кризисов по всему миру?» Подход осторожный и конкретный — ищет ощутимые, тактические и измеримые эффекты, а не увеличение общих результатов внешней политики.Другими словами, эта книга представляет собой своего рода аналитическое и поддающееся опровержению исследование, которое характеризует лучшее из современных социальных наук — но с смекалкой и практичностью инсайдеров Вашингтона, которые понимают, как на самом деле строится внешняя политика США.
Майкл О’Ханлон, Институт Брукингса, Вашингтон, округ Колумбия, США
| USCIS
Военнослужащие США, ветераны и их семьи могут иметь право на определенные иммиграционные льготы в знак признания их важных жертв.В частности, ветераны и действующие военнослужащие могут иметь право стать гражданами США путем натурализации в соответствии со специальными положениями Закона об иммиграции и гражданстве (INA).
Эти положения сокращают или отменяют некоторые общие требования для натурализации, включая требования к заявителю, чтобы он проживал и физически присутствовал в Соединенных Штатах в течение определенного периода времени до натурализации. 1
С 2002 года мы натурализовали более 148 000 членов U.С. военный, как дома, так и за рубежом. Церемонии натурализации прошли более чем в 30 странах от Албании до Объединенных Арабских Эмиратов. 2 За последние пять лет (2017-2021 финансовые годы) мы натурализовали почти 30 000 военнослужащих. В 2021 финансовом году мы натурализовали 8 800 военнослужащих, что на 90% больше, чем в предыдущем году. Срок действия разрешения на участие в программе «Военное присоединение, имеющий жизненно важное значение для национальных интересов» (MAVNI) (PDF) истек 30 сентября 2017 г., что привело к сокращению числа военных натурализаций.Программа MAVNI, утвержденная Министерством обороны в 2008 году, позволяла некоторым лицам, не являющимся гражданами США или законными постоянными жителями США, зачисляться, если они обладали навыками, которые считаются жизненно важными для национальных интересов.
Утверждения по финансовому году (2017-2021)
Страны рождения
Военнослужащих, родившихся на Филиппинах, в Мексике, Ямайке, Китае и Южной Корее — первой пятерке стран рождения среди натурализованных — составили 39% натурализации с 2017 финансового года.Следующие пять стран происхождения — Нигерия, Гана, Индия, Гаити и Непал — составили дополнительно 17% военных натурализаций с 2017 по 2021 финансовый год.
Пять основных стран рождения (2017-2021 финансовый год)
Возраст
Половине всех военнослужащих было от 22 до 30 лет, когда они натурализовались. Средний возраст всех военнослужащих, натурализовавшихся в период с 2017 по 2021 финансовый год, составлял 27 лет. Около 20% были натурализованными в возрасте 21 года и моложе.Около 6% были старше 41 года на момент натурализации.
Возраст при натурализации (2017 финансовый год — 2021 финансовый год)
Пол
Мужчины составили 76% всех военнослужащих, натурализовавшихся в период с 2017 по 2021 финансовый год.
Доля натурализованных военнослужащих мужского и женского пола оставалась неизменной на протяжении многих лет.
Пол при натурализации (2017 финансовый год — 2021 финансовый год)
Филиал службы
военнослужащих из армии (включая Национальную гвардию и резервы) составили около двух третей (62%) всех военнослужащих натурализации с 2017 по 2021 финансовый год.С 2017 по 2021 финансовый год военнослужащие береговой охраны составили менее 1% от числа военнослужащих натурализации. 3
Военное отделение при натурализации (2017 финансовый год — 2021 финансовый год)
Столы
| Страна рождения | FY17 | FY18 | FY19 | FY20 | FY21 | Всего |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Филиппины | 880 | 470 | 410 | 460 | 940 | 3,150 |
| Мексика | 790 | 440 | 340 | 310 | 630 | 2,510 |
| Ямайка | 570 | 320 | 210 | 380 | 880 | 2,360 |
| Китай | 410 | 290 | 380 | 370 | 370 | 1810 |
| Южная Корея | 390 | 250 | 510 | 280 | 260 | 1,680 |
| Нигерия | 240 | 220 | 180 | 340 | 630 | 1,140 |
| Гана | 260 | 150 | 80 | 230 | 420 | 1,140 |
| Индия | 120 | 260 | 230 | 110 | 120 | 840 |
| Гаити | 170 | 100 | 100 | 110 | 260 | 730 |
| Непал | 140 | 140 | 160 | 100 | 160 | 690 |
| прочие | 3,160 | 2,070 | 1,780 | 1870 | 4,130 | 13 010 |
| Всего | 7,110 | 4,680 | 4,360 | 4,570 | 8,800 | 29 520 |
Источник: USCIS, ПРЕТЕНЗИИ 4 и ELIS.
Данные на октябрь 2021 г.
Примечания: Из-за округления итоговые суммы могут не суммироваться.
| Возраст при натурализации | FY17 | FY18 | FY19 | FY20 | FY21 | Всего |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 17 и 18 лет | 490 | 110 | 10 | 0 | 20 | 630 |
| 19-21 год | 1870 | 750 | 620 | 520 | 1,390 | 5,150 |
| 22-25 лет | 1,710 | 1,030 | 1070 | 1 050 90 571 | 2,210 | 7 070 |
| 26-30 лет | 1,550 | 1,210 | 1,220 | 1,270 | 2,280 | 7 530 |
| 31-35 лет | 930 | 860 | 730 | 1,110 | 1,860 | 5,490 |
| 36-40 лет | 220 | 280 | 260 | 360 | 650 | 1,760 |
| 41+ лет | 360 | 430 | 440 | 260 | 400 | 1880 |
| Всего | 7,110 | 4,680 | 4,360 | 4,570 | 8,800 | 29 520 |
Источник: USCIS, ПРЕТЕНЗИИ 4 и ELIS.
Данные на октябрь 2021 г.
Примечания: Из-за округления итоговые суммы могут не суммироваться.
| Пол | FY17 | FY18 | FY19 | FY20 | FY21 | Всего |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Женщины | 1,490 | 1,120 | 970 | 1,120 | 2,370 | 7 070 |
| Мужчины | 5,620 | 3,570 | 3,380 | 3,450 | 6,430 | 22 450 |
| Всего | 7,110 | 4,680 | 4,360 | 4,570 | 8,800 | 29 520 |
Источник: USCIS, ПРЕТЕНЗИИ 4 и ELIS.
Данные на октябрь 2021 г.
Примечания: Из-за округления итоговые суммы могут не суммироваться.
| Сервисное отделение | FY17 | FY18 | FY19 | FY20 | FY21 | Всего |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ВВС | 690 | 280 | 180 | 430 | 860 | 2,440 |
| Армия | 4,150 | 2,720 | 3 030 | 2,980 | 5,480 | 18 360 90 571 |
| Береговая охрана | 30 | 20 | 20 | 20 | 20 | 110 |
| Морская пехота | 770 | 220 | 240 | 220 | 520 | 1,970 |
| Темно-синий | 990 | 420 | 450 | 830 | 1810 | 4500 |
| Неизвестно | 480 | 1,030 | 440 | 90 | 100 | 2,130 |
| Всего | 7,110 | 4,680 | 4,360 | 4,570 | 8,800 | 29 520 |
Источник: USCIS, ПРЕТЕНЗИИ 4 и ELIS.
Данные на октябрь 2021 г.
Примечания: Военные виды включают резерв и национальную гвардию; например, армия включает в себя как армейские резервы, так и национальную гвардию. Из-за округления итоговые суммы могут не суммироваться.
1 Дополнительную информацию о процессе натурализации и праве на участие военнослужащих, ветеранов и их семей можно найти на нашем веб-сайте.
2 Распоряжение 13269 (PDF), подписанное 3 июля 2002 г., объявило войну с терроризмом (начало сентября.11, 2001) как период, когда вооруженные силы Соединенных Штатов были вовлечены в вооруженный конфликт с враждебными иностранными силами в соответствии с разделом 329 Закона об иммиграции и гражданстве (INA). В результате те, кто достойно служил в вооруженных силах 11 сентября 2001 г. или позже, могут иметь право на натурализацию в соответствии с установленными законом исключениями из требований к натурализации, предусмотренными в INA 329.