Новый год 2018 в подмосковье эконом класса: 10 мест в Подмосковье, где можно отметить Новый год 2018 всей семьей

С. Собянин «Главный экзамен года. Московские школы вошли в тройку лучших в мире» (Официальный блог Сергея Собянина)

Рейтинги и обзоры качества товаров на сайте Росконтроль

Имя

Фамилия

Адрес 1

Адрес 2

Город

Регион

Почтовый индекс

Страна АвстралияАвстрияАзербайджанАландские островаАлбанияАлжирАмериканское СамоаАнгильяАнголаАндорраАнтарктикаАнтигуа и БарбудаАргентинаАрменияАрубаАфганистанБагамыБангладешБарбадосБахрейнБеларусьБелизБельгияБенинБермудыБолгарияБоливияБосния и ГерцеговинаБотсванаБразилияБританская территория Индийского океанаБританские Виргинские островаБрунейБуркина-ФасоБурундиБутанВануатуВатиканВеликобританияВенгрияВенесуэлаВиргинские ОстроваВнешние малые острова СШАВооруженные силы СШАВосточный ТиморВьетнамГабонГаитиГайанаГамбияГанаГваделупаГватемалаГвинеяГвинея-БисауГерманияГернсиГибралтарГондурасГонконг С. А.Р., КитайГренадаГренландияГрецияГрузияГуамДанияДжерсиДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЕгипетЗамбияЗападная СахараЗимбабвеИзраильИндияИндонезияИорданияИракИранИрландияИсландияИспанияИталияЙеменКабо-ВердеКазахстанКайманские островаКамбоджаКамерунКанадаКатарКенияКипрКирибатиКитайКокосовые (Килинг) островаКолумбияКоморыКонго (Браззавиль)Конго (Киншаса)Коста-РикаКот-д’ИвуарКубаКувейтКыргызстанЛаосЛатвияЛесотоЛиберияЛиванЛивияЛитваЛихтенштейнЛюксембургМаврикийМавританияМадагаскарМайоттаМакао (САР), КитайМакедонияМалавиМалайзияМалиМальдивыМальтаМароккоМартиникаМаршалловы островаМексикаМикронезияМозамбикМолдоваМонакоМонголияМонсерратМьянмаНамибияНауруНепалНигерНигерияНидерландские Антильские островаНидерландыНикарагуаНиуэНовая ЗеландияНовая КаледонияНорвегияОбъединённые Арабские ЭмиратыОманОстров БувеОстров МэнОстров НорфолкОстров РождестваОстров Святой ЕленыОстров Херд и острова МакдональдОстрова КукаПакистанПалауПалестинские территорииПанамаПапуа — Новая ГвинеяПарагвайПеруПиткэрнПольшаПортугалияПуэрто-РикоРеюньонРоссияРуандаРумынияСальвадорСамоаСан-МариноСан-Томе и ПринсипиСаудовская АравияСвазилендСеверная КореяСеверные Марианские островаСейшельские ОстроваСен-БартелемиСен-Мартен (французская часть)Сен-Пьер и МикелонСенегалСент-Винсент и ГренадиныСент-Китс и НевисСент-ЛюсияСербияСингапурСирияСловакияСловенияСоединенные ШтатыСоломоновы ОстроваСомалиСуданСуринамСьерра-ЛеонеТаджикистанТайваньТайландТанзанияТеркс и КайкосТогоТокелауТонгаТринидад и ТобагоТувалуТунисТуркменистанТурцияУгандаУзбекистанУкраинаУоллис и ФутунаУругвайФарерские островаФиджиФилиппиныФинляндияФолклендские островаФранцияФранцузская ГвианаФранцузская ПолинезияФранцузские южные территорииХорватияЦентральная Африканская РеспубликаЧадЧерногорияЧешская РеспубликаЧилиШвейцарияШвецияШпицберген и Ян-МайенШри-ЛанкаЭквадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭстонияЭфиопияЮжная АфрикаЮжная Георгия и Южные Сандвичевы ОстроваЮжная КореяЯмайкаЯпония

Телефон

Рост больших городов замедляется, так как пригороды возвращаются

Согласно новым оценкам переписи, по мере приближения к концу 2010-х годов в крупнейших городах США наблюдается более медленный рост или сокращение численности населения. Сочетание замедления роста городов и более высоких темпов роста пригородов предполагает, что тенденция «возврата в город», наблюдавшаяся в начале десятилетия, обратилась вспять.

Новые статистические данные переписи населения предоставляют оценки численности городского населения ежегодно в период с 2010 по 2018 год. Они показывают, что среднегодовой прирост для 87 городов страны с населением более четверти миллиона человек снизился до 0,69% в 2017-2018 годах — по сравнению с 0,76% в предыдущий период. года и с 1.21% в 2011-2012 годах, самый высокий средний рост со времен Великой рецессии. Среди 87 крупнейших метрополитенов 66 продемонстрировали более низкий рост в прошлом году, чем в 2011-2012 гг. (скачать Таблицу А).

Это замедление было особенно заметно в крупнейших городах. Среди 22 крупнейших компаний все, кроме двух (Джексонвилль, Флорида и Форт-Уэрт, Техас), в прошлом году продемонстрировали более низкий рост, чем в 2011-2012 годах. Двенадцать городов продемонстрировали самый низкий рост с 2010 года, включая северные города, такие как Нью-Йорк и Бостон, а также другие дорогие прибрежные города, такие как Сан-Франциско и центры роста Солнечного пояса, такие как Даллас.В Чикаго, третьем по величине городе страны, уже четыре года подряд наблюдается убыль населения. Помимо Чикаго, Нью-Йорк и Сан-Хосе были другими городами с населением более миллиона человек, которые зафиксировали убытки в прошлом году.

Кроме того, несколько быстрорастущих городов показали снижение темпов роста. Завидные темпы роста Сан-Антонио в 1,38% в 2017–2018 годах по-прежнему представляют собой падение по сравнению с предыдущими темпами, составлявшими около 2% в начале десятилетия. Точно так же Шарлотта, Н.C., рост которой ранее превышал 2% в год, зафиксировал темпы роста в 2017-2018 гг. на уровне 1,53%. Конечно, несколько крупных городов действительно пережили недавний всплеск роста. Примерами являются Сакраменто, штат Калифорния, Тусон, штат Аризона, и Хендерсон, штат Невада, но они были в подавляющем меньшинстве.

Другим аспектом замедления роста больших городов является увеличение числа городов, теряющих население. В 2017-2018 гг., как и годом ранее, 20 из 87 крупных городов потеряли население (скачать Таблицу Б). Нью-Йорк лидирует среди всех городов по убыткам -39 500, второй год подряд с крупными потерями.В некотором отношении Нью-Йорк олицетворяет собой обращение вспять магнетизма городов начала десятилетия. В течение первых трех лет этого десятилетия Нью-Йорк — безусловно, крупнейший город страны — лидировал среди всех остальных по приросту населения на уровне 50 000–80 000 человек в год. Фактически, в 2011–2012 годах только четыре из 87 крупных городов — Детройт, Толедо, Кливленд и Баффало — продемонстрировали убыль населения.

Одним из следствий сокращения численности населения больших городов является возвращение субурбанизации, которая была приглушенной в первые годы этого десятилетия.Это показано на Рисунке 3, на котором показаны среднегодовые темпы роста городов и пригородов для крупных мегаполисов (с населением более одного миллиона человек) в южном и западном «солнечном поясе» страны, а также в ее северо-восточном и среднем западном «снежном поясе».

В обоих регионах рост городов превысил рост пригородов в первые годы этого десятилетия, где рост Солнечного пояса как в городах, так и в пригородах превысил рост Снежного пояса. По прошествии десятилетия рост городов в обоих мегарегионах замедлился, в то время как рост пригородов оставался выше.Это становится очевидным при рассмотрении отдельных городских районов в каждом регионе (скачать Таблицу C). В 2011–2012 годах рост городов превысил рост пригородов в 19 из 34 метро Солнечного пояса и в восьми из 19 метро Снежного пояса. Однако в 2017–2018 годах преимущество роста города появилось всего у девяти метро Солнечного пояса и двух метро Снежного пояса. Среди этих 11 районов, в которых по-прежнему отмечаются преимущества роста городов: Лос-Анджелес, Вашингтон, округ Колумбия, Сан-Франциско, Денвер и Бостон.

Во многих отношениях доминирование роста городов в начале десятилетия было аберрацией исторических закономерностей — возможно, результатом падения рынка жилья после Великой рецессии и «застрявшего на месте» поколения миллениалов.Теперь новые данные переписи показывают, что прежние модели субурбанизации вновь появляются.

Эти новые статистические данные ясно показывают, что бум роста городов, очевидный в начале десятилетия, продолжает ослабевать. Тем не менее, если смотреть с точки зрения десятилетней перспективы, перепись 2020 года, вероятно, покажет больший рост городов в период 2010–2020 годов, чем в предшествующий десятилетний период (2000–2010 годы были десятилетием с явным спадом для городов). Уже в 54 из 87 крупных городов страны с 2010 по 2018 год проживало больше людей, чем за все десятилетие 2000–2010 годов. Но на самом деле это отражает всплеск роста в начале 2010-х — всплеск, который продолжает снижаться.

жителей США рассредоточены по пригородам, окраинам, сельским районам и метрополитенам «середины страны»

Недавно опубликованные данные переписи населения за первые семь лет этого десятилетия свидетельствуют о возобновлении рассредоточения населения, которое было «приостановлено» в течение значительной части периода после Великой рецессии. Ежегодные оценки округов и городских агломераций Бюро переписи населения за 2017 год свидетельствуют о возрождении субурбанизации и перемещении населения в сельские районы наряду с перемещением населения из Снежного пояса в Солнечный.Кроме того, данные показывают новое рассредоточение по крупным и средним агломерациям в центре страны, особенно на северо-востоке и Среднем Западе. Если эти сдвиги продолжатся, они могут поставить под сомнение резкое скопление населения страны — в крупных мегаполисах и их городах — характерное для первой половины 2010-х годов.

Новые цифры не оставляют никаких сомнений в том, что пригороды растут после определенного затишья в первой половине десятилетия.На эту тенденцию намекали уже в прошлом году миграционные модели и переселения из города в пригород. Но тенденции 2016 и 2017 годов поставили на этом вопрос восклицательный знак, как показано на рисунке 1.

Используя классификацию округов Брукингса, связанных с центральными городами и пригородными округами в пределах крупных мегаполисов, мы видим продолжающийся рост как отдаленных пригородных районов, так и развивающихся пригородных округов с низкой плотностью населения на уровнях роста, не зарегистрированных с 2008 года. Двойной удар Великого Рецессия и крах ипотечного кредитования, казалось, затормозили рост пригородов, который имел тенденцию к снижению в 2012 году — пиковом году движения «назад в город», когда пригороды росли медленнее, чем центральные города.С тех пор рост городских центров сократился вдвое, а рост пригородных округов увеличился в четыре раза.

Оживление роста пригородов и пригородов наиболее заметно в мегаполисах Солнечного пояса. Округ Кауфман в пригороде Далласа, округ Пинал в пригороде Феникса и округ Тул в пригороде Солт-Лейк-Сити, штат Юта, были среди тех, где был зарегистрирован самый высокий рост. Напротив, основные городские округа в Снежном поясе, в том числе Кук, штат Иллинойс, Кайахога, штат Огайо, и Аллегейни, штат Пенсильвания, продемонстрировали одни из самых больших численных потерь населения.

Эти тенденции субурбанизации, хотя и не достигшие уровня начала 2000-х годов, по-видимому, связаны с недавними улучшениями в экономике и на рынке жилья, которые сняли ограничения на переселение в пригород потенциальных переселенцев, в том числе молодых взрослых домохозяйств миллениалов. Есть основания полагать, что эта тенденция сохранится.

Снятие ограничений на мобильность относится к другому аспекту рассредоточения населения, которое было приостановлено в начале этого десятилетия: переходу к более мелким мегаполисам и округам за пределами мегаполисов. Как показано на Рисунке 2, округа вне метрополий в совокупности регистрируют положительный прирост населения в 2016-2017 гг. впервые с 2010 г., а небольшие мегаполисы с населением менее полумиллиона человек увеличили темпы роста на треть. прям год. В то же время крупные мегаполисы два года подряд демонстрировали снижение темпов роста до уровня всего 0,86%, что является самым низким показателем как минимум с 1990 года

Безусловно, крупные мегаполисы по-прежнему растут быстрее, чем остальная часть страны.Но тенденции движутся в направлении, напоминающем начало 2000-х годов, когда рост малых городов превышал рост крупных территорий, а внегородской рост был намного выше, чем сейчас. Сдвиг в сторону меньших районов очевиден из статистики внутренней миграции, основанной на новых данных, которые показывают, что с 2016 по 2017 год крупные мегаполисы впервые с 2008 года потеряли мигрантов в более мелкие и неметропольные районы.

На национальном уровне чистая миграция из крупных городских агломераций в более мелкие и отдаленные от мегаполисов была нормой на протяжении большей части 1990-х и начала 2000-х годов. Фактически заметное движение из этих районов в крупные метрополитены было уникальным для восьмилетнего периода с 2008 по 2016 год, охватывающего рецессию и длительный посткризисный период. В течение большей части этого времени в небольших мегаполисах наблюдалось замедление роста, а в негородских районах отмечались беспрецедентные потери населения. Некоторые из последних были вызваны спадом в их экономике, который был связан с циклическими отраслями, такими как производство и сельское хозяйство, при этом сельские районы особенно медленно восстанавливались после рецессии с точки зрения заработной платы и занятости.

Тем не менее, недавние успехи предполагают некоторое оживление роста по мере восстановления экономики. С 2016 по 2017 год только 1176 из 2352 округов, не входящих в метрополию, потеряли население по сравнению с 1439 округами с 2011 по 2012 год. Это согласуется с анализом, проведенным моими коллегами Марком Муро и Джейкобом Уитоном, который показал, что в 2017 году сельские районы превзошли свою долю населения. экономики по отношению к росту занятости. Хотя экономический рост будет продолжать носить циклический характер, демографические тенденции указывают на более нормальную докризисную модель перемещения населения.

В то время как в крупных мегаполисах в целом в период с 2016 по 2017 год был зарегистрирован более низкий рост, чем в несколько предыдущих лет, отдельные мегаполисы различаются по приросту и сокращению численности населения. Как показано на карте 1, за некоторыми исключениями, районы, расположенные в регионах Южного и Западного Солнечного пояса, можно различить, поскольку в них по-прежнему наблюдается наибольший общий прирост населения. Тем не менее, есть также недавно появившаяся модель, которая показывает скромный новый рост, происходящий во многих внутренних городских районах, где тенденции роста численности населения в последнее время пошли на убыль.

На карте 1 показаны приросты и потери населения в 100 крупнейших мегаполисах с 2016 по 2017 год (таблица для скачивания). Даллас лидирует среди всех остальных с приростом 146 000 человек, за ним следуют другие мегаполисы Солнечного пояса: Хьюстон, Атланта, Феникс, Вашингтон, округ Колумбия, Сиэтл, Риверсайд, Калифорния, Орландо, Остин, Тампа и Майами. Единственными победителями Снежного пояса среди 20 лучших являются Нью-Йорк (15-е место), Колумбус (19-е место) и Бостон (20-е место).

На другом конце спектра находятся 10 областей, потерявших население: Чикаго, Питтсбург, Гонолулу, Янгстаун, Сиракузы, Батон-Руж, Кливленд, Толедо, Огайо, Джексон, Мисс., и Рочестер, штат Нью-Йорк. Семь из этих городов расположены на северо-востоке или Среднем Западе.

Тем не менее, это различие между Солнечным поясом и Снежным поясом для прироста и сокращения населения за один год скрывает динамику, которая проявляется при изучении изменений, предшествовавших 2016-2017 гг. Это связано с умеренным увеличением прироста населения во многих «средних районах страны», что особенно заметно в Снежном поясе.

Левая часть рисунка 3 изображает эту модель с точки зрения годовых темпов роста для трех мегаполисов — Детройта, Дейтона, Огайо, и Аллентауна, Пенсильвания.Первые два — это промышленные районы Среднего Запада, которые приняли на себя основную тяжесть сокращения населения, связанного с рецессией, и немного оживились в течение этого десятилетия. Тем не менее, оба продемонстрировали заметный всплеск роста по сравнению с прошлым годом. Аллентаун, расположенный на периферии столичного региона Нью-Йорка, был самым быстрорастущим мегаполисом на северо-востоке в начале 2000-х годов, поскольку мигранты рассредоточились по районам, расположенным сразу за пределами Нью-Йорка. После того, как его рост резко упал с 2007 по 2013 год, в прошлом году он замедлился с заметным увеличением роста.

Эти «внутренние» достижения мегаполисов за последний год являются симптомами более широкой тенденции, изображенной на карте выше (скачать таблицу). Аналогичные выгоды или сокращение потерь очевидны для Среднего Запада и Северо-Востока: Акрон, Огайо, Буффало, Нью-Йорк, Цинциннати, Кливленд, Колумбус, Огайо, Гаррисберг, Пенсильвания, Индианаполис, Канзас-Сити, Миннеаполис-Стрит. Пол, штат Миннесота, Сент-Луис, и Янгстаун, штат Пенсильвания. «Модель Аллентауна» нового расселения вокруг большого региона Нью-Йорка также очевидна для Олбани, штат Северная Каролина.Ю., Нью-Хейвен, Хартфорд, штат Коннектикут, Скрэнтон, штат Пенсильвания, и Спрингфилд, штат Массачусетс,

Не все внутренние игроки находятся в Снежном поясе. Другие расположены во внутренних районах Калифорнии в Бейкерсфилде, Фресно, Риверсайде, Сакраменто и Стоктоне; Горно-западные районы Бойсе, Айдахо, Лас-Вегаса и Тусона, Аризона; и юго-восточные районы Ноксвилля, штат Теннесси, Литл-Рока, штат Арканзас, Луисвилля и Мемфиса, штат Теннесси,

Возможно, столь же примечательным, как и скромный прирост внутренних медленнорастущих мегаполисов, является недавнее сокращение прироста населения для некоторых высоко летающих пассажиров.В правой части рисунка 3 показан опыт Хьюстона, Майами, и Сан-Хосе, Калифорния. Во всех трех городах на протяжении большей части последнего десятилетия наблюдался значительный прирост населения, но в последнее время наблюдается заметное снижение их все еще высоких темпов роста. Фактически, из 12 районов с наибольшим численным приростом населения с 2016 по 2017 год во всех, кроме двух (Вашингтон, округ Колумбия, и Риверсайд, Калифорния), в этом году проживало меньше людей, чем в период с 2015 по 2016 год. Более того, среди 46 крупных мегаполисов, показали меньший прирост с 2016 по 2017 год, чем в предыдущем году, 38 из них расположены на юге и западе.

Это скромное «заполнение» населением внутренних городских районов можно рассматривать как часть более широкого рассредоточения населения за пределами городских агломераций, которые в последнее время доминировали в росте. В целом новая статистика переписи ясно показывает, что это рассредоточение происходит на нескольких уровнях. Это предполагает, что неуклонное улучшение экономики и рынка жилья во многих местах, наряду с изменением предпочтений в отношении жилья, может побуждать работодателей и соискателей по-новому взглянуть на районы, которые росли до Великой рецессии.

Полная статья: За пределами дихотомии город-пригород ключи от их нового дома в Алмере-Хейвен («Порт») от министра транспорта и водных ресурсов Тьерка Вестертерпа.

Не случайно планирование загородной «утопии» вращалось вокруг демографической инженерии, основанной на пространственной и социальной мобильности людей. Увеличение населения Алмере зависело от расширения возможностей мобильности для горожан, будь то за счет стимулов к лучшему жилью, домовладению, условиям жизни или возможностям работы. В этом отношении пространство Алмере создается по отношению к другим местам, и особенно к Амстердаму (см. рис. 1). Тем не менее, развитие траекторий мобильности жителей Алмере не было прямым или не соответствовало первоначальному плану, и Амстердам развивался не так, как ожидали градостроители.Эти противоречия и противоречия между модернистским (пригородным) городским планированием и формирующейся демографией и мобильностью поднимают вопросы о будущем тщательно спланированных Новых городов и об развивающихся отношениях между городом и пригородом в целом. Такие проекты, как Almere, были воплощением аполлонического подхода к (суб)урбанизации. Аполлон, сын Зевса и бог разума в древнегреческой мифологии, олицетворяет политические попытки регулировать производство пространства посредством интенсивного планирования и упора на рациональность и порядок.По другую сторону диалектики пространства-производства лежит мифологический брат и двойник Аполлона Дионис , древнегреческий бог веселья, эмоций и непредсказуемости. Скотт (1998) показывает противопоставление двух «божеств», демонстрируя, как несколько экспериментов с «утопическими городами» превратились во что угодно, но не то, что задумали их провидцы, напоминая нам о возможной гордыне, совершаемой планировщиками, пытающимися полностью организовать повседневную жизнь, и их потенциальная неудача после этого из-за беспорядка социальной жизни.По словам Харви (2000, 179): «материализация пространственных утопий идет вразрез с особенностями временного процесса, мобилизованного для их создания». Как мы показываем в этой статье, возникающие противоречия между аполлоническими и дионисийскими элементами в современных пригородных пространствах могут материализоваться в неожиданные трансформации, бросающие вызов дихотомии между городом и пригородом. Для анализа этих противоречий мы сосредоточимся на связи социальной и пространственной мобильности и на процессе трансформации пригородного пространства, такого как Алмере, в постпригородное государство (якобы квазигородское) посредством изменения мобильности и демографии. Опираясь на пример Алмере в связи с Амстердамом, мы показываем, что дихотомию между городом и пригородом следует критически пересмотреть, если не полностью отбросить.

Городские районы — слияние городских и пригородных

С послевоенным бумом западного капитализма и усилением акцента на потреблении со стороны недавно сформировавшихся социально мобильных классов потребительский рай был воплощен в пригородных поселениях. В течение десятилетий, последовавших за Второй мировой войной, рост населения проявлялся в основном в субурбанизации, а сам современный средний класс возник с развитием пригородов.Уходя от растущего неравенства и классового насилия, сконцентрированного в зачастую ветхих и небезопасных городских кварталах, постоянно формирующийся средний класс стекался в пригороды (Чемпион, 2001). Покидание города и переезд в пригород вскоре превратились из мечты среднего класса в общую траекторию для многих, что привело к появлению мегаполисов, расползающихся мест, таких как архетипически пригородный Лос-Анджелес. Несмотря на то, что «коллективные усилия жить частной жизнью» стали широко распространенной идеологией, прежде всего в США (Mumford 1938, цит. по Fishman 1987, 10), и несмотря на разнообразие пригородных сообществ для социально мобильных, от серийного жилья в Лонг — Остров Левиттаун и утопические Новые города, такие как Милтон-Кейнс в Великобритании и Алмере в Нидерландах, эти поселения представляли собой согласованную попытку бегства из городов после Второй мировой войны.Таким образом, субурбанизация постепенно заменила старые, традиционные процессы урбанизации в качестве доминирующей формы проживания; люди, живущие в пригородах, сейчас составляют большинство в развитом капиталистическом мире. ²

Однако миграция города в пригород уже не так однозначна и демонстрирует признаки диверсификации. Отчеты переписи населения США за начало 2010-х годов показали, что города Северной Америки растут довольно быстро, в первую очередь из-за того, что более богатые классы «отбивают» города, хотя самые последние показатели показывают, что пригородизация не ослабевает. ³ Аналогичным образом, в Северо-Западной Европе облагораживание городских районов и успешный брендинг городов снова сделали городскую среду популярной, особенно для высокообразованного среднего класса (Buzar et al., 2007; Uitermark et al., 2007; Boterman, Karsten). и Мастерд, 2010; Смит, 2012). Например, в своем обширном эмпирическом исследовании 158 европейских агломераций в период с 1991 по 2004 год Кабиш и Хаазе (2011) обнаружили аналогичные доказательства диверсификации мобильности населения. Возможно, еще более наглядно, что пригороды все чаще становятся пунктами въезда для международных мигрантов, что указывает на последовательное проявление пригородных мультикультурных пространств (Frey, 2001; Waters and Jimenez, 2005; Dawkins, 2009; Liu and Painter, 2012; Phelps, Vento, and Roitman, 2015).

Размытие городского и пригородного было широко проблематизировано, и в результате оно приобрело множество определений и описаний, особенно в североамериканской академической литературе: технобурб (Fishman 1987), окраинный город (Garreau 1991) , экзополис (Soja 1996) и метробурбия (Knox 2008). Учитывая, что «промежуточные» места появляются все чаще (Янг и Кейл, 2010; Дембски, 2014), мы можем с уверенностью утверждать, что жесткое понимание прошлого между сельским, городским и пригородным кажется устаревшим.Такие переходные процессы в настоящее время некоторыми учеными преимущественно называются «постпригородными» (Клинг, Олин и Постер, 1995; Фелпс, Вуд и Валлер, 2010; Фелпс и Вуд, 2011; Чармс и Кейл, 2015). непредсказуемость современного пригорода. Этот термин стал обозначать эпоху после архетипического пригорода, состояния социального устройства и застроенной среды, которые естественно и общеизвестно неуловимы. Хотя он также используется в эмпирических исследованиях (Helbich and Leitner 2009; Hudalah and Firman 2012), постпригород указывает на переходы от бинарного городского/негородского к постоянно формирующимся пространствам и на отношения между городами и регионами.Это все еще неясная концепция, требующая новых подходов, выходящих за рамки обычной дихотомии города и пригорода:

«Мы можем заключить, что постпригород действительно наступил, и мы можем предположить, что нам необходимо признать, что постпригород сейчас повсеместно. Никакие новые рубежи не являются частью этого конкретного набора тематических исследований; их взгляд направлен внутрь. Во всем этом есть явная трансатлантическая конвергенция, но также и большое разнообразие […]» (Charmes and Keil 2015, 600)

Хэнлон, Шорт и Вичино (2010) попытались раскрыть эту возрастающую сложность, обратившись к «новой городской реальности», подчеркнув растущую неоднородность городских регионов. Хотя авторы критиковали дихотомию город-пригород, они по-прежнему считали жилые районы на периферии города пригородными типами; каждому «новому» пригородному ансамблю придавался определенный характер, будь то «черный», «иммигрантский», «мануфактурный», «готический» или «приходящий в упадок» (Hanlon et al. 2010). В частности, пессимистическая концепция пригородной «готики», представляющая переход некогда процветающих пригородов в упадочные места, основана на проблематичной бинарности успеха/неудачи (Short, Hanlon, and Vicino, 2007). Шафран (2013) предупреждает о стигматизации, которую подобная риторика «упадка пригородов» может навлечь на сами сообщества, и указывает на опасность того, что бедность рассматривается как проблема сама по себе. Мы также задаемся вопросом, конструктивно ли использовать такую ​​сенсационную риторику, как «суурбанизация бедности» (Кук и Дентон, 2015; Хохстенбах и Мастерд, 2017) и антиутопические пригороды (против идеализированных городов).С другой стороны, концепция «полицентричности» обычно использовалась при обсуждении размывания города и пригорода, особенно в Европе (Kloosterman and Musterd 2001; Salet 2006; Vasanen 2012; Savini 2014). В этом корпусе литературы поселения внутри региона довольно жестко классифицируются как места с разными ролями и функциями (Musterd, Bontje, and Ostendorf, 2006; Burger, Van Der Knaap, and Wall, 2014) и считаются центрами культуры, финансов, политика и так далее (Kloosterman and Lambregts 2007).

Такие модели, как «новая столичная реальность» и «полицентричность», подвергаются эмпирическому сомнению при попытке уловить все более диверсифицированный характер пригородных поселений в современных отношениях между городом и пригородом. Постпригородная концепция действительно пытается выйти за рамки дихотомий, демонстрируемых этими моделями. Однако, поскольку это широкое описание механизмов и процессов, нуждающихся в конкретизации, оно выиграет от эмпирических исследований, рассматривающих трансформации относительно, в глубину и в процессе.Следовательно, в нашей статье мы серьезно относимся к необходимости преобразовать диалектику города и пригорода в более широкое понимание роста городов посредством мобильности, вместо того чтобы обсуждать отношения между городом и пригородом как процесс сам по себе.

Постижение пригорода через пространственную и социальную мобильность

В этой статье мы связываем физические и социально-экономические аспекты мобильности. Уже некоторое время ведутся дискуссии о связи мобильности в космосе с мобильностью в социально-экономическом плане (Savage 1988). Такой анализ, однако, проводился в первую очередь путем связывания мобильности с агентностью, при этом концентрируясь на физическом движении, а не на взаимодействии «между акторами, структурами и контекстом» (Kaufmann, Bergman, and Joye 2004, 749). Рерат и Лис (2011) реализуют альтернативный подход, анализируя одновременную гипермобильность и гиперфиксацию джентрификаторов в Швейцарии; мобильный , потому что у них достаточно «пространственного капитала» для активации, и фиксированный , потому что они укоренены в центральных районах города.Более амбициозно, Cresswell (2011) подчеркивает «поворот мобильности», многомасштабную, междисциплинарную и реляционную перспективу, которая помещает «движение» в центр «созвездий власти, создания идентичностей и микрогеографий повседневности». жизнь» (551). Кейл и Янг (2014) фактически обсуждают растущую важность мобильности, по крайней мере, с точки зрения транспорта и транзита, чтобы решить и выйти за рамки дихотомии между городом и пригородом. Это позволяет проводить процессный анализ формирования новых городских регионов, будь то «новые столичные реалии», «полицентрические» или любые другие в этом отношении.

Углубленный анализ фактической трансформации городской и пригородной мобильности, как правило, отсутствует, и исследования, как правило, сосредоточены только на фактических результатах. Наша статья посвящена историческим демографическим изменениям, которые произошли в Алмере с первых лет его существования. Здесь мы опираемся на акцент Смита (2008) на географических масштабах, отражающий противоречия дифференциации и выравнивания, имеющие место в современных пригородах, которые имеют не только четкие, интегрированные измерения, но также разрывы и фрагментации.Цанинис (2015), например, показывает, как такое пространство, как Алмере, превратилось в «место, зависящее от рынков, государственного вмешательства, глобальных миграционных тенденций и индивидуальных устремлений» (563). Таким образом, пространство лучше всего воспринимается как наполненное взаимосвязями, гетерогенностью и процессами (Massey 2005), а не как линейное в силу неизбежности («модернизация», «урбанизация» и «ревитализация»). Здесь мы связываем социальную и пространственную мобильность, чтобы показать не только эволюцию демографии Алмере, но и исторический состав его населения с точки зрения доходов и типов домохозяйств.«Пост»-состояние таких мест, как Алмере, символически исследуется не только через мобильность, ergo изменение, но конкретно через различные типы людей, составляющих его население.

Случай — Алмере

В нашей статье процесс изменения городской динамики исследуется лонгитюдно, сосредоточив внимание на переселении людей в Алмере из Амстердама и из-за границы. Обсуждаются изменения социального позиционирования самого пространства в результате пространственной и социальной мобильности тысяч людей в виде лонгитюдных изменений.Мы исходим из общей теории Лефевра о пространстве как продукте (Lefebvre 1991), подходящей отправной точкой для такого пространства, как Almere, созданного с нуля (физически). Мы также опираемся на лефевровское понимание пространства как многослойного процесса, охватывающего пригород как один из элементов мегаполиса, взаимозависимого с процессами на разных уровнях. Философия пространства Лефевра обычно обсуждается в теоретических терминах (Merrifield 1993, 2011; Fraser 2009; Wapshott and Mallett 2012), но мы пытаемся уточнить ее посредством эмпирического исследования.

Для этого мы анализируем социально-экономические и демографические данные в Алмере за период с 1990 по 2013 год. Мы используем подробные данные отдельных регистров из системы статистической базы данных (SSD) голландской статистики (CBS), которые позволяют нам не только создавать специальные таблицы на основе данных, сопоставимых с данными переписи, но, кроме того, обеспечивать продольное отслеживание индивидуальной, социальной и пространственной мобильности. Мы рассматриваем тенденции миграции переселенцев в Алмере, типы их домохозяйств, их этнический состав и классы доходов.Мы также исследуем мобильность, особенно между Алмере и Амстердамом. Изменения анализируются в связи с двумя основными пересекающимися динамиками: процессом исторической трансформации Алмере и региональными и глобальными потоками человеческого движения. Цель состоит в том, чтобы пролить свет на современную динамику между городом и пригородом и продемонстрировать, как такие места, как Алмере, помимо того, что они нетипичны в отношении ожиданий, постоянно превращаются из в . Такое исследование может позволить нам выйти за пределы дихотомии города и пригорода и за пределы эссенциализации мест как категориальных, абсолютных частей, но вместо этого подчеркнуть их противоречивый, конкурентный и динамичный характер.

Сам Алмере определить сложно, учитывая, что его нельзя назвать именно городом или пригородом. Для облегчения нашей аргументации мы выбираем термин «Новый город», так как он обозначает определенный период модернистского градостроительства, а также своего рода пригородное поселение с точки зрения пространственной и социальной мобильности.

Чудо рождения — Амстердам

В конце 1800-х годов относительное благополучие Амстердама привело к росту чистой иммиграции рабочего класса в столицу Нидерландов. Скромная индустриализация и особенно рост международной торговли принесли Амстердаму так называемый второй золотой век, а вместе с ним и интенсивный рост населения (Bontje and Sleutjes 2007): в межвоенный период население Амстердама увеличилось почти на 200 000 человек. Хотя это увеличение было частично связано с аннексией отдаленных муниципалитетов, растущая миграция рабочего класса в город была очевидна. Одновременно с этим происходила «миграция доходов» из Амстердама, ранняя фаза субурбанизации среднего и высшего класса (задолго до субурбанизации Нового города в послевоенный период).Несмотря на то, что жилые дома в Амстердаме в то время были приспособлены для размещения большого рабочего населения с высокой плотностью населения, стоимость земли по-прежнему была высокой по сравнению с отдаленными поселениями. Следовательно, городскому совету было нелегко убедить тех, кто мог позволить себе переезд, остаться, и вместо этого они предпочли переехать в пригород (Terhorst and Van de Ven 1997). ⁵

Урбанизация Амстердама продолжалась после Второй мировой войны, во времена «золотого века» западного капитализма. Контроль заработной платы и ренты стал важным аспектом государственного вмешательства, и экономический рост планировался за счет внедрения дешевых продуктов на мировые рынки.Последующая индустриализация и интеграция голландской экономики в мировой рынок в 1960-х годах привели к расцвету фордизма в Нидерландах. Контролировать заработную плату стало невозможно из-за возросшего спроса на рабочую силу, а вместе с ним пришла почти полная занятость, развитие государства всеобщего благосостояния и массового потребления, захватившие Амстердам в «мании роста», когда его население достигло рекордно высокого уровня примерно в 1960 году (Terhorst и Ван де Вен, 1997). Городское правительство начало постепенно искать новые земли для застройки.И, несмотря на эгалитарные характеристики Амстердама, обусловленные голландской структурой социального обеспечения (Fainstein 1997), именно в те времена модернистские планировщики начали клеймить город как «безнадежно нефункциональный, хаотичный и уродливый беспорядок» (Uitermark 2009).

Когда в конце 1970-х годов капиталистическая экономика погрузилась в рецессию, она особенно сильно пострадала в столице Нидерландов. Между 1960 и 1985 годами исчезла половина рабочих мест в историческом центре Амстердама (Terhorst and Van de Ven 2003).В течение этих десятилетий происходила массовая эмиграция из крупных городов Рандстада, люди переезжали в другие более мелкие муниципалитеты или близлежащие пригороды. Миграция в пригороды продолжалась и в 1980-е годы, особенно в Амстердаме (Musterd, Jobse, and Kruythoff, 1991). Население столицы за эти десятилетия сократилось на 200 000 жителей, в то время как пригороды процветали; большинство бывших жителей Амстердама переселялись в поселения во внутреннем пригородном кольце, особенно в Новые города в провинции Флеволанд (Musterd, Bontje, and Ostendorf, 2006).Одновременно с экономическим бумом 1960-х годов в развитом капиталистическом мире несколько Новых городов, таких как Алмере, были спланированы с эгалитарными, утопическими, потребительскими и функциональными взглядами. Однако то, что на самом деле произошло с социально-демографической точки зрения, — это совсем другая история; возникающее неравенство в доходах и безработица, проявляющиеся особенно на юго-востоке Амстердама, в квартале Бийлмермеер, показали, что «фордизм закончился до того, как был завершен фордистский город» (Terhorst and Van de Ven 1997, 299). ⁶

План — Новый город Алмере

В послевоенных Нидерландах были популярны идеи социальной инженерии, и социал-демократы, и новые левые в равной степени формулировали видение «создания» лучшего общества (Duyvendak 1999). Такое стремление было реализовано путем выбора людей, которые будут жить на новой земле, такой как Флевопольдер , рекультивированный остров, на котором находится Алмере. Флевопольдер не так популярен, как искусственные Пальмовые острова в Дубае, но на самом деле это самый большой искусственный остров в мире.«Чувство Флеволандии», основанное на идее о том, что новые земли играют важную роль в социальных изменениях, сохранялось в 1960-х годах, когда такие города, как Алмере, планировались, и где новый мир можно было буквально создать с нуля (Duyvendak 1999, 75). ). Алмере, в частности, изначально планировался как пригородная альтернатива для размещения бывших жителей Амстердама с упором на единообразие, выходящее за рамки политических или культурных различий (Reijndorp, Bijlsma, and Nio 2012). Он также создавал среду для «участия» ( inspraak ) в любых попытках найти эффективные решения возникающих социальных проблем, стремясь вызвать наименьшее разочарование и наибольшее удовлетворение среди жителей (Reijndorp, Bijlsma, and Nio 2012, 84).

Суть планирования Алмере была основана на развитии сначала жилых кварталов, а затем центра города. Тем не менее, нюансы различных ядер Алмере менялись несколько раз с тех пор, как скромно зародились жуткие пустые супермаркеты и почти пустые начальные школы. Несмотря на то, что мокрый песок все еще присутствует во всех недавно построенных местах (например, Алмере-Порт), характер Алмере неясен. Каждый район имеет свои особенности, отражающие особенности социокультурного производства пространств (рис. 2).Алмере-Хейвен был первым районом, который был застроен, Эбенезер Ховардеско спланировал «утопию» с кривыми дорогами и доступом к зелени для каждого жилого квартала. Вскоре после этого идеалистические замыслы были приостановлены, и Алмере Стад стал вторым ядром, запланированным как более типичный пригородный район с прямыми улицами, гаражами и ограниченным количеством квартир, но часто с экспериментами в архитектуре. Точно так же Алмере Буйтен, буквально «внешняя часть» города, стал третьим ядром, сохранив некоторые черты постмодернистского дизайна Стада, но в целом напоминая в основном типичные западные пригороды и вмещая районы VINEX (жилые комплексы, обычно построенные для богатых жителей) .В настоящее время разрабатываются еще два района, Poort и Hout. Что мы уже видим, по крайней мере, в Порте, так это постепенное строительство типового малоэтажного жилья наряду с домами, спроектированными жителями по индивидуальному проекту.

Последние амбиции муниципальных властей были воплощены в «Алмере 2. 0», недавно придуманном лозунге будущего Нового города. Процесс урбанизации Алмере, по крайней мере, по словам местных властей, идет полным ходом: [Алмере будет] «преобразовываться по мере того, как он превращается из молодого города в зрелый», ⁷ , в то время как связь и доступность Амстердама явно поощряются.Аспекты этих преобразований можно понимать как гибридную «пригородную городскую среду», как Reijndorp et al. (2012) описали его, пригород, особенно проявляющийся с точки зрения образа жизни.

Алмере до недавнего времени

Алмере называли «двигателем роста» региональной экономики Амстердама (Economische Zaken Amsterdam, KvKA 2011). С середины 1990-х годов и до недавнего времени его валовой региональный продукт постоянно увеличивался, и даже в периоды общего отрицательного роста он оставался положительным (т.г. в 2009 году экономика Нидерландов сократилась на 3,9%, тогда как в Алмере и родственном ей Новом городе Лелистад она выросла на 0,2% вместе). Точно так же его работающее население росло выше среднего по стране — в три или четыре раза — за последние два десятилетия. Средний доход домохозяйства в Алмере неизменно выше, чем в Амстердаме, и очень похож на средний показатель по стране, в то время как с точки зрения уровня образования количество жителей с высшим образованием в Алмере значительно ниже, чем в Амстердаме (CBS 2015).Тем не менее, уровень безработицы в городе был близок к среднему по стране (особенно среди молодежи) и в последнее время растет, а его экономический рост замедляется (Economische Zaken Amsterdam, KvKA 2012).

В 1980-х годах Алмере был быстрорастущим поселением жителей пригородной зоны, и к 2000-м годам около 50% рабочей силы города уезжало из города на работу, из них более трети в Амстердам, что делало поездки из Алмере самый большой ежедневный переезд на работу в столицу Нидерландов (Gemeente Amsterdam 2008).Однако к 2007 году и позже в Алмере постепенно стало работать и жить больше людей, что сделало город, по отношению к проценту его жителей, наименее «коммутирующим» городом в районе Амстердама (Gemeente Amsterdam 2008).

Алмере был одним из самых быстрорастущих новых поселений в Северо-Западной Европе, его население постоянно росло до недавнего времени (в 2013 году впервые был отмечен отрицательный миграционный прирост; O&S Almere 2014). Планировалось, что к 2030 году он станет пятым по величине городом Нидерландов, но в настоящее время это кажется нереальным.Замедление роста населения в Новом городе частично было вызвано экономическим спадом в стране, и, хотя можно утверждать, что это влияние на протяжении всей жизни самого молодого поколения Алмере, которое растет и уезжает, чтобы учиться и работать, демографические Профиль переселенцев из города указывает на более фундаментальные изменения. В следующих разделах описываются наиболее поразительные изменения в демографии Алмере с точки зрения внутренней и международной миграции, структуры домохозяйств и классов доходов.

Из Амстердама в Алмере и обратно

Население Амстердама резко сократилось в период с 1960 по 1985 год, в основном из-за пригородов, удаленных от столицы, достигнув пика в 1973 году, когда город потерял 25 000 жителей всего за один год. В течение первых двух десятилетий существования Алмере ежегодно из столицы прибывали тысячи человек, что составляло более половины всех вновь прибывших. Субурбанизация также означала потерю относительно богатых домохозяйств, часто с маленькими детьми.В то время как к концу 1950-х гг. Амстердам был самым богатым городом на душу населения в регионе, в 1994 г. средний доход на одного работающего был почти на 20 % ниже, чем в окружающем более широком мегаполисе (Musterd and Ostendorf, 2005).

Однако в начале 1990-х годов, когда западный капитализм показывал признаки восстановления, население Амстердама снова постепенно росло. Первоначально этот рост был в первую очередь вызван международной миграцией из бывших голландских колоний и стран Средиземноморья.Однако в некоторых городских кварталах появились первые признаки джентрификации (Musterd and Van Weesep, 1991). Эти признаки вызвали споры о реурбанизации в районе Амстердама, но большинство исследователей ранней джентрификации утверждали, что фактическая повторная миграция жителей пригородов не может быть идентифицирована (Van Weesep 1994; Van Criekingen 2010).

Миграция в Алмере начала сокращаться на протяжении 1990-х годов, а общее число иммигрантов продолжало сокращаться в 2000-х годах как из Амстердама, так и за его пределами.Фактически в 2013 г. миграция между Алмере и Амстердамом была сбалансированной (O&S Almere 2014). Здесь нельзя упускать из виду не только циклические модели миграции, наблюдаемые в Амстердаме и его окрестностях, но и все более сложные характеристики такой миграции. Начиная со второй промышленной революции (1870–1940 гг.) рабочий класс перебрался в столицу Нидерландов, в то время как самые богатые семьи стали уезжать в пригороды (Schmal 2003). Все более крупные группы семей среднего класса следовали той же схеме пригорода в послевоенный период, переезжая в домовладение в расширяющейся пригородной среде.Хотя пригороды семей среднего класса в поисках доступного просторного (занимаемого владельцем) жилья по-прежнему являются доминирующей моделью, Амстердам переживает довольно быструю реурбанизацию и даже значительный рост семей среднего класса (Boterman et al. 2010). ). В значительной степени рост населения представляет собой не только буквальное возвращение людей в центральный город из пригородов, но в первую очередь вызван увеличением числа молодых домохозяйств, ищущих работу или учебу в городе, и стратегическим управлением пространственно-временными бюджетами. семей с двойным доходом (Karsten 2007; Boterman 2012a).Кроме того, международная миграция высокообразованных работников также является важным фактором роста Амстердама.

Несмотря на то, что большая часть реурбанизации является эндогенным процессом, фактическое «возвращение» в Амстердам теперь также кажется все более реальным. Хотя из Амстердама в Алмере селится больше людей, чем наоборот, доля амстердамцев снизилась примерно до 30% от общего внутреннего притока (с 45% в начале 1990-х годов). Из тех людей, которые покидают Алмере, около 25% от общей внутренней миграции направляется в столицу, что делает ее все более популярным местом для многих бывших жителей Нового города.В какой-то степени это результат взросления населения Алмере: впервые когорты молодых альмере, рожденных и выросших, покидают родительский дом, чтобы поселиться в столице. Тем не менее, миграция из Алмере состоит не только из птенцов, так как значительное число семей переезжает из Алмере в Амстердам. В какой-то степени этому способствует пригородная экспансия столицы в пределах ее границ. Когда мы рассматриваем, например, Эйбург, последнее расширение Амстердама, построенное на мелиорированных землях на окраине города, неясно, является ли он пригородом или частью городского Амстердама.Большие объемы индивидуального жилья, занимаемого владельцами, на управляемом расстоянии от центра города привлекли большое количество семей среднего класса (Boterman et al. 2010). Батлер (2007) демонстрирует аналогичное явление в лондонских доках, размытую связь джентрификации и пригорода, которые, кажется, возникают синтетическим образом, а не противопоставляются друг другу. В том же духе статус пригорода Алмере также неясен, и важно спросить себя, что Алмере меняет на .

Новый плавильный котел?

Переезд из Амстердама в Алмере в первые годы существования города был обычным явлением не только из-за его популярности среди амстердамцев, но и благодаря совету Амстердама, который устанавливал типы владения и диапазоны цен (Terhorst and Van de Ven 1997). Фактически, 64% всех домов были официально выделены людям, переехавшим из Амстердама (Constandse, 1989). В то время как в первые десятилетия бурного роста в Алмере поселились в основном представители среднего и низшего среднего класса, коренные голландские семьи, 2000-е годы особенно были периодом, когда поток вновь прибывших в Алмере диверсифицировался, особенно среди карибско-голландских семей.Эта субурбанизация неместных групп была связана с появлением «черного» среднего класса, который стал владельцем дома в Алмере и, следовательно, олицетворяет «классическую» ассоциацию жилой и социальной мобильности (De Groot 2004). В середине 2000-х годов наибольшая доля всех жителей Амстердама, проживающих в пригородах, фактически состояла из карибских голландцев. Кроме того, в то время как суринамско-голландцы и антильские голландцы являются наиболее очевидными примерами новых групп жителей пригорода, другие неместные группы также все чаще переезжают в Алмере.Из всех новых альмердеров за последнее десятилетие около 50% были выходцами из Голландии, а родители другой половины родились за границей в очень широком диапазоне стран (рис. 3).

Рисунок 4 Домашние переселенцы (Источник: SSD 2017).

За пределами дихотомии город-пригород

Мобильность и трансформация пригорода

https://doi.org/10.1080/13604813.2018.1432143

Опубликовано онлайн:

15 марта 2018 г. грузчики из Амстердама и Алмере (источник SSD 2017).

Рисунок 5. Въезжающие и выезжающие домохозяйства из Амстердама и Алмере (источник SSD, 2017 г.).

Алмере и социальная мобильность

Облагораживание городского центра и диверсификация пригородов указывают на изменение соотношения между социальной и пространственной мобильностью. Способы, которыми жилая мобильность представляет и означает социальную мобильность, никогда не были абсолютными, и их всегда было трудно интерпретировать. В то время как субурбанизация раньше была почти синонимом социальной мобильности среднего класса, переходящего в домовладение, а «городской» означал «бедных» и (социальную) ренту, этот вид социальной экологии становится все более проблематичным.Жилищный фонд городов быстро трансформировался, и джентрификация стала центральной альтернативной пространственно-временной траекторией среднего класса (Bridge 2001; Boterman 2012b), в то время как или субурбанизация теперь может быть явно связана с нисходящей мобильностью и даже социальной маргинальностью (Hochstenbach и Мастерд 2017).

Хотя население Амстердама по-прежнему очень пестрое с точки зрения класса, доля людей с более высокими доходами значительно увеличивается (Buitelaar et al. 2016; Hochstenbach and Van Gent 2015).Появляется все больше свидетельств того, что многие домохозяйства, которые не могут найти подходящее жилье в Амстердаме, переезжают на периферию региона, в том числе в некоторые районы Алмере (PBL 2015; Hochstenbach and Musterd 2017).

Количество людей с более высоким и средним доходом ⁸ , которые переезжают в Алмере, сократилось (как и все прибывающие), в то время как количество людей с низким доходом осталось относительно стабильным и в настоящее время составляет наибольшую долю внутренних иммигрантов (Рисунок 6). Жители пригородов Амстердама имеют более или менее такое же положение с доходами, что и приезжие из остальной части страны.Несмотря на растущую относительную значимость групп с низкими доходами, большинство людей, переезжающих в Алмере, принадлежат к людям со средним и высоким доходом. Кроме того, большинство людей, переезжающих в Алмере из Амстердама, по-прежнему приобретают жилье (рис. 7). Более того, многие люди могут испытывать социальную мобильность после того, как они переехали. В этом случае их пространственная мобильность может предвосхитить будущую социальную мобильность. Очевидно, что такая последовательность событий более характерна для молодых людей и новообразованных семей, поскольку они еще могут испытывать восходящую социальную мобильность.Учитывая состав приезжих Алмере, следует ожидать, что социальная мобильность в последующий период будет довольно обычной.

За пределами дихотомии город-пригород

Мобильность и трансформация пригорода

https://doi.org/10.1080/13604813.2018.1432143

Опубликовано онлайн:

15 марта 2018 г. -грузчики (Источник SSD 2017).

Рис. 6 Доходная категория внутренних переселенцев (источник SSD, 2017 г.).

По ту сторону дихотомии город-пригород грузчики (Источник SSD 2017).

Рисунок 7. Сроки владения от Амстердама до Алмере (источник SSD 2017).

На рис. 8 показано изменение доходов переехавших из Амстердама в Алмере за пять лет после того, как они поселились в Алмере на два года (2004/05 и 2006/07).Понятно, что большинство переезжающих остаются в той же категории доходов, что и до переезда. Тем не менее многие испытывают мобильность доходов; около 40 % переселенцев с низкими доходами сталкиваются с повышением доходов, в то время как доля переселенцев со средним доходом, наблюдающих снижение уровня дохода, ниже, чем доля тех, чье положение с доходами улучшается. Наконец, около 20% людей с высокими доходами попадают в категорию с более низкими доходами. Таким образом, хотя доля людей с низким доходом от Амстердама до Алмере за последние годы увеличилась, это не усугубляется ростом социальной нисходящей мобильности.Доля высокомобильных людей остается стабильной. Кроме того, дополнительный регрессионный анализ (не показанный здесь) показывает, что у приезжих гораздо больше шансов улучшить свое положение с доходом в годы, следующие за их переездом. Здесь можно сделать вывод, что Алмере по-прежнему является местом социальной мобильности для многих. Однако сроки и последовательность мобильности по месту жительства и социальной мобильности могут меняться.

За пределами дихотомии город-пригород

Меняющаяся мобильность и трансформация пригорода

https://doi.org/10.1080/13604813.2018.1432143

Опубликовано в Интернете:

15 марта 2018 г.

Рис. 8 Доходный класс лиц, переезжающих из Амстердама в Алмере, в год миграции и через пять лет после него (источник SSD 2017).

Обсуждение — один Алмере, много Алмере

В этой статье мы утверждали, что изменение мобильности в Алмере и обратно постепенно меняет пространство бывшего пригородного Нового города.Эти мобильности имеют как физическое, так и социальное измерение и по своей сути являются реляционными, и их следует рассматривать в связи с другими местами, особенно с Амстердамом, с которым тесно переплетается развитие Алмере. Мы описали ключевые важные демографические и социально-экономические тенденции, изменяющие характер Алмере. В то время как рост населения был центральным элементом развития Алмере и даже его идентичности, теперь его рост замедлился, в настоящее время столько же людей переезжает из Алмере в городской центр Амстердама, сколько и в обратном направлении.Хотя на протяжении десятилетий основным источником поселенцев была столица Нидерландов, международная иммиграция стала основной движущей силой нынешнего — скромного — роста Нового города. Многие из этих поселенцев прибыли из нестабильных стран и развивающихся капиталистических экономик, а другие — из новых государств ЕС, а также из развитых капиталистических экономик. Более того, новые жители Алмере в основном одиноки, а семьи не только въезжают, но и все чаще уезжают, часть из которых в сторону Амстердама. Наконец, средний класс уже не так доминирует, как раньше, в группах переселенцев, и увеличивается количество приезжающих домохозяйств с низкими доходами, некоторые из которых не могут позволить себе жилье в самом Амстердаме. Тем не менее, социальная мобильность не прекращается после переезда в Алмере, по крайней мере, с точки зрения доходов, поскольку город также по-прежнему является проявлением стремления к домовладению, субурбанизации и социальной мобильности (Цанинис, 2015).

Несмотря на продолжающееся преобладание семейных семей среднего класса, пригородный характер Алмере подвергается сомнению из-за этих серьезных демографических изменений. Эти сдвиги демонстрируют постепенное появление разнообразного и неоднородного населения, в отличие от существующих стереотипов классического семейного пригорода среднего класса.И хотя можно подумать, что в разных кварталах Алмере существует однородность, его разнообразные элементы на самом деле существуют «от щеки к щеке»: семьи живут по соседству с одинокими, местные жители с иммигрантами, фрилансеры с работниками физического труда, просители убежища с привилегированными. среднего класса, в то время как квартиры возвышаются рядом с семейными домами, а манхэттенский центр существует рядом с пригородными домами.

Обсуждая возникающую гибридность пригородного образа жизни, опираясь в основном на Лефевра, Прогулки (2013) определяют пригородизм как «неотъемлемый аспект урбанизма … постоянно колеблющийся и пульсирующий, поскольку потоки, производящие его относительные формы, смещаются и накладываются в пространстве» ( Прогулки 2013, 1472).Он утверждает, что метрополитизация — это «синтетический продукт напряженности между силами урбанизма и пригорода, характер которого меняется в зависимости от местной силы и сочетания их различных форм и потоков» (1478). В этой статье мы приводим аналогичные (эмпирические) доказательства пористости между «городским» и «пригородным», сосредоточив внимание на процессе их слияния. Однако наше внимание здесь сосредоточено не на образе жизни, описываемом как субурбанизм, а на процессах трансформации, которые традиционно описывались как субурбанизация и урбанизация.Соответственно, мы обнаруживаем, что Алмере постепенно «ускользает» от типичного пригородного состояния. Это мы наблюдаем через жилую мобильность, отражающую географическо-историческую эволюцию Нового города.

Эрозия пригородного характера Алмере, которую мы отмечаем в этой статье, вписывается в более широкие и давние дебаты о будущем пригородов (Masotti and Hadden 1973; Baldassare 1992; Harris and Larkham 1999). Пек, Семятицкий и Уайли (2014) обращаются к этим дебатам, показывая, как «последовательные городские и пригородные моменты Ванкувера в этом трансформационном процессе были сложены друг в друга, процесс замешивания, который дал новые гибриды», «искусственный» урбанизм, поскольку они утверждают, и Алмере является парадигматическим случаем этого.В свете представлений о происходящей планетарной урбанизации (Brenner and Schmid 2011) Кейл и его коллеги в своих «Созвездиях пригородов» (2013) утверждают, что «многое, если не большая часть того, что сегодня считается урбанизацией, на самом деле является периферийным» (9). Характер того, что мы можем, таким образом, назвать «планетарной субурбанизацией», считается изменчивым и трудно определяемым, представленным в многогранной застройке по всей периферии городов мира, такой как жилые комплексы Стамбула, трущобы Кейптауна или разросшиеся города. Лос-Анджелес.«Постпригородное» понимание роста городов и периферии указывает не только на дихотомическое мышление о пригороде и городе, но и на более гибридные качества поселений.

Almere, безусловно, разделяет эту текучесть, что было продемонстрировано в нашей статье. Данные свидетельствуют о том, что город является не просто еще одним «центром» в полицентрическом регионе, а вместо этого многие его характеры сосуществуют, часто конкурируя с другими местами (в то время как в Алмере в 2013 г. самый сильный рост со времен Второй мировой войны).Мы утверждаем, что процессы, рассматриваемые как «урбанизация пригорода» и «субурбанизация города» (Hammett and Hammett 2007), не являются отдельными, даже не двумя сторонами одной медали. Скорее, они представляют собой циклический, недихотомический пространственно-временной процесс, который недавно материализовался в диверсификации региональной мобильности.

Наше обсуждение отношений между Алмере и Амстердамом демонстрирует возрастающую сложность динамики в городском пространстве и в нем. Складывающееся многогранное и сложное положение поселений внутри метрополий свидетельствует о необходимости более глубокого изучения каждой части региона (т.е. «центры» в дискурсе полицентричности) и понимать его по отношению к другим частям. Наше исследование региональной демографии также показывает, как важность масштабов меняется в зависимости от временных процессов, и что взаимодействие между масштабами имеет решающее значение в региональных процессах метрополитизации.

Самое главное, в этой статье мы показываем, что лефевровская концепция пространства подходит в качестве отправной точки для изучения современных процессов роста городов и что теории Лефевра могут быть уточнены эмпирическими исследованиями.Специально для того, чтобы устранить диссонанс между аполлоническими и дионисийскими элементами планирования и роста городов, мы предлагаем взглянуть на мобильность, как социальную, так и пространственную. Понимание того, как развивается первая, обогащает наше понимание процессов второй. Типичными примерами могут служить переселение некоторых западных городов привилегированными (в основном за счет джентрификации) или расселение международных мигрантов и неимущих в пригородах. Дионисическая непредсказуемость социальной жизни привела к тому, что (суб)городские ландшафты сложны и напоминают искусную мозаику, а не какую-то аккуратную дихотомию.Эти признаки планетарной субурбанизации, хотя и далеко не прямые, требуют пересмотра нашего анализа процессов урбанизации и более глубокого изучения того, как поселения, мобильность и место планируются, строятся и переживаются всегда в продольном направлении. Более того, учитывая подъем крайне правых в пригородных пространствах, включая Алмере, и роль этого места в этом явлении (Van Gent and Musterd 2016), решающее значение имеют дополнительные исследования политического воздействия и последствий преобразований, проанализированных в нашей статье. .

Заявление о раскрытии информации

Авторы не сообщали о потенциальном конфликте интересов.

Джентрификация и культурное перемещение в американских городах » NCRC

[Mashshare]

Jason Richardson , директор, исследования и оценка, NCRC

5 BRUCE MITCHELL , PH.D.D., Старший аналитик исследований NCRC

5 JUAN FRANCO , старший Специалист по ГИС, NCRC

марта 19, 2019

РЕЗЮМЕ

Джентрификация — мощная движущая сила экономических изменений в наших городах, но она часто сопровождается крайним и ненужным культурным сдвигом. ^[1] В то время как джентрификация увеличивает стоимость собственности в районах, которые пострадали от длительного изъятия инвестиций, она также приводит к росту арендной платы, стоимости домов и недвижимости. Поскольку эти растущие расходы сокращают предложение доступного жилья, существующие жители, которые часто являются чернокожими или латиноамериканцами, вытесняются. Это не позволяет им получать выгоду от экономического роста и большей доступности услуг, связанных с увеличением инвестиций. Джентрификация представляет собой проблему для сообществ ^[2] , которые пытаются добиться экономического возрождения без разрушения, связанного с перемещением.

Это исследование показало, что с 2000 по 2013 год произошло следующее:

• Джентрификация и перемещение давних жителей были наиболее интенсивными в крупнейших городах страны и редкими в большинстве других мест.
• Джентрификация была сосредоточена в крупных городах с динамично развивающейся экономикой, но также появилась и в небольших городах, где она часто затрагивала наиболее благоустроенные районы вблизи центральных деловых районов.
• Перемещение чернокожих и латиноамериканцев сопровождало джентрификацию во многих местах и ​​затронуло не менее 135 000 человек в период нашего исследования.В Вашингтоне, округ Колумбия, было перемещено 20 000 чернокожих жителей, а в Портленде, штат Орегон, за десятилетие было перемещено 13 процентов чернокожего населения.
• На семь городов приходится почти половина общенационального джентрификации: Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Вашингтон, округ Колумбия, Филадельфия, Балтимор, Сан-Диего и Чикаго.
• Вашингтон, округ Колумбия, был самым джентрифицированным городом по проценту подходящих районов, подвергшихся джентрификации; Нью-Йорк был самым облагороженным по чистому объему.Считалось, что районы имеют право на джентрификацию, если в 2000 году они находились в пределах 40 процентов от стоимости дома и доходов семьи в этом мегаполисе.
• Исследование придает вес тому, что, по словам критиков, является концентрацией не только богатства, но и инвестиций в его создание лишь в нескольких крупнейших мегаполисах страны, в то время как другие регионы страны находятся в упадке.
• Строгие тесты на джентрификацию и перемещение в этом исследовании и ограниченность доступных данных, вероятно, занижают случаи джентрификации и перемещения.
• Большинство районов с низким и средним доходом не подвергались облагораживанию или оживлению в течение периода нашего исследования. Они остались бедными, нетронутыми инвестициями и строительным бумом, имевшим место в крупных городах, и уязвимыми для будущей джентрификации и перемещения.

[optin-monster-shortcode id=»pp9hbd0oskt3h64b5asb»]

В самых процветающих американских городах происходят серьезные преобразования. Многие из более чем 600 организаций-членов Национальной коалиции реинвестирования сообществ (NCRC) выразили обеспокоенность по поводу джентрификации, перемещения и преобразований в своих сообществах.Мы хотели лучше понять, где происходит джентрификация и перемещение, и как это измерять и контролировать. Означает ли джентрификация также перемещение?

Используя Бюро переписи населения США и экономические данные, NCRC обнаружил, что во многих крупных американских городах в период с 2000 по 2013 год наблюдались признаки джентрификации и некоторые расовые сдвиги. Джентрификация была сосредоточена в оживленных деловых районах в центре города и примерно в четверти случаев сопровождалась расовым перемещением.Перемещение несоразмерно затронуло чернокожих и латиноамериканцев, которых вытолкнули, прежде чем они смогли извлечь выгоду из возросшей стоимости собственности и возможностей в обновленных районах. Это усилило кризис доступности в центре наших крупнейших городов.

Джентрификация была наиболее интенсивной в крупнейших прибрежных городах страны, но в средних и малых городах страны она была редкостью: большинство городов страны не подвергались джентрификации, как это измеряется в этом исследовании.

Районы подвергаются джентрификации, когда приток инвестиций и изменения в застроенной среде приводят к повышению стоимости жилья, доходов семей и уровня образования жителей. Культурное смещение происходит, когда в районах проживания меньшинств наблюдается быстрое сокращение их численности, поскольку богатые белые джентрификаторы заменяют действующих жителей.

В этом исследовании районы считались подходящими для джентрификации, если в 2000 году они находились в пределах 40 процентов от стоимости дома и семейного дохода в этом мегаполисе.

Измерение джентрификации и перемещения чревато противоречиями, поскольку люди, затронутые экономическими и социальными переменами в своих районах, непосредственно ощущают разрушение общественных связей. В этом исследовании джентрификация и смещение измерялись с использованием эмпирических методов и данных, что имеет свои недостатки и ограничения. Во-первых, хотя использование данных переписи населения США повышает достоверность результатов исследования, оно также ограничивает анализ населения периодом времени, охватывающим период с 2000 по 2010 год, в то время как социальные и экономические данные были собраны в период с 2000 по 2010 год.Программа S. Census American Community Survey (ACS), охватывающая период с 2000 г. по 2009-2013 гг., пятилетняя консолидация социальных и экономических данных. Это ограничивает наши выводы не слишком далеким прошлым. Однако районы с более поздней динамикой джентрификации и перемещения не могли быть охвачены. Во-вторых, использование переписных участков, в которых в среднем проживает около 4000 жителей, в качестве косвенного показателя для районов может скрыть изменения в районе, происходящие в населенных пунктах меньшего размера.В связи с этими ограничениями на временные рамки и масштабы исследования не следует делать вывод, что другие районы не подвергались такому же воздействию до, во время или после периода исследования. Вместо этого исследование предназначено для выявления случаев джентрификации и перемещения, которые можно измерить с высокой степенью достоверности, и избежать ложного обозначения джентрификации там, где ее не было, но оно не может отразить полноценную реальность жителей в джентрифицирующихся районах.

Дезинвестиции в сообществах с низким и средним доходом являются результатом долгой истории дискриминации в сфере кредитования, жилья и исключающей, расовой практики, известной как «красная черта» ^[3] . Недавнее исследование, проведенное Федеральным резервным банком Чикаго, напрямую увязало сокращение инвестиций в сообщества с исторической практикой красной черты, очевидной на картах жилищной безопасности («красная черта») Корпорации по ссуде домовладельцев (HOLC), составленных для всех крупных городов США 80 лет назад ^{[ 4]} .Исследование, проведенное NCRC в 2018 году, показало, что три из четырех районов, отмеченных геодезистами HOLC в 1930-х годах как «опасные», все еще испытывают экономические трудности, с более низкими доходами и более высокой долей жителей из числа меньшинств. Экономические результаты для чернокожих и латиноамериканских семей, проживающих в районах, лишенных инвестиций, часто сдерживаются более низкими доходами, меньшим количеством предприятий и меньшим количеством возможностей для накопления богатства. Эта история подготовила почву для джентрификации и перемещения.

Местные адвокаты и официальные лица должны проводить политику, поощряющую инвестиции, и в то же время расширять возможности существующих жителей остаться и извлечь выгоду из возрождения.В нашей статье 2016 года Закон о реинвестициях в сообщества: как CRA может способствовать интеграции и предотвращению перемещения в облагораживающих районах , мы определили несколько способов, с помощью которых местные заинтересованные стороны могут способствовать возрождению на благо более широкого сообщества, например, партнерские отношения между банками и сообществом. основанные организации для поощрения справедливого развития; кооперативы с ограниченным капиталом и общинные земельные фонды; предоставление существующим арендаторам права преимущественной покупки при переоборудовании квартир в сочетании с программами финансирования малоимущих и новых покупателей; правила инклюзивного зонирования; и разделить налоговые ставки для действующих жителей облагораживающих районов. Кроме того, процесс MUD по положительному содействию справедливому жилищному строительству (AFFH) дает возможность общественным группам взаимодействовать с муниципальным руководством в процессе планирования. AFFH обеспечивает механизм для выявления районов, которые уязвимы для джентрификации или могут находиться на ранних стадиях джентрификации. Затем общественные группы могут работать над разработкой стратегий, позволяющих избежать перемещения действующих жителей, путем привлечения инвестиций и предоставления доступного жилья.

Крупные и малые местные банки также могут сыграть свою роль, поддерживая развитие вариантов жилья и финансирования, которые позволяют удерживать семьи с низким и средним доходом в обществе, а не исключают их.Банковские регулирующие органы должны признать проинтегративное банковское финансирование отвечающим потребностям общества, отмечая банки за эти усилия на экзаменах CRA. Стратегии, подобные тем, которые продвигаются в соответствии с правилом HUD AFFH, поощряющим инвестиции в инклюзивные и разнообразные районы, должны иметь право на рассмотрение CRA. Крайне важно, чтобы программы, способствующие экономическому процветанию действующих жителей облагораживающих районов, обсуждались в публичных оценках, опубликованных после экзамена CRA, чтобы задокументировать их эффективность и побудить другие банки применять сопоставимые инвестиционные стратегии на своих рынках.

ВВЕДЕНИЕ

Любое обсуждение джентрификации, вероятно, вызовет множество откликов. Разговор с членом NCRC, живущим в бедном районе с высоким уровнем преступности в Балтиморе, штат Мэриленд, завершается мольбой: «Когда мы сможем добиться этого (джентрификации) в моем районе?» Другой член NCRC из Портленда, штат Орегон, переживает джентрификацию как эрозию общественных связей по мере роста арендной платы и перемещения семей. В Арлингтоне, штат Вирджиния, большой арендный поселок из 3000 иммигрантов, в основном латиноамериканского происхождения, привлечен крепким Вашингтоном, округ Колумбия.C., экономика выкорчевывается, когда имущество продается, сносится и заменяется смесью роскошных и доступных квартир, которые не являются ни по-настоящему доступными, ни в изобилии для бывших арендаторов ^[5] . В быстро облагораживающемся районе Шоу в Вашингтоне, округ Колумбия, Объединенная церковь Христа Линкольн-Темпл, конгрегация, существовавшая с 1860-х годов и ставшая вехой в борьбе за гражданские права, вынуждена распуститься в 2018 году, поскольку число ее членов сократилось до 20 человек. прихожане ^[6] .Джентрификация вызывает споры, потому что она влияет на людей на уровне района, она может разрушить знакомые и устоявшиеся связи места, создавая дезориентирующее новое место. Для людей, перемещенных из-за того, что район становится недоступным, это больше, чем просто ностальгия или дискомфорт от незнакомого. Часто им приходится мириться с более длительными поездками на работу и разрушением структур поддержки, предоставляемых их старыми соседями и семьей. В этих случаях джентрификация понимается как терминальная стадия исключения меньшинств (обычно чернокожих) жителей из доступного жилья внутри города.Меры государственной политики, начавшиеся с «расчистки трущоб» в 1930-х и 1940-х годах, затем превратились в «обновление городов» (Collins & Shester 2012; Hyra 2012) и строительство системы автомагистралей, которые разделили сообщества в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах (Mohl 2004: Карас 2015), которая затем стала «перепланировкой» в 1980-х и 1990-х годах. Теперь остатки этих сообществ сталкиваются с кризисом доступности, поскольку богатые, обычно белые джентрификаторы, имеющие доступ к кредитам, переезжают и трансформируют экономическую и социальную динамику сообщества.

В то время как общественное восприятие джентрификации варьируется от надежды на улучшение условий жизни до беспокойства и даже враждебности, исследования джентрификации расходятся во мнениях относительно того, является ли перемещение неизбежным результатом. Некоторые исследователи утверждают, что джентрификация, сопровождаемая перемещением, является сложной проблемой, и, хотя уровень мобильности жителей с низким доходом одинаков в джентрифицирующих и не джентрифицирующих районах, семьи с низким доходом не могут позволить себе въехать и заменить уехавшие семьи по мере роста стоимости жилья. (Дин, Хван и Дивринги, 2015 г.).Другие исследователи обнаружили, что перемещение встречается редко (Ellen and O’Regan, 2011; Freeman, 2005), в то время как другие отмечают его распространенность (Newman and Wyly, 2006). Это расхождение во мнениях может быть связано с тем, что масштаб и тип джентрификации варьируются от места к месту. Городская форма или модели землепользования в городах США значительно различаются по размеру и структуре, а процесс джентрификации может вовлекать районы в процесс быстрых изменений или разворачиваться в течение десятилетий в более крупных районах. Кроме того, в то время как жилые и коммерческие аспекты сообщества переплетаются, джентрификация жилых и коммерческих районов связана с несколько иной динамикой (Meltzer 2016).Перемещение также может принимать различные формы: либо расовые/этнические, либо классовые и культурные. Наконец, Маркузе (1986) утверждает, что во многих случаях перемещение из-за систематического отказа от инвестиций в города, что привело к заброшенности многих кварталов в центре города, часто предшествует джентрификации. По всем этим причинам полезно иметь четкое представление о рассматриваемом типе джентрификации, о том, как она изучается и в течение какого периода.

В центре внимания этого отчета — джентрификация жилых домов и расовое и этническое перемещение в городских районах США.S. Это всесторонний анализ джентрификации и перемещения на национальном уровне в 935 городских районах. Цель состояла в том, чтобы определить, насколько широко была распространена джентрификация в городских районах США, а затем определить районы, где джентрификация и перемещение происходили одновременно. Первым шагом этого анализа является поиск районов с признаками джентрификации. Используя методологию, разработанную профессором Колумбийского университета Лэнсом Фриманом, в исследовании рассматривается повышение уровня образования, стоимости жилья и доходов в качестве определяющих критериев того, произошла ли джентрификация в районе (2005 г.).Мы определяем, какие районы (переписные участки) демонстрируют признаки джентрификации за период с 2000 по 2013 год. В районах с признаками джентрификации проводится второй анализ, чтобы выяснить, произошло ли расовое / этническое перемещение в тот же период времени. Вопросы исследования, рассматриваемые в этом исследовании, следующие: 1) Насколько распространена джентрификация и последующее перемещение? 2) Существуют ли региональные различия в джентрификации и перемещении? 3) Какие переменные переписи связаны с джентрификацией по всей стране?

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Термин «джентрификация» был впервые использован в 1960-х годах британским социологом Рут Гласс (1964) для описания вытеснения рабочего класса жителей лондонских кварталов пришельцами из среднего класса.С самого начала джентрификация понималась как форма изменения района, приводящая к вытеснению действующих жителей одного социального класса и культуры другим, более богатым классом, что связано с увеличением стоимости собственности. В случае Соединенных Штатов сегрегированная жилая структура американских городов создает обстоятельства, при которых джентрификация часто происходит по расовому признаку. В этих случаях джентрификации и расового смещения богатые белые иммигранты часто вытесняют нынешних жителей из числа меньшинств.

Джентрификация — это сложная форма изменения района. На уровне улиц это проявляется в обновлении застроенной структуры кварталов по мере ремонта домов и создания предприятий (Krase, 2012; Kreager, Lyons and Hays, 2011; Papachristos et al., 2011). В то время как самое основное понимание джентрификации включает в себя перемещение людей и инвестиции, чтобы повлиять на изменение района, оно также включает более широкие политические и экономические силы. Политические решения правительств влияют как на транспорт, так и на доступность услуг и удобств в сообществе.Взаимодействие между правительством и общественностью при принятии решений о зонировании и распределении государственных ресурсов в сочетании с решениями частных застройщиков об инвестировании капитала сильно влияет на привлекательность района (Zuk et al. 2015). Силы, вызывающие изменения в районе, такие как джентрификация, также связаны с взаимодействием между перемещением людей, решениями государственной политики и доступностью капитала. Следовательно, джентрификация является предметом, требующим анализа социальных, политических и экономических обстоятельств.

Экономические факторы изменения района включают динамику государственных инвестиций и стоимости земли со стороны предложения в контексте более широкой экономики мегаполиса. Работая над докторской диссертацией в Университете Джона Хопкинса, покойный Нил Смит наблюдал за облагораживанием Внутренней гавани Балтимора (1979). Это побудило его установить движущие силы, которые приводят к джентрификации с точки зрения земельной ренты — износ и физический износ старых построек, а также увеличение потенциального дохода от земли, на которой они были построены.Когда потенциальный доход от арендной платы за землю превышает восприятие риска инвесторами, районы становятся вероятными кандидатами на реконструкцию. В то время как экономика объясняет потоки капитала в облагораживание коммерческих и жилых районов, существуют более широкие культурные факторы, которые изменили взгляды на желательность городского образа жизни и увеличили спрос на районы в центре города.

Образ жизни в районе всегда играл важную роль в установлении привлекательности различных городских районов.В послевоенную эпоху произошел сдвиг как в федеральной политике, так и в культуре потребления, что оказало огромное влияние на модели городского жилья (Cohen 2004). Экономические условия эпохи Великой депрессии и производственные приоритеты во время Второй мировой войны препятствовали строительству нового жилья более десяти лет. Это способствовало появлению устаревшего городского жилья, предложение которого было слишком малым, чтобы удовлетворить потребности растущего и все более богатого населения в послевоенную эпоху. Доступность ипотечного финансирования в соответствии с Законом о жилье 1949 года вызвала строительный бум.Большая часть жилья была построена в пригородах, где застройщики, используя экономию за счет масштаба, могли найти большие незастроенные участки для масштабных новых застроек. Это ускорило реконфигурацию американской городской системы, поскольку белые жители среднего класса уезжали в пригороды, перемещая население и капитал из центральных районов (Jackson, 1987). Часто это приводило к тому, что центральные районы городов оставались с высокой долей меньшинств и жителей с низкими доходами, что приводило к сокращению базы доходов и повышению спроса на городские услуги.Этот сдвиг экономического процветания и населения из центральных районов городов получил широкое признание как теория послевоенного упадка городов; однако городское развитие сильно различалось по стране, и его не следует рассматривать как единственное объяснение послевоенного городского развития (Beauregard, 1993). В нынешнюю эпоху стареющий жилой фонд внутренних кольцевых пригородов стал менее желательным, поскольку потребность в поездках на работу и привлекательность городских удобств сместила спрос на жилье ближе к центральному деловому району (CBD) городских районов.

Вопрос «кто джентрифицирует?» зависит от демографии и класса. Многие авторы ссылаются на роль молодых миллениалов в джентрификации (Hwang & Lin 2016; Baum-Snow & Hartley 2016; Couture & Handbury 2016; Ding, Hwang & Divringi 2015). Миллениалы менее склонны питать расовую и этническую неприязнь, чем предыдущие поколения (Freeman & Cai, 2015; Owens, 2012; Glaeser & Vigdor, 2012). Во многих центральных районах городов за последние два десятилетия также произошло снижение уровня насильственных преступлений, что может сделать некоторые районы с низким доходом привлекательными для новичков (Ellen, Horn & Reed, 2016).Увеличение продолжительности рабочего дня и сокращение времени отдыха также привели к необходимости сократить время в пути и работать ближе к дому (Эдлунд, Мачаде и Святчи, 2016). Решения государственной политики также имеют влияние. Несколько исследователей ссылаются на роль программы HOPE VI в сносе ветхого государственного жилья (Goetz 2013; Vale & Gray 2013). Изменения в расходах на городском уровне на застройку смешанного дохода, парки и прокат велосипедов повышают привлекательность центра города (Buehler and Stowe, 2016; Hyra, 2012; Tissot, 2011).Наконец, многие городские лидеры действовали по совету влиятельных градостроителей, таких как Эдвард Глейзер и Ричард Флорида, которые популяризировали идею о том, что удобства в центре города привлекают представителей поколения X и миллениалов, принадлежащих к богатому «креативному классу». », который оживляет районы (Clark, 2011; Florida, 2014; Glaeser & Shapiro, 2003). Сочетание недооцененной недвижимости и меняющихся культурных представлений о желательности городской жизни увеличивает спрос на жилье в центральных районах многих городов США.С. городов.

В то время как джентрификация имплицитно включает экономический переход, поскольку более богатый класс заменяет нынешних жителей, многие исследователи также отмечают, что эта форма изменения района имеет культурные и расовые аспекты. Представления миллениалов о расе изменились по сравнению с предыдущими поколениями, так что районы меньшинств теперь считаются «крутыми и острыми» (Hyra 2016), но это не обязательно означает, что они остаются привлекательными или доступными для действующих жителей.Несколько исследователей обнаружили, что районы, переходящие в состояние изобилия, создают новую социальную напряженность, влияющую на взаимодействие, что часто может приводить к сегрегации на микроуровне (Chaskin & Joseph, 2015; Tach, 2014; Hyra, 2015). Новые жители могут сместить центр внимания сообщества и динамику политической власти, включая черных и белых представителей среднего класса, обладающих политическим влиянием в местных инициативах, которые иногда противодействуют расширению доступного жилья в их новых районах (Boyd 2005; Hyra 2008; Паттильо 2007).

Несмотря на многочисленные исследования по этому вопросу, остается важный вопрос: означает ли джентрификация также перемещение? Экономика джентрификации прямо заявляет, что стоимость собственности по соседству увеличивается, что снижает предложение доступного жилья, доступного жителям с низким доходом, которые затем перемещаются по мере роста стоимости жизни в районе. Однако несколько исследований показывают, что уровень мобильности людей с низким доходом эквивалентен в джентрифицирующих и более стабильных районах с низким доходом (Ding, Hwang & Divringi, 2015; Ellen & O’Regan, 2011; Freeman, 2005; Freeman & Braconi, 2004; МакКинниш, Уолш и Уайт, 2010).Некоторые ссылаются на это как на свидетельство того, что массовых перемещений не происходит. Однако Hyra (2016) утверждает, что это неверная интерпретация, которая просто показывает, что уровень мобильности с низким доходом одинаково высок во всех типах районов. Дело не в том, что перемещение не происходит в облагораживающих районах, а в том, что в целом люди с низким доходом переезжают чаще. Кроме того, перемещение других жителей с низким доходом обратно в облагораживающие районы сдерживается отсутствием доступного жилья (Ding, Hwang & Divringi, 2015).Со временем район испытывает чистую потерю жителей с низким доходом, поскольку стоимость жилья растет, а район становится все менее и менее доступным. Этот переход в экономическом статусе кварталов часто происходит по расовому признаку, поскольку действующие чернокожие и латиноамериканские жители с низким доходом переезжают и заменяются белыми джентрификаторами с более высоким доходом. Freeman (2005) обнаружил всплеск движения белых в чернокожие районы с 2000 года.

Приток богатых белых джентрификаторов в районы, ранее принадлежавшие меньшинству с низким доходом, можно рассматривать как форму расового исключения из городских районов с динамично развивающейся экономикой. Растет изоляция действующих чернокожих домовладельцев из облагораживающих районов из-за расового неравенства в доступе к жилищному кредитованию. В период с 1993 по 2000 год чернокожие и латиноамериканцы, подавшие заявки на ипотеку в облагороженных районах, имели в 2,32 и 1,96 раза больше шансов получить отказ в кредите, чем белые заявители неиспаноязычного происхождения (Wyly & Hammel, 2004). Различия в доступе к ипотечному кредиту на уровне районов имеют долгую историю и были задокументированы NCRC в нескольких городах (Richardson et al. 2015 и 2016 гг.). Ротштейн (2017) документирует историю красной черты, восходящую к началу 20 века. Сочетание местной политики, связанной с зонированием, ограничительными соглашениями, запретом на кредитование в «опасных» районах и неформальной сегрегационной практикой, такой как управление жильем и социальное давление, не позволило жителям районов с низким доходом и меньшинствам получить доступ к кредитам. Эта модель изъятия инвестиций подготовила почву для джентрификации и перемещения во многих районах (Marcuse, 1986). Джентрификация, которая сокращает предложение доступного жилья, в сочетании с политикой сноса государственного жилья (Goetz 2013) привела к перемещению расовых меньшинств и жителей с низким доходом в некоторых городах.

МЕТОДЫ

В этом исследовании была предпринята попытка количественной оценки изменений в перемещении населения в городских районах США путем оценки изменений на уровне переписных участков (районов) с использованием общенациональных данных переписи населения США, нормализованных базой данных продольных участков (LTDB) ^[7] .Нормализация данных переписи необходима, поскольку границы участков могут меняться со временем, что приводит к неточностям. Мы проанализировали данные LTDB на предмет социально-экономических изменений за период с 2000 по 2013 год для всех 50 штатов США. Изменения численности населения оценивались с использованием данных десятилетних переписей за 2000 и 2010 годы, которые были нормализованы LTDB.

Исследователи использовали несколько различных методов, чтобы определить районы, в которых наблюдается джентрификация, а затем оценить темпы изменения жилья. В исследовании использовалась методология, разработанная Фриманом (2005 г.) и использованная Федеральной резервной системой Филадельфии (Ding, Hwang & Divringi, 2015 г.) и Governing.com (2015 г.) для определения местонахождения облагороженных районов. Этот метод включает оценку уровня образования и экономического положения жителей, а также стоимости недвижимости по соседству в начале периода переписи, а затем оценку изменений в ходе следующей переписи населения США. Это включает в себя несколько проверок:

• Право на участие определяется участками в основной статистической области (CBSA), которые находятся ниже 40 ^th процентиля как по среднему доходу домохозяйства, так и по средней стоимости дома.Кроме того, население должно составлять 500 жителей или более на начало периода.
• Возможная джентрификация определяется путем включения всех подходящих участков, а затем определения участков, которые находились в верхних 60 процентилях по увеличению как средней стоимости дома, так и процентной доли выпускников колледжей.
• Определение среднего дохода домохозяйства на уровне района с 2000 по 2013 год с поправкой на инфляцию является последней проверкой.
• Переписные участки, отвечающие всем вышеперечисленным критериям, были затем определены как подвергающиеся или подвергшиеся джентрификации.

Все критерии джентрификации указывают на то, что социально-экономический статус жителей района изменился. Затем мы рассмотрели каждый участок на предмет изменений в населении расовых подгрупп ^[8] . Эти изменения оценивались по двум критериям;

1. Уменьшилась ли доля расовой группы в населении более чем на два стандартных отклонения от среднего значения по всем переписным участкам? ^[9]
2. Уменьшилось ли абсолютное число жителей этой расовой группы хотя бы на пять процентов?

Если переписной участок облагородился и соответствовал обоим этим критериям, мы идентифицировали его как подвергшийся культурному перемещению ^[10] (рис. 1).Культурное смещение возникает, когда вкусы, нормы и желания вновь прибывших вытесняют и замещают вкусы нынешних жителей (Zukin 2010). Поскольку такого рода культурную трансформацию кварталов трудно измерить напрямую, сокращение субпопуляции меньшинств использовалось в качестве косвенного показателя. Сдвиги населения были изучены с использованием данных десятилетней переписи населения 2000 и 2010 годов.

Рисунок 1: Критерии джентрификации и перемещения на уровне переписных участков с использованием десятилетних переписей 2000 и 2010 гг. и 5-летней ACS 2009–2013 гг.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Национальные изменения – джентрификация Из этих городских участков 16,7 процента или 11 196 участков соответствовали критериям для джентрификации в 2000 году, в начале исследуемого периода (Рисунок 2). В общей сложности 1049 переписных участков соответствовали всем трем критериям джентрификации: увеличение средней стоимости дома, уровень образования и рост доходов к 2013 году. Это составляет девять процентов подходящих городских участков переписи в США. Хотя это, кажется, указывает на редкость джентрификации, критерии отбора были строгими и ограничивались относительно коротким периодом времени. Джентрификация, по-видимому, сосредоточена в частях более крупных и экономически динамичных городов, расположенных недалеко от центральных деловых районов. Жителей привлекают районы близостью к работодателям и скоплением удобств и услуг, связанных с городским стилем жизни.Наконец, смещение было указано в 232, или 22 процентах, облагороженных участков.

Рисунок 2: Количество городских переписных участков, отвечающих критериям приемлемости, джентрификации и перемещению на национальном уровне. Около девяти процентов подходящих участков были облагорожены, а 17 процентов из них также имели признаки расового / этнического перемещения.

Хотя джентрификация затронула меньшинство переписных участков в городах США, она была довольно сконцентрирована в крупнейших городских районах. На национальном уровне почти в четверти (24 процента) всех городских районов, или CBSA, в период с 2000 по 2013 год произошло облагораживание хотя бы одного района (таблица 1).CBSA — это городские районы с населением не менее 10 000 человек, которые включают небольшие микрополитические районы, аналогичные городам, и более крупные столичные статистические районы (MSA) или города. В 13 процентах поселков и поселков обустроен только один участок. Более умеренные уровни джентрификации, от двух до 10 участков, произошли в восьми процентах поселков и поселков. Интенсивная джентрификация, когда более 10 участков подверглись джентрификации в период с 2000 по 2013 год, произошла в трех процентах поселков и поселков по всей стране.

Таблица 1: Города США (CBSA) с количеством переписных участков, облагороженных за период 2000–2013 гг.

Мы оценили численность населения городов, в которых происходила джентрификация. Джентрификация была сосредоточена в крупнейших городских районах. CBSA с населением в один миллион и более человек содержали 79 процентов участков джентрификации. Города с населением от 500 000 до 1 миллиона человек составляли еще семь процентов. Города с населением от 100 000 до 500 000 человек содержали 10 процентов облагораживающих участков.В самых маленьких городах и поселках с населением менее 50 000 человек находилось только четыре процента районов, подвергшихся облагораживанию в национальном масштабе (рис. 3). Карта показывает, что в то время как прибрежные города имели наибольшее количество участков, подвергшихся джентрификации, крупные города во внутренних районах, такие как Атланта, Даллас, Денвер, Миннеаполис и Питтсбург, также подверглись обширной джентрификации.

Рисунок 3: Распределение городов по стране с количеством участков (районов), подвергшихся джентрификации, 2000–2013 гг.

города с самыми высокими показателями джентрификации включают Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Вашингтон, округ Колумбия.C., Филадельфия, Балтимор, Сан-Диего и Чикаго (рис. 4). На эти семь городов приходится почти половина всего джентрификации в стране, или 501 участок из 1049. Удивительно, что агломерации Балтимора и Филадельфии входят в первую десятку списка, занимая четвертое и пятое место по количеству облагороженных районов в исследовании, поскольку эти города не считаются одними из самых экономически динамичных городов страны. Различные модели джентрификации кажутся очевидными для трех крупнейших городов (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго) по сравнению с тремя следующими крупнейшими городами (Вашингтон, Д.С., Филадельфия, Балтимор).

Рисунок 4: Города по количеству облагороженных участков, 2000-2013 гг.

Три крупнейших городских района (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго) входят в первую семерку по количеству районов, подвергшихся облагораживанию, как показано на рис. 4. Города с самым высоким уровнем численности населения имеют гораздо больше районов и могут быть более динамичными с экономической точки зрения. чем города второго и третьего уровня. Изучение городов по доле кварталов, имеющих право на участие в программе в 2000 г. и подвергшихся облагораживанию в течение следующих 10 лет, дает более содержательное представление о темпах облагораживания в некоторых районах (таблица 5). Вашингтон, округ Колумбия, был городом с самым высоким процентом облагораживания районов, при этом Сан-Диего, Нью-Йорк, Атланта, Балтимор и Портленд также имели как большое количество участков, так и высокие темпы облагораживания.

Таблица 2: Города с высоким процентом пригодных для джентрификации районов, 2000–2013 гг.

Изучение карт различных городов позволяет выявить модели концентрированной джентрификации в одних и более расплывчатые модели в других. Анализ карты Балтимора (рис. 5f) указывает на концентрацию джентрификации вокруг Внутренней гавани, которая затем простирается от центра города на север до Университета Джона Хопкинса.Балтимор, Филадельфия и Вашингтон, округ Колумбия, демонстрируют концентрированную джентрификацию вокруг своих центральных деловых районов, в то время как модель джентрификации более рассеяна в трех крупнейших городах: Чикаго, Лос-Анджелесе и Нью-Йорке (рис. 5a–f).

Рисунок 5a-f: Джентрификация и перемещение в Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Чикаго, Филадельфии, Вашингтоне, округ Колумбия, и Балтиморе. Три крупнейших города (Чикаго, Лос-Анджелес, Нью-Йорк) имеют рассеянный и рассеянный характер джентрификации, в то время как Балтимор, Филадельфия и Вашингтон, Д.C., демонстрируют большую концентрацию деятельности по джентрификации вокруг центра города.

 

Национальные изменения – перемещение

Культурное перемещение изучалось путем расчета сокращения числа чернокожих и испаноязычных жителей в переписных районах. На национальном уровне в 187 облагороженных районах наблюдался некоторый уровень вытеснения чернокожих, а в 45 районах — вытеснение латиноамериканцев (таблица 3). Это затронуло более 135 000 человек по всей стране. В то время как белые жители увеличились в большинстве районов, были случаи, когда азиатское и латиноамериканское постоянное население увеличивалось в районах, подвергшихся джентрификации, а черное постоянное население сокращалось.

Таблица 3: Демографический переход участков с большой потерей жилья среди чернокожих и латиноамериканцев, 2000–2010 гг.

Затем мы рассчитали средние потери в городских районах, которые испытали джентрификацию и потерю чернокожего или латиноамериканского постоянного населения. В случае переселения чернокожих средние потери на участок составили 593 чернокожих жителя (таблица 4). Новый Орлеан понес наибольшие средние потери, 1075 чернокожих жителей на участок, что в основном связано с массовым перемещением кварталов, вызванным катастрофой, вызванной ураганом Катрина в 2005 году.Потери чернокожего населения в Вашингтоне, округ Колумбия, Нью-Йорке и Филадельфии были особенно значительными из-за большого количества задействованных участков и их большого числа перемещенных лиц. Более 20 000 чернокожих жителей Вашингтона, округ Колумбия, почти 15 000 в Нью-Йорке и 12 000 в Филадельфии переехали из облагораживающих районов.

Таблица 4: Агломерации, в которых более двух участков подверглись джентрификации и сокращению чернокожего населения в 2000–2010 гг. Приведено общее количество участков и среднее количество жителей, потерянных в участках с перемещением.

Участков с признаками перемещения латиноамериканцев было намного меньше, чем участков с признаками перемещения чернокожих, хотя среднее количество перемещенных жителей на участок было одинаковым. В 45 районах с признаками латиноамериканского перемещения среднее сокращение числа жителей составило 542 человека. В Денвере и Остине было самое высокое среднее сокращение количества латиноамериканцев в районах джентрификации: 1054 и 1039 человек соответственно (таблица 5).

Таблица 5: Агломерации, в которых более чем один участок подвергся джентрификации и сокращению латиноамериканского населения в 2000–2010 гг.Приведено общее количество участков и среднее количество жителей на один участок.

Чтобы изучить региональные различия в перемещении чернокожих и латиноамериканцев из районов, подвергшихся джентрификации, мы подсчитали процент районов, подвергшихся джентрификации, и районов с признаками перемещения. Города с самым высоким уровнем перемещения чернокожего населения в период с 2000 по 2010 год были сосредоточены на юге, где находились девять из 16 городов с высоким уровнем перемещения чернокожего населения (рис. 6). Ричмонд, Шарлоттсвилль, Вашингтон, Д.C. и Новый Орлеан имели самый высокий процент вытеснения чернокожих на уровне тракта (рис. 6). В то время как в Ричмонде и Шарлоттсвилле наблюдался умеренный уровень джентрификации, по крайней мере половина районов джентрификации в этих городах также подверглись перемещению.

Рисунок 6: Метрополитены с высокими показателями переселения чернокожих на уровне участков с количеством участков, квалифицируемых как облагороженные.

Переселение латиноамериканцев произошло в меньшем количестве городов, чем перемещение чернокожих, и затронуло 45 переписных участков по всей стране.Городом с наибольшим количеством затронутых участков был Нью-Йорк, где девять участков имели потери, свидетельствующие о перемещении латиноамериканцев. Помимо Нью-Йорка, латиноамериканское перемещение было наиболее интенсивным на Западе, где Денвер, Остин, Хьюстон и Даллас имели самый высокий процент, за которым следовал Лос-Анджелес (рис. 7). Однако количество пораженных участков было небольшим: пять в Денвере; четыре в Остине, Далласе и Хьюстоне; и восемь в Лос-Анджелесе. Эта разница в уровне латиноамериканского и чернокожего перемещения может быть объяснена высоким уровнем субурбанизации латиноамериканского населения этих городов, поскольку в национальном масштабе 45 процентов латиноамериканских жителей живут в районах за пределами центра города.Уровень субурбанизации чернокожих жителей ниже и составляет 39 процентов (Massey & Tannen, 2018). Уровни сегрегации от неиспаноязычных белых также сильно различаются для двух демографических групп. Наиболее распространенным показателем сегрегации является индекс несходства, измеряющий равномерность распределения жителей между двумя группами. На национальном уровне этот индекс намного выше для белых неиспаноязычных и черных жилых районов на 0,60, чем для белых неиспаноязычных и латиноамериканских жилых районов на .40. Численность латиноамериканского населения также довольно быстро росла за исследуемый период, увеличившись с 12,5 процента населения в 2000 году до 16,3 процента в 2010 году. более низкие уровни демографического перемещения жителей латиноамериканского происхождения могут быть связаны с сочетанием роста населения, меньшей сегрегации по сравнению с белыми неиспаноязычными жителями и / или меньшей частотой джентрификации в районах с латиноамериканским большинством, которые с большей вероятностью будут расположены в пригородах, чем черные -большинство трактов.

Рисунок 7: Джентрификация и перемещение латиноамериканцев в национальном масштабе, в котором более 2 участков были облагорожены в период с 2000 по 2013 год. Рисунок 8: Количество участков с признаками перемещения чернокожих и латиноамериканцев с 2000 по 2013 год. Перемещение латиноамериканцев сосредоточено на Западе, а перемещение чернокожих — на Востоке и Среднем Западе.

Критики джентрификации иногда утверждают, что долгосрочное сокращение капиталовложений и депопуляция районов создали экономические и социальные условия для последующего культурного перемещения (Marcuse 1986).Чтобы проверить это, мы исследовали города с большим количеством участков с черным вытеснением на предмет долгосрочных демографических сдвигов между 1990 и 2010 годами (таблица 6). 20-летний период исследования был выбран для того, чтобы отразить влияние демографических изменений, разворачивающихся в течение более длительного периода времени, чем джентрификация, особенно в тех случаях, когда перемещение действительно предшествовало джентрификации. В большинстве случаев в районах джентрификации наблюдалась тенденция к снижению доли чернокожих и увеличению доли белых жителей.Эта модель сокращения числа черных и увеличения количества жителей на уровне трактов была особенно распространена в Вашингтоне, округ Колумбия, Сан-Франциско-Окленд, Атланте, Новом Орлеане и Ричмонде. Многие участки также показали, что имела место долгосрочная убыль населения, что указывает на заброшенность района или снижение плотности проживания до или во время демографического перехода. Эта тенденция была очевидна в Балтиморе, но особенно серьезна в Новом Орлеане, где катастрофа урагана Катрина привела к массовому заброшению кварталов.В Филадельфии и Вашингтоне, округ Колумбия, уровень убыли населения в районах джентрификации был гораздо ниже. В городах Даллас, Ричмонд, Нью-Йорк и особенно в Атланте и Сан-Франциско наблюдались высокие темпы роста населения.

Таблица 6: Участки с указанием на перемещение чернокожих и процент общей убыли населения, а затем процент изменения жилья для черных и белых в облагороженных участках города.

В период с 1990 по 2010 год также наблюдалось заметное сокращение латиноамериканского населения и увеличение белого населения во многих городах.Исключениями были Лос-Анджелес и Сан-Диего (таблица 7), где в облагораживающих районах сократилось как белое, так и латиноамериканское население. Связи между убылью населения на уровне трактов и демографическими изменениями были очевидны в Денвере, Далласе, Сан-Диего и Чикаго. Районы перемещения латиноамериканцев в Денвере, Хьюстоне, Остине и Далласе показаны на рисунках 8a-d. Во всех этих городах также были участки, подвергшиеся выселению чернокожих.

Таблица 7: Участки с указанием перемещений латиноамериканцев и процентная доля изменения жилья белых латиноамериканцев и неиспаноязычных жителей во всех облагороженных районах города.Рисунок 9a-d: Джентрификация и перемещение латиноамериканцев. В CBSA в Денвере, Хьюстоне, Остине и Далласе наблюдались самые высокие показатели перемещения латиноамериканцев в период с 2000 по 2013 год. Во всех случаях в мегаполисах также были признаки переселения чернокожих.

ОБСУЖДЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прошлые исследования джентрификации и перемещения измеряли изменение района путем оценки уровня мобильности действующих жителей с низким доходом в джентрифицируемых районах. В целом, результаты показали высокие, но сопоставимые показатели мобильности жителей с низким доходом в джентрифицирующих и не джентрифицирующих районах, но с низкими показателями замещения малоимущих в джентрифицирующих районах.Следовательно, этот метод анализа не позволяет напрямую измерить расовое/этническое перемещение. В этом исследовании использовался другой подход, изучавший сдвиги в расовом/этническом составе участков в 2000 и 2010 годах, чтобы определить, где джентрификация и демографические изменения указывали на перемещение. Национальные темпы джентрификации низки в больших и малых городах, при этом 76 процентов городских районов не подвергались какой-либо джентрификации согласно нашим критериям. Это может быть консервативной оценкой из-за требования абсолютного увеличения дохода домохозяйства.Еще 13 процентов подверглись джентрификации только в одном районе, в то время как 8 процентов городов США испытали умеренную джентрификацию. Однако в крупнейших населенных пунктах произошла интенсивная джентрификация: 3 процента городов демонстрируют признаки джентрификации в 10 или более районах, а 79 процентов районов джентрификации приходится на города с населением в один миллион и более человек. Хотя джентрификация может быть относительно редкой на национальном уровне, она может быть интенсивной в крупнейших городах с динамично развивающейся экономикой.Прибрежные города испытали самые высокие темпы джентрификации: семь из 10 городов с наибольшим количеством облагороженных участков были расположены на восточном или западном побережье.

Закон о снижении налогов и создании рабочих мест от 2017 года создал 8000 зон возможностей по всей стране, чтобы привлечь инвестиции в бедствующие районы. Хотя эти зоны возможностей не были определены, когда началось это исследование, предварительный анализ показывает, что 70 процентов облагороженных районов находятся внутри или рядом с зоной возможностей.Тем не менее, похоже, что большинство зон возможностей не подверглись облагораживанию в течение исследуемого периода.

Некоторые вопросы для изучения в будущем: Будут ли инвестиции Зоны возможностей концентрироваться в основном в быстро развивающихся районах и пропускать многие другие, как мы обнаружили для джентрификации. Будут ли инвестиции поступать в первую очередь в зоны возможностей, которые уже облагорожены, или будут примыкать к облагороженным районам?

Это исследование показывает, что перемещение представителей меньшинств действительно происходит во многих городах, где они часто сосредоточены в районах, расположенных вблизи центрального делового района.Перемещение групп меньшинств было высоким в облагораживающих районах, при этом 22 процента имели признаки высокого уровня потери жилья чернокожими или латиноамериканцами. В то время как более крупные города испытали более высокий уровень джентрификации, перемещение также, по-видимому, соответствовало региональному местоположению. В южных городах наблюдалась большая интенсивность перемещения чернокожих, в то время как в западных городах наблюдалась большая интенсивность перемещения латиноамериканцев. Кроме того, Вашингтон, округ Колумбия, и Филадельфия отличались высоким уровнем вытеснения чернокожих, в то время как в Денвере и Остине был высокий уровень вытеснения латиноамериканцев.Эти результаты показывают, что джентрификация часто сопровождается высоким уровнем культурного смещения. Поскольку часть этого исследования, посвященная перемещению, была ограничена десятилетиями до 2010 года, трудно оценить долю районов проживания меньшинств, в которых есть признаки перемещения, которое приведет к расовой и этнической интеграции или повторной сегрегации и превращению со временем в районы белого большинства. Важно изучить экономические и демографические изменения, которые являются результатом джентрификации, на предмет их влияния на справедливость на уровне района.

ССЫЛКИ

Баум-Сноу, Н. и Хартли, Д., 2016 г., май. Причины и последствия изменения центрального района, 1970–2010 гг. В Research Symposium on Gentrification and Neighbourhood Change  (стр. 57–85).

Борегард, Р.А., 2001. Федеральная политика и послевоенный упадок городов: случай соучастия правительства?. Дебаты по жилищной политике ,  12 (1), стр. 129–151.

Бойд, М., 2005. Обратная сторона расового подъема: значение джентрификации в афроамериканском районе. Город и общество ,  17 (2), стр. 265–288.

Бюлер, Р. и Стоу, Дж., 2016 г. Велоспорт в Вашингтоне, округ Колумбия. Дилемма капитала: рост и неравенство в Вашингтоне, округ Колумбия , стр. 180–206.

Часкин Р.Дж. и Джозеф, М.Л., 2015 г. Оспариваемое пространство: принципы проектирования и режимы регулирования в сообществах со смешанным доходом в Чикаго. АННАЛЫ Американской академии политических и социальных наук , 660 (1), стр. 136–154.

Коэн Л., 2004. Потребительская республика: политика массового потребления в послевоенной Америке. Journal of Consumer Research ,  31 (1), стр. 236–239.

Коллинз В.Дж. и Шестер К.Л., 2013 г. Расчистка трущоб и обновление городов в США. Американский экономический журнал: прикладная экономика , 5 (1), стр. 239–73.

Кутюр, В. и Хэндбери, Дж., 2017 г.  Городское возрождение в Америке, 2000–2010 годы  (№ w24084). Национальное бюро экономических исследований.

Дин, Л., Хван, Дж. и Дивринги, В., 2015 г. Джентрификация и жилая мобильность в Филадельфии. Документы для обсуждения Федерального резервного банка Филадельфии. Октябрь. файл. C:/Users/winifred/Downloads/discussion-paper_ gentrification-and-livial-mobility. pdf (по состоянию на 20 ноября 2015 г.) .

Эдлунд, Л., Мачадо, К. и Святчи, М., 2017 г. Джентрификация и повышение отдачи от навыков. https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/CUNY-Graduate-Center/PDF/Programs/Economics/Other%20docs/GAll2017x11x13_1.pdf

Эллен И.Г. и О’Реган, К.М., 2011. Как меняются районы с низким доходом: вход, выход и улучшение. Регионоведение и городская экономика , 41 (2), стр. 89-97.

Эллен, И. Г., Мертенс Хорн, К. и Рид, Д., 2016 г. Привело ли падение уровня преступности к джентрификации? Центр Фурмана Нью-Йоркского университета. http://furmancenter.org/files/NYUFurmanCenter_WhitePaper_FallingCrimeGentrification_18OCT2016.pdf

Флорида, Р., 2014. Креативный класс и экономическое развитие. Экономическое развитие ежеквартально , 28 (3), стр. 196-205.

Фриман, Л., 2005 г. Смещение или правопреемство? Жилищная мобильность в джентрифицирующихся районах. Обзор городских дел ,  40 (4), стр. 463–491.

Фримен, Л., 2009 г. Разнообразие районов, городская сегрегация и джентрификация: каковы связи в США? Городские исследования , 46 (10), стр. 2079-2101.

Фриман Л. и Бракони Ф., 2004 г.Джентрификация и перемещение Нью-Йорка в 1990-е годы. Журнал Американской ассоциации планирования , 70 (1), стр. 39–52.

Фримен, Л. и Кай, Т., 2015 г. Въезд белых в кварталы чернокожих: наступление новой эры?. Анналы Американской академии политических и социальных наук , 660 (1), стр. 302–318.

Глейзер, Э.Л. и Шапиро, Дж. М., 2003 г. Рост городов в 1990-е годы: возвращается ли город к жизни? Краеведческий журнал , 43 (1), с.139-165.

Глейзер, Э. и Вигдор, Дж., 2012 г. Конец века сегрегации. Манхэттенский институт политических исследований, январь , стр. 23–26.

Гласс, Р., 1964. Аспекты перемен. Дебаты о джентрификации: читатель , стр. 19-30.

Гетц, Э.Г., 2013.  Руины Нового курса: раса, экономическая справедливость и политика государственного жилья . Издательство Корнельского университета.

Хван Дж. и Лин Дж., 2016 г. Что мы узнали о причинах недавней джентрификации? Городской пейзаж , 18 (3), стр. 9-26.

Hyra, DS, 2008.  Новое городское обновление: экономическая трансформация Гарлема и Бронзвилля . Издательство Чикагского университета.

Хайра, Д.С., 2012. Концептуализация новой городской реконструкции: сравнение прошлого с настоящим. Обзор городских дел ,  48 (4), стр. 498–527.

Хайра, Д., 2015 г. Движение «назад в город»: реконструкция района и процессы политического и культурного перемещения. Городские исследования , 52 (10), стр. 1753-1773.

Хайра, Д., 2016. Комментарий: Причины и последствия джентрификации и будущее политики справедливого развития. Городской пейзаж , 18 (3), стр. 169-178.

Джексон, К.Т., 1987.  Граница Крабграсс: субурбанизация Соединенных Штатов . Издательство Оксфордского университета.

Карас Д., 2015 г. Путь к неравенству: несоизмеримое воздействие системы автомагистралей между штатами на бедные слои населения и меньшинства в американских городах. Новое видение по связям с общественностью ,  7 , стр. 9–21.

Креагер, Д. А., Лайонс, С. Дж. и Хейс, З. Р., 2011 г. Возрождение городов и преступность в Сиэтле, 1982–2000 гг. Социальные проблемы , 58 (4), стр. 615-639.

Мэсси Д.С. и Таннен Дж., 2018 г. Субурбанизация и сегрегация в США: 1970–2010 гг. Этнические и расовые исследования , 41 (9), стр. 1594-1611.

Маркузе П., 1986 г. Начало строительства государственного жилья в Нью-Йорке. Journal of Urban History , 12 (4), стр. 353–390.

Ли, Б.А. и Вуд, П.Б., 1991. Является ли расовая преемственность по соседству привязанной к месту? Демография , 28 (1), стр. 21-40.

Маркузе, П., (1986) Заброшенность, джентрификация и перемещение: связи в Нью-Йорке, у Смита, Н. и Уильямса, П. (редакторы) Джентрификация города, Лондон: Анвин Хайман.

Маккинниш, Т., Уолш, Р. и Уайт, Т.К., 2010. Кто облагораживает районы с низким доходом? Журнал городской экономики , 67 (2), стр. 180-193.

Мельцер Р., 2016 г. Джентрификация и малый бизнес: угроза или возможность?. Городской пейзаж , 18 (3), стр. 57-86.

Моль, Р.А., 2004. Остановить дорогу: восстания на автострадах в американских городах. Journal of Urban History , 30 (5), стр. 674–706.

Newman, K. and Wyly, E.K., 2006. Новый взгляд на джентрификацию и перемещение. Исследовательский бюллетень .

Оуэнс, А., 2012. Районы на подъеме: типология районов, переживающих социально-экономический подъем. City & Community ,  11 (4), стр. 345–369.

Папахристос, А.В., Смит, К.М., Шерер, М.Л. и Fugiero, MA, 2011. Больше кофе, меньше преступлений? Взаимосвязь между джентрификацией и уровнем преступности в районе Чикаго с 1991 по 2005 год. City & Community , 10 (3), стр. 215–240.

Паттилло, М., 2017. Черный на блоке. В «Расовая структура и радикальная политика в африканской диаспоре » (стр.21-52). Рутледж.

Ричардсон, Дж., Митчелл, Б., Уэст, Н., 2015 г. Жилищная ипотека и кредитование малого бизнеса в Балтиморе и прилегающих районах, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2015/11/ncrc_baltimore_lending_analysis_web .pdf

____________________________, 2016. Ипотечное кредитование жилья в Сент-Луисе, Милуоки, Миннеаполисе и прилегающих районах, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2018/01/Home-Mortgage-Lending2.pdf

Rothstein, R., 2017.  Цвет закона: забытая история того, как наше правительство разделяло Америку .Издательство Ливрайт.

Смит, Н., 1979. К теории джентрификации движение капитала, а не людей, назад к городу. Журнал Американской ассоциации планирования , 45 (4), стр. 538–548.

Тач, Л.М., 2014. Разнообразие, неравенство и микросегрегация: динамика включения и исключения в расово и экономически разнообразном сообществе. Городской пейзаж , 16 (3), стр. 13-46.

Тиссо, С., 2011. О собаках и людях: создание пространственных границ в облагораживающем районе. City & Community ,  10 (3), стр. 265–284.

Вейл, Л. и Грей, А., 2013. Десятиборье вытеснения. Журнал мест . https://placesjournal.org/article/the-displacement-decathlon/

Wyly, E.K. и Hammel, D.J., 2004. Джентрификация, сегрегация и дискриминация в американской городской системе. Окружающая среда и планирование A , 36 (7), стр. 1215-1241.

Зук М., Бирбаум А.Х., Чаппл К., Горска К., Лукаиту-Сидерис А., Онг, П. и Томас, Т., 2015 г., август. Джентрификация, перемещение и роль государственных инвестиций: обзор литературы. В  Федеральный резервный банк Сан-Франциско (том 79).

Зукин С., 2010. Обнаженный город: Смерть и жизнь аутентичных городских мест, Нью-Йорк. Oxford University Press

 

---

^[1] Культурное смещение возникает, когда вкусы, нормы и желания новоприбывших вытесняют и замещают вкусы, существующие у местных жителей, и может также повлечь за собой утрату исторически и культурно значимых институтов для сообщество.

^[2] В этом отчете мы использовали слова «община», «город» и «агломерация» как синонимы. Во многих случаях мы также использовали переписной участок в качестве показателя района, и эти слова следует рассматривать как синонимы для наших целей.

^[3] См. отчет NCRC о HOLC и красной черте https://ncrc.org/holc/

^[4] https://www.chicagofed.org/publications/working-papers/2017/wp2017 -12

^[5] Апартаменты Arna Valley https://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/11/10/northern-virginia-diversity-race/18079525/

^[6] https://www.washingtoncitypaper.com/news/city-desk/article /21023685/after-150-years-lincoln-temple-united-church-of-Christ-has-held-its-last-service

^[7] https://s4.ad.brown.edu/projects /diversity/Researcher/Bridging.htm

^[8] Были использованы данные по следующим расовым и этническим подгруппам; неиспаноязычные белые, черные, латиноамериканцы и азиаты. Только десятилетняя перепись дает достаточно низкую ошибку выборки, чтобы ее можно было использовать, что ограничивает наше исследование данными переписей 2000 и 2010 годов.

^[9] Изменение численности населения на уровне переписных участков имеет нормальное распределение.

^[10] Хайра, Д., 2015 г. Движение «назад в город»: реконструкция района и процессы политического и культурного смещения. Городские исследования , 52 (10), стр. 1753-1773.

Фото Джами из Wikicommons.

Недвижимость снова станет нормальной?

Затем был 35-летний технический работник из Лонг-Бич, Калифорния., который купил дом в Раунд-Роке за 300 000 долларов в октябре прошлого года. К январю 2021 года он стоил примерно 400 000 долларов; в феврале купил еще два. Его выигрышные ставки были двумя из десятков, которые его агент по недвижимости, бывший торговец акциями, который теперь работает в основном с индивидуальными инвесторами, не видел, и все они были как минимум на 40 000 долларов выше запрашиваемой цены. «Я являюсь частью проблемы», — признался мне покупатель, хотя он и не был вашим стереотипным спекулянтом: несмотря на то, что он зарабатывает шестизначную сумму, он водит Honda Civic 2005 года выпуска и, когда я с ним разговаривал, снимал комнату за 900 долларов за штуку. месяц, предпочитая копить и инвестировать.(Пострадавший от окончания Великой рецессии, он присоединился к популярному на Reddit движению «Финансовая независимость, выход на пенсию раньше».) означало, что то, что ему в первую очередь нравилось в инвестициях в недвижимость, — их стабильность и относительная медлительность — больше не соответствовало действительности. «Мы геймифицируем инвестиции в недвижимость до такой степени, что это почти как бросание денег на фондовый рынок», — сказал он мне.

Некоторые агенты по операциям с недвижимостью в Остине наживаются на всех этих приезжих деньгах. В жаркий 35-градусный июньский день Мэтт Холм поднял крылатую дверцу своей Tesla Model X, чтобы я мог запрыгнуть на заднее сиденье позади его клиента Джона, человека, который работал в сфере финансирования коммерческой недвижимости в Санта-Монике. (Джон попросил меня не называть его фамилию, потому что он не поделился своими планами переезда со своими друзьями и семьей.) Во время пандемии Джон, родом из Мэдисона, штат Висконсин., начал переосмысливать то, что удерживало его в Калифорнии. «Я немного беспокоюсь о долгосрочных обязательствах перед Лос-Анджелесом, учитывая политический климат, налоговый климат и проблему бездомных», — сказал он мне.

Джон побывал в Остине три раза за несколько месяцев и начал разбираться на рынке «рези». Он искал дом, где мог бы заявить о своем местожительстве, чтобы воспользоваться отсутствием подоходного налога в Техасе, но он также хотел жить в другом месте полгода, поэтому он искал место, которое можно было бы легко сдавать в аренду и зарабатывать на этом деньги. .И он хотел гарантированной признательности. «Я имею в виду, что все это инвестиции, верно?» он сказал мне. Его друг, который только что переехал в Остин, познакомил его с Холмом, чьи грязно-светлые волосы были собраны в гладкий хвост. Он основал Клуб владельцев Tesla в Остине в 2013 году и с гордостью называл себя «риелтором Tesla» в городе. Когда Джон зашел посмотреть на краткосрочную аренду, Мэтт сказал мне, что Джон хотел бы потратить от 500 000 до 700 000 долларов, «но к тому времени, когда он закончит, он потратит от 1,3 до 1,5 долларов.

«Здесь строится девять миллионов квадратных футов офисов», — сказал Холм, когда мы ехали по центру города, краны и стеклянные небоскребы сверкали над стройными зданиями из желтого известняка и красного гранита. (Торговая палата Остина назвала меньшую, но все же шокирующую цифру, 6,2 миллиона квадратных футов.) «И это строится, типа, оно не занято. Так что эти рабочие места приходят. Люди говорят мне, типа, О, вы знаете, мы достигли пика. … Что касается показателей, то Texodus не тормозит.Мы вот-вот получим приливную волну».

«Люди даже не учли эффект Илона, — продолжил он, — я не могу вам сказать, сколько людей говорят: О, Илон строит завод. Мол, нет, Илон не строит завод — это штаб-квартира всего Илона. Официально он об этом не заявлял, и я ничего не знаю за кулисами, но я очень ясно вижу людей, которые переезжают сюда, и они не фабричные рабочие». (Действительно, в октябре Маск сделал это официально.)

Холм и Джон говорили на одном языке. Они проанализировали каждую посылку, чтобы узнать, как максимизировать прибыль, и поделились советами по минимизации налогов. Прогуливаясь по похожему на пещеру двухэтажному дому в Трэвис-Хайтс, выложенном плиткой и коврами, Холм предположил, что с его многочисленными спальнями он мог бы стать отличным Airbnb. Хотя Остин и штат оговаривали, что владельцы могут арендовать только свою усадьбу и не более шести месяцев в году, «это могло быть каждые выходные», — сказал Холм.

«Инвестор, которого я знаю, который сейчас убивает его, — системный парень», — продолжил он.«И я говорил ему в течение четырех лет, что он должен заняться бизнесом Airbnb, и он думал, что я обманываю его в цифрах. И, наконец, он мне поверил, и теперь у него 13 Airbnbs».

Как пригороды держат ключ к лучшему будущему

Изобилие пригородов — это определяющий образ хорошей жизни при капитализме, который обычно считается образцом, к которому должно стремиться все человечество.

В настоящее время более половины населения мира проживает в городах.Тем не менее, с учетом того, что глобальная экономика уже находится в состоянии серьезного экологического превышения, а население мира приближается к 11 миллиардам человек, такой образ жизни не является ни справедливым, ни устойчивым.

Чтобы жить в пределах наших экологических возможностей, богатейшие страны должны будут принять планомерный процесс экономического «замедления роста». Это не незапланированная рецессия, а преднамеренное уменьшение масштабов экономической активности и тесно связанное с этим потребление ископаемой энергии. Мы не утверждаем, что это вероятно, только то, что это необходимо.

Вы, естественно, предполагаете, что это будет связано с болью и жертвами, но мы утверждаем, что «благополучное происхождение» возможно. В нашей новой книге «Уменьшение роста в пригородах: радикальное воображаемое городское пространство» показано, как это может проявиться в пригородных ландшафтах, которые в настоящее время являются символом чрезмерного потребления.

---

Подробнее: Манифест «простой жизни» и как он может нас спасти

---

Известный документальный фильм «Конец пригорода» представил связное повествование о постнефтяном будущем, но получил как минимум один вещь неправильная.У пригорода нет конца; есть много концов пригорода (как мы его знаем).

Переосмысление пригородов за пределами ископаемого топлива

Специалисты по катастрофам в пригородах, такие как Джеймс Канстлер, утверждают, что истощение запасов ископаемого топлива превратит наши пригороды в городские пустоши. Но мы рассматриваем пригороды как идеальное место для начала модернизации наших городов.

Это не потребует их демонтажа и повторного запуска. Как правило, искусственная среда Австралии обновляется менее чем на 5% в год.Задача состоит в том, чтобы заново заселить, а не перестроить пригородный ландшафт. Вот некоторые из ключевых особенностей этого обновленного ландшафта:

• Жители пригородов могут и должны переоборудовать свои дома и разработать новые методы использования энергии, чтобы подготовиться к будущему, в котором энергия падает.

• Необходимо поощрять домохозяйства к понижению уровня потребления, заменяя лишние «вещи» большим количеством свободного времени и другими источниками смысла и благополучия. Экономика достаточности предполагает заимствование и совместное использование, а не постоянные покупки и масштабирование.

• Мы должны восстановить и переосмыслить участки застроенной среды, которые используются не по назначению или недостаточно. Обширные площади, предназначенные для парковки автомобилей, являются лишь одним из примеров.

• Наконец, и это самое главное, мы должны понять, что изменения должны прийти через низовую политическую организацию, а не ждать, когда зацикленные на росте правительства проложат путь. Это не отрицает необходимости структурных изменений «сверху вниз». Наш аргумент состоит просто в том, что необходимые действия со стороны правительств не будут предприняты до тех пор, пока этого не потребует активная культура достаточности.

Пищевое производство.

Какие социальные силы могут привести к этой необходимой, но неуловимой городской трансформации? Мы считаем, что его движущей силой могут быть две широкие социальные группы: разочарованный средний класс и эксплуатируемый рабочий класс. Эти две группы, которые уже сливаются воедино по всему спектру, потенциально могут стать сплоченным городским общественным движением, имеющим преобразующее экономическое и политическое значение.

Разочарованный средний класс: радикальные дауншифтеры

Наша первая группа состоит из работающих специалистов, бюрократов и торговцев, которые имеют надежное жилье, получают достойную заработную плату и могут направлять значительную часть своего дохода на дискреционные расходы.Этот сектор общества сознательно или бессознательно участвует в том, что часто называют «культурой потребления».

Этот потребительство часто не выполняет своих обещаний богатой и значимой жизни. Классу потребителей внушили ложь, и многие богатые потребители теперь развивают то, что социолог Рональд Инглхарт называет «постматериалистическими» целями и ценностями. Этот зарождающийся образ жизни включает в себя поиск цели и удовлетворения в жизни за счет вещей, отличных от материальных богатств, включая более глубокое участие в жизни общества, больше времени для удовлетворения личных увлечений или даже активизацию политической деятельности.

Это важно по трем причинам. Во-первых, история показывает, что социальные движения, как правило, возникают из-за неудовлетворенности существующим положением дел — иначе зачем бы людям сопротивляться или искать альтернативы? Глубокое разочарование в материалистическом образе жизни побуждает искать альтернативные, более удовлетворяющие способы жить и обеспечивать себя.

Во-вторых, выводя свои расходы из рыночной экономики, это зарождающееся общественное движение может подорвать эту экономику и ускорить ее преобразование.

Наконец, «радикальное понижение» потребления могло бы позволить людям высвободить свое время, работая меньше. Это даст людям больше времени для участия в создании новых форм экономики и участия в коллективных действиях во имя перемен. «Движение за добровольную простоту» уже насчитывает 200 миллионов человек, хотя его потенциал зависит от более организованных и радикальных выражений.

Эксплуатируемый рабочий класс: строители экономики

Радикальные дауншифтеры никогда не изменят экономику самостоятельно, и здесь вступает в игру наша вторая группа.Горожане из рабочего класса, хотя и склонны к избыточному потреблению, обычно характеризуются как отдельные лица и домохозяйства, которые «борются», чтобы свести концы с концами.

Опять же, растущее недовольство существующим положением дает стимул искать фундаментальные изменения и участвовать в них. Нам часто говорят, что экономика Австралии непрерывно росла в течение четверти века, однако многие люди считают, что их личные обстоятельства застопорились.

Рост действительно был, но почти все блага были выкачаны богатыми.Почему рабочий класс должен быть верен системе, которая приносит пользу только богатым? Когда бойцы понимают, что их угнетает и обманывает несправедливая система, они угрожают превратиться в взрывоопасный класс динамита.

Поскольку экономические кризисы угрожают усилиться в ближайшие годы, включая проблему автоматизации, мы утверждаем, что эксплуатируемый рабочий класс может быть вынужден искать альтернативные способы самообеспечения. По мере того, как доходы становятся все более скудными, а рабочие места менее надежными, все больше людей должны будут искать альтернативные способы удовлетворения экономических потребностей «вне рынка».

Загородный дом с мини-огородом означает меньше походов по магазинам (и для ваших соседей тоже).

То ли по необходимости, то ли по выбору, мы предвидим, что растущее число людей начнет участвовать в неформальной, немонетарной и местной экономике, включая экономику совместного потребления. Точно так же, как радикальные дауншифтеры из среднего класса помогут задушить экономический рост, сократив свои дискреционные расходы, те, кто менее богат, могут начать закладывать альтернативные экономические основы и обеспечить посткапиталистическую систему социальной защиты.

Работая вместе

Мы утверждаем, что эти две социальные группы — разочаровавшийся средний класс и эксплуатируемый рабочий класс — вполне могут образовать сплоченное движение с одинаковыми целями. Капиталистическая система не работает для многих людей, даже для тех, кто «выигрывает» крысиные бега. Кроме того, исторические траектории роста, похоже, подходят к концу из-за как финансовых, так и экологических ограничений.

---

Подробнее: Жизнь в условиях «замедляющегося роста» экономики и почему она может вам на самом деле нравиться

---

Уже сейчас различные движения работают над созданием новой городской среды.К ним относятся местные фермерские рынки, общественные и приусадебные сады, городские сельскохозяйственные проекты, группы фрициклинга, общие сообщества и ремонтные кафе. Он также включает в себя растущий пул климатических активистов, организаторов изъятия инвестиций, групп пермакультуры, переходных городов и прогрессивных союзов.

Есть небольшая, но громкая сеть «Спасите наши пригороды», в которой мы видим ростки чего-то более прогрессивного. И это включает в себя энергоэкономные домохозяйства, постепенно переходящие на солнечную энергию, аккумуляторы и повышенную энергетическую самодостаточность.Одно за другим эти домохозяйства подрывают отрасль ископаемого топлива и незаметно нарушают статус-кво.

По мере углубления финансового и экологического кризисов в ближайшие годы общественное сознание, необходимое для разработки новых систем производства и культуры потребления, станет неотложным. Вместе эти социальные группы (и другие, которые еще не вообразили) могут сформировать городское общественное движение, которое перестанет поддерживать существующую систему и начнет строить новые экономики на наших пригородных улицах.

АВТОРЫ
Сэмюэл Александр, научный сотрудник Мельбурнского института устойчивого развития общества, Мельбурнский университет и Брендан Глисон, директор Мельбурнского института устойчивого развития общества, Мельбурнский университет

Коммонс лицензия. Прочитайте оригинальную статью.

Почему пригороды являются лучшим двигателем экономической мобильности, чем городские города

Примечание. Эта статья является частью нашего проекта Состояние города , в котором The Dallas Morning News исследует наиболее важные проблемы, стоящие перед нашими сообществами.Найдите больше тем в нашем взгляде на экономику Далласа в ближайшие дни.

***

Многие пригородные города и районы становятся двигателями экономической мобильности, помогая большему количеству людей осуществить американскую мечту.

Одной из самых мощных экономических тенденций сегодняшнего дня является рост урбанизации пригородов как маяков возможностей. Урбанизирующиеся пригороды — это места за пределами основных городов, которые все чаще предлагают большинство черт города. В этих пригородах есть не только жилье, но и высшее образование, искусство, отдых и всевозможная работа.

Успешные урбанизированные пригороды имеют дневное работающее население, равное или большее, чем работающее население, которое спит там ночью. Они предлагают традиционные удобства городского образа жизни. И некоторые из них входят в число самых быстрорастущих городов Америки. К ним относятся такие места, как Аллен и Фриско, а также Брумфилд, штат Колорадо; Альфаретта, Джорджия; Кэри, Северная Каролина; и Лисбург, штат Вирджиния. Примеры есть практически во всех 100 крупнейших мегаполисах Америки.

Но что делает город успешным? В новой серии отчетов Джордж У.Инициатива экономического роста Института Буша-SMU определяет города, получившие высокие оценки по трем показателям экономической мобильности: уровень жизни простых людей, восходящая мобильность и чистая внутренняя миграция, то есть привлечение людей, которые переезжают в поисках лучших возможностей.

Мы изучили 41 урбанизирующийся пригород в 18 крупных мегаполисах в качестве набора тематических исследований. Их средний уровень жизни был на 39% выше, чем в среднем по метрополии в целом, исходя из измерения среднего дохода с поправкой на местную стоимость жизни.

Уровень жизни чернокожих домохозяйств в этих урбанизирующихся пригородах в 2018 году был на 62% выше, чем у чернокожих американцев в метрополии в целом. А уровень жизни был на 61% выше для латиноамериканцев и на 40% выше для американцев азиатского происхождения.

Округа, окружающие эти урбанизирующиеся пригороды, также продемонстрировали рост восходящей мобильности на 15%, что измеряется набором данных, разработанным группой Opportunity Insights экономиста Гарвардского университета Раджа Четти. Мера основана на доходах взрослых людей, которые выросли в семьях с низким доходом в этих местах.(Данные Opportunity Insights относятся только к округам.)

И люди голосуют ногами.

В 41 городе, участвовавшем в нашем исследовании, средний прирост населения составил 23,2% с 2010 по 2018 год по сравнению с 6,8% в среднем по США. Массовая миграция в эти города непропорционально состоит из небелых людей, и эти жители быстро превращают города в удивительно разнообразные сообщества.

В период с 2010 по 2018 год чернокожее население этих урбанизирующихся пригородов почти удвоилось, в то время как число азиатов увеличилось на 61%, а выходцев из Латинской Америки — более чем на 40%.Вместе эти три группы составляли почти треть всего населения этих городов. Между тем, люди иностранного происхождения составляли примерно пятую часть, что намного превышает их общую долю населения в 15,1% в столичной Америке.

Почему урбанизирующиеся пригороды занимают так много места в рейтинге двигателей возможностей? Они превосходят остальную часть страны, включая большинство крупных городов, в том, что всегда делали великие города.

Города возникают и процветают благодаря тому, что экономисты называют «экономикой агломерации» — росту производительности, который происходит, когда люди, фирмы и идеи собираются вместе в одном месте.Ведущие пригородные города преуспевают в пяти ключевых аспектах, каждый из которых влияет на производительность городов.

Во-первых, они достигли более высокого уровня образования, чем в большинстве других мест, благодаря как усиленному обучению местного населения, так и привлечению высококвалифицированных специалистов из других мест.

В нашем 41 городе 57,5% взрослых старше 25 лет имеют степень бакалавра или выше, по сравнению с 33,5% в среднем по Америке в целом. Большая концентрация высококвалифицированных рабочих делает всех в этих городах более продуктивными.В нашем 41 городе работники со степенью младшего специалиста или каким-либо колледжем зарабатывают на 14 % больше, чем в среднем в столичной Америке.

Во-вторых, лучшие урбанизированные пригороды Америки в основном получают высокие оценки за то, что предлагают людям качество жизни по доступной цене. Почти все эти города известны первоклассной школьной системой, безопасностью, зелеными насаждениями и художественными сценами.

В рейтинге качества жизни среди 150 крупнейших городов Америки Фриско и МакКинни заняли первое и третье места. Наш 41 город также предлагает медианное отношение цены жилья к доходу ниже среднего показателя по метрополии и намного ниже уровня большинства крупных городов, с которыми они конкурируют за таланты.

Ведущие пригороды обеспечивают доступное качество жизни, потому что в большинстве случаев они проводят благоприятную для роста политику землепользования и развития. Урбанист Николас Фелпс утверждает, что способность этих городов поддерживать политику, способствующую росту, основана на скрытой сделке: домовладельцы поддерживают рост, чтобы улучшить качество жизни и снизить налоги на недвижимость.

В-третьих, наиболее успешные пригороды показывают высокие результаты как в плане создания сильных сообществ, так и в плане доброжелательного отношения к вновь прибывшим.Согласно исследованию Объединенного экономического комитета Конгресса США, округа в нашем наборе данных обладают исключительно сильным социальным капиталом, гражданской активностью и связями между жителями, которые делают сообщество тикающим. На основе набора данных Opportunity Insight показатели социального капитала города позволяют прогнозировать его восходящую мобильность.

Но этим городам выгодно и то, что они исключительно гостеприимны. Маклин, Вирджиния, и Вудлендс отличаются удивительно высокой концентрацией иммигрантов из Юго-Восточной Азии, в том числе многих успешных предпринимателей.Аллен создал дух сообщества, сплотив людей разного происхождения вокруг общего приоритета обучения всех учащихся города в одной из ведущих школьных систем страны.

В-четвертых, высокопроизводительные пригороды привлекают больше, чем их доля корпоративных переездов. Отчасти это связано с тем, что высококвалифицированные люди хотят жить в этих местах, а компании следуют за талантами. Это также связано с тем, что такие города, как Аллен и Кэри, Северная Каролина, известны приветствующей политикой в ​​​​отношении новых предприятий и первоклассными программами, предлагающими сайты plug-and-play для корпоративных объектов.Целая половина штаб-квартир крупных корпораций в Соединенных Штатах в настоящее время расположена в пригородах, как правило, в урбанизированных пригородах, по сравнению с 11% в 1969 году. Эти места повторяют функции центральных городов, но в менее плотном, более полицентричном окружении. Их ландшафт, как правило, состоит из множества небольших многофункциональных центров, по которым можно ходить пешком, что сокращает время в пути. Это повышает их привлекательность и улучшает доступ к рынку труда для живущих там людей с низкими доходами.

В современных пригородах с большими возможностями тоже есть проблемы. Они взаимозависимы с близлежащими центральными городами, некоторые из которых сталкиваются с растущими проблемами в сфере жилья, преступности и управления, которые угрожают подорвать соседние пригороды. Быстро развивающиеся пригороды также должны создавать инфраструктуру, которую налоговая база будет устойчиво поддерживать, чтобы они могли поддерживать конкурентоспособную налоговую среду и удобства.

Чтобы построить более богатую возможностями экономику, Америке нужно больше таких городов, как Аллен и Альфаретта, штат Джорджия.Создается впечатление, что места с высокими возможностями легче создавать на небольших участках с нуля на окраинах крупных мегаполисов, чем в центре мегаполисов. Опыт COVID-19, в том числе рост удаленной работы и исход из городов с высокой плотностью населения, расширил это преимущество. Америка долгое время была пригородной страной, но ей нужно больше пригородных городов, где рабочие места и городские удобства растут так же быстро, как тепло приветствуются население и разнообразные сообщества.

Но главный вывод заключается не в том, что пригороды лучше способствуют экономической мобильности, чем городские или сельские районы.Все сообщества должны учиться на том, что работает сегодня.

Процветающие пригородные города показывают нам, как продвигать возможности: уделять приоритетное внимание образованию, качеству жизни, доступности, обществу, инклюзивности и политике, способствующей росту.

Каллум Кларк является директором Инициативы экономического роста Института Джорджа Буша-СМУ. Он написал эту колонку для The Dallas Morning News.

Есть мнение по этому поводу? Отправьте письмо в редакцию и вас могут опубликовать.

Особенности нашего проекта State of the City: взгляд на экономику Далласа:

Обзор: Пандемия углубила экономический разрыв в Северном Техасе

От редакции: Чтобы дать бедным детям шанс, Даллас должен обратить внимание на эти тенденции : Даллас столкнулся с проблемой привлечения рабочих после пандемии

SWOT: анализ экономики Далласа

Работа: рынок труда вот-вот изменится — с долгосрочными изменениями

Доход: заработная плата растет, но не для всех

Недвижимость : Почему строить дома в Далласе сложно

Малый бизнес: Может ли малый бизнес прийти в норму?

Вопросы и ответы мэра: Эрик Джонсон обсуждает экономику Далласа

Мнение: Крепкие местные партнерские отношения способствуют экономической мобильности, говорит Федеральный резерв Далласа

Мнение: Чему пригороды могут научить такие города, как Даллас, экономической мобильности .