Есть ли в россии статья за тунеядство: Налог на тунеядство в России в 2022 году

«Если вернуть наказание за тунеядство, люди уедут за рубеж»

Россиян хотят снова наказывать за тунеядство. Разработкой соответствующего законопроекта занимается заксобрание Санкт-Петербурга. Согласно инициативе, людей, более полугода уклоняющихся от трудоустройства, отправят на исправительные работы. Тем не менее, собеседники «Коммерсантъ FM» уверены, что ни к чему хорошему такая мера не приведет.

В России могут вернуть наказание за тунеядство. Соответствующий законопроект разработало заксобрание Санкт-Петербурга. Депутаты предлагают внести поправки в Уголовный кодекс и наказывать россиян, более полугода уклоняющихся от трудоустройства, исправительными работами сроком до года. Тунеядцами будут считаться и те, чьи отношения с работодателем не оформлены. В то же время несколько категорий граждан из-под санкций выведут. Например, несовершеннолетних, родителей детей-инвалидов и священнослужителей. Реализация законопроекта потребует изменений в Конституцию, сообщил автор инициативы, депутат заксобрания Санкт-Петербурга Андрей Анохин.

«Я внес ряд законодательных инициатив, которые призваны вернуть престиж труда и повернуть государство в сторону обеспечения максимальным количеством рабочих мест граждан Российской Федерации. Для этого мной подготовлен закон о конституционном собрании, которое должно собраться для изменения 37-й статьи Конституции, где мы вносим обязанность на труд для гражданина и обязанность для государства обеспечивать максимальным количеством рабочих мест граждан Российской Федерации. У нас 20 млн человек, которые не оформляют свои трудовые отношения с государством. По сути, Пенсионный фонд не получает никаких налогов», — рассказал Анохин «Коммерсантъ FM».

Законопроект также предполагает создание списка общественно значимых профессий. Для этого в законодательство предлагается ввести понятие «общественная служба». Представители таких профессий будут получать ежемесячную доплату, льготы при получении жилья по договорам найма и материнского капитала. По мнению авторов документа, под эту норму должны попасть, например, врачи и учителя, а также те профессии, где сейчас заняты по большей части мигранты. Никаких положительных изменений этим законом не добиться, считает президент фонда «Миграция XXI век» Вячеслав Поставнин.

«Я понимаю логику. Ожидается массовая безработица, ожидается, что число хороших, высокооплачиваемых, престижных рабочих мест, естественно, сократится. Какие рабочие места появятся? Те, которые сейчас занимают мигранты: дворники, посудомойки, места в клининговых компаниях. Вот туда, получается, надо загнать всех людей. Но это ведь глупость. Знаете, что сейчас произойдет? Люди уедут за рубеж. Они там будут дворниками, посудомойками и прочее. Во-первых, там платят больше денег, там безопаснее жить и так далее. Как быть с мигрантами, которые приезжают? Они все вообще будут нелегалами, у нас же граница не закрыта, въезд свободный», — пояснил Поставнин «Коммерсантъ FM».

Закон «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» существовал в СССР. По данным СМИ, за несколько лет тунеядцами были признаны 37 тыс. человек. Одной из основных групп риска были представители творческих профессий.

Самый известный тунеядец советского времени — поэт Иосиф Бродский. Официально он нигде не работал. Чтобы считаться поэтом, ему нужно было, например, устроиться на работу на завод, опубликовать свои произведения в заводской газете, а затем и в журналах, и подать заявление в Союз писателей. Только после вступления в союз, Бродский стал бы поэтом по профессии. В 1964 году его арестовали по обвинению в тунеядстве и приговорили к максимальному наказанию — пяти годам принудительных работ в деревне в Архангельской области. Под статью о тунеядстве могли попасть многие советские поэты, писатели и публицисты. Так, в 1974 году писателя Владимира Войновича исключили из Союза писателей после его конфликта с советскими властями. Через несколько лет он вынужден был покинуть страну. Многие писатели, художники и музыканты специально устраивались на работу, не требующую полной занятости и позволяющую избежать наказания за тунеядство.

Самый известный пример — котельная «Камчатка» в Санкт-Петербурге. Там работали Виктор Цой, Александр Башлачев и Святослав Задерий.

Некоторые депутаты Госдумы уже заявили, что инициатива Анохина не пройдет через нижнюю палату, так как не имеет смысла. В Совфеде отметили, что тунеядство нужно наказывать не исправительными работами, а особым расчетом пенсии и лишением льгот.

Анастасия Парфенова

Как бомжевал Петруха. Кого из известных людей осуждали за тунеядство | Персона | Культура

После разгромного разоблачения культа личности в Советском Союзе, казалось бы, повеяло духом свободы. Творческая интеллигенция понадеялась, что все вскоре изменится и запреты, ранее установленные Сталиным, падут. Но не тут-то было. Через несколько лет 4 мая 1961 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ об усилении борьбы с тунеядством. 

оБОРЗевшие

До этого указа с теми, кто не в поте лица трудился на благо государства, тоже боролись, но «под раздачу» попадали в основном побирушки. В 1951 году было издано отдельное постановление Совета министров СССР о борьбе с нищенством. После того как были рассекречены архивы, стали известны масштабы этой борьбы. Так, в 1951 году были задержаны более 100 тысяч попрошаек, в 1953-м эта цифра уже составила 182 тысячи. Примечательно, что 70% этих нищих были инвалидами войны.

По новому указу от 1961 года тунеядцем считался тот, кто официально не был трудоустроен больше чем четыре месяца в году и мог понести уголовную ответственность за свою праздную жизнь. Тунеядство по этому указу подразделялось на бродяжничество, попрошайничество и «ведение иного паразитического образа жизни». Под последний пункт как раз и попали некоторые персоны из творческой интеллигенции.

Председатель КГБ Александр Шелепин активно поддержал этот указ на XXII съезде ЦК КПСС: «В отношении паразитических элементов, всех тех, кто живёт за счёт народа, законы должны быть суровы, ибо указанная категория лиц — это наш внутренний враг».

Тех, кого считали тунеядцами, гнобили публично — в газетах, на радио, в литературе, даже на улицах развешивали плакаты: «Тунеядцы — наши враги. Хлеб трудовой от них береги!» Бдительные граждане с удовольствием стучали на соседей, которые не были официально трудоустроены.

Для тунеядцев даже появилось отдельная аббревиатура — БОРЗ. Она обозначала лицо «без определенного рода занятий». Вслед за этим в народе людей, кого считали тунеядцами, стали обзывать «борзыми».

Горячие аплодисменты честными рабочими руками

Среди интеллигенции первым — и самым «борзым» — стал Иосиф Бродский. Его нежелания включаться в «трудовые стройки коммунизма» могли бы и не заметить, но Бродский попал в поле зрения КГБ, когда помог своему товарищу передать на Запад одну антисоветскую рукопись. И 29 ноября 1963 года в газете «Вечерний Ленинград» вышла разоблачительная статья под названием «Окололитературный трутень». Её написали трое авторов, среди которых был и капитан КГБ в отставке.

Понятно, что трутнем здесь был обозначен Иосиф Бродский. В статье говорилось, что писатель является паразитом в обществе, так как он якобы нигде не работает. У Бродского действительно не было официальной работы, но он печатался и получал какие-то гонорары за свой труд. Это не посчитали смягчающим обстоятельством, и в январе 1964 года писателя арестовали и дали ему максимально суровое наказание по статье за тунеядство — пять лет принудительного труда в совхозе деревни Норинская Архангельской области. Общество такой приговор встретило с пониманием, если верить тому, что писала пресса тех лет: «Постановление суда было встречено горячими аплодисментами людей с честными рабочими руками». Но Бродский пробыл в ссылке не пять лет, а полтора года — его друзьям и коллегам удалось заступиться за писателя и вернуть его в Ленинград, где Корней Чуковский помог ему устроиться на работу в комитет переводчиков при Союзе писателей.

Ранение сломало жизнь

Актер Николай Годовиков, тот самый Петруха из «Белого солнца пустыни», целый год по статье за тунеядство пробыл в Ленинградском исправительном учреждении УС-20/7.

У Годовикова не было профессионального актерского образования, по своей специальности он был слесарем, но кино манило его, да и кинематографисты не раз приглашали талантливого паренька на съемки. Но в конце 1970-х Годовиков остался без работы. Он получил травму — сосед по коммуналке ударил его «розочкой». После больницы пошел устроился работать на завод, но ранение давало о себе знать, здоровье не позволило ему продолжать трудиться в цеху. Годовиков уволился и очень быстро попал в суровые объятия советского закона.

Николай Годовиков в фильме «Белое солнце пустыни», 1969 г. Кадр из фильма

Тут, как говорил сам актер, с ним злую шутку сыграла его популярность. Участковому очень не нравился актер, он ему сильно завидовал и говорил об этом в глаза: «Ты тут в кино, понимаешь, снимаешься, живешь один в 25-метровой комнате, а я с семьей на 18 метрах теснюсь. Но если захочу — посажу тебя». И посадил, как только узнал, что Годовиков ушел с работы. И довольно быстро заселился со своей семьей в комнату актера.  

После освобождения Николай Годовиков долго не мог устроить свою жизнь, он бомжевал, дважды отсидел за воровство, но в конце концов встретил женщину, которая вытащила его из этой страшной жизненной круговерти. 

Объяснение тунеядца

Писателю Владимиру Войновичу отчасти повезло. Его пытались «прищучить» по статье о тунеядстве, но все никак не выходило. Войновича, после того как он выступил в защиту писателей-диссидентов и публично ратовал за права человека, исключили из Союза писателей. С тех пор к нему постоянно наведывался участковый и каждый раз пытался узнать, где же товарищ Войнович работает. Писатель каждый раз отвечал, что работает дома за своим письменным столом, а результаты его работы публикуются по всему миру.

Об этих беседах с участковым Владимир Войнович даже написал рассказ под названием «Объяснение тунеядца». В нем он рассказал, как участковый вытребовал у него объяснительную, которую писатель ему и выдал: «В ответ на запрос участкового уполномоченного объясняю, что мои книги издаются на многих языках во многих странах мира и, как всякий известный писатель, я зарабатываю достаточно, чтобы содержать себя и свою семью. Данное объяснение считаю исчерпывающим. Член-корреспондент Баварской академии изящных искусств, член Международного ПЕНклуба, почетный член Американского общества Марка Твена». Участковый объяснительную забрал, но лифтершам наказал следить за Войновичем, объясняя, что в подъезде живет «опасный и коварный враг».

Статью о тунеядстве Владимиру Войновичу все-таки приписать не удалось, но КГБ удалось гораздо больше — Войновича выслали из СССР и лишили советского гражданства.

В России могут ввести уголовное наказание за тунеядство : philologist — LiveJournal

​Вслед за Беларусью, где недавно был принят президентский декрет «О предупреждении социального иждивенчества», российские власти также озаботились проблемой тунеядства. Так, в Законодательном собрании Санкт-Петербурга предложили ввести наказание за уклонение от трудоустройства в виде исправительных работ сроком до одного года. Соответствующие поправки в федеральные законы будут в ближайшее время внесены в Госдуму РФ, — сообщает Russia Today. «Уклонение от трудоустройства (занятости) свыше шести месяцев при наличии подходящей работы наказывается исправительными работами на срок до одного года либо принудительными работами на срок до одного года», — приводит газета «Известия» текст поправки.

По словам автора законодательной инициативы, депутата Андрея Анохина (запомните имя этого героя!), для установления уголовной ответственности нужно прописать в Конституции РФ, что труд – это не только право, но и обязанность каждого гражданина. Отмечается, что не будут считаться тунеядцами лишь граждане до 18 лет, инвалиды, родители детей-инвалидов, женщины с детьми в возрасте до 14 лет и ряд других категория граждан. Как цитируют Анохина «Известия», россияне, не имеющие или потерявшие работу, обязаны будут встать на биржу труда. «Это неправильная практика, когда население не пользуется услугами службы занятости – государство должно обеспечить работой каждого. Тогда будет намного проще контролировать тех, кто уклоняется от работы«, — считает он.

Это далеко не первая попытка законодателей внести дополнительные ограничения по работе для российских граждан. Так, в декабре прошлого года сайт «Медуза» сообщал о том, что Госдума собирается рассмотреть поправки в Трудовой кодекс, которые сделают невозможной работу по той или иной специальности без соответствующего диплома об образовании. Поправки предусматривали обязательное применение профессиональных стандартов — требований к работникам по уровню образования, стажу работы и набору умений. Однако подобную инициативу решили все же отложить до более подходящих времен. Нынешние же поправки вызывают гораздо больше тревоги, поскольку такая практика уже применялась в советские годы, а сейчас принято копировать все худшее из советского опыта взаимоотношений государства с людьми.

Но давайте подумаем, для чего это делается именно сейчас и почему такая тема вновь возникла в повестке дня? Ведь, казалось бы, наоборот, согласно последним данным Минтруда, официальное количество безработных сейчас растет, а количество вакансий, которыми располагают официальные службы занятости, столь же стремительно сокращается. Государство при этом сбрасывает с себя все социальные обязательства, уже объявлены сокращения во многих учреждениях, включая государственный сектор, предприниматели сворачивают свой бизнес и также сокращают штаты сотрудников. Всё это, однако, повышает для власти риски возникновения массовых акций протеста граждан, которые потеряли работу. Чтобы этого не допустить, нужно каждого обеспечить хоть какой-то работой, — например, той, которую раньше выполняли гастарбайтеры из Средней Азии. Уже известно немало случаев, когда опытному врачу с ученой степенью кандидата наук при увольнении предлагали занять место санитара, а музейному сотруднику с многолетним стажем — стать слесарем-сантехником и т.п.

Андрей Анохин

Инициатор поправок в Трудовой кодекс депутат Андрей Анохин — личность одиозная. К примеру, два года назад он заявил, что сегодняшняя ситуация в РФ во многом напоминает поздний СССР: «Тогда тоже наша пятая колонна выходила на митинги, выступая против, но не предлагая ничего взамен!» Из этого заявления понятно, что Анохин ностальгирует по советским порядкам. Это доказывает и его нынешняя активность. Ведь только после распада Советского Союза в российском законодательстве была отменена уголовная ответственность за тунеядство. Напомню, что 4 мая 1961 года на основании статьи 12 Конституции Президиум Верховного Совета РСФСР принял указ «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни». Уже к середине 1964 г., как сообщает Википедия, «по этому указу было сослано 37 тысяч человек. При этом, в частности, тунеядцами признавались и ссылались инженер-технолог, который прекратил работу, оборудовал кролиководческую ферму и стал жить за счет приносимых ею доходов, пожарный, который занимался своим земельным участком и торговал на рынке овощами и фруктами. Иногда суды принимали решения о выселении нетрудоспособных».

Борис Шапиро вспоминал, что «в СССР статья о тунеядстве использовалась властями для запугивания и для преследования. Она очень удобна для них, потому как с этой статьей они создали себе право определять: выгнать или не выгнать, принять или не принять на работу. Тогдашнюю систему отдела кадров контролировал КГБ, поэтому легко можно было человека выгнать с работы и не дать никуда устроиться, и тогда он подпадал под эту статью. То есть это был дополнительный способ оказывать давление на людей. Самим громким процессом, связанным со статьей о тунеядстве, стал суд над поэтом и переводчиком Иосифом Бродским. В советском государстве поэтическое творчество фактически не признавалось работой. И абсурдность обвинений в адрес Бродского должна была указать творческой интеллигенции на ее место и припугнуть тех, кто желал высказывать свое особое мнение.

Сейчас, очень похоже, что российская власть хочет вернуться к этому порочному опыту, тем более, что никто уже и не скрывает, что у нас взят курс на построение корпоративного (по сути — тоталитарного) государства с непогрешимым и бессменным дуче во главе бюрократической пирамиды. Согласно этому курсу в стране не должно быть никакой независимой от государства общественной активности и никакого финансирования из-за рубежа. Все люди должны полностью и целиком зависеть от чиновников и не проявлять какого-либо вольномыслия. Самое удобное средство контроля — это давление на человека через его работодателя, чтобы чиновник мог позвонить и приказать уволить досадившего ему оппозиционера, угрожая в противном случае создать проблемы у компании в целом. За последний год мы стали свидетелями того, как в путинской России после звонка неких лиц многие площадки отказывались от сотрудничества с попавшими в опалу культурными или общественными деятелями (достаточно вспомнить о травле и срыве концертов Андрея Макаревича, попытках срыва мероприятий «Открытой России» и др.). Если же вызвавший недовольство власти гражданин сам является работодателем, то можно надавить на него через налоговую службу. Ведь как поясняют в Комитете Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, «данная инициатива основана на идее увеличить налоговые доходы государства». Понятно, что как и все прочие законы, эта мера также может применяться сугубо избирательно. К слову сказать, не далее как вчера в Госдуму был внесен законопроект, наделяющий налоговиков правом на свое усмотрение признавать сделки незаконными и доначислять налоги.

Многие помнят, как два года назад вице-премьер Ольга Голодец призналась, что правительство не знает, где работают 44% трудоспособных россиян. А этот факт сам по себе свидетельствует о том, что через официальное место работы контролировать многих граждан в стране пока что невозможно. Главной же мишенью нового закона, по всей видимости, должен стать так называемый прекариат, которым принято называть новый социальный класс эпохи гибкого рынка труда. Это фрилансеры, люди, которые часто меняют профессии и род занятий, и отличаются повышенной мобильностью. Не секрет, что к прекариату относятся и многие популярные блогеры и интернет-публицисты, активные деятели оппозиции и критически настроенные по отношению к действующей власти граждане. Поскольку они, в большинстве своем, не работают в бюджетной сфере, а по причине кризиса ряд из них был вынужден уйти в тень, то они и создают для власти наибольшую угрозу ввиду отсутствия прямых механизмов контроля над ними.

Возвращение уголовной ответственности за тунеядство, если Госдума все-таки поддержит соответствующие поправки, будет означать еще один шаг в сторону фашизации страны. Пострадают от этого закона, главным образом, творческие люди, для которых права и свободы человека — не пустой звук. Именно такие люди, не готовые бездумно соглашаться с любым решением властей, являются, по мнению нынешнего режима, лишними и опасными, и против них и принимаются в последнее время ряд репрессивных мер, включая эту.

Вы также можете подписаться на мои страницы:
— в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
— в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
— в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

«Налог на тунеядство» — противоречит Конституции.

|

«Налог на тунеядство» — противоречит Конституции.

В РФ может появиться спецналог для тунеядцев, как это уже случилось в Белоруссии.
В правительстве считают, что неработающих граждан следует обязать к плате за использование социнфраструктуры. Такой законопроект сейчас находится в разработке, рассказала вице-премьер правительства Ольга Голодец, выступая в СовФеде.
С ее слов, законодательство РФ позволяет гражданам не работать, при этом не выплачивая страховые взносы, например, в систему обязательного медстрахования.
Согласно информации О.Голодец, действие нового налога распространится на 7 миллионов россиян. Вид платежа еще не определен, он обсуждается. Планируется, что налог поступит в бюджеты регионов.

Комментирует руководитель Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Алексей Курганов:
«В условиях кризиса понятно желание чиновников собирать больше налогов в бюджеты субъектов. Но этот конкретный налог, который очень точно окрестили «налогом на тунеядство» противоречит сразу нескольким статьям Конституции России.

Во-первых, статья 37 говорит о том, что «каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Эта же статья запрещает понуждение к труду. То есть, каждый человек имеет право выбирать, работать ему или нет. Более того, говорить о тунеядстве как о явлении или о добровольном выборе человека некорректно в условиях рыночной экономики. Ведь государство не берет на себя обязательства по обеспечению 100% трудоспособных граждан работой. А значит, не имеет права и обязывать граждан работать.

Но чиновники, обосновывая необходимость введения налога, говорят о том, что в России есть достаточно большой процент граждан, работающих неофициально, или же находящихся на иждивении супругов или родителей — речь идет про семьи, которые имеют высокий уровень дохода. С них и предполагается собирать налог, который чиновники предлагают тратить на здравоохранение. Здесь опять же налицо противоречие Конституции. Дело в том, что статья 41 говорит, что «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь». В этой же статье декларируется, что «медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Как видите, никаких условий гражданину данная статья не предъявляет. То есть, бесплатная медицинская помощь гарантирована вне зависимости от того, трудоустроен человек или нет.
Чиновники аргументируют свою инициативу тем, что граждане, работающие без оформления, и иждивенцы должны платить налоги, раз пользуются услугами врачей.

Но здесь я вижу невозможность точно установить доход. При этом иждивенцы, большинство из которых — женщины с детьми, дохода не имеют вовсе. Как чиновники планируют решать проблему начисления налога в этих случаях — непонятно. Естественно, можно установить налог с прожиточного минимума или с минимальной заработной платы в конкретном регионе. Но это не снимает противоречие данной инициативы Конституции России.

Есть и еще один аргумент против введения такого налога, которым чиновники принебрегают. В случае, если данный налог будет введен, то все те, кто сейчас не регистрируется на бирже труда в качестве безработных, могут в срочном порядке «выйти из тени» и встать на учет в качестве безработных. Это приведет к тому, что государство вместо того, чтобы собирать больше денег, начнет тратить деньги на пособия по безработице.»

Полностью материал доступен по ссылке: http://sibadvokat.ru/magazine/pravitelstvo-hochet-vvesti-nalog-na-tuneyadstvo

#КургановиПартнеры #АдвокатКурганов

Источник фото: https://careerist.ru

https://www.facebook.com/kurganov.and.partners/photos/a.883706535046939.1073741830.753520698065524/1130002507084006/?type=3

Перепечатка информации данной статьи разрешается в любых электронных и классических СМИ при условии указании ссылки(подписи) на МКА Курганов и Партнеры или сайт коллегии.

юридическая теория и социальная практика

 «Ну, граждане алкоголики, хулиганы, тунеядцы. Кто хочет поработать?» — фраза из кинофильма Леонида Гайдая «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика» (1965), ставшая на долгие десятилетия крылатой и почти фольклорной, в глазах первых зрителей фильма имела свою предысторию.  В речевом обиходе советских граждан начала 1960-х гг. слова «тунеядец», «бездельник» и прочие бранные эпитеты, обозначающие тех, кто почему-либо уклонялся от дарованного Конституцией 1936 г. «права на труд» (статья 118), отсылали к закону о борьбе с тунеядством, а точнее — к указу 1961г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими паразитический образ жизни» и к принятой на основании этого указа статье 209 УК РСФСР¹.

1 В содержательном и формальном отношении этот указ воспроизводил и ужесточал правовые документы сталинского времени: Статью 12 Конституции СССР 1936 г.: «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: кто не работает, тот не ест», а также Постановление Совнаркома СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС «О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины» от 28 декабря 1938 г. По сути, характер массовой репрессивной практики носило также применение указа от 26 июня 1940 г. , вводившего уголовную ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Даже при относительно заниженных темпах применения этого постановления в период 1943–1945 гг. ежегодно регистрировалось более миллиона осуждений по указу (главным образом, за прогулы). Даже в 1945 г. осуждения составляли 51,5 % всех уголовных приговоров
по СССР в целом [Соломон 1998: 312].

Принятие указа о борьбе с тунеядством нельзя не счесть парадоксальным: время правления Н.С. Хрущева принято интерпретировать — и у нас есть для этого очевидные основания — как время относительной (по сравнению с предшествующей порой) либерализации советского общества, получившей впоследствии поэтически-прекраснодушное наименование «оттепели». На фоне событий, обнадеживавших современников мечтами о новом этапе советской истории («антисталинская» речь Хрущева на XX съезде КПСС, начало реабилитации и восстановления в правах освобожденных политических заключенных, принятие указа «О сокращении продолжительности рабочего дня для рабочих и служащих в предвыходные и предпраздничные дни» и устава сельхозартели, изменившего принципы оплаты труда в колхозах и позволившего колхозникам самим определять размеры находящейся в их распоряжении личной собственности, отмена в том же 1956 г. закона 1940 г., прикреплявшего трудящихся к предприятиям, проведение в 1957 г. грандиозного VI Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Москве и т.д.), указ об усилении борьбы с тунеядством представлял собою меру, которая могла показаться противоречащей общему идеологическому настрою эпохи².

2.Характерно, что А.А. Аронов, определяя поздние 1950-е и ранние 1960-е гг. как исключительно позитивный этап в развитии советской культуры, совсем не упоминает о преследовании «уклонявшихся от работы» на общем фоне мер по десталинизации социальной и политической жизни [Аронов 2008].

В объяснение парадоксальной репрессивности нового закона, объявлявшего уголовными преступниками лиц, попадавших под категорию «паразитов», историю! советского общества и права оправданно указывали на ряд факторов, обусловливавших его актуальность в начале 1960-х гг. Главным из них, по-видимому, следует считать необходимость противодействия обозначившейся по мере социальной либерализации тенденции к усилению частнопредпринимательской инициативы и социального индифферентизма, противоречащих самим основам советской идеологии. Шейла Фицпатрик в статье, посвященной истории принятия указа о борьбе с тунеядцами, фокусирует внимание именно на его экономической подоплеке [Фицпатрик 2008].

Предосудительные тенденции в еще большей мере усилились в 1970—1980-е гг. на фоне расширения трудовой и кооперативной деятельности, побуждая законоведов и политпропаганди-стов к уточнениям в различении трудовых и нетрудовых доходов, а также к рассуждениям о природе социальной справедливости при социализме /коммунизме. В определении последней тунеядцами считались все, кто мог быть отнесен к собирательному образу нарушителей социалистической законности. Юридическая специфика в этих случаях уступала место обществоведческим обобщениям в духе научного коммунизма, например, в рассуждениях Н.Н. Кондрашкова, одного из главных специалистов по проблемам тунеядства, автора многочисленных публикаций на эту тему и члена редакционного совета журнала «Социалистическая законность»:

Социальную справедливость нельзя понимать применительно только к интересам личности или интересам отдельных групп, слоев населения. Эта категория относится и к интересам всего общества в целом. Она непосредственно связана с экономической эффективностью. <… > Если столь широко понимать паразитизм и тунеядство как один из его видов и считать проживание на нетрудовые доходы основой этих понятий, то не значит ли это, что к тунеядцам можно относить не столько бродяг, попрошаек, лиц, ведущих иной паразитический образ жизни, но и расхитителей, воров, взяточников, спекулянтов, мошенников и вообще всех, кто совершает корыстные преступления ? Да, если исходить из самого широкого социально-нравственного понимания тунеядства как вида социального паразитирования, из его социальной сути — проживания за чужой счет, обогащения за счет чужих средств, то любое извлечение нетрудовых доходов следует считать проявлением тунеядства, паразитизма [Конд-рашков 1989: 5].

Важно подчеркнуть поэтому, что хотя декларативно закон и был направлен на пресечение самой возможности к получению «нетрудовых» доходов и превентивное ограничение складывавшегося рынка теневой («черной») экономию! [Тимофеев 1999: 61—78; Клямкин, Тимофеев 2000], его характер и публицистически — пропагандистский пафос обнаруживает культурно-антропологическую составляющую, имеющую непосредственное отношение не только к «базисным» (т. е экономическим), но и к «надстроечным» (социально-психологическим и внешне репрезентативным) элементам советской идеологии.

В данном случае нам хотелось бы подчеркнуть несколько обстоятельств, объясняющих принятие закона, применение которого даже по мнению советских юристов было затруднительным и непоследовательным. Указанная непоследовательность выражалась прежде всего в юридической неопределенности состава и субъекта преступления³. Содержательным прообразом закона 1961 г. стал указ Верховного совета от 5 октября 1956 г. «О приобщении к труду цыган, занимающихся бродяжничеством», приравнивавший кочевых цыган к тунеядцам. Реакция на этот указ, насколько нам сегодня известно, была двоякой как со стороны местных властей, так и со стороны цыган. Местные власти исполняли этот указ, либо выдавая цыганам жилье и побуждая или принуждая их вместо кустарного ремесла и гадания официально трудоустраиваться, либо просто прогоняя цыган со стоянок и подвергая их дискриминации на бытовом уровне [Бессонов, Де-метер, Кутенко 2000].

3 Характерен и тот факт, что сама формулировка указанной статьи менялась четыре раза (в 1975, 1979,1982,1984 гг.): «Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за бродяжничество или попрошайничество, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет» [Уголовный Кодекс РСФСР 1975]. «Злостное уклонение лица, ведущего антиобщественный образ жизни, от выполнения решения исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов трудящихся о трудоустройстве и прекращении паразитического существования наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. То же деяние, совершенное лицом, ранее судимым по части первой настоящей статьи, наказывается лишением свободы на срок до двух лет» [Уголовный Кодекс РСФСР 1975]. Статья 209 введена указом Президиума Верховного совета РСФСР от 25 февраля 1970 г. [Ведомости Верховного совета РСФСР. 1970. № 14. Ст. 256]. В редакции 1975 г. эта статья была уже отменена, а «бродяжничество» и «ведение иного паразитического образа жизни» были совмещены в статье 209.  «Систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством, а также ведение в течение длительного времени иного паразитического образа жизни наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым по части первой настоящей статьи, наказываются лишением свободы на срок до двух лет» (в ред. указа Президиума Верховного совета РСФСР от 7 августа 1975 г.) [Уголовный Кодекс РСФСР 1979]. «Занятие бродяжничеством или попрошайничеством, а также ведение в течение длительного времени иного паразитического образа жизни наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым по части первой настоящей статьи, наказываются лишением свободы на срок от одного года до трех лет» (в ред. указа Президиума Верховного совета РСФСР от 11 октября 1982 г.).

В 1957 г. в советских газетах появился еще один значимый текст — проект закона «Об усилении борьбы с общественно вредными паразитическими элементами», предусматривавший разделение «паразитических элементов» на две группы: «совершеннолетних, работоспособных граждан, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни и злостно уклоняющихся от общественно полезного труда», и «граждан, живущих на нетрудовые доходы» [Bilinsky 1961: 111—146]. Впоследствии — уже после принятия общесоюзного закона о борьбе с тунеядством — его детализация и применение выразились в экстенсивном правовом творчестве советских юристов, призванном детализовать истолкование понятий «тунеядство» и «паразитический образ жизни» в контексте допустимости и оправданности принудительного труда в условиях социализма [Лукьянов 1962; Евдокимов 1963; Жвирбуль 1975; Ахвердян 1978; Слободкин 1980: 78—81; Клюшниченко 1982; Шляпочников 1982; Комаха 1985: 82—84; Коржов 1985; Павлов 1985: 23—28; Боголюбова, Растегаев 1985; Готлиб, Яцков 1987; Григорьев 1987; Бабаев, Явчуновская 1987; Щедрина 1987; Чуба-рев, Женутий 1987].

Под действие закона попадают самые различные круги населения, а его неопределенно широкая формулировка, как подчеркивают юристы, объясняется «тем, что формы паразитизма настолько разнообразны, изменчивы, многолики, что включение их исчерпывающего перечня в закон означало бы сужение, ограничение действенности названной уголовно-правовой нормы» [Кондрашков 1989: 69].

В ретроспективе советской истории борьба с тунеядством стала инструментом для решения самых различных социальных, экономических и политических проблем, само обсуждение которых требовало специфических оговорок и эзопова языка. Симптоматично уже то, что в роли обвиняемых по статье 209 проходили лица, которым приписывались правонарушения, объединявшие алкоголизм, проституцию, нетрудовые доходы, скрытую безработицу, частное предпринимательство, политическое инакомыслие и т.д. В качестве типичных примеров осуждения по статье 209 приведем несколько имеющихся в нашем распоряжении приговоров Томского областного суда и Суда Кировского района Томска⁴, где дополнительной мерой наказания за паразитический образ жизни служило принудительное лечение от алкоголизма (стоит заметить, это специфическая особенность именно советского судопроизводства)⁵:

4   Приговоры по статье 209 УК РСФСР Томского областного суда и Кировского суда Томска за период 1975-1980 гг.

5   Наряду с основной мерой наказания в виде лишения свободы, принудительное лечение от алкоголизма назначалось в соответствии со статьями 101-102 УК РСФСР, статьями 368 и 369 УПК РСФСР и статьей 58 НТК РСФСР, если во время следствия судмедэкспертиза устанавливала у подсудимого хронический алкоголизм. При этом если в период отсрочки исполнения приговора выявлялось, что осужденный являлся алкоголиком, то суд также был вправе назначить принудительное лечение от алкоголизма. В этом случае принудительное лечение становилось основной мерой наказания [Улицкий 1989: 65].

Приговор № 106от 10мая 1972 г. по делу гражданина М.: «В ноябре 1968 г. М. устроился на работу на Томский завод режущих инструментов, начал пить и в августе 1969 г. был уволен с завода как самовольно оставивший производство. До 29-го октября 69 г. М. не работал, жил на иждивении бабушки, затем устроился на работу в Тимирязевский лесхоз, где проработал до 14-го января 70 г. и уволился. До мая 1971 г. М. не работал, пьянствовал. 10-го мая временно устроился на работу в землеустроительную экспедицию, где проработал до 15-го июня и самовольно оставил работу. По день ареста М. не работал. С 1-го января 72 г. был зачислен в цех № 2 Томской карандашной фабрики, но к работе не приступил. <…> М. был подвергнут приводу в органы милиции, где ему было сделано официальное предостережение об устройстве на работу. <…> Решением исполкома Томского районного Совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1971 г. М. был привлечен к общественно полезному труду и направлен на работу в Тимирязевский ЛПХ. М. от выполнения данного решения уклонился, на работу не устроился. Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого М. признал себя виновным полностью. 1971 г. и 1970 г. нигде не работал, пьянствовал. О немедленном трудоустройстве был предупрежден органами милиции, но не устроился на работу из-за пьянок, В декабре 1971 г. решением райисполкома был направлен на работу в Тимирязевский леспромхоз, но от выполнения решения уклонился. 17-го января устроился не работу на карандашную фабрику, но проработал два дня и работу бросил, так как снова запил. По день ареста не работал, жил и питался у бабушки в Курлеке, пил, когда его угощали друзья.

Согласно заключению наркологической экспертизы М. является хроническим алкоголиком, нуждающимся в принудительном лечении. Противопоказаний к этому не имеется, а поэтому суд считает необходимым направить его на принудительное лечение от алкоголизма в период отбывания им наказания в соответствие со ап. 62 УК РСФСР».

Приговор № 1-194/78 от 10 июля 1975 г. по делу А., «родившегося 12 июня 1950 г. в с. XXX, Томского района, русского, гражданина СССР, беспартийного, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, проживающего в с. Александровское, Томского района, ранее судимого 23 ноября 1976 г. по cm. 209 ч. 1УК РСФСР, приговоренного к 6месяцам лишения свободы, освобожденного по истечению наказания, отрицательно характеризующегося, признанного наркологической экспертизой хроническим алкоголиком, преданного суду по cm. 209 ч. II УК РСФСР, под стражей с 6 сентября 1978г. <…> Проживая в семье матери, А. систематически вел паразитический образ жизни, не работая в 1977г. 8 месяцев, а в 1978 г. вообще не работал. В то же время вел разгульный образ жизни, пьянствовал, вымогая деньги у матери и бабушки. В этом же году он дважды — в 1978 г. 1 февраля и 24 июня 1978г. — был предупрежден об уголовной ответственности по cm. 209II УК РСФСР, но на работу не устроился и продолжал пьянствовать. Решая вопрос о вине и мере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает и личность подсудимого, признанного хроническим алкоголиком, находившегося в принудительном лечении, учитывается признание вины. С учетом изложенного считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы с применением лечения по поводу хронического алкоголизма в силу cm. 62 УК РСФСР. Руководствуясь ап. 301-303 УК РСФСР суд ПРИГОВОРИЛ: А.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного cm. 209 II УК РСФСР и подвергнуть его лишению свободы по указанной статье на срок один год шесть месяцев с содержанием в ИТК строгого режима, исчисляя срок с 6 сентября 1978 г. Применить к А.Н.В. принудительное лечение по поводу хронического алкоголизма. Содержать под стражей в СИЗО № 1г. Томска».

Приговор от 14 мая 1979 г. «И. в течение длительного времени ведет паразитический образ жизни: не работает с 13 марта

1978    г. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: И. 13 марта 1978г. был уволен из объединения “Томскстройматериалы ” по cm. 33—34 КЗОТ РСФСР за совершение прогулов на почве пьянства. С этого времени он не работает, живет на средства своих родственников, в течение длительного времени злоупотребляет спиртным. 3 ноября 1978 г. органом внутренних дел И. было сделано официальное предостережение о прекращении паразитического существования и необходимости трудоустроиться в месячный срок, С целью уклониться от уголовной ответственности И. 6 декабря 1978 г. трудоустроился на Томский завод режущих инструментов, где и проработал до 23 декабря 1978 г. С этого времени работу прекратил, трудоустраиваться на другое предприятие не стал, и 21 марта 1979 г. против И. было возбуждено настоящее уголовное дело.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает вину И. в предъявленном ему обвинении доказанной. Подсудимый вину в ведении в течение длительного времени паразитического образа жизни признал. Показал, что действительно с 13 марта

1979    г. не работает. Причиной является злоупотребление спиртным. Пытался трудоустроиться в июне 1978 г., однако работать не смог. 3 ноября 1978 г. ему было сделано официальное предостережение о необходимости трудоустроиться в месячный срок, и 6 декабря он трудоустроился. Однако 23 декабря работу прекратил, так как она ему не нравилась. Жил на средства родственников, часто выпивал. Причиной совершения преступления является неустроенность в личной жизни и пьянство. Свидетели И. и. Б. дали суду аналогичные показания. Вина И. подтверждается также официальным предостережением органа внутренних дел, сделанным И. 3 ноября 1978 г., а также с места работы И.

Действия И. no cm. 209 ч. 1 квалифицированы правильно, так как он в течение длительного времени ведет паразитический образ жизни. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он впервые совершил нетяжкое преступление, в совершении которого раскаивается. Суд также учитывает длительность совершения И. преступления и его отрицательную производственную характеристику. При таких обстоятельствах И. необходимо лишить свободы, наказание он должен отбывать в колонии строгого режима. На основании имеющегося в деле медицинского заключения в местах лишения свободы И. необходимо подвергнуть принудительному лечению от хронического алкоголизма. Руководствуясь cm. 300—303 УПК РСФСР, суд ПРИГОВОРИЛ: И.А.Н. признать виновным по cm. 209 ч. 1 УК РСФСР и определить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Меру пресечения И. изменить — взять под стражу из зала суда. Зачесть в срок наказания нахождение И. под стражей с 28 по 30 марта 1979 г. На основании cm. 62 УК РСФСР в колонии подвергнуть И. принудительному лечению от хронического алкоголизма.

Приговор выездного заседания ул. Усова 21/1. «Именем РСФСР 6 июня 1980г. районный народный суд г. Томска, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по обвинению Д. С.П., родившегося 15января 1948 г. в г. Томске, русского, беспартийного, военнообязанного, холостого, образование среднее, судимого в 1976 г. по cm. 144 ч. 2 УК РСФСР, [приговоренного] к двум годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду, возвращенного вместо лишения свободы на 1 год 8 месяцев, не работающего, проживающего в г. Томске, преданного суду по ап. 209. ч. 1 УК РСФСР, УСТАНОВИЛ. Д. в течение длительного времени ведет паразитический образ жизни: не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 6 июня 1979 г. подсудимый уволился с работы и более 4-х месяцев подряд не занимался общественно-полезным трудом, пьянствовал, жил на средства родственников. В связи с этим 25января 1980 г. начальником Кировского РОВД г. Томска Д. было сделано официальное предостережение о необходимости прекращения паразитического существования и обязанности трудоустроиться в месячный срок.Д. трудоустроился лишь 4марта 1980 г. с целью уклониться от уголовной ответственности и, проработав 8 дней, самовольно оставил работу. Поэтому 14 апреля 1980 г. в отношении него было возбуждено настоящее уголовное дело. Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает вину подсудимого в предъявленном ему преступлении доказанной. Д. вину в совершении преступления признал. Показал, что действительно с 6 июля 1979 г. по 4 марта 1980 г. не работал. 25 января ему делалось официальное предостережение о прекращении паразитического существования и необходимости трудоустроиться в месячный срок. Однако к работе приступил лишь 4 марта и проработал всего 8 дней. В силу стечения обстоятельств на работу выходить не стал. Каких-либо причин не работать у него нет. Выпивает не часто. Свидетели В. и М. дали суду аналогичные показания. Оба они утверждали, что в последнее время подсудимый стал чаще выпивать. Вина подсудимого подтверждается также официальным предостережением и другими доказательствами. Действия Д. по cm. 209 ч. 1 УК РСФСР квалифицированы правильно. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что отягчающим вину подсудимого обстоятельством является совершение им ранее преступления.

С учетом данных о личности Д. суд считает необходимым лишить его свободы в колонии строгого режима, где подвергнуть принудительному лечению от хронического алкоголизма. Руководствуясь ап. 301-303 УПК РСФСР, суд ПРИГОВОРИЛ Д.С.П. признать виновным по cm. 209. ч. 1 УК РСФСР и определить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 апреля 1980 г., меру пресечения Д. оставить (содержание под стражей). На основании cm. 62 УК РСФСР в колонии подвергнуть Д. принудительному лечению от хронического алкоголизма».

С учетом того, что понятие «тунеядство» в русском языке и традициях русской культуры подразумевало самый широкий спектр негативных морально-нравственных характеристик, юридическая терминологизация превращала его в термин, удачно обозначавший преступность как таковую. Упоминавшийся уже выше юрист Н.Н. Кондрашков специально подчеркивал взаимосвязь и взаимозависимость тунеядства и преступности вообще:

Тунеядство, паразитический образ жизни толкают к тому, чтобы добывать средства для такой жизни противоправным либо преступным способом. И наоборот, добытые преступным путем средства (и довольно часто немалые) позволяют паразитировать, проживать на нетрудовые доходы, нередко бездельничать длительное время, уклоняться от общественно полезного труда, вести разгульный образ жизни, распутствовать, «тратить деньги, не считая» [Кондрашков 1989: 93].

Многоликость «бездельников» и «паразитов», призванных нести ответственность перед законом, интересна здесь не только с юридической, но и с собственно антропологической точки зрения. Совете юзе юристы в определении субъекта преступления статьи 209 в содержательном смысле следовали тезису, сформулированному Председателем КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепиным в речи на XXII съезде КПСС.

Советские законы — самые гуманные в мире, но их человеколюбие должно распространяться лишь на честных тружеников, а в отношении паразитических элементов, всех тех, кто живет за счет народа, законы должны быть суровы, ибо указанная категория лиц — это наш внутренний враг [Шелепин 1961].

Но как выявить и определить этого врага? Что объединяет кочующих и попрошайничающих цыган, привокзальных проституток, запойных пьяниц, спекулянтов, фарцовщиков и стиляг? Если обратиться к тому, как изображались все эти лица на страницах сатирической периодики, то общим мерилом для их социального выделения служила их подразумеваемая инаковость, резко контрастирующая с рекомендуемым образом «настоящего советского человека». Определение последнего предстает при этом отчасти доказательством от противного: для того чтобы судить о том, каким должен быть советский человек, важно знать, как выглядит его антипод. В изображении последних советская сатира была исключительно щедра. Чтобы в этом убедиться, достаточно пролистать подшивки журнала «Крокодил» (значение которого в этом отношении трудно преувеличить)⁶. Даже в юридической литературе классификация тунеядцев не в последнюю очередь основывалась на внешнем облике потенциальных обвиняемых.

6 См. подробнее о роли журнала «Крокодил» как основного сатирического издания СССР: [Каспэ 2009].

Бродяги, как правило, это неряшливо одетые люди, «обшарпанные», в старой затасканной, истрепанной одежде, такой же обуви; личного имущества обычно не имеют, а небольшой запас (кое-что из белья, полотенце или тряпка, бритвенный прибор и непременный атрибут — граненый стакан) носят обычно в вещмешке, сумке («сидоре») либо просто в авоське («все свое ношу с собой»). Характерные испитые, опухшие, сморщенные, рано состарившиеся, заросшие щетиной лица. Кстати, эти признаки используются органами внутренних дел в качестве ориентировки при проведении рейдов по выявлению и задержанию бродяг на вокзалах, пристанях, аэропортах и в иных общественных местах [Кондрашков 1989: 47—49].

Попрошайки тоже отличаются своеобразными внешними признаками: выглядят нарочито бедно одетыми, оборванными, «сирыми и убогими», чтобы вызвать жалость и сострадание у окружающих, нередко умело симулируют болезни, физические либо психические недостатки. <…> Внешний вид лиц, ведущих иной паразитический образ жизни, более разнообразен, и выделить единые общие черты для этого вида тунеядцев трудно. Здесь есть даже своя «элита», отличающаяся модной и сверхмодной одеждой — импортными дубленками, джинсами, дорогой и редкой обувью и т.п. <… > Гадалки <… >, которые принимают у себя на дому обычно с какими-то внешними ритуалами, аксессуарами <. ..> [Кондрашков 1989: 47—49].

Многочисленные статьи в юридическом журнале «Социалистическая законность», затрагивавшие тему тунеядства, также носили преимущественно либо «художественно-повествовательный», либо манифестационный, декларативный характер. Здесь можно было прочесть об осужденной молодой женщине, имевшей малолетнюю дочь и «превратившей свою квартиру в место постоянных пьянок» [Московская правда. 1961. 11 июня], об осужденном по той же статье гражданине, жившем на средства от продажи овощей и ягод со своего садового участка [Ленинское знамя. 1961. 12 июля], о необходимости «покончить со стяжательством и сутяжничеством» как проявлением того же тунеядства [Холявченко, Яновский 1962: 14]⁷, а также о тех, кто «открыто, на глазах у всех „шикует», бравирует своим богатством, покупает дорогие вещи, гарнитуры, мебель, хрусталь, автомашины, дачи и т.п.» [Кондрашков 1989: 96].

Образ «тунеядца» — при всей своей многоликости — подразумевал при этом только то, что он внешне несхож с типичным советским человеком. Каким рисовался надлежащий «тип», оставалось по-прежнему не слишком ясно⁸.

7  Статьи на тему «Общественность на страже социалистического правопорядка» в журнале «Социалистическая законность»: [Бахаров 1962: 32-36; Данильчик 1962: 32-36; Рохленко 1962: 37-38; Миронова 1962: 47-49; Мурзин 1962: 61].

8   Здесь уместен анекдот, приводившийся в том же «Крокодиле» о художнике, который должен нарисовать портрет стахановца, но не удовлетворен его нетипичностью: «Мне нужно написать портрет стахановца Петрова. Не согласишься ли позировать? — А сам Петров? — Что ты! Он ведь не типичен!» [Крокодил. 1953. № 3 <http://www.Laverock.ru/4rness/crocodUe/1953/1953-03.htrnL>].

Но сам поиск такого типажа оставался идеологически востребованным на протяжении и 1960—1970-х гг. Общественная реакция на применение законов о борьбе с тунеядством была при этом весьма неоднозначной. С одной стороны, законы о тунеядстве соотносились с инструментами властного принуждения в сфере экономики, а с другой — воспринимались на фоне объективных трудностей социалистического хозяйствования, хронического дефицита товаров и услуг, роста экономических преступлений [Schapiro, Godson 1983; Favarel Garrigues 2005: 58—64]. Юридическая софистика комментаторов закона о борьбе с тунеядцами также сегодня может показаться курьезной, но это впечатление обманчиво, так как представление о «внутренних врагах» соотносилось в данном случае не с риторикой эпохи сталинизма, а с контекстом относительной «гуманизации» культурной и социальной жизни.

Вершиной общественных и научных дискуссий на эту тему стал принятый на XXII съезде КПСС «Моральный кодекс строителя коммунизма» (шесть из двенадцати пунктов которого касаются надлежащего отношения к труду и безделью), включенный в текст Третьей Программы КПСС, провозгласившей начало реализации двадцатилетней программы построения коммунизма. В том же 1961 г. выходят в свет первый университетский учебник и первая хрестоматия по марксистской этике [Шишкин 1961; Марксистская этика 1961]. На страницах журнала «Философские науки» начинается обсуждение этических категорий, природы и структуры моральных норм, соотношения счастья и смысла жизни, знания и нравственности, теории и практики социалистической нравственности периода развитого социализма [Назаров 2003]. Важно заметить, что сама ситуация по выявлению «внутренних врагов» значимо отличалась на этом фоне от прокламируемого сталинской идеологией представления о тех, кто скрывает свое истинное обличье под маской простого советского гражданина. Призывы сталинских пропагандистов к «срыванию масок» и разоблачению законспирированных врагов меняются в хрущевское время на поиски тех, кто вносит внешний диссонанс в идеальный облик советского общества.

Смена акцентов в идеологически рекомендуемой репрезентации советских людей представляется в этом пункте весьма важной: несмотря на то что вся советская идеология оставалась вполне последовательной в своей установке на создание и воспитание «нового человека», время правления Хрущева обозначило начало эпохи, когда внешний — пусть и вполне воображаемый — облик «строителя коммунизма» становится не менее (если не более) важным, чем его внутренние качества (пародийной иллюстрацией к этому вниманию позже станет цитата из фильма Леонида Гайдая «Бриллиантовая рука» (1968 г. ) «Руссо туристо — облико морале!»).

Симптоматично и то, что «Моральный кодекс строителя коммунизма» помимо идеологических и нравственных черт, вменяемых идеальному советскому человеку, называет и такие его особенности, как «скромность» и «простота». Настоящий советский человек прост, скромен и, конечно, надлежащим образом трудолюбив (в формулировке того же Кодекса: «непримирим к тунеядству»), С этой точки зрения, рассматриваемый нами закон был направлен прежде всего на поддержание такого представления о советском строе, которое по умолчанию подразумевало, что коммунистическая идеология привлекательна не только своими внутренними ценностями, но и внешними характеристиками. Репрессивная «хирургия» сталинской эпохи трансформируется при этом в своеобразную «косметику» хрущевской поры. Усилия Хрущева, весьма небезразличного, как известно, к вопросам литературной, изобразительной и музыкальной эстетики (начало очередному политическому санкционированию которой было положено речью генсека на встрече с деятелями литературы и искусства 17 декабря 1962 г. ), всецело выразились и в заботе о внешнем облике советского общества. Неслучайно и то, что основным наказанием обвиненных в тунеядстве предполагалась их высылка за пределы городов. Понятие «город», хотя и не акцентировавшееся в тексте самого указа о тунеядстве, этому указу сопутствовало не только семантически, но и на практике, предопределяя как понимание, так и судебное применение соответствующей ему статьи 209 УК.

Ознаменованная хрущевскими реформами сравнительная открытость советского общества для внешнего наблюдения превращала города в объект повышенного идеологического внимания. Именно по городу, а не по деревне (остававшейся, как и вся провинция, закрытой для подавляющего числа иностранцев, посещавших СССР в 1960-е гг.) надлежало судить о торжестве коммунистической идеологии. Фасадом идеологии 1960—1970-х гг. стали большие «столичные» города, а не деревни и поселки, в которых продолжало жить большинство советского населения. Такие помпезные мероприятия хрущевской поры, как VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов, собравший в Москве 34 тысячи юношей и девушек из 131 страны мира, были призваны создавать пропагандистки рекомендуемую декорацию СССР. Характерно, что именно повышенное внимание власти к городу выразится в середине 1970-х гг. в протесте писателей-деревенщиков, не без основания сетовавших на то, что власть «забыла» о «непарадной» — деревенской — стороне советской страны.

Характерно, что хотя доля осужденных по статье 209 УК РСФСР в общем числе осужденных была сравнительно невеликой (составляя в целом по стране в начале и середине 1980-х гг. 6—7 %), этот показатель был значительно выше в крупных городах и курортных зонах (в Москве тех же лет он составлял 14 %) [Кондрашков 1989: 51—52]. При этом сам характер применения указа подразумевал активную задействованность городской общественности в деле выявления и осуждения тунеядцев. Выявлением последних занимались и комитеты при жилищных конторах.

Судить о том, как происходила борьба с тунеядцами, можно, в частности, по материалам Ленинградского обкома и горкома партии, дающих, например, представление о том, что парторганизация жилконторы № 2 «в IV квартале 1961 г. <…> привлекла 80 человек общественного актива для массовой проверки взятых предсъездовских социалистических обязательств. Эти товарищи обошли и ознакомились с жизнью жителей 1100 квартир, где не только проверяли выполнение обязательств “За культурный быт”, но и выявили неблагополучные семьи, количество пенсионеров, а главное пьяниц, тунеядцев и других. Они провели большую индивидуальную воспитательную работу» [ЦГАИПД. Ф. 2. Выборгский райком (1917—1992). Оп. 1—69, указатель к описям, перечень вопросов. Л. 30—36]⁹.

9   Тематика уклонения от работы непосредственно связана с соотношением работы и досуга в Советском Союзе. Проблематика досуга освещается в социологических и экономико-политических работах по советской культуре: [Durham 1966; Гордон, Клопов 1972; Teckenberg 1974: 400-438; Tek-kenberg 1977: 731-761; Zuzanek 1980; Moskoff 1984; Yanowitch 1985; Porketl989], Наряду с этими исследованиями упомянем книгу Н. Хренова [Хренов 1994]. Он подытожил свою работу, на наш взгляд,эвристически продуктивным (но требующим дополнительного обоснования) тезисом о том, что идеологический крах СССР вызван не в последнюю очередь ценностным подчинением сферы идеологически подконтрольного труда практикам неподконтрольного досуга.

Не увеличивая числа соответствующих примеров, подчеркнем, что указ и статья 1961 г., ставшие одними из «прецедентных текстов» советской эпохи, могут быть названы городскими текстами, включенными в «каталог» не только законодательных, но и своего рода фольклорных нормативов по поддержанию рекомендуемого идеологического содержания в его бытовых формах. Характерно, что в области публицистики, литературы и кино 1960—1980-х гг. тема «тунеядства» нашла проблемное освещение, служа стимулом к рефлексии о пределах и допустимости социального контроля в сфере приватного. Тематизация принудительности труда становится поводом к тематизации досуга и его роли в условиях официальной идеологии, противопоставлению идеологически рекомендованного и «произвольного» выбора в распределении рабочего и свободного времени.

Важным социально-психологическим обстоятельством, сопутствовавшим теме тунеядства, было, однако, и то, что основной целевой группой для применения законов по борьбе с тунеядством было молодое и именно городское население страны. Непредусмотренным эффектом «законов о тунеядстве» (их юридическая неэффективность была впоследствии признана властными и юридическими структурами)¹⁰ стало то, что контроль над надлежащим обликом советской молодежи только усилил процессы социального и психологического отчуждения молодого поколения от идеологии. Это проявилось — вопреки идеям, имплицитно заложенным в статье 209 — в узнаваемых приметах городской жизни последних лет советской власти: многочисленности тех, кто явно не спешил на работу в течение рабочего дня.

10 В 1985 г. после принятия постановления Президиума Верховного совета РСФСР от 13 декабря 1984 г. «О порядке применения статьи 209 УК РСФСР» понятие нетрудовых доходов (как полученных только противоправным путем) сразу во много раз сузило круг привлекаемых по статье 209 УК РСФСР. Число осужденных по ней сократилось при этом в пять раз [Кондрашков 1989: 51-52].

 

Татьяна Витальевна Ластовка
Университет Санкт-Галлен, Швейцария.
Журнал «Антропологический форум» № 14 / 2011

 

Список сокращений

ЦГАИПД — Центральный государственный архив историко-политических документов, Санкт-Петербург

Библиография

• Аронов А.А. «Оттепель» в истории отечественной культуры (50—60-е гг. XX века). М.: Экон-информ, 2008.
• Ахвердян Г. С Паразитизм и преступность. По материалам Армянской ССР: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 1978.
• Бабаев М.М., Явчуновская Т.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлениями социального паразитизма. Иваново: Ивановский ун-т, 1987.
• Бахаров Г. [Без названия] // Социалистическая законность. 1962. № 12. С. 32-36.
• Бессонов Н., Деметер Н., Кутенко В. История цыган: новый взгляд. Воронеж:    РАН, Институт этнологии и антропологии им. И.И. Миклухо-Маклая, 2000.
• Боголюбова Т. А., Растегаев А.А. Исследование паразитического образа жизни как научно-криминологическая проблема. Организационно-правовые и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни. Хабаровск: Хабаровский ун-т, 1985.
• Гордон Л.А., Клопов Е.В. Человек после работы. М.: АН СССР, 1972.
• Готлиб Р.А., ЯцковЛ.П. Социально-правовые и медицинские аспекты борьбы с тунеядством, пьянством и наркоманией. Владивосток: Юридическая литература, 1987.
• Григорьев В.Н. Некоторые вопросы реализации неотвратности наказания за ведение паразитического образа жизни. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проявления социального паразитизма. Иваново: Юридическая литература, 1987.
• Данильчик А. [Без названия] // Социалистическая законность. 1962. № 12. С. 32-36.
• Евдокимов П.К. Ответственность лиц, ведущих паразитический образ жизни. Минск: изд-во Министерства высшего и среднего специального и профессионального образования БССР, 1963.
• Каст И. Границы советской жизни: представления о «частном» в изоляционистском обществе. Ч. 1 // Новое литературное обозрение. № 100. <http://magazines.russ.ru/nlo/2009/100/ka39.html>.
• КтшниченкоА. Административная борьба с тунеядством. М.: Юридическая литература, 1982.
• Кымкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия. Экономико-социальное исследование. М.: РГГУ, 2000.
• Комаха В.А. О практике направления в воспитательно-трудовой профилакторий // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М.: Юридическая литература, 1985. С. 82-84.
• Кондрашков Н.Н. Против закона и совести. М.: Юридическая литература, 1989.
• Коржов А.Н. Семейно-бытовая детерминация бродяжничества, попрошайничества и иного паразитического образа жизни. Борьба с преступностью и проблемы нейтрализации криминогенных факторов сферы семьи и быта. Л.: Юридическая литература, 1985.
• Жвирбуль В.К. Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975.
• Лукьянов Ю.А. Гримасы прошлого. Л.: Лениздат, 1962.
• Марксистская этика. Хрестоматия / Сост. В.Т. Ефимов, А.Ф. Шишкин. М.: изд-во Института международных отношений, 1961.
• Миронова Э. Общественность района борется за укрепление правопорядка // Социалистическая законность. 1962. № 10. С. 47—49.
• Мурзин В. Общественность помогает // Социалистическая законность. 1962. №8. С. 61.
• Назаров В.Н. Опыт хронологии русской этики XX в.: третий период (1960—1990)// Этическая мысль. М.: Институт философии (РАН), 2003. Вып. 4.
• Павлов БЛ. Вопросы уголовной ответственности за ведение паразитического образа жизни // Правоведение. 1985. № 5. С. 23—28.
• Рохленко. [Без названия] // Социалистическая законность. 1962. № 12. С. 37-38.
• Слободкин Ю.М. Ответственность лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни// Правоведение. 1980. № 3. С. 78-81.
• Соломон П. Советская юстиция при Сталине: Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 1998.
• Тимофеев Л.М. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 61-78.
• Уголовный Кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 января 1975 г. с приложением постатейно систематизированных материалов. М.: Юридическая литература, 1975.
• Уголовный Кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 января 1979 г. М.: Юридическая литература, 1979.
• Улицкий С.Я. Принудительное лечение в стадии исполнения приговора // Правоведение. 1989. № 6. С. 65.
• Фаварель-Гарриг Ж. Советская милиция и ее борьба с ростом экономической преступности в эпоху «застоя» // Неприкосновенный запас. 2005. № 4 (42). С. 58—64.
• Фицпатрик Ш. Паразиты общества: как бродяги, молодые бездельники и частные предприниматели мешали коммунизму в СССР // Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940—1985 / Под ред Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М., 2008. С. 219-254.
• Холявченко А., Яновский Я. Покончить со стяжательством и сутяжничеством // Социалистическая законность. 1962. № 10. С. 14.
• Хренов Н.А. Традиционные формы досуга: история и современность. М.: ГРЦ РФ, 1994.
• Чубарев В.Л., Женутий В.И. Особенности личности тунеядца. М., 1987.
• Шелепин А.И. Речь на XXII съезде КПСС // Известия. 1961. 28 окт.
• Шишкин А. Ф. Основы марксистской этики. М.: МГИМО, 1961.
• Шляпочников А. С. Борьба с тунеядцами — всенародное дело. М.: Го-сюриздат, 1982.
• Щедрина АЖ. Борьба с тунеядцами. М.: Юридическая литература, 1987.
• Bilinsky A.  Parasitengesetze in der Sowjetunion // Jahrbuch fur Ostrecht. 1961. S. 111-146.
• Durham F.G. The Use of Free Time by Young People in Soviet Society. Research Program on Problems of International Communication and Security. Centre for International Studies MIT. January 1966.
• MoskoffW. Labour and Leisure in the Soviet Union. The Conflict between Public and Private Decision-Making in a Planned Economy. N.Y.: St.Martin’s Press, 1984.
• Porket J.L. Work, Employment and Unemployment in the Soviet Union. Oxford: Macmillan, 1989.
• Schapiro L., Godson J. L’ouvrier sovietique. Paris: Presses Universitaires de France (PUF), 1983.
• Teckenberg W. Beteiligung der Arbeiter am Entscheidungsprozess auf den unteren Verwaltungsebenen und Arbeitskonflikte in der UdSSR // Kolner Zeitschrift fur Soziologie. 1974. No. 26. S. 400—438.
• Teckenberg W. Prestigerangordnungen, berufliche Bewertungen und Praferenzen in der UDSSR im intemationalen Vergleich // Kolner Zeitschrift fur Soziologie. 1977. No. 29. S. 731—761.
• Yanowitch M. Work in the Soviet Union. Attitudes and Issues. N.Y.; L.: Sharpe, 1985.
• Zuzanek J. Work and Leisure in the Soviet Union. A Time-Budget Analysis. N.Y.: Praeger, 1980.

 

Уважаемые посетители!
На сайте закрыта возможность регистрации пользователей и комментирования статей.
Но чтобы были видны комментарии под статьями прошлых лет оставлен модуль, отвечающий за функцию комментирования. Поскольку модуль сохранен, то Вы видите это сообщение.

Путин назвал США «паразитами» на мировой экономике угроза финансовым рынкам.

Премьер-министр России Владимир Путин отвечает на вопросы аудитории во время посещения летнего лагеря прокремлевской молодежной группы «Наши» на озере Селигер, примерно в 400 км к северу от Москвы, 1 августа 2011 года.REUTERS/Михаил Метцель/Pool

«Они живут не по средствам и перекладывают часть тяжести своих проблем на мировую экономику», — сказал Путин прокремлевской молодежной группе «Наши» во время посещения их летнего лагеря на берегу озера примерно в пяти часах езды к северу от Москвы.

«Они живут как паразиты за счет мировой экономики и своей монополии на доллар», — сказал Путин на встрече под открытым небом с восхищенными молодыми россиянами, что выглядело как предвыборная кампания перед парламентскими и президентскими выборами.

Президент США Барак Обама ранее объявил о заключении последней сделки по сокращению дефицита бюджета США примерно на 2,4 триллиона долларов в течение десяти лет, предотвращению сокрушительного дефолта по долгам и предотвращению риска понижения кредитного рейтинга страны AAA.

Сделка поначалу успокоила опасения и привела к тому, что российские акции подскочили до трехмесячного максимума, но опасения по поводу возможности понижения кредитного рейтинга остались.

«Слава богу, — сказал Путин, — что у них хватило здравого смысла и ответственности, чтобы принять взвешенное решение.

Но Путин, который часто критиковал валютную политику США, отметил, что Россия владеет большим количеством американских облигаций и казначейских обязательств.

«Если там (в Америке) произойдет системный сбой,

это коснется всех», — сказал Путин молодым россиянам.

«Такие страны, как Россия и Китай, держат значительную часть своих резервов в американских ценных бумагах… Должны быть и другие резервные валюты».

Отношения между США и Россией ухудшились во время президентства Путина в 2000–2008 годах, но значительно потеплели после того, как его протеже и преемник президент Дмитрий Медведев отреагировал на заявленное Обамой желание «перезагрузки» в двусторонних отношениях.

РАННЯЯ КАМПАНИЯ?

Небрежно одетый в брюки цвета хаки и белую полосатую рубашку Путин прилетел на вертолете в палаточный городок в рамках серии выступлений, за которыми пристально следят в преддверии выборов.

Он не сказал, планирует ли он вернуться в Кремль или будет стоять в стороне, чтобы Медведев, его партнер по российскому лидерскому тандему, баллотировался на второй срок.

Но молодые люди, толпящиеся вокруг Путина, охваченные агитационным духом, создаваемым огромными портретами Путина, свисающими с деревьев, не стеснялись говорить, кого хотят в президенты.

«Следующий президент России будет маленьким, лысым и похожим на Путина», — пошутил с журналистами 17-летний Илья Мзоков. На вопрос, почему Медведев не посещает летний лагерь, он ответил: «Сюда приезжают только серьезные люди».

Молодежь скандировала имя Путина и аплодировала его словам, когда он прогуливался по лагерю, где среди тем были бизнес-семинары в американском стиле, экстремальные виды спорта и политическая клевета.

Путин, чей образ мачо нравится многим россиянам, ненадолго взобрался на первую половину стены для скалолазания, снятой стайкой государственных телекамер.

«Наши», что означает «Наши люди», были созданы Кремлем для противодействия народному инакомыслию после того, как активность молодежи помогла свергнуть промосковское правительство в ходе украинской Оранжевой революции 2005 года.

Группа занимается распространением культа личности вокруг Путина и регулярно проводит кампании против критиков Кремля.

Опросы общественного мнения показывают, что Путин, которого до сих пор многие считают верховным лидером страны, пользуется почти 70-процентным одобрением.

Но его партия «Единая Россия» пытается обратить вспять падение популярности перед декабрьскими парламентскими выборами, надеясь использовать сильные результаты, чтобы помочь Путину на президентских выборах в марте 2012 года.

Автор Алисса де Карбоннел; под редакцией Тима Пирса

Специализированные структуры на границе между корнеголовыми паразитами и нервной системой их хозяина выявляют потенциальные места взаимодействия хозяина и паразита

(Гисслер). Ракообразные: Усоногие: Ризоцефалы: Саккулиниды. Дж. Морфол. 249 , 43–75 (2001).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

2.

Перес-Лосада, М., Хёг, Дж. Т., Колбасов, Г. А. и Крэндалл, К. А. Повторный анализ отношений между Cirripedia и Ascothoracida и филогенетического положения Facetotecta (Maxilopoda: Thecostraca) с использованием последовательностей 18S рДНК. Дж. Краст. биол. 22 (3), 661–669 (2002).

Артикул Google Scholar

3.

Хёг, Дж. Т. и Рыбаков, А. В. Личинки Cypris в Polysaccus mediterraneus и Mycetomorpha vancouverensis : их важность в анализе филогении и половой эволюции паразитических ракообразных (Crustacea: Cirripedia: Rhizocephala). Изр. Дж. Экол. Эвол. 53 , 9–31 (2007).

Артикул Google Scholar

4.

Хоег, Дж. Т., Маруццо, Д., Окано, К., Гленнер, Х. и Чан, Б.KK Metamorphosis Balanomorphan, Pedunculated и Parasitic Barnacles: анализ на основе видео. Интегр. Комп. биол. 52 (3), 337–347 (2012).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

5.

Гленнер, Х. и Хоег, Дж. Т. Новая подвижная многоклеточная стадия, участвующая в инвазии хозяина паразитическими усоногими (Rhizocephala). Природа. 377 (14), 147–149 (1995).

ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google Scholar

6.

Hoeg, JT. Биология и жизненный цикл Rhizocephala (Cirripedia). Дж. мар. биол. Жопа. Великобритания 75 , 517–550 (1995).

Артикул Google Scholar

7.

Glenner, H., Hoeg, G.T., O’Brien, J.J. & Sherman, T.D. Стадия инвазии вермигона у ракообразных паразитов Loxothylacus texanus и L.panopaei (Sacculinidae): завершение жизненного цикла корнеголовых. Мар. Биол. 136 , 249–257 (2000).

Артикул Google Scholar

8.

Корн О. М., Рыбаков А. В., Кащенко С. Д. Развитие личинок корнеголовых Sacculina polygenea (Crustacea: Cirripedia). Рус. Дж. Мар Биол. 26 (5), 373–377 (2000).

Артикул Google Scholar

9.

Корн, О. М., Рыбаков, А. В. Развитие личинок у ракообразных ракушек Sacculina pilosella . Рус. Дж. Мар Биол. 27 (3), 177–179 (2001).

Артикул Google Scholar

10.

Seppälä, O., Karvonen, A. & Valtonen, E.T. Вызванное паразитами изменение поведения хозяина и восприимчивость к хищникам при взаимодействии глазной двуустки и рыбы. Поведение животных. 68 (2), 257–263 (2004).

Артикул Google Scholar

11.

Хеллуй, С. и Холмс, Дж. К. Паразитические манипуляции: дополнительные соображения. Поведение. Процесс. 68 (3), 205–210 (2005).

КАС Статья Google Scholar

12.

Dezfuli, B.S., Capuano, S., Simoni, E., Giari, L. & Shinn, A.P. Гистопатологические и ультраструктурные наблюдения метацеркариозных инфекций Diplostomum phoxini (Digenea) в головном мозге гольянов Phoxinus phoxinus. Дис. Аква. Орган. 75 (1), 51–59 (2007).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

13.

Shaw, J.C. et al . Паразитические манипуляции с моноаминами мозга калифорнийских киллифиш ( Fundulus parvipinnis ) с помощью трематоды Euhaplorchis californiensis . Проц. Р. Соц. Лонд. [Биол.]. 276 (1659), 1137–1146 (2008).

Артикул Google Scholar

14.

Коутс, Дж., Пулин, Р. и Накагава, С. Последствия паразитарных инфекций для поведенческих корреляций и повторяемости хозяина. Поведение. 147 (3), 367–382 (2010).

Артикул Google Scholar

15.

Poulin, R. Манипуляции паразитами с поведением хозяина: обновленная информация и часто задаваемые вопросы. Доп. Изучение поведения. — Академическая пресса. 41 , 151–186 (2010).

Артикул Google Scholar

16.

Гудман, Б. А. и Джонсон, П. Т. Болезнь и расширенный фенотип: паразиты контролируют производительность и выживание хозяина посредством индуцированных изменений в плане тела. PLoS Один. 6 (5), e20193 (2011).

ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

17.

Hammond-Tooke, C.A., Nakagawa, S. & Poulin, R. Паразитизм и поведенческие синдромы у рыб Gobiomorphus cotidianus . Поведение. 149 (6), 601–622 (2012).

Артикул Google Scholar

18.

Лафферти, К. Д. и Шоу, Дж. К. Сравнение механизмов манипулирования хозяином в таксонах хозяев и паразитов. Дж. Экспл. биол. 216 (1), 56–66 (2013).

ПабМед Статья Google Scholar

19.

Адамо, С. А. Паразиты: нейробиологи эволюции. Дж. Экспл. биол. 216 (1), 3–10 (2013).

КАС пабмед Статья Google Scholar

20.

Shaw, J.C. et al . Манипулирование моноаминами головного мозга трематоды Euhaplorchis californiensis с помощью паразитов калифорнийского килифиша (Fundulus parvipinnis). Труды Королевского общества B: биологические науки. 276 (1659), 1137–1146 (2008).

Артикул Google Scholar

21.

Томас Ф., Адамо С. и Мур Дж. Паразитические манипуляции: где мы и куда нам идти? Поведенческие процессы. 68 (3), 185–199 (2005).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

22.

Бирон Д. Г. и др. . Поведенческие манипуляции с кузнечиком, укрывающим волосатого червя: протеомный подход. Труды Королевского общества B: биологические науки. 272 (1577), 2117–2126 (2005).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

23.

Уокер, Г. Знакомство с корнеголовыми (Crustacea: Cirripedia). Дж. Морфол. 249 , 1–8 (2001).

ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google Scholar

24.

Ширли С. М., Ширли Т. С. и Мейерс Т.R. Реакция гемолимфы камчатских крабов Аляски на корнеголовый паразитизм. Кан. Дж. Зул. 64 (8), 1774–1781 (1986).

КАС Статья Google Scholar

25.

Alvarez, F., Hinesb, AH & Reaka-Kudla, ML Влияние паразитизма ракушек Loxothylacus panopaei (Gissler) (Cirripedia: Rhizocephala) на рост и выживание краба-хозяина (Гулд) (Brachyura: Xanthidae). Дж. Экспл. Мар биол. Экол. 192 , 221–232 (1995).

Артикул Google Scholar

26.

Bresciani, J. & Hoeg, JT. Сравнительная ультраструктура корневой системы ракообразных ракообразных (Crustacea: Cirripedia: Rhizocephala). Дж. Морфол. 249 , 9–42 (2001).

КАС Google Scholar

27.

Альварес Ф., Alcaraz, G. & Robles, R. Осморегуляторные нарушения, вызванные паразитическим усоногим раком Loxothylacus texanus (Rhizocephala) у краба Callinectes rathbunae (Portunidae). Дж. Экспл. Мар биол. Экол. 278 , 135–140 (2002).

Артикул Google Scholar

28.

Bortolini, J. L. & Alvarez, F. Изменение гепатопанкреаса голубого краба Callinectes sapidus корнеголовым усоногим раком Loxothylacus texanus . J. Беспозвоночный. Патол. 99 , 354–356 (2008).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

29.

Кристенсен Т. и др. . Селективное преимущество феминизации хозяина: тематическое исследование зеленого краба Carcinus maenas и ракообразных паразитов Sacculina carcini . Мар. Биол. 159 , 2015–2023 (2012).

Артикул Google Scholar

30.

Zacher, L.S., Horstmann, L. & Hardy, S.M. Полевое исследование метаболитов у саккулинизированных камчатских крабов Paralithodes camtschaticus (Tilesius, 1815) и Lithodes aequispinus Benedict, 1895 (Decapoda: Anomura: Lithodidae). Журнал по биологии ракообразных. 38 (6), 794–803. (2018).

Google Scholar

31.

Наглер, К. и др. . Чем больше тем лучше? Измерения объема паразитов и хозяев: Паразитические ракушки (Cirripedia, Rhizocephala) и их десятиногие хозяева. PLoS Один. 12 (7), e0179958 (2017).

ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

32.

Лафферти, К. Д. и Курис, А. М. Паразитическая кастрация: эволюция и экология похитителей тел. Тенденции Паразитол. 25 (12), 564–572 (2009).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

33.

Лютцен, Дж., Дженсен, К. Х. и Гленнер, Х. История жизни Sacculina carcini Thompson, 1836 (Cirripedia: Rhizocephala: Sacculinidae) и межлиньковый цикл его хозяина, прибрежного краба Carcinus maenas (Linnaeus, 1758) ) (Decapoda: Brachyura: Carcinidae). Дж. Крустак. биол. 38 (4), 413–419 (2018).

Артикул Google Scholar

34.

Бишоп, Р. К. и Кэннон, Л. Р.G. Болезненное поведение промыслового песчаного краба Portunus pelagicus (L.), зараженного Sacculina granifera Boschma, 1973 (Cirripedia: Rhizocephala). Дж. Фиш Дис. 2 (2), 131–144 (1979).

Артикул Google Scholar

35.

Takahashi, T., Iwashige, A. & Matsuura, S. Поведенческие манипуляции с прибрежным крабом, Hemigrapsus sanguineus корнеголовым ракушкой, Sacculina polygenea . Исследование ракообразных. 26 , 153–161 (1997).

Артикул Google Scholar

36.

Innocenti, G., Pinter, N. & Galil, B.S. Наблюдения за агонистическим поведением краба-плавунца Charybdis longicollis Leene, инфицированного корнеголовым ракообразным раком Heterosaccus dollfusi Boschma. Кан. Дж. Зул. 81 (1), 173–176 (2003).

Артикул Google Scholar

37.

Васкес-Лопес, Х., Альварес, Ф., Франко, Дж., Моран, А. и Чазаро, С. Наблюдения за поведением темного краба Callinectes rathbunae Contreras, паразитирующий на корнеголовом Loxothylacus texanus Boschma. Междунар. Дж. Зул. Рез. 2 (4), 344–353 (2006).

Артикул Google Scholar

38.

Белград, Б. А. и Гриффен, Б. Д. Инфекция Rhizocephalan изменяет потребление пищи хозяином за счет снижения уровня активности хозяина. Дж. Экспл. Мар биол. Экол. 466 , 70–75 (2015).

Артикул Google Scholar

39.

Перес-Мигель М., Дрейк П. и Куэста Дж. А. Экспериментальное хищническое поведение каменного краба Eriphia verrucosa (Forskål, 1775) (Decapoda, Brachyura, Eriphiidae). Науплий . 25 (2017).

40.

Nielsen, S. O. Воздействие корнеголовых паразитов Peltogaster paguri Rathke и Gemmosaccus sulcatus (Lilljeborg) на пять видов paguridan-хозяев (Crustacea Decapoda). Сарсия 42 (1), 17–32 (1970).

Артикул Google Scholar

41.

Rubiliani, C. & Payen, G.G. Методы уничтожения нейросекреторных крабов Carcinus maenas (L.) и C. mediterraneus Czerniavsky infestés par la sac Ген. комп. Эндокринол. 38 (2), 215–228 (1979).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

42.

Payen, G.G., Hubert, M., Turquier, Y., Rubiliani, C. & Chassard-Bouchaud, C. Infestations expérimentales de crabes juveniles par la sacculine. Ультраструктура racines parasitaires en croissance et Relations avec la niasse ganglionnaire ventrale de l’hôte. Кан. Дж. Зул 59 (9), 1818–1826 (1981).

Артикул Google Scholar

43.

Høeg, J. T., Noever, C., Rees, D. A., Crandall, K. A. & Glenner.H. Новая таксономия паразитических усоногих ракообразных (Crustacea Cirripedia Rhizocephala), основанная на молекулярной филогении. Зоол. Дж. Линн. Соц . В прессе (2019).

44.

Миролюбов А. А. и др. . Мышечная система внутренних органов Polyascus polygenea и Sacculina pilosella (Cirripedia: Rhizocephala: Sacculinidae). Инверт. Зоол. 16 (1), 48–56 (2019).

Артикул Google Scholar

45.

Миролюбов А. А. Мышечная система внутренних органов Peltogaster paguri (Rhizocephala: Peltogastridae). Структура членистоногих. Дев. 46 (2), 230–235 (2017).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

46.

Reynolds, E.S. Использование цитрата свинца при высоком pH в качестве непрозрачного для электронов красителя в электронной микроскопии. Журнал клеточной биологии. 17 (1), 208–212 (1963).

MathSciNet КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

Границы | От редакции: миксотрофные, вторичные гетеротрофные и паразитические водоросли

За успехом жизни на Земле стоят два биохимических процесса, построенных на электронтранспортных цепях: фотосинтез, преобразующий энергию солнечного света в энергию химических связей в первичных метаболитах, и гетеротрофное дыхание этой органической энергии. Этот биоэнергетический цикл сделал возможной эволюцию необычайно сложной жизни на планете.

Фотосинтез возник у эукариот через несколько независимых приобретений фотосинтетического аппарата в результате эндосимбиоза фототрофных симбионтов, дающих начало «пластидам» (также называемым хлоропластами). Симбионтами были либо цианобактерии в первичных эндосимбиозах, либо эукариотические водоросли в сложных эндосимбиозах (рис. 1) (Килинг, 2013; Арчибальд, 2015; Оборник, 2019).Многократное эндосимбиотическое приобретение пластид привело к большому разнообразию фотосинтезирующих растений и эукариотических водорослей, встречающихся в большинстве сред на Земле с доступом к свету.

Рисунок 1 . Трофическая эволюция водорослей. Водоросли стали фототрофными в результате эндосимбиоза с цианобактериями ( A,B ; у Archaeplastida и Paulinella ) или с эукариотическими водорослями ( D,E ; трехмембранными, такими как Euglenophyta и Dinophyta, или водорослями с четырьмя мембранными пластидными оболочками, Ochrophyta, Apicomplexa, включая хромриды, Haptophyta и Dinophyta с пластидами более высокого порядка). Фотоавтотрофные водоросли с первичными пластидами (B) утратили фотосинтез в некоторых линиях (например, Helicosporidium, Prototheca, Polytomella ), став вторично гетеротрофными (C) . Фотосинтез чаще терялся у водорослей со сложными пластидами, особенно у альвеолятов (G) . Кроме того, пластиды были полностью утрачены из апикомплексановых ( Cryptosporidium ) и динофлагеллятных ( Hematodinium ) (H) паразитических линий, при этом основные соединения, обычно продуцируемые пластидами, вместо этого удаляются из хозяина.Конкретные виды, изучаемые в Теме исследования, указаны на рисунке. ^* Динотрикс spp. является динотомом с гораздо более сложной клеточной структурой: в нем находится эндосимбионт диатомовой водоросли, который еще сохраняет ядро, митохондрию и пластиду диатомового комплекса. Кроме того, динотомы содержат реликтовую нефотосинтезирующую динофлагеллятную пластиду.

Несмотря на преимущество фототрофии, многие линии сохраняют гетеротрофные способности, что приводит к миксотрофии. Миксотрофия представляет собой сочетание фотосинтеза и гетеротрофного образа жизни посредством осмогетеротрофии , фаготрофного хищничества или даже паразитизма (Oborník, 2020). Миксотрофные организмы осуществляют гетеротрофию для получения органического углерода или дефицитных и ограничивающих рост питательных веществ (например, азота) от внешней добычи или хозяина. Миксотрофия может повторно развиться у видов, которые ранее были только фототрофами, с прекрасными примерами плотоядных (венерина мухоловка, росянки, кувшинки) среди растений (Fukushima et al., 2017; Флейшманн и др., 2018 г.; Палфалви и др., 2020). Еще одна форма миксотрофии обнаружена у некоторых облигатно гетеротрофных эукариот (например, инфузории Paramecium , лишайники и кораллы), которые поддерживают долгоживущих фотосинтезирующих симбионтов в качестве источника первичных метаболитов и могут дать нам ключи к разгадке клеточных инноваций, лежащих в основе эндосимбиотическое приобретение хлоропластов (Johnson et al. , 2006; Dorrell and Howe, 2012; Stoecker et al., 2017).

Несмотря на преимущества для первичной продукции, фотосинтез не всегда сохраняется во всех пластидсодержащих организмах.Миксотрофы особенно склонны к потере фотосинтеза, что было задокументировано для многих линий водорослей с первичными и сложными пластидами. Таким образом, «водоросли» охватывают широкий спектр трофических режимов, начиная от чистых фототрофов через миксотрофов с различной зависимостью от внешнего углерода и заканчивая обязательными фаготрофами и паразитами, неспособными жить без хозяина. Хотя это крайне редкое явление, пластида может быть полностью потеряна. Такие случаи встречаются исключительно среди паразитов; е.g., у верхушечных паразитов Gregarina niphandroides (Toso, Omoto, 2007) и Cryptosporidium parvum (Zhu et al., 2000), а также у паразитических динофлагеллят Hematodinium sp. (Горник и др., 2015) (рис. 1). У других облигатно гетеротрофных водорослей и растений пластида может сохраняться как мембраносвязанный компартмент с ассоциированными метаболическими функциями, но без эндогенной ДНК (Molina et al. , 2014; Smith and Lee, 2014; Dorrell et al., 2019).

В этой теме исследования представлены восемь статей, посвященных разнообразной таксономии и метаболическому потенциалу миксотрофных, вторичных гетеротрофных и паразитических водорослей.Три статьи посвящены водорослям с нефотосинтезирующими пластидами (Бакула и др., Каяма и др., Ким и др.). Нефотосинтезирующим пластидам на всем древе жизни приписывается ряд метаболических функций (Hadariová et al., 2018). Например, апикопласт, реликтовая пластида апикомплексановых паразитов, синтезирует гем, изопреноиды, жирные кислоты и кластеры Fe-S (Ralph et al., 2004), тогда как осмогетеротрофный эвгленофит Euglena longa и диктиохофит Pteridomonas danica сохраняет кодируемый пластидами ген большой субъединицы RuBisCo ( rbc L), который может модулировать окислительно-восстановительный баланс клетки посредством линеаризованного пути Кальвина-Бенсона (Sekiguchi et al., 2002; Фюсси и др., 2020).

Представленные статьи подчеркивают разнообразие паразитических пластидных геномов даже между близкородственными видами внутри отдельных родов. Каяма и др. присутствуют пластомы от других видов Pteridomonas до P. danica , в которых отсутствует ген rbc L и которые кодируют только гены домашнего хозяйства; и представить транскриптомные доказательства того, что секвенированные Pteridomonas spp. пластиды отвечают за синтез гема, гликолиз и пентозофосфатные пути, но не выполняют сборку кластеров Fe-S (Kayama et al.). Бакула и др. описывают пластидный и митохондриальный геномы нефотосинтезирующей зеленой водоросли Prototheca wickerhamii , возбудителя прототекоза человека (Lass-Flörl and Mayr, 2007), наряду с родственными нефотосинтезирующими видами. Анализ показывает, что независимые потери фотосинтеза могут лежать в основе различного содержания пластидного генома у Prototheca (Bakuła et al.). Наконец, Ким и др. секвенировать и анализировать геномы нефотосинтезирующих пластид Spumella -подобных хризофитов, крошечных гетеротрофных бактериоядных жгутиконосцев.Подобно секвенированному пластидному геному родственного Spumella NIES-1846, геномы содержат гены домашнего хозяйства, но все же демонстрируют важные клонально-специфические различия (Dorrell et al. , 2019; Kim et al.). Разнообразные тенденции нефотосинтетического метаболизма, обнаруженные во всех трех исследованиях, могут отражать филогенетическое разнообразие каждой линии, причем как Prototheca , так и Spumella известны как полифилетические (Bakuła et al.; Dorrell et al., 2019).

Еще три статьи посвящены миксотрофным водорослям (Dal Bo et al.; Дани и др.; Вилланова и др.). Дал Бо и др. исследовали миксотрофный рост Microchloropsis gaditana на различных органических соединениях, показав через нокаут митохондриальной альтернативной оксидазы AOX1 с помощью эффекторной нуклеазы, подобной активатору транскрипции (TALE-N), что этот миксотрофный рост зависит в первую очередь от митохондриального дыхания, а не от фотосинтетической активности (Dal Бо и др.). Дэни и др. сообщают, что миксотрофный вид Chlorella vulgaris может выделять изопрен в фототрофных условиях на свету, а также при выращивании в качестве чистого гетеротрофа на глюкозе в полной темноте. Связанная с темнотой функция изопрена неизвестна и может способствовать аномалиям в оценках концентраций изопрена в океане (Dani et al.). Вилланова и др. представить экспериментальную модель производства биомассы у диатомовых водорослей Phaeodactylum tricornutum , чтобы оптимизировать состав питательной среды и интенсивность света для повышения количества и качества биомассы. Эти подходы направлены на преодоление ограничивающих рост эффектов азотного голодания, которое обычно используется для индукции продукции липидов водорослями (Villanova et al.). Во всех трех статьях подчеркивается, что даже виды, которые обычно считаются «фотосинтезирующими», могут проявлять миксотрофию в дикой природе и что этот потенциал можно использовать для улучшения производства биомассы для аквакультуры и устойчивых биотехнологий (Lowrey et al., 2015; Saad et al. , 2019).

Последние две статьи посвящены филогении и таксономии водорослей (Yamada et al.; Jeong et al.): Yamada et al. исследовать филогенетические позиции динотомов (динофлагелляты с эндосимбионтами диатомовых водорослей) Dinothrix paradoxa и Gymnodinium quadrilobatum . С помощью секвенирования и анализа генов 18S рРНК и rbc L авторы показывают, что эти виды являются близкими родственниками другого динотома, Galeidinium rugatum , несмотря на их отличительную морфологию и жизненные циклы, с клетками, лишенными жгутиков, в качестве преобладающей стадии, и выделить и официально описать два новых вида динотомов, Dinothrix phymatodea и Dinothrix pseudoparadoxa (Yamada et al.). Наконец, Чон и др. демонстрируют беспрецедентное понимание филогении и разнообразия Spumella -подобных хризофитов с использованием данных ядерной рДНК, обнаруживая высокое молекулярное разнообразие, несмотря на морфологически конвергентные формы, подходящие для гетеротрофии (Jeong et al.). Оба исследования подчеркивают важность молекулярных методов, наряду с классической изоляцией и таксономией, для распутывания сложного происхождения и разнообразия гетеротрофных водорослей.

Сборник статей по теме исследования иллюстрирует частые потери фотосинтеза у эукариот; и какие молекулярные инновации позволяют водорослям жить как миксотрофы, гетеротрофы и паразиты. Метаболические функции, связанные с этими переходами, меняют наше понимание роли водорослей в поддержании планетарной экосистемы и в эволюционной пластичности эукариот.Все, что может быть использовано в жизни, используется.

Вклад авторов

МО написал первый черновик рукописи. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

MO признает финансирование Чешским научным фондом (21-03224S) и ERDF/ESF (CZ.02.1.01/0.0/0.0/16_019/0000759). RD признает стипендию CNRS Momentum и грант ANR JCJC (PanArctica, ANR-21-CE02-0014-01). DT признает финансирование Правительством Тюменской области [проект №.89-ДОН (2)] и РФФИ (20-04-00583).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Примечание издателя

Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов. Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.

Благодарности

Мы благодарим авторов статей, опубликованных в этой теме исследования, за их ценный вклад и рецензентов за тщательный обзор.

Каталожные номера

Доррелл, Р. Г., Адзума, Т., Номура, М., де Кердрел, Г. А., Паоли, Л., Ян, С., и соавт. (2019). Принципы пластидной редуктивной эволюции освещены нефотосинтезирующими хризофитами. Проц. Натл. акад. науч. США . 116, 6914–6923. doi: 10.1073/pnas.1819976116

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Доррелл, Р. Г., и Хоу, С. Дж. (2012). Что образует хлоропласт? Реконструкция установления фотосинтетических симбиозов. Дж. Сотовый. Наука . 125, 1865–1875 гг. doi: 10.1242/jcs.102285

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Флейшманн, А. С., Шлауэр, Дж., Смит, С. А.и Гивниш, Т.Дж. (2018). «Эволюция хищников у покрытосеменных», в Плотоядные растения: физиология, экология и эволюция , редакторы А. Эллисон и Л. Адамек (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета). дои: 10.1093/oso/9780198779841.003.0003

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Фукусима, К., Фанф, X., Альварес-Понсе, Д., Кай, Х., Карретеро-Паулет, Л., Чен, С., и другие. (2017). Геном растения-кувшина Cephalotus обнаруживает генетические изменения, связанные с хищничеством. Нац. Экол. Эвол . 1:0059. doi: 10.1038/s41559-016-0059

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Фюсси, З., Захонова, К., Томчала, А., Крайчович, Ю., Юрченко, В., Оборник, М., и др. (2020). Скрытая пластида Euglena longa определяет новый тип нефотосинтетической пластидной органеллы. mSphere 5, e00675–e00620. doi: 10.1128/mSphere.00675-20

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Горник С. Г., Фебримарса Кассин, А. М., Макрей, Дж. И., Рампрасад, А., и Рчиад, З. (2015). Эндосимбиоз устраняется поэтапной элиминацией пластиды у паразитической динофлагелляты. Проц. Натл. акад. науч. США 112, 5767–5772. doi: 10.1073/pnas.1423400112

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хадарова, Л., Вестег, М., Хэмпл, В., и Крайчовиш, Дж. (2018). Редуктивная эволюция хлоропластов у нефотосинтезирующих растений, водорослей и простейших. Курс.Гене . 64, 365–387. doi: 10.1007/s00294-017-0761-0

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Джонсон, М. Д., Тенгс, Т., Олдах, Д., и Стокер, Д. К. (2006). Секвестрация, производительность и функциональный контроль пластид криптофитов у инфузории Myrionecta rubra (Ciliophora). Дж. Фикол . 42, 1235–1246. doi: 10.1111/j.1529-8817.2006.00275.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Килинг, П.Дж. (2013). Количество, скорость и влияние пластидных эндосимбиозов на эукариотическую эволюцию. Энн. Преподобный Завод. Биол . 64, 583–607. doi: 10.1146/annurev-arplant-050312-120144

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Лоури, Дж., Брукс, М.С., и Макгинн, П.Дж. (2015). Гетеротрофное и миксотрофное культивирование микроводорослей для производства биодизеля в сельскохозяйственных сточных водах и связанные с этим проблемы — критический обзор. Дж. Приложение. Фикол . 27, 1485–1498. doi: 10.1007/s10811-014-0459-3

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Молина, Дж., Hazzouri, K.M., Nickrent, D., Geisler, M., Meyer, R.S., Pentony, M.M., et al. (2014). Возможная потеря хлоропластного генома у паразитического цветкового растения Rafflesia lagascae (Rafflesiaceae). Мол. биол. Эвол . 31, 763–803. doi: 10.1093/molbev/msu051

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Palfalvi, G. , Hackl, T., Terhoeven, N., Shibata, T.F., Nishiyama, T., Ankenbrand, M., et al. (2020). Геномы венериной мухоловки и ее близких родственников раскрывают корни плотоядности растений. Курс. Биол . 30, 2312–2320.e5. doi: 10.1016/j.cub.2020.04.051

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Ralph, S.A., van Dooren, G.G., Waller, R.F., Crawford, M.J., Fraunholz, M.J., Foth, B.J., et al. (2004). Метаболические карты и функции апикопласта Plasmodium falciparum. Нац. Ред. Микробиол . 2, 203–216. doi: 10.1038/nrmicro843

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Саад, М.Г., Досоки Н.С., Зоромба М.С. и Шафик Х.М. (2019). Водорослевое биотопливо: текущее состояние и основные проблемы. Энергии 12:1920. doi: 10.3390/en12101920

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Секигучи Х., Мория М., Накаяма Т. и Иноуэ И. (2002). Рудиментарные хлоропласты у гетеротрофных страменопилов Pteridomonas danica и Ciliophrys infusionum (Dictyochophyceae). Протист 153, 157–167. дои: 10.1078/1434-4610-00094

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Смит, Д.Р. и Ли, Р. В. (2014). Пластида без генома: свидетельство формы нефотосинтезирующих зеленых водорослей рода Polytomella . Завод Физиол . 164, 1812–1819 гг. doi: 10.1104/стр.113.233718

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Стокер, Д. К., Хансен, П. Дж., Кэрон, Д. А., и Митра, Д. А. (2017). Миксотрофность морского планктона. Энн. Преподобный Мар. Научный . 9, 311–335. doi: 10.1146/annurev-marine-010816-060617

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Apicomplexan-подобные паразиты полифилетичны и широко, но избирательно зависят от криптических пластидных органелл

Основные версии:

Необходимо внести пять существенных изменений.

1) Трудность реконструкции более глубоких областей филогенеза (из-за предвзятого состава последовательностей, скорости эволюции) упоминается и подробно рассматривается, но ее необходимо разъяснить в тексте для читателей, не являющихся экспертами в филогенетических реконструкциях.

Это хорошее предложение. Чтобы решить эту проблему, мы расширили описание филогении пластидной 16S рДНК (предвзятость влияет исключительно на анализ на рисунке 3A). Мы уточнили, что топологию глубокого уровня нужно интерпретировать с осторожностью, и объяснили, что несвязанные, но сходные по составу последовательности могут искусственно группироваться вместе.Хотя ни одно из этих предубеждений не связано с нашими интерпретациями, действительно лучше, чтобы читатели знали об этом (мы просим их сравнить деревья на рисунках 3А и 1А). Соответствующее предложение в легенде к Рисунку 3 также было переформулировано, чтобы уточнить, что «последовательности в дереве сильно различаются по содержанию AT и скорости замещения, что может привести к вводящей в заблуждение топологии — поэтому глубокие отношения в дереве следует интерпретировать с осторожностью».

2) Потенциальные проблемы, связанные с бактериальным загрязнением транскриптомов, следует более четко обсудить в основном тексте. Рецензенты сочли, что некоторые отчеты о поддержке на уровне генов для каждого ключевого гена, не являющегося результатом контаминации, были бы полезны. Если большинство генов следуют определенной схеме (например, если все обнаружены в пластидах близких родственников), то результаты можно суммировать в одном-двух предложениях в разделе «Результаты». Если результаты более изменчивы, то, возможно, таблица будет более подходящей. Мы признаем, что некоторые подробности об этом представлены в материалах и методах, и основная линия доказательств, по-видимому, заключается в том, что транскрипты группируются с последовательностями, кодируемыми пластидным геномом, из других видов, геномы которых доступны, но это необходимо четко сформулировать. в соответствующем разделе «Результаты».Например, были ли проведены анализы, в которые были включены все последовательности, соответствующие ранее зарегистрированным ARL, или только центроиды? Более подробная информация об этих анализах может помочь читателю лучше понять проблему.

Мы решили эти проблемы следующими способами. В ядерных филогениях в результатах мы подчеркнули, что ортологи одного гена были идентифицированы «филогенезами максимального правдоподобия — это позволило нам однозначно идентифицировать паралогичные и контаминантные последовательности (Материалы и методы»).В разделе филогении пластид мы пояснили, как были идентифицированы загрязнители и как было установлено происхождение отдельных генов, как и требовалось: «Филогении максимального правдоподобия всех отдельных белков позволили нам легко отличить последовательности апикомплексов от бактерий и других загрязнителей в наборах данных (Материалы и методы). В большинстве филогений последовательности апикомплексов образуют кластер, связанный с пластидными формами водорослей, что подтверждает происхождение от пластидного эндосимбионта, а не от эукариотического хозяина).Филогенетический паттерн отличается только в генах, полученных в результате горизонтального переноса генов от бактерий или фактически локализованных вне пластиды в Plasmodium (биосинтез гема; см. ниже)». Наконец, по запросу было добавлено описание глобальной филогении ARL в отношении выбора последовательностей окружающей среды. Мы включили его в результаты, где мы кратко описываем дерево и объясняем, что оно включает «недавно идентифицированные центроиды VAMPS и репрезентативные последовательности известных ARL».

3) Существование родственного препринта bioRxiv (http://dx.doi.org/10.1101/636183), в котором сообщается о многих из тех же результатов, необходимо признать и обсудить. Рецензенты и редакторы считают, что это усилит статью, и это справедливо. Авторам не нужно беспокоиться о том, что eLife отклонит их рукопись из-за этого препринта bioRxiv (см. эту статью о политике eLife в отношении черпания: https://elifesciences.org/articles/30076).

Мы согласны.Это захватывающий отчет, в котором сделаны некоторые аналогичные выводы, основанные на полностью комплементарных наборах транскриптомов апикомплексов. Мы ссылались на препринт в последнем абзаце обсуждения, озаглавленном «Резюме и будущие направления». Мы кратко сравнили основные результаты двух исследований и согласование их выводов в двух основных областях: полифилия Apicomplexa и множественные потери пластид у эвгрегарин. Важно отметить, что, хотя эти два исследования не полностью перекрываются, они не расходятся принципиально ни в каких деталях.Мы отмечаем, что объединение двух наборов данных обеспечит прочную основу для понимания эволюции апикомплексов.

4) Терминология, относящаяся к Apicomplexa, apicomplexans, plastids, apicoplasts и т. д., должна быть уточнена и согласована во всей рукописи. Понятно, что паразитизм возникал в этой линии несколько раз. Это интересно. Неясно, возник ли апикальный комплекс независимо, на что намекает часть формулировок в этой статье (например,ж Реферат, Введение, последний абзац и подраздел «Монофилия грегариновых и эвгрегариновых и полифилия апикомплексных паразитов». Какова эта статья о параллельном происхождении апикального комплекса? Учитывая, что у динофлагеллят есть некоторые структуры, которые мы считаем гомологами, когда становится возможным идентифицировать случай параллельной эволюции от общей предковой структуры? Крылья летучей мыши и птицы — хороший пример. Оба возникли независимо от общей предковой структуры, а именно передних конечностей позвоночных.Они все еще гомологичны, но модификации, помогающие летать, возникли конвергентно. Утверждают ли авторы этого представления, что апикальный комплекс возникал независимо несколько раз, или они просто говорят, что паразитизм возникал несколько раз среди линии, на вершине которой находится Phylum Apicomplexa? Конечно, есть большая разница. Проблема в том, что отдельные линии также могли потерять или деградировать апикальные комплексы. Мы, конечно, видим много паразитов со стадиями, у которых не развивается апикальный комплекс.Создается впечатление, что авторы говорят (по крайней мере, в заголовке), что апикальный комплекс возник однажды, и что паразитизм возникал несколько раз в линии, обладающей апикальным комплексом, но вывод из текста менее ясен.

Это важный момент, который теперь разъяснен в тексте. Имеются очевидные доказательства того, что апикальные паразиты полифилетичны, но это не делает предположений об одном или множественном происхождении их апикальных сложных органелл. Рецензент правильно нас понял, что апикальный комплекс возник только один раз, но это не было указано явно.Теперь мы расширили текст и ссылки в соответствующем разделе Обсуждения, среди прочего, ясно заявив, что «распространение указывает на единственное, раннее происхождение апикального комплекса у предка апикомплексов и динофлагеллят в непаразитическом контексте». Затем мы связываем раннее присутствие апикального комплекса с появлением конвергентных морфологий паразитов, как обрисовано в общих чертах ранее, так что эта новая информация очень хорошо подходит.

Авторы решили не использовать термин апикопласт.Учитывая его широкое использование в литературе, раннее упоминание этого термина и обоснование использования более общего термина «пластида» для охвата гомологичных органелл у тех родственников без апикопластного комплекса, таких как динозавры, было бы уместно во введении.

Да, мы ввели этот термин во введении. Мы объясняем, что «Апикопласт представляет собой четырехмембранную пластиду (более широкий термин, который мы будем использовать в дальнейшем для описания органелл как в паразитических, так и в свободноживущих организмах)».

Еще одна языковая проблема заключается в том, используют ли авторы формальные или неформальные названия для таксонов. К счастью, они принимают систематику Adl et al., 2018, которая широко принята в области протистологии. Проблемы, с которыми столкнулись в этом представлении, были в основном тогда, когда неофициальное имя было написано с большой буквы (например, дерево на рисунке 1). Это сбивает с толку, и его следует избегать, так как это намекает на то, что название является формальным таксоном. Поэтому предпочтительнее избегать использования неформальных названий таксонов в начале предложений.Четкое использование также будет включать ранг таксона (например, Phylum Apicomplexa) для формальных названий таксонов, но нижний регистр для неформальных категорий (например, apicomplexans). Также важно быть последовательным. Например, на рисунке 1 авторы используют термин Cryptosporidians (должна идти заглавная C), но в тексте часто используют термин cryptosporidia. Выберите одно неофициальное имя и придерживайтесь его во всем.

Мы согласны. Учитывая сложную таксономическую историю группы, для Apicomplexa или ее подгрупп до сих пор используются разные формальные названия или ранги (например,g., тип против подтипа для Apicomplexa; обратите внимание, что Adl et al., 2019 вообще отходят от таксономических рангов). Поскольку таксономия здесь также не находится в центре внимания, мы более широко использовали неформальные имена в тексте и на рисунке 1А. Мы сохранили формальные названия таксономических групп на Рисунке 1 — дополнение 1 к рисунку для сравнения, и мы указываем на это в легенде к Рисунку 1. Одно официальное название, которое мы продолжаем использовать более широко, — это «Apicomplexa», которое мы теперь представляем как тип во введении. Мы избегали случаев неформальных имен в начале предложений и использовали отдельные формы («криптоспоридии») по всей рукописи, как и предполагалось.

5) Название нужно сделать более точным и интересным.

Мы перефразировали название в активном залоге, что делает его более интересным и в то же время ясным: оно подчеркивает два ключевых открытия, которые рецензенты также отметили в своем резюме.

https://doi.org/10.7554/eLife.49662.029

Их разнообразие и потенциал для использования в биологической борьбе

Были проанализированы литературные исследования в Северной Америке (США и Канада), Европе и Азии (особенно в России, Китае, Японии и на Корейском полуострове) для выявления гильдий паразитоидов, связанных с Agrilus дровосеков.Существует не менее 12 видов перепончатокрылых паразитоидов, поражающих яйца жуков Agrilus , и 56 видов (36 родов), поражающих личинок Agrilus , заражающих различные растения-хозяева в Северной Америке, Азии и Европе. В то время как большинство яичных паразитоидов (9 видов) принадлежат к семейству Encyrtidae, большинство личиночных паразитоидов являются членами пяти семейств: Braconidae (24 вида/11 родов), Eulophidae (8 видов/4 рода), Ichneumonidae (10 видов). /9 родов) и Eupelmidae (6 видов/5 родов).Наибольший уровень паразитизма яиц Agrilus (>50%) наблюдался у ос-энцертид (4 вида) в Северной Америке, Азии и Европе. Напротив, самый высокий уровень личиночного паразитизма Agrilus (> 50%) был вызван видами из двух родов браконид: Atanycolus (Северная Америка) и Spathius (Азия), а также одним родом эвлофид, Tetrastichus . (Азия и Европа). Зарегистрированная частота Agrilus личиночного паразитизма ихневмонид была частой в Северной Америке, но в целом низкой (<1%).Обсуждается потенциал успеха в биологической борьбе с изумрудно-ясеневой златкой ( Agrilus planipennis Fairmaire) в США с помощью аборигенных североамериканских паразитоидов и азиатских паразитоидов старой ассоциации.

1. Введение

Agrilus — крупнейший род семейства Buprestidae (Coleoptera), насчитывающий около 3000 описанных видов по всему миру [1]. Как правило, Agrilus spp. атакуют только покрытосеменные и не развиваются в хвойных [2]. Более того, они, как правило, являются специалистами, поскольку большинство видов ограничивается одним родом или видом растения-хозяина. В то время как большинство из видов Agrilus не считаются серьезными вредителями сельского хозяйства или лесов, по крайней мере два вида в последнее время нанесли серьезный ущерб лесам в недавно заселенных ими районах Северной Америки: изумрудно-ясеневая златка (EAB), A. planipennis Fairmaire и златопятнистый дубовый мотылек (GSOB), A. auroguttatus Shaefer. EAB был случайно завезен в Мичиган в конце 1990-х годов из его естественного ареала (северо-восточная Азия, в некоторых частях Китая, России и Кореи), возможно, через деревянные ящики или поддоны для перевозки грузов [3]; с тех пор он распространился еще на 14 штатов США и две провинции Канады и убил миллионы североамериканских ясеней ( Fraxinus spp.) с момента его обнаружения в 2002 г. [4, 5]. Напротив, GSOB произрастает в дубовых лесах юго-западной Аризоны, и, хотя его ущерб дубам в захваченном ареале был в меньших масштабах, он убил более 25 000 дубов в дубовых саваннах Калифорнии с тех пор, как впервые был обнаружен там в 2002 [6–8]. Несколько других экзотических видов Agrilus также были недавно обнаружены в Соединенных Штатах (например, мотыльковый мотылек — A. prionurus Chevrolat в Техасе [9]) и Канаде (например,, европейский дубовый мотылек — A. sulcicollis Lacordaire в Онтарио [10]). Хотя некоторые из недавно обнаруженных экзотических видов Agrilus не получили такого широкого распространения или вреда, как EAB и GSOB, статус вредителей Agrilus в целом, наряду с другими древоточцами, по-видимому, увеличился в последние годы [11].

Борьба с инвазивными (экзотическими) древоточцами Agrilus (EAB и GSOB) в Соединенных Штатах первоначально была сосредоточена на попытках искоренения, но была изменена на интеграцию нескольких подходов, когда искоренение не привело к сокращению популяций вредителей в зараженных районах и замедлению распространения вредителей на незараженные территории [12, 13].В ряде случаев используемые методы борьбы включают разграничение заселенных территорий, нормативное ограничение перемещения зараженной вредителями древесины или растительных материалов, обработку инсектицидами или физическое уничтожение зараженных деревьев [12–14], биологическую борьбу путем интродукции и выпуска естественных враги, собранные с ареалов вредителей [7, 15–18]. Хотя ни один из этих подходов по отдельности не является адекватным, биологический контроль, основанный на саморазмножающихся и рассеивающихся естественных врагах, может сократить популяции инвазивных вредителей, особенно в лесах [19–21].

Agrilus взрослые особи обычно откладывают яйца под рыхлую кору или в расщелины тканей растения-хозяина и редко наносят значительный ущерб; Напротив, личинки Agrilus обычно проникают в живые ткани (стебли, стволы, ветки или корни) своих растений-хозяев, прерывают перемещение воды и питательных веществ во время питания и могут убить растения в течение одного или нескольких лет. заражения (например, EAB [22]; GSOB [6]; A. prionurus [9]). В естественной среде обитания популяции Agrilus , как правило, подавляются разнообразной группой естественных врагов и/или резистентностью деревьев-хозяев и лишь изредка становятся серьезными вредителями.Однако при введении в экосистемы, где растения-хозяева не обладают коэволюционной устойчивостью или где отсутствуют соответствующие специализированные естественные враги, они могут стать серьезными вредителями. Прекрасными примерами этого являются недавние вторжения в Северную Америку EAB из северо-восточной Азии и GSOB из юго-западной Аризоны. Например, EAB считается спорадическим вредителем ясеневых насаждений в его естественном ареале в Азии [23–26], но стал серьезным вредителем, угрожающим существованию североамериканских ясеней, поскольку он был туда случайно интродуцирован [22].Аналогичные наблюдения были сделаны для GSOB в его домашнем ареале. Полевые исследования в Азии показали, что комплекс естественных врагов (в первую очередь паразитоидов) и устойчивость растений-хозяев азиатских ясеней, по-видимому, являются факторами, ответственными за подавление популяций ЭАБ и предотвращение их частой гибели ясеней [15, 19].

Недавно в США были предприняты преднамеренные усилия по биологической борьбе с EAB и GSOB путем интродукции естественных врагов (паразитоидов) из природных ареалов этих вредителей [7, 17].Эти классические усилия по биологической борьбе с EAB привели к открытию и внедрению нескольких яичных и личиночных паразитоидов, которые могут создавать и подавлять популяции вредителей во вновь завезенных регионах [19–21, 27]. Аналогичные программы для GSOB были начаты в 2010 году и слишком незрелы, чтобы делать предварительные выводы о разнообразии и воздействии естественных врагов. Изучая литературу, мы обнаружили, что многие группы паразитоидов и других естественных врагов сообщают о нападениях на жуков Agrilus .Обзор состава паразитоидной гильдии, нападающей на эту группу древоточцев, будет способствовать текущей и будущей разработке программ биологической борьбы с этими вредителями, особенно с теми Agrilus , которые вторглись в новые регионы или среды. В настоящем исследовании мы сначала рассматриваем разнообразие комплексов естественных врагов, в частности, гильдий перепончатокрылых паразитоидов, связанных с яйцевыми и личиночными стадиями видов Agrilus , а затем обсуждаем потенциал этих паразитоидов для использования в качестве агентов классической биологической борьбы с этим паразитом. группа вредителей.

2. Обзор литературы

Мы провели поиск в семи основных онлайн-базах данных, используя ключевое слово « Agrilus » либо отдельно, либо в сочетании с любым из ключевых слов «паразитоид», «паразит», «естественный враг» или « биологический контроль», чтобы найти соответствующую литературу. Были изучены следующие базы данных: (1) Agricola, (2) BioAbstracts (BIOS), (3) Biological Sciences Set, (4) Biological and Agriculture Index Plus, (5) CSA Illumina, (6) CAB Abstract и (7) ISI Web. набор наук. Одно только ключевое слово « Agrilus » привело к 1942 статьям (таблица 1), из которых 142 статьи остались при сочетании с «паразитоидом или паразитом, естественными врагами или биологическим контролем».Следует отметить, что поиск в базе данных завершился в марте 2011 г. В эту статью мы включили только те оригинальные исследовательские статьи, которые предоставляют информацию об идентичности паразитоидов на уровне семейства, рода или вида (таблица 2).

Поиск базы данных Agrilus Hit Поиск хитов в сочетании с паразитоидом (паразит, природный враг или биологический контроль) Agricola 1970 — Дата 309 302 38 Биоабъяв (BIOS) 1926-летний 507 43 Биологический и сельскохозяйственный индекс плюс 30 30 30 30 30 30 30 30 2 Биологические науки Set 1982-дата 273 23 CSA Illumina 265 22 CAB Abstracts 1985-дата 354 94 ISI Web of Science 1900-дата 211 25 Нет дублирует -105 Всего публикаций +1942 142

a Мы не проверяли все 1942, чтобы исключить дубликаты.

A. Liragus [35] [35] [28] [19] [19] [19] [37, 38] Rassberry, BlackBerry, Drewberry [35] [1% 6 A. PLANIPENNIS и A. Anvius и A.Liragus [44] тополя6 A.Planipennis [47, 58] Spathius Floridanus и другие североамериканские родные Woodborers и другие североамериканские родные Woodborers [61-63] [64] [34] [34] A. Ancius [29] [29] [29] [29] [29] [70] [44] Oodera паразитоид гильдий Order: Семейный Виды Записанное Agrilus хост Habitat Native диапазон распределения Уровень паразитизм ссылочных источников Яичные паразитоиды Hym: Aphelinidae Ablerus sp. А.anxius Березы Северо-восток США/Канада <0,2% [28] Hym: Encyrtidae А. анксиус ; A. subcinctus Березы; ясени Северо-восток США/Канада <3,5% [28, 34] Coccidencyrtus sp. Деревья POLAR северо-восточных США / Канада ~ 55% Ooencertus ErionoTae A.sexsignatus Эвкалипты Юго-Восточная Азия (Филиппины) 32–57% [31, 32] 9005 4 Oo Axius березовые деревья <29% OOBIUS AGRILI 3 A. Planipendis China /северо-восточный Китай-провинция Цзилинь >50% [15, 36] Oobius agrili A.Planipennis Золеные деревья Соединенные Штаты / Мичиган [19] oobius Zahaikevitshi A. viridis и A. planpennens Фундук и ясень Northern Italy / Russian 8 -58% [37, 38] 6 3 A. Sexsignatus 3 Эвкалипты Юго-Восточная Азия (Филиппины) 47% [39] Племя сигнихоринов А. Ancius Бересты Northeastern США / Canada <1% [28] [28] [28] A. Ruficollis A. RUFICOLLIS 3 Северная Америка Не сообщается [40, 41] Hym: Signiphoridae Thysanus sp. A. Liragus A. Liragus Деревья пола северо-восточный США / Канада ~ 12% ~ 12% [35] Pediobius Sp. А. planipennis Ash деревья Соединенные Штаты / Michigan Не сообщается [42] личиночной паразитоидов Hym: Braconidae Atanycolus charus A. Anxius и A. Liragus деревья березы и тополя северо-восточных США / Canada 0,3-52% [29, 35] ATANYCOLUS CAPPAERTI 3 A .планипеннис; A. liragus и A. bilineatus Ясень; Тополь и каштановые деревья северо-восточные США / CANADA 9-71% [33] Atanycolus Disputabilis A. Planpenendis и другие североамериканские родные Woodborers дубовые деревья Северо-Восток США/Канада <1% [43] Atanycolus simplex A.планипеннис; A. liragus и A. bilineatus Ясень; Тополь и каштановые деревья северо-восточные США / CANADA <1% [1% Atanycolus HiCorie 3 A. Planipendis и Woodborers Agrilus 3 Северо-Восток США/Канада <2% [45, 46] Atanycolus nigropopyga Planipennis и другие североамериканские родные Woodborers Северо-восточные US / CANADA <3% JJD (неопубликованы) ATANYCOLUS PRIECTES Владивосток, Россия <5% JJD (неопубликовано), [25] Doryctes Farthus Береза ​​и тополь северо-восточных нас / Канада <0,1% 3 6 A Axius и A. Liragus 3 Береза И тополь деревья северо-восточных США / Canada <0,1% [44] [44] [44] Doryctes Atripes Березовое дерево . 1% [44] Iphiaulaz самозванцем А. biguttatus Европа ~ 13% [47] Leluthia Astigma А. planipennis; A. difficilis и другие Agrilus spp. . Ясень; гледичия США ~2,1% [48, 49] Spathius agrili Золеные деревья Китай 60-90% [50-56] Spathius AgriLi A. Planipendis A. Ash Trea США / Мичиган Не сообщил [21, 57] [21, 57] Spathius Agrilivorus A. Planipendis Золеные деревья Владивосток, Россия ~ 64% JJD (неопубликовано), [25] Spathius curvicaudis А.Biguttatus Дубы Европа ~ 25% <0,5% JJD (неопубликовано) Spathius Laflammei ясень США <1% JJD (неопубликовано ) Spathius simillimus А. anxius и A. liragus/; A. planipennis Береза ​​и тополь; Золеные деревья США / Canada <0,5% [18] [18] [18] 3 6 A. Anvius , A. Liragus и A. Bilineatus Birch, тополь и каштан северо-восток США/Канада <1% [29, 44] Ecphylus sp. A. subcinctus Ясень США Не сообщается [34] Heterospil А. subcinctus Ash деревья USA Не сообщалось [34] Pareucorystes varinervis А. Viridis Фундук Европа / Россия Не сообщил [59] Monogonogastra agrili А.arcuatus гикори, пекан Северная Америка Не сообщается [60] Microbracon xanthostigmus А. ruficollis малина, ежевика, ежевика Северная Америка Не сообщается [40, 41] Hym: Chalcididae Phasgonophora sulcata A. anxius, A. bilineatus и A.лирагус; A. planipennis Береза, каштан и тополь; Сельские деревья США / Канада 2-20% [28-30, 35] [28-30, 35] HYM: EULOPHIDAE TETRASTICHUS NR. RUGGLESI A. Anvius and A. Liragus; A. planipennis Березы и тополя; ясени США/Канада <0,1% [29, 35] Tetrastichus heeringi 9sinuatus и A.aurichalceus Грушевые деревья и малина, соотв. Европа 55-75% 3 A. Ribesi Черный ток Европа не сообщается [64] Tetrastichus sp. A. Sexignatus Эвкалиптовые деревья Юго-Восточная Азия (Филиппины) 2-50% [31, 32] Tetrastichus Planpennisi A.Planipennis Золеные деревья Северо-восточный Китай / русский Дальний Восток 22-40% [15, 65, 66] Tetrastichus Planipennisi 3 66 A. Planpenendis Золеные деревья США Michigan 0,80963 [27, 57, 67] [27, 57, 67] 3 A. Aurichalceus 3 Raspberry Европа / Венгрия не сообщается [62, 68 ] возле Гадротрихода А.SUBCINKUS Золеные деревья USA [34] [34] 3 A. SUROROVI / POPLAR China не сообщают [69] Entodon ЗАНАРА А. surorovi тополь Китай Не сообщалось [69] Hym: Eupelmidae Balcha индика А. PLANIPENTIS и другая Азия и североамериканские Woodborers ясень Юго-Восточная Азия / Северная Америка <4% [70-72] Calosota Elongata A. Auroguttatus Дубы США / Мексика 15% [6] Eupelmus Pini А. planipennis ясеней и долгоносиков Северная Америка <0.2% [70] Metapelma sp. A. Subcbinckuss Золеные деревья не сообщают [34] [34] [34] 6 A. Salicis Willow Европа / Польша и Россия Не сообщается [73, 74] Pentacladia hatayensis Agrilus sp. Рис Турция не сообщается [75] [75] Befratoides AGRILI B березовые деревья Северная Америка <1% <1% <1% [29] 4 Eurytoma Rosae A. Rubicola и A. Bilineatus и A. Bilineatus и роза и каштановые деревья не сообщают 66 Eurytoma Sp. A. anxius Березы Северная Америка <1% [29] Eu A. Subcbinckus Северная Америка North America не сообщается [34] [34] HYM: ICHNEUMONIDAE CUNOCEPHALUS SP. A. planipennis Ясень – уточняется Северная Америка <0.2% [70] Dolichomitus MessorPerlongus A. anius и A. Liragus и A. Liragus A. Liragus 3 Бересты Северная Америка <0,4% [29] DOLICHOMITUS VITTICRUS A. PLANIPENNIS и другие родные Woodborers и другие родные Woodborers Северная Америка <0,2% <0,2% EPHialtes Sp. 3 A Axius и A. Liragus и A. Liragus A. Liragus 3 B березовые деревья Северная Америка <0,4% [35] Glypta Sp. A. anxius Березы Северная Америка <1% [44] Ichmon sp. A. anxius Березы Северная Америка <1% [44] A. anxius Березы Северная Америка <1% [44] 9096 Un A. suvorovi-populneus Тополь Европа/Венгрия 4-5% [76] A. anxius; A. planipennis Березы; ясени Северная Америка <1% [44, 70] Pimploterus sp. A Axius B березовые деревья North America <1% Labena Apicaulis 66 ARCUATUS HICKORY, PECAN Америка Не сообщается [60] Hym: Stephanidae Foenatopus sp. A. Sexsignatus Эвкалиптовые деревья Юго-Восточная Азия (Филиппины) 2-50% [31, 32] HYM: Pteromaliade Zatropus Sp. A. arcuatus Гикори, орех пекан Северная Америка Не сообщается [60] А. subcinctus Ash деревья USA Не сообщалось [34] Hym: бетилид Sclerodermus pupariae А. planipennis Ash деревья Китай Не сообщается [77]

Помимо поиска в базах данных, мы связались с коллегами, которые работают с инвазивными жуками EAB и GSOB в Канаде. сведения о паразитоидных гильдиях этих видов.Все соответствующие исследования были прочитаны и проанализированы на предмет упоминания видов Agrilus , связанных с ними паразитоидов, известных ассоциаций хозяев, растений-хозяев и географического распространения. При наличии данных были отмечены уровни паразитизма по каждой группе, гильдии или виду паразитоидов.

3. Результаты и обсуждение

На уровне рода гильдии яичных и личиночных паразитоидов видов Agrilus были сходны в Северной Америке, Европе и Азии. В то время как несколько семейств североамериканских паразитоидов (включая Braconidae, Chalcididae, Ichneumonidae и Eupelmidae) способны утилизировать личинок недавно завезенной изумрудной ясеневой златки ( A.planipennis ) в качестве нового хозяина, некоторые азиатские виды паразитоидов кажутся более специфичными и используют в качестве хозяев только азиатские виды Agrilus . С точки зрения географического распространения представляется, что паразитоидный комплекс, связанный с жуками Agrilus , более разнообразен в Северной Америке, чем в Азии и Европе. Однако эта географическая разница в разнообразии паразитоидов может на самом деле отражать разные уровни исследовательской деятельности по этому вопросу.Например, вторжение EAB в Северную Америку, безусловно, привело к гораздо более активным исследованиям паразитоидного комплекса этой группы древоточцев в Северной Америке.

Существует не менее 12 видов перепончатокрылых паразитоидов, поражающих яйца жуков Agrilus , и 56 видов паразитоидов, поражающих личинок Agrilus на различных растениях в Северной Америке, Азии или Европе (таблица 2). В то время как большинство этих яичных паразитоидов (9 видов) принадлежат к семейству Encyrtidae, большинство личиночных паразитоидов являются членами пяти семейств: Braconidae (24 вида/11 родов), Eulophidae (8 видов/4 рода), Ichneumonidae (10 видов). /9 родов) и Eupelmidae (6 видов/5 родов).Один вид личиночного паразитоида ( Phasgnophora sulcata Westwood) (Chalcididae) часто ассоциируется с аборигенными древоточцами Agrilus в Северной Америке [28–30]. Кроме того, имеется один личиночный паразитоид ( Foenatopus sp.) в семействе Stephanidae, который, как сообщается, нападает на A. sexsignatus (Fisher), заражающих эвкалипты в Юго-Восточной Азии [31, 32].

Самые высокие показатели паразитизма яиц Agrilus (> 50%) наблюдались у четырех видов ос-энцертид, зарегистрированных в Северной Америке, Азии и Европе (таблица 2). Напротив, самые высокие показатели личиночного паразитизма Agrilus (> 50%) были вызваны двумя группами ос-браконид: Atanycolus spp. (в Северной Америке) и Spathius spp. (в Азии) и три вида ос-евлофид (в Азии и Европе). Хотя часто сообщалось, что ихневмонидные осы нападают на древоточца Agrilus в Северной Америке, зарегистрированный уровень паразитизма был очень низким (<1%) для всех видов ихневмонид.

Интересно отметить, что несколько видов местных паразитоидов Северной Америки, Atanycolus spp., Spathius floridanus Ashmead, S. laflammei Provancher, S. simillimus Ashmead, Phasgonophora sulcata Westwood и одна случайно интродуцированная азиатская оса Balcha indica (Mani и Kaul) изумрудно-пепельный бурачок. Одна группа местных паразитоидов, Atanycolus spp., в последнее время стала доминирующим фактором смертности, связанной с изумрудной пепельной златкой, атакуя более 50% видов A. planipennis на некоторых участках леса в Мичигане (США) [19, 33]. Потенциал как местных паразитоидов (новой ассоциации), так и интродуцированных паразитоидов (старой ассоциации) (например, Oobius agrili Zhang and Huang, Tetrastichus planipennisi Yang и Spathius agrili Yang) для биологической борьбы с EAB , в США, требует дальнейшего изучения.

Разнообразная группа перепончатокрылых паразитоидов нападает на яйца и личинки древоточцев Agrilus в Северной Америке, Азии и Европе.Обзор литературы об этом роде в отношении его гильдии паразитоидов представляет интерес в связи с интродукцией двух видов в Северной Америке (GSOB и EAB). При биологической борьбе паразитоидные виды инвазивных вредителей часто завозятся из страны происхождения, если доказано, что они безопасны (не стали сами вредителями). Кроме того, паразитоиды новой ассоциации, населяющие регион до интродукции вредителя, иногда оказывают давление на этого вновь прибывшего вредителя и дают возможность для исследования и увеличения местных популяций паразитоидов. Наш обзор литературы предоставил документацию об исследовательской деятельности для 12 видов яичных паразитоидов и 56 личиночных видов паразитоидов. Эти паразитоиды идентифицированы из 19 видов Agrilus , небольшого представителя из почти 3000 описанных, которые поражают 18 зарегистрированных типов растений (13 лиственных пород, 5 кустарников). Будучи разнообразным родом, эти результаты показывают множество возможностей для дальнейших исследований паразитоидов Agrilus во всем мире. Почти две трети (64,3%) найденной литературы были опубликованы после 2000 года.Двадцать семь из 83 записей (32,5%), в таблице 2, ссылка A. planipennis . Эти результаты являются результатом постобнаружения EAB в 2002 году.

Хотя вида Agrilus относительно специфичны для хозяина, из-за скрытой природы личинок ранние стадии и повреждения трудно оценить, и для их получения требуется много усилий. Это имеет значение для поиска и идентификации комплексов паразитоидов для биоконтроля и может быть причиной столь малого количества литературы. Из этих видов паразитоидов, обнаруженных в ассоциации с EAB, некоторые являются эктопаразитоидами и, как известно, нападают на древоточцев из разных семейств (например,г., Cerambycidae). Хотя данные из современной литературы не показывают какой-либо конкретной связи между специфичностью хозяина и способом паразитирования (эндо- и эктопаразитоиды), необходимы дальнейшие исследования для изучения такой взаимосвязи.

Некоторые виды встречаются на множестве Agrilus spp., например яичный паразитоид Oobius zahaikevitshi . Известно, что Atanycolus cappaerti атакует A. planipennis , A. liragus и A. bilineatus , а Leluthia astigma атакует A.planipennis , A. difficilis и другие Agrilus spp. Они могут обеспечить лучший доступ паразитоидам там, где вместе растут тополь, каштан, гледичия и ясень.

Гильдия паразитоидов Agrilus в Китае, России и Северной Америке, а также распространение EAB могут предоставлять виды для интродукции или пополнения. Хотя большинство показателей паразитизма низкие (<10%), несколько достойных кандидатов, которые еще не использовались для интродукции или аугментации, включают яичный паразитоид, O.zahaikevitshi из России и личиночные паразитоиды Atanycolus cappaerti, Spathius agrilovorus и Spathius floridanus . Эти виды в США еще не выращивались в больших количествах, и необходимо продолжить изучение методов выращивания. Похоже также, что бракониды и эвлофиды обладают наилучшим потенциалом для биологической борьбы, и ряд исследований, проведенных за последние пять лет, подтверждают это. Это также указывает на то, что размер вида и морфология (длина яйцеклада) для доступа к хозяину извне растения-хозяина важны для успеха.

Наконец, при работе с паразитоидами в рамках усилий по биологической борьбе часто не хватает таксономических знаний для обеспечения точной идентификации. Некоторые из этих недавно известных видов паразитоидов изучены недостаточно. Яичные паразитоиды часто игнорируются из-за размера и недоступности яиц-хозяев. Это препятствует постоянному биологическому контролю инвазивных или циклических местных популяций вредителей. Заключительный вопрос заключается в том, следует ли сейчас проводить работу с сородичами, которые потенциально могут быть инвазивными (например, A. coxalis нападает на дубы в Мексике — Калифорния имеет историю приобретения вредителей от MX, может A.coxalis может быть еще одной угрозой для осажденных дубовых лесов Калифорнии?).

Бабочек, выпущенных в Финляндии, содержали осы-паразиты – с большим количеством ос внутри | Бабочки

Когда гусеницы красивой бабочки были завезены на крошечный остров Соттунга Аландского архипелага, ученые надеялись изучить, как появляющиеся бабочки будут рассеиваться по ландшафту.

Но исследователи не осознавали, что интродукция ими рябчика Гланвилля ( Melitaea cinxia ) привела к появлению на острове в Балтийском море трех других видов, которые выросли из бабочки, как матрешки.

Некоторые гусеницы содержали паразитирующую осу Hyposoter horticola , которая вырывается из гусеницы до того, как она окукливается и превращается в бабочку.

Внутри некоторых из этих маленьких ос жил еще один, еще более мелкий и редкий паразит, «гиперпаразитоидная» оса, известная как Mesochorus cf. стигматик . Он убивает паразитирующую осу примерно в то же время, когда оса убивает гусеницу, и появляется через 10 дней из туши гусеницы.

Также в поездке была бактерия, которую несет самка H.horticola ос и передается ее потомству. По какому-то неизвестному механизму Wolbachia pipientis увеличивает восприимчивость паразитической осы к захвату крошечной паразитической осой M. stigmaticus , которая может жить только на осе H. horticola .

Возможно, самое удивительное, учитывая, что небольшие островные популяции, как известно, уязвимы к исчезновению, все четыре вида все еще выживают на острове площадью 27 кв. км спустя 30 лет после первоначальной интродукции.

Изучение генетики паразитической осы и ее бактерии показало, что это выживание тем более примечательно, что рябчик Гланвилля испытал несколько крахов популяции на Соттунге.

Sottunga locator

«За последние 30 лет популяция рябчиков Гланвилля время от времени сталкивалась с удивительными катастрофами, и мы ожидали, что генетическое разнообразие в последующие годы будет очень низким», — сказала доктор Энн Дюплоуи из Хельсинкского университета. ведущий автор исследования.

«Но эта бабочка каким-то образом, похоже, восстанавливается после отдельных крахов популяции, и генетическое разнообразие на Аландских островах по-прежнему впечатляюще велико, несмотря на все узкие места, через которые прошла бабочка».

Возможно, паразиты выжили на острове благодаря своим превосходным навыкам полета. В отличие от многих бабочек, рябчик Гланвилля плохо рассеивается, и особи, живущие в естественных условиях на соседних островах, не могут пролететь более 7 км (4,3 мили) по открытой воде в Соттунгу, чтобы пополнить эту популяцию.

Но крошечная паразитическая оса H. horticola , по-видимому, могла летать или, по крайней мере, подниматься сильным ветром для перемещения между островами Аландского архипелага, автономного региона Финляндии, где шведский язык является официальным.

Поскольку H. horticola была случайно завезена на Соттунгу, оса была обнаружена на других островах к северу, где она ранее не регистрировалась. Эти особи демонстрируют генотипы, сходные с Sottunga, что позволяет предположить, что они произошли от ос, случайно завезенных на этот остров.

Дюплоуи сказал, что исследование, опубликованное в журнале Molecular Ecology, может послужить предупреждением для проектов, стремящихся реинтродуцировать или восстановить редкие виды, показывая, насколько легко другие организмы или патогены могут быть непреднамеренно выпущены вместе с целевыми видами.

«Реинтродукция исчезающих видов исходит из сердца, это хорошее место, но нам нужно многое узнать о видах, которые мы реинтродуцируем, и о среде обитания, в которой мы хотим их реинтродуцировать, прежде чем мы это сделаем», — сказала она.

Бактерия Wolbachia pipientis обнаружена у насекомых во всем мире (по крайней мере, у 40% всех видов), но ее случайное попадание в неинфицированные популяции может снизить успешность размножения видов, которым пытаются помочь защитники природы.

В то время как рябчики Гланвилля и связанные с ними паразитоиды, несмотря ни на что, выжили на Соттунге, Дюплуи сказал, что сокращение численности населения, которое обычно вызывается засухой на острове, также показало опасность климатического кризиса.

Увеличение количества засух может привести к более частым авариям и утрате генетического разнообразия, после чего бабочки и зависимые от них виды не смогут оправиться.

Исследователи подсчитывают популяцию Гланвилля каждый сентябрь, когда его стайные гусеницы хорошо видны в общих «паутинах».

«Бабочки все еще там, но сейчас условия очень тяжелые из-за засухи», — сказал Дюплуи. «Каждый год мы очень беспокоимся, что его там не будет, но на данный момент он у нас все еще есть.

7 морских паразитов, которых стоит отметить во Всемирный день паразитов

Для некоторых существ наличие спутника жизни — это больше, чем выбор, это вопрос жизни и смерти. Иногда это случай взаимного согласия — два организма проживают свою жизнь, извлекая выгоду из отношений, как рыба-клоун и ее хозяин-анемон. В других случаях один партнер получает короткий конец палки. Так обстоит дело с паразитическими отношениями, когда один партнер причиняет вред или мешает животному-хозяину, на котором он живет или в котором живет.

Океан кишит партнерами-паразитами, питающимися от ничего не подозревающих хозяев. От медуз и кораллов до рыб и китов у всех групп животных в океане есть паразиты. Они являются неотъемлемой частью экосистемы, обеспечивая некоторый уровень контроля популяции для поддержания баланса экосистемы. Из-за своей потребности питаться или получать выгоду от другого организма без разрешения, у некоторых паразитов есть действительно изобретательные методы выживания. Здесь ученый из Смитсоновского института и эксперт по морским паразитам доктор С.Джимми Бернот делится семью своими любимыми морскими паразитами:

Изопод, поедающий язык

Рыба служит хозяином для цимотоидного изопода.

(Джимми Бернот)

Язвенные язвы ничто по сравнению с оральными проблемами рыб, зараженных цимотоидными изоподами, также известными как кусатели языка. Эти ракообразные отрезают язык рыбы-хозяина, цепляются за оставшийся кусок крючковатыми придатками, а затем прижимаются к земле, чтобы жить в пространстве, освобожденном отсутствующим языком.Затем изоподы позволяют рыбе вести свою обычную деятельность, пока она питается кровью хозяина. Это единственный известный случай во всем животном мире, когда паразит заменяет орган хозяина.

Барнакл Управление разумом

Ракушка  Sacculina сидит у основания брюшка краба.

(Эрнст Геккель)

Контроль над разумом может показаться силой, подходящей только для историй из научной фантастики, но один ракушка обладает навыками манипулирования, способными соперничать с кукловодом.Саккулина — это вид ракушек, которые заражают крабов, а затем манипулируют их поведением в своих интересах — и все это в ущерб ничего не подозревающим крабам.

Они делают это, вырастая корневую систему по всему телу краба, которую паразит использует, чтобы питаться крабом. По мере развития паразита часть его тела вырастает за пределы краба в нижней части брюшка, как раз там, где краб несет свои яйца. Затем ракушка-паразит манипулирует крабом, обманом заставляя его обращаться с паразитом так же, как со своими собственными яйцами: тщательно заботясь о паразите и заботясь о нем, защищая его, ухаживая за ним и промывая насыщенной кислородом водой.Это происходит даже у зараженных крабов-самцов, которые начинают вести себя как беременные крабы-самки. Тем временем паразитическая ракушка кастрирует своего хозяина, лишая его способности к размножению и направляя его энергию на заботу о паразите.

Гигантские паразиты

Очень молодой детеныш кашалота. (Питер Г. Аллинсон, доктор медицинских наук, Кингсвилл, Мэриленд, США, [email protected])

Хотя большинство паразитов в этом списке являются эктопаразитами (живущими вне своего хозяина), существует также много эндопаразитов (живущих внутри своих хозяев).К ним относятся такие паразиты, как ленточные черви, которые обычно живут в кишечнике позвоночных. Но некоторые эндопаразиты обитают в более необычных местах. Возьмем, к примеру, самую крупную аскариду в мире, которая метко названа Placentanema gigantisma. Он живет в матке и на плаценте кашалота, где может вырасти до 24 футов в длину. Что касается самого длинного паразита в мире, то, скорее всего, это другой паразит кашалотов — ленточный червь Tetragonoporus calyptocephalus — может вырасти до тревожных 90 футов в длину.

Вершина пищевой цепочки

Гренландская акула плывет с паразитической копеподой, прикрепленной к ее глазу.

(Хемминг, 1952 г., Wikimedia Commons)

Жизнь в качестве большой белой акулы сопровождается привилегией царствовать в качестве главной рыбы в море, хищника выше всех остальных, по крайней мере, так может показаться. На самом деле у многих акул есть нежелательные пассажиры, называемые копеподами, которые цепляются за их кожу и жабры. Они ведут себя как блохи на акуле, хотя имеют лишь отдаленное родство с насекомыми, которые докучают кошкам и собакам. Тем не менее, они питаются от своего хозяина аналогичным образом. Это означает, что паразиты акул, а не акулы, на самом деле находятся на вершине пищевой цепи. Существует даже копепод под названием Ommatokoita elongata, который постоянно прикрепляется к роговице глаз гренландских и спящих акул.

Морские вши

Увеличенное изображение воши Antarctophthirus trichechi , обитающей на моржах.

(Винс Смит через Wikimedia Commons)

 
По большей части насекомые живут на суше.Однако Echinophthiriidae, семейство вшей, поражающих тюленей, морских львов, моржей и выдр, вторглись в море, как никакая другая группа насекомых. В то время как киты и ламантины потеряли большую часть своей шерсти, эти другие морские млекопитающие сохранили свои пушистые тела, поскольку они эволюционировали от жизни на суше к жизни в море, а это означает, что у них есть идеальная среда для обитания вшей — за исключением их соленой среды обитания. Как и их хозяева, эти вши развили удивительные способности, которые позволяют им выживать в невзгодах жизни глубоко под водой, куда не добираются другие насекомые. Вши идут туда, куда идут их хозяева, а это означает, что они часто совершают одни из самых глубоких погружений в животном мире. Южный морской слон совершает погружения на глубину более 2000 метров, путешествие, которое может длиться более двух часов, и вши сопровождают его.

Коралловые замки для крабов

Галл краб сидит слева от своего кораллового логова. (Гарсия-Эрнандес, Дж. Э., де Гир, В., ван Мурсель, Г.В.Н.М. и др.)

Поиск надежного дома на морском дне может быть важен для того, чтобы избежать голодных, затаившихся хищников.Некоторым могут подойти расщелины в скалах, но желчные крабы придумали оригинальный способ построить свой собственный уютный уголок внутри растущего коралла. Существует пятьдесят различных видов галловых крабов, все они небольшого размера. Чтобы избежать хищников, они образуют углубления в живых кораллах, небольшие ямы или пещеры, в которых затем живет краб. Дом также обеспечивает легкий доступ к еде. Крабы питаются слизью, которую производят кораллы, а также кусочками других водорослей, до которых они могут добраться из своих маленьких коралловых пещер. Подумайте об этом в следующий раз, когда будете строить собственный замок из песка.

Приборы для измерения кожи

Разинутый рот миноги. (НОАА)

Зияющие зубастые пасти морских миног функционируют именно так, как предполагает их внешний вид. Пасть присоски в форме диска — отличный инструмент для плотного захвата кожи своего хозяина, где минога затем царапает плоть грубым языком, похожим на поршень. У некоторых видов миног языки и рты приспособлены для того, чтобы отделять куски мяса от рыбы, в то время как у других видов рты приспособлены для кормления кровью.Виды паразитических миног, которые в конечном итоге живут в океане, начинают свою жизнь как личинки в реках, превращаясь в плотоядных только после того, как достигают зрелого возраста.

.