Дотационные субъекты рф: Дотационные регионы России 2019-2020 года: что это, список

Разработать и принять федеральную программу по выводу субъектов России из дотационного состояния

На основе данной федеральной программы дотационные субъекты РФ должны будут, при согласовании с Министерством экономического развития Российской Федерации и другими федеральными министерствами, формировать планы — долгосрочные программы по выводу своих регионов из дотационного состояния.
Федеральная программа должна предусматривать сроки выхода из дотационного состояния.
Планы выхода субъектов из дотационного состояния должны основываться на федеральной программе с учетом экономического положения в регионе.
Также данная программа должна предусматривать меры по предупреждению появления внешнего долга и возникновения различных экономических кризисов в регионах, которые не являются дотационными, но имеют серьезные экономические риски.
Должна быть предусмотрена ответственность глав дотационных регионов, которые будут обязаны отвечать за реализацию данных планов.

Должны быть предусмотрены меры, при которых не дотационные регионы, имеющие экономические риски, должны будут составлять планы по “оздоровлению” экономической ситуации в своих субъектах.
Должны быть предусмотрены меры по оценке экономических рисков в развитии не дотационных регионов России.
Должны быть предусмотрены формы и сроки отчетности субъектов России перед Федеральным центром — конкретными министерствами за реализацию планов.

Практический результат

Конечным итогом принятия данной программы будет вывод дотационных регионов России на уровень экономической самостоятельности, самодостаточности, независимости и стабильности внутри страны. Одновременно появится возможность на основе федеральной программы как шаблона наблюдать за возникновением возможных экономических рисков в регионах, которые, не будучи дотационными, имеют какие-либо экономические трудности в развитии, что в свою очередь будет способствовать предупреждению появления новых дотационных субъектов в России.

НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ СОБИРАЕМОСТИ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УДК 33

Кашироков Шихарби Анатольевич
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Высшая Школа Государственного Аудита (факультет), студент 2 курса магистратуры

Аннотация
Налоговые доходы субъектов РФ аккумулируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации. На сегодняшний день существуют проблемы, по формированию налоговых доходов субъектов Российской Федерации. Нестабильность и сокращение налоговых доходов приводят к тому, что доходы части субъектов Российской Федерации в большей степени состоят из дотаций федерального бюджета. Актуальность темы обуславливается тем, что в последнее время количество субъектов с низким уровнем налоговых доходов увеличивается.

Ключевые слова: акцизы, дотации, налог на игорный бизнес, налог на имущество организаций, налоговые доходы, налоговый контроль, субъекты РФ, транспортный налог, федеральный бюджет

---

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Кашироков Ш.А. Налоговый контроль собираемости налоговых доходов субъектов Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 12 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2017/12/85033 (дата обращения: 16.07.2021).

В своем исследования автор останавливается на проблеме сокращения налоговых доходов субъектов. Низкий уровень доходов субъектов сказывается на неравенстве бюджетной обеспеченности регионов.

Проблема сокращения налоговых доходов субъектов Российской Федерации очевидна, тех налоговых доходов которые аккумулируются субъектом не хватает для покрытия расходов субъектов Российской Федерации и недостающие денежные средства они могут получить лишь из федерального бюджета в виде дотаций, субвенций, субсидий, что в финансовом отношении делает эти субъекты полностью зависящими от федерального центра.

Согласно БК РФ в бюджет субъекта подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных налогов:

1. налог на имущество организаций
2. налог на игорный бизнес
3. транспортный налог

Помимо перечисленных налогов в доход субъекта так же поступают 50% от акцизов на спирт, спиртосодержащую продукцию, автомобильный бензин и тд. Почему же при таком количестве доходов в нашей стране до сих пор остаются дотационные регионы. Конечно можно начать изменять БК кодекс и переписывать 56 статью. Но почему при равных составляющих наряду с дотационными субъектами сосуществуют субъекты которые способные за счет своих доход покрывать свои расходы.

В большинстве дотационных субъектах таких как Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария. Граждане проживающие в данных регионах даже не пытаются занизить налоговую базу, они просто не уплачивают налоги. Тем самым плодя коррупцию и взяточничество. И эту проблему можно искоренить лишь путем усиления налогового контроля в данных регионах.

Для начала необходимо провести  проверку среди сотрудников налоговых органов. Зачастую заработная плата сотрудников слишко мала и едва превышает прожиточный минимум, а таким сотрудникам трудно будет устоять от взятки .

Затем стоит провести сплошные налоговые проверки. С помощью налоговой проверки будут выявлены основные проблемные области. А на основании результатов можно будет составить более четкую и точечную программу . Проведение подобной проверки не должно быть единичным необходимо проводить их с определенной периодичностью. На основании результатов нескольких проверок проведенных через промежуток времени можно будет анализировать правильность предпринимаемых решений.

Однако одних документальных проверок мало. Необходимо проверять имущество организаций, проверять законность полученных льгот, проверять характеристики автомобилей. Ведь факты могут не соответствовать действительности. Возможно будет уместным вводить новые должности, в обязанности которых будет входить проверка фактов.

Ну и конечно необходимо ужесточить наказание для тех кто уклоняется от уплаты налогов. Возможно угроза более сурового наказания окажет влияние на налогоплательщиков и изменит их позицию по уплате налогов.

Помимо всего этого необходимо донести для налогоплательщика, куда расходуются данные средства.

Ведь большая часть налогоплательщиков даже не представляется какая сложная система налогообложения и не понимает за что, они платят налоги. Стоит проводить научное просвещение граждан дабы повысить доверие к налоговой системе в целом.

Естественно для такого усиления будет необходимы дополнительные кадры. Если наладить систему отбора сотрудников улучшить условия работы и повысить оплату труда, провести переаттестацию, отсеять недобросовестных сотрудников. Система налогового контроля может быстро дать свои плоды. Более тщательный контроль поможет увеличить доходы субъектов и снизить количество дотаций предоставляемых из федерального бюджета.

Библиографический список

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 27.11.2017)
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Кашироков Шихарби Анатольевич»

Какие дотации получают субъекты РФ

Неспособность правильно распределить и использовать финансовые ресурсы, имеющиеся в субъектах, порождает ситуацию, когда государство вынуждено выделять из бюджета средства для дотационной поддержки регионов. Выделенная на безвозмездной основе дотация призвана покрыть разницу между доходами и расходами региона. 

Порядок и условия выделения дотаций регионам четко регламентированы бюджетным Кодексом Российской Федерации. Правительством разработана единая методика, согласно которой дотации распределяются между субъектами, нуждающимися в поддержке государства. 

Регионам предоставляются 2 вида дотаций: на выравнивание бюджетной обеспеченности и на поддержку сбалансированности бюджетов субъектов.  

Первый вид дотаций призван выровнять уровень социального и экономического развития регионов. При этом нужно учитывать, что ситуация в регионах России существенно различается по размеру территории, по особенностям географического положения, по отраслевой направленности и по масштабам налоговых отчислений в федеральный бюджет. Дотации позволяют решить социально-экономические вопросы, обеспечить нуждающимся категориям граждан хороший уровень жизни, предоставить социальные гарантии. 

Однако хоть дотации и являются безвозмездной помощью, в Российской Федерации предусмотрены меры воздействия на дотационные субъекты. При определенных условиях государство вправе требовать от регионов эффективного использования выделенных из бюджета средств. Это ставится на контроль Счетной Палаты РФ. Если регион распределяет полученные средства неэффективно, не выполняет условия договоренности, то в будущем году он лишится государственной поддержки в виде дотаций. 

Второй вид дотаций направлен на стабилизацию бюджетов, в которых расходная часть превышает доходную. В таком случае часть дотаций регулируется законом о бюджете, а другая часть выделяется комиссией, состоящей из депутатов Государственной Думы, сенаторов Совета Федерации и членов Правительства РФ. Также дотации данного вида выделяются на реализацию президентских программ и решение задач государственного масштаба. 

Дотационная политика Российской Федерации является важной расходной частью федерального бюджета. Однако проблема состоит в том, что дотации становятся чуть ли не основным доходным пунктом региональных бюджетов. Зависимость регионов от помощи государства с каждым годом усиливается, что говорит о несостоятельности субъектов РФ, которые неспособны эффективно использовать предоставленные им финансовые ресурсы. Контроль за использованием дотаций решает часть проблемы, повышает результативность расходования средств, но не отменяет зависимости регионов от выделяемых из федерального бюджета средств на их поддержку. 

Автор: Марина Кочина

Регионы Тюменской области спрячут свои бюджеты от Минфина РФ

Федеральная политика по поддержке дотационных регионов бюджетными трансфертами между субъектами вызвала рост недовольства среди представителей трех региональных парламентов Тюменской области. Несмотря на то, что окончательное решение о финансовой помощи Курганской области принято пока только в ЯНАО, местные оппозиционные депутаты выражают свои сомнения по поводу целесообразности таких мер.

По словам члена фракции КПРФ ямальского Законодательного собрания Елены Кукушкиной, постановление правительства округа вызывает слишком много вопросов о правомерности решения. В связи с этим депутат потребовала объяснений от окружного финансового департамента, направив в ведомство официальный запрос.

Дума ХМАО-Югры

^{Фото: семенов.онлайн}

В Думе ХМАО-Югры депутаты назвали транши из регионального бюджета в пользу Зауралья «сомнительными перспективами». По мнению источника в югорском парламенте говорить о выделении денег для Курганской области преждевременно, как минимум до того момента, когда вопрос будет вынесен на рассмотрение думы. Однако уже сейчас парламентарии выражают свое недовольство по поводу субсидирования депрессивной территории.

«В теории перевод денег Курганской области возможен, но пока это только слухи. Более того, такое сотрудничество должно быть взаимовыгодным. Возможно, перспективные направления в совместной работе наших регионов есть, но пока они не очевидны, по крайней мере, для меня. В Югре есть свои глобальные нерешенные проблемы. Их довольно много, и помогать нужно в первую очередь своему населению. Есть налоговая политика и устоявшаяся система помощи регионам из федерального бюджета», – считает собеседник «Правды УрФО», представляющий интересы жителей Югры в Думе ХМАО.

Менее категорично настроена в своих суждениях депутат Тюменской областной думы Тамара Казанцева. По словам коммунистки, предоставление субсидии Курганской области позволит депрессивному региону привлечь инвестиции. Не стоит оставлять без внимания, что губернатор Курганской области Вадим Шумков во время работы в Тюменской области курировал именно инвестиционное направление. И не везде очень успешно.

«При нем начиналась активная работа по развитию лесотехнического комплекса. 4 года назад активно эти предприятия открывались, а потом так же быстро стали закрываться – при нем же. С переработкой мусора была похожая ситуация: планов было много, а сейчас у нас построен только один мусоросортировочный завод в Тюмени, еще один строится в Тобольске, но больше проектов нет. Единственное направление, которое можно назвать живым, – индустриальные парки. Богандинский в меньшей степени. А Боровский работает – там производят мороженое, оборудование для нефтегазовой отрасли, перерабатывают дикие ягоды и другое», – рассказала Тамара Казанцева.

Наиболее вероятным и перспективным направлением сотрудничества Тюменской и Курганской областей депутат считает сельское хозяйство. В частности, совместное создание мегаферм. Однако говорить о конкретных проектах преждевременно. В настоящий момент субсидирование Курганской области из тюменского бюджета – «это только разговоры». Правительство региона должно решить, в каком формате это будет реализовано и будет ли. Нужно оформлять долгосрочное соглашение или совместную программу. По словам депутата Тюменской облдумы, возможно, это будет не материальная помощь, может быть, рабочие из Тюмени поедут в Зауралье, либо будут открываться совместные предприятия.

«Да, у нас много своих проблем, которые нужно решать, мы это хорошо видим: газификация территорий, ремонт дорог и другие. Но у Тюменской области есть деньги, эти 300 миллионов, о которых все говорят, существенно не повлияют на финансовое состояние нашего региона и не решат всех наших проблем. А Кургану нужно помочь, если есть такая возможность, как людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Ведь Курган – самый отстающий регион в УрФО», – подчеркнула Тамара Казанцева.

Однако не все депутаты Тюменской облдумы поддерживают такую позицию. В кулуарах регионального парламента недоумевают по поводу безвозмездной помощи «проседающему» региону. Еще недавно подобные межрегиональные субсидии не были предусмотрены законом. Однако в августе 2019 года в ч. 1 ст.135 Бюджетного кодекса РФ появился абзац, дающий субъектам РФ право на выделение субсидий другим регионам. Данная возможность активно обсуждалась и продвигалась Минэкономразвития РФ и Минфином РФ еще с 2017 года.

Политологи видят в этой ситуации попытку федеральных властей снизить нагрузку в виде депрессивных регионов на госбюджет. Более того, политолог Александр Безделов исключает реальный интерес «большой Тюмени» к подобного рода благотворительности.

«Тюменская область, ХМАО и ЯНАО заинтересованы в межрегиональном взаимодействии только в рамках программы «Сотрудничество», объединяющей ряд структурных проектов. Действия с выделением субсидий связаны только с позицией полпреда Цуканова, который просто не видит иного пути развития Курганской области. Учитывая, что полпредство выполняет функции буфера и куратора регионов от администрации президента, губернаторы вынуждены прислушиваться к этой структуре. Фактически это инициатива полпредства, поддержанная в АП», – считает Александр Безделов.

О более глубоких конфликтах интересов говорит директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. По его мнению, выделение субсидий Курганской области не решит все проблемы, однако это станет дополнительной помощью в выравнивании социального положения региона.

«Эта система похожа на создание колхозов – объединение всех усилий, чтобы сильные помогали слабым, и в данном случае еще ослаблялась дотационная нагрузка территорий. Сейчас важно, как именно будут оформлены субсидии. Если это будут инвестиции регионов-доноров в своих слабых соседей, то хорошо. Например, если Курган предоставит рабочие места или будет заключено допсоглашение о передаче какого-то имущества в собственность ЯНАО. А если субсидии – просто подарок Ямала Кургану, то это фактически раскулачивание», – подчеркнул эксперт в региональной политике.

Губернаторы ЯНАО Дмитрий Артюхов и Курганской области Вадим Шумков

^{Фото: arctic-info.ru}

По мнению политолога, такая система уводит экономику от рыночного подхода. В случае дальнейшего давления федеральных властей на состоятельные субъекты ответной реакцией может стать масштабное сокрытие региональных доходов.

«Фактически деньги Ямала и других сильных регионов и так идут в Курган и другие депрессивные территории. Только сейчас это делается через Москву, через федеральный бюджет. Понятно, что таким образом власти хотят снизить нагрузку дотационных регионов на госказну. Но регионы просто не захотят быть богатыми и состоятельными, начнут скрывать от государства свои доходы. Например, они скажут, что все средства направили на обслуживание долгов. Это первый способ, который приходит на ум, но он далеко не единственный. Впоследствии регионам станет неинтересно развивать налогооблагаемую базу, что приведет к стагнации региональной экономики. В конечном итоге и федеральный бюджет будет значительно терять поступления от регионов», – резюмирует Дмитрий Журавлев.

«Правда УрФО» будет следить за развитием ситуации вокруг Зауралья.

^{Фото превью: noyabrsk-inform.ru}

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ :: Доклады, выступления, публикации в СМИ :: Государственный Совет Республики Татарстан

Пресс-служба Председатель Интернет приемная с 21 октября 2019 года прием писем через форму «Интернет приемная» на данном сайте не осуществляется, направить обращение можно на новом сайте www.gossov.tatarstan.ru Медиа-материалы Фотогалерея событий Депутатский корпус Сотрудничество

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2004 Статья Ф.Х.Мухаметшина, «Республика Татарстан» «Республика Татарстан», 24 июня 2004 г, статья Председателя Государственного Совета Фарида Мухаметшина Одной из приоритетных и насущных проблем современной России является формирование отлаженной системы бюджетного устройства, оптимальное распределение финансовых ресурсов между различными уровнями публичной власти. Решение этой задачи, несомненно, позволило бы качественно улучшить социально-экономическое положение страны и ее граждан. Поэтому не случайно все большее число политиков и государственных деятелей приходит к выводу, что формирование цивилизованных межбюджетных отношений в Российской Федерации — это вопрос устойчивости и стабильности государственности, как таковой, упрочения конституционных основ федерализма. Реформирование системы межбюджетных отношений в России идет сложно и болезненно. Оно сопровождается усилением противоречий в финансовых отношениях между Центром и регионами, что вызывает постоянные дискуссии в обществе о приемлемости выбранных принципов. Подвергаются критике многие инструменты построения бюджетно-налоговой системы: разграничение доходных и расходных полномочий, состав, структура налогов и нормативы их распределения по бюджетам разных уровней и др. Исследователи проблем межбюджетных отношений выражали надежду в окончательном их разрешении с учетом принятия таких важнейших законодательных актов, как Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации, которые были призваны поставить точку в спорных вопросах. Однако многие аспекты межбюджетных отношений до сих пор не урегулированы законодательно. В федеральном законодательстве отсутствуют даже определения основных базовых понятий, таких как «бюджетный федерализм», «доходные полномочия», «расходные полномочия», «финансовая помощь». Четко не сформулированы и принципы этих категорий. В определении, которое приведено в статье 129 Бюджетного кодекса, обозначены субъекты межбюджетных отношений, но не определена их область, не указано по поводу чего они складываются. Вопрос этот принципиальный, поскольку до сих пор нет единого мнения, как рассматривать межбюджетные отношения: как только финансовые отношения между уровнями бюджетной системы или в широком смысле как все отношения, в том числе, например, и организационные, процедурные. Правительством России были приняты Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, а впоследствии Программа развития бюджетного федерализма на период до 2005 года. Однако предложенные схемы разграничения налоговых полномочий и доходных источников не разрешили задачу рационального распределения налогового потенциала по уровням бюджетной системы и повышения эффективности управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации. При этом стратегия развития бюджетного федерализма сведена лишь к проблемам распределения и перераспределения финансовых средств между бюджетами. Сложившееся в настоящее время распределение бюджетно-налоговых полномочий между различными уровнями публичной власти не позволяет в полном объеме удовлетворять интересы территорий. Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации еще больше ограничили доходные полномочия регионов и местного самоуправления. В Программе развития бюджетного федерализма до 2005 года отмечено, что Россия сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию бюджетно-налоговых полномочий. В соответствии с Налоговым кодексом все основные элементы налогообложения по региональным и местным налогам устанавливаются федеральным законодателем. Субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления имеют право устанавливать по этим налогам только налоговые ставки (и то в пределах, которые обозначит федеральный закон), порядок и сроки уплаты налога. В условиях, когда перечень налогов и сборов установлен Российской Федерацией, право субъектов Федерации на установление региональных налогов можно назвать полномочием с очень большой натяжкой. Это косвенно признается и самим федеральным законодателем: с 1 января 2004 года введена новая глава Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на игорный бизнес, который переходит из разряда федеральных налогов в разряд региональных. При этом положениями федерального закона не предусмотрено установление и введение данного налога законами субъектов Федерации. В Государственную Думу внесен на рассмотрение разработанный Правительством России проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений». В этом документе глава 16 «Межбюджетные отношения» излагается в новой редакции — «Межбюджетные трансферты». Проект подвергается серьезной критике со стороны регионов, поскольку предусматривает значительные изменения в построении межбюджетных отношений в сторону усиления централизации. Много возражений со стороны регионов вызывает и предлагаемая этим законопроектом редакция статьи 2151 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено положение, в соответствии с которым кассовое обслуживание исполнения бюджетов всех уровней осуществляется Федеральным казначейством. Так, за последнее время в Государственный Совет Республики Татарстан поступило немало обращений законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предлагающих сохранить исполнение региональных бюджетов казначействами этих субъектов. В парламенте республики придерживаются такого же мнения. Мы считаем, что предлагаемые изменения приведут к еще большей централизации финансовых ресурсов. В проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусматривается изменение перечня федеральных, региональных и местных налогов, консолидацию наиболее доходных и легко собираемых налогов в федеральном бюджете. В проекте фактически ликвидируется система региональных налогов, их перечень сводится лишь к двум налогам: на имущество организаций и игорный бизнес. Транспортный налог, являясь в соответствии с действующим законодательством региональным налогом, переходит в разряд местных налогов. Выбранная стратегия реформирования вызывает неоднозначные оценки в отношении перспективы ее развития, прежде всего потому, что на деле не предусматривается построение подлинной децентрализации межбюджетных отношений. В результате предлагаемых изменений произойдет подрыв финансовой базы регионов: легкособираемые налоги уходят в федеральный центр, часть налоговой базы региона перейдет в органы местного самоуправления, на региональном же уровне останется слишком мало финансовых ресурсов. Для Татарстана развитие межбюджетных отношений приобретает стратегически важное значение. За последнее десятилетие республика смогла не только сохранить, но и приумножить свой экономический потенциал. Это стало возможным благодаря особенностям республиканского законодательства. Многие нормативные правовые документы Республики Татарстан, в том числе и в области бюджетных правоотношений, принимались в условиях отсутствия аналогичных федеральных актов, что вызывало, в свою очередь, неоднозначные оценки в обществе. Так, «известный» татарстанский закон от 13 июня 1996 года «О целевом налоге для ликвидации ветхого жилья» подвергся в средствах массовой информации жесткой критике, как непредусмотренный федеральным законодательством. Однако сегодня никто не возьмется опровергнуть ту огромную роль, которую он сыграл в решении многих социальных проблем Татарстана, — а это и благоустроенное жилье для десяток тысяч людей, новые рабочие места, расширение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней. С 2000 года Республика Татарстан перешла на единые для всех субъектов Российской Федерации нормативы отчислений налогов в федеральный бюджет. В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития Татарстана постановлением Правительства России от 24 августа 2001 года утверждена Федеральная целевая программа социально-экономического развития Республики Татарстан до 2006 года. Как указывалось в Программе, решение федерального центра по переводу Республики Татарстан в единое бюджетное пространство Российской Федерации в течение одного года создает реальную угрозу негативных последствий для экономики России в целом: потери крупных валютных поступлений, уменьшения объемов добычи нефти в республике, снижения уровня рентабельности нефтедобычи уже в ближайшие годы, окончательной потери Россией позиций в машиностроении, в том числе в автомобилестроении. Надо заметить, что подобные программы были позднее приняты не только в отношении Татарстана. В настоящее время в республике сложилась трехуровневая бюджетная система, которая характеризуется особенностями административно-территориального деления, организации местного самоуправления и структуры местных органов государственной власти. Первый уровень — республиканский бюджет, который в соответствии с Конституцией Татарстана в ее новой редакции от 19.04.2002 года получил название «бюджет Республики Татарстан». Второй — местные бюджеты: бюджеты городов республиканского подчинения, бюджеты районов и объединенные бюджеты. Третий уровень — бюджеты местных самоуправлений: бюджеты городов районного значения (6), бюджеты поселков (21), бюджеты сельских поселений (911), бюджеты жилых комплексов (в г. Казани — 23 и г. Буинске — 1). Межбюджетные отношения, формируемые в нашем регионе, основываются на принципах равенства бюджетных прав районов, городов и равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетом республики. В Татарстане используется единая методика определения потребности местных бюджетов в получении финансовой помощи из республиканского бюджета по отношению ко всем районам и городам. В законе о бюджете Республики Татарстан утверждаются виды финансовой помощи из республиканского бюджета нижестоящим бюджетам: дотация, субвенция на частичную выплату заработной платы работникам бюджетной сферы с учетом уплаты единого социального налога. Распределение финансовой помощи по видам обеспечивает целевой характер бюджетных средств и позволяет решать социально значимые вопросы. В настоящее время, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на федеральном уровне ведется предметная работа по внесению соответствующих изменений и дополнений в Бюджетный и Налоговые кодексы России. Ее результатом должно стать разграничение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и закрепление конкретных источников формирования доходной базы бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. Однако уже в свете вносимых изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования межбюджетных отношений можно отметить следующее: 1. Происходит усиление централизации налогов в федеральном бюджете, что приведет, в свою очередь, к снижению бюджетных доходов как самодостаточных, так и дотационных территорий. Последним в порядке перераспределения через вышестоящий бюджет планируется возмещение выпадающих доходов. Таким образом, происходит замена имеющихся налогов дотационными формами межбюджетного регулирования, что может привести к развитию иждивенчества со стороны регионов. Одновременно готовится изменение расходных полномочий всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Их принятие приведет к практическому лишению местных органов власти большинства существующих расходных обязательств с централизацией расходов на региональном уровне. Так, например, в Татарстане в результате изменений местные бюджеты вынуждены будут передать в республиканский бюджет более 60% своих расходов. 2. Новое федеральное законодательство предусматривает введение временной финансовой администрации для восстановления платежеспособности субъекта Федерации (муниципального образования). Определяя основным условием для принятия арбитражным судом решения о введении временного осуществления бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ наличие просроченной задолженности по исполнению расходных обязательств, составляющей более 30% объема собственных доходов. Федеральный законодатель не учел весьма существенное обстоятельство — способность субъекта РФ (муниципального образования) исполнить свои обязательства. А это широкий круг вопросов по структуре активов, уровню их доходности, структурному соотношению активов и резервов субъекта Федерации или муниципального образования. Основным критерием оценки просроченной задолженности установлены лишь отдельные формы долговых обязательств субъекта РФ (муниципального образования) и совершенно не принято во внимание состояние выполнения обязательств перед населением (уровень исполнения социально-значимых расходов бюджета). 3. Впервые в новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предлагается использование механизма «отрицательных трансфертов». Необходимо отметить, что при низком критерии превышения уровня бюджетной обеспеченности поселения (муниципального района, городского округа) по сравнению со средним его уровнем по субъекту Федерации, муниципальные образования лишаются стимулов к наращиванию налоговой базы, ухудшается инвестиционный климат. На наш взгляд, можно было бы установить дифференциацию величины бюджетной обеспеченности. Это позволит изымать сверхдоходы, обусловленные наличием природной ренты или другими, независящими от экономической деятельности муниципалитетов факторами. Освобожденные средства можно направить на финансовую помощь местным самоуправлениям, которые в силу объективных причин не располагают такими возможностями. Целесообразно было бы изменить предлагаемый порядок перечисления отрицательных трансфертов. При этом они стали бы привычным и используемым в настоящее время способом централизации части доходов от уплаты местных налогов и сборов или снижением для муниципальных образований нормативов отчислений от уплаты федеральных налогов и сборов. 4. Считаем необходимым внести изменения в методику распределения трансфертов из федерального Фонда финансовой поддержки регионов, увеличив состав учитываемых при расчете индекса бюджетных расходов показателей (расходы на сельское хозяйство, образование, здравоохранение, социальное обеспечение). Например, необходимо учесть при его расчете расходы по реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и расходы по содержанию высших учебных заведений, находящихся в ведении региональных властей. Система межбюджетных отношений, которая складывается в настоящее время, неоправданно мало, на наш взгляд, использует возможности горизонтального выравнивания социально-экономического положения субъектов Федерации, а также механизмы перечисления «дотаций» одними регионами другим. В то же время в таких схемах заложен большой потенциал для стимулирования экономического роста и социального развития в регионах-реципиентах без излишней централизации и перераспределения средств через федеральный бюджет. Речь идет об инвестировании части средств, собранных регионами-донорами на своей территории с явным превышением бюджетного паритета в свою пользу, в объекты, расположенные на территории регионов-реципиентов. Для российской экономики будет намного выгоднее, если эти средства будут не перераспределяться через федеральный бюджет, а вкладываться непосредственно регионами-донорами в бизнес (например, в высокотехнологичные отрасли с большой добавленной стоимостью, смежные отрасли и т.д.) в регионах-реципиентах. Естественно, эти мероприятия нужно проводить с согласия регионов под контролем Правительства России. Такой механизм может обеспечить более рациональное перераспределение ресурсов по Российской Федерации без риска их использования на непроизводительные цели. Кроме того, появятся стимулы для поддержки экономического роста, как в регионе-инвесторе, так и в регионе, принимающем инвестиции, что создаст реальные условия для подлинной экономической интеграции российских территорий. Это приведет к выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов Федерации, основанному не на трансфертах, а на увеличении доходов собственных бюджетов. Образно говоря, вместо того, чтобы периодически посылать в дотационные регионы рыбу, надо им просто дать в руки удочку. А за счет роста экономики регионов в перспективе произойдет и увеличение доходной части федерального бюджета со всеми вытекающими для нашей страны экономическими и политическими последствиями. На наш взгляд, конечные цели более широкой и комплексной реформы межбюджетных отношений должны находиться в русле долгосрочной стратегии развития страны, которая предполагает повышение качества жизни населения через формирование новых рыночных институтов и экономический рост, повышение эффективности и ответственности государственной власти. Решение этих задач невозможно без стимулирования всех регионов к саморазвитию и самообеспечению. Добавить отзыв: Назад

Трибуна депутата Ссылки Календарь событий пн вт ср чт пт сб вс 28 29 30 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 01 Новое на сайте 24 октября 2019 24 октября 2019 24 октября 2019 24 октября 2019 24 октября 2019 Подписка на новости Опрос на сайте Ссылки

Валентина Матвиенко: Считаю, что самостоятельный закон о меценатстве и меценатах России нужен незамедлительно

По ее словам, столько средств заложено на реализацию Федеральной целевой программы «Культура России до 2018 года», утверждённой Правительством РФ. Стоимость ФЦП кажется многим впечатляющей, а вот содержание вызывает вопросы. Одной из самых серьёзных проблем спикер СФ назвала диспропорцию в развитии отрасли на региональном уровне. Дотационные субъекты, а их у нас большинство, ограничены в своих бюджетных расходах, в том числе в  расходах на культуру. Сказалось и то, что в последнее время профильное министерство занималось в основном поддержкой федеральных учреждений культуры. «Безусловно, сохранить Большой и Мариинский театры, Русский музей, Эрмитаж, Третьяковскую галерею было необходимо. Но необходимо заниматься и российской провинцией с ее музеями, театрами, культурными залами, клубами, домами культуры», — подчеркнула Валентина Матвиенко.

В настоящее время в 77 субъектах Федерации не соблюдаются социальные нормативы по минимальному количеству государственных и муниципальных театров разных видов. Свои театры имеют лишь 20 процентов российских городов. Восполнить этот недостаток возможно за счёт гастрольной деятельности, предложил заместитель председателя Союза театральных деятелей РФ Геннадий Смирнов. Однако затраты на транспортировку тех же декораций делают её сегодня крайне невыгодной. Если бы часть этих расходов компенсировалась государством, театры гораздо чаще колесили бы по стране, заметил он. Их вниманием были бы охвачены в том числе и многие из 105 тысяч населённых пунктов, где вообще нет учреждений культуры. Это не считая тех, где сохранились только клубы и библиотеки. И те, откровенно говоря, обветшали.

Нельзя полагать, что мы сможем нивелировать все региональные различия в развитии культуры, заметила Научный сотрудник Института экономики РАН Валентина Музычук. Да и необходимости строить в каждом регионе Большой театр или Эрмитаж нет. Первостепенная задача – сблизить регионы по таким показателям, как расходы на культуру в расчете на душу населения, обеспеченность населения услугами и учреждениями культуры, посещаемость учреждений культуры, социальный статус работников культуры. Пока эти данные разнятся по стране более чем в 7,5 раз.

ГЕОМЕТРИЯ БЮДЖЕТНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ | «Новый компаньон»

19 сентября 2000 г.

Поделиться

Поделиться

Твитнуть

Душевное спокойствие жителей относительно благополучной Пермской области, которые при этом еще и разбираются в государственных финансах, серьезно нарушено.

Комментирруя при обсуждении Налогового кодекса в Совете Федерации, комментируя предстоящие изменения во взаимоотношениях Центра и регионов по «бюджетному вопросу», министр финансов РФ Алексей Кудрин заявил буквально следующее: «Когда мы применяем принцип 50 на 50, то ставим субъекты Российской Федерации в неравное положение».

В чем проблема — в умении правильно разделить «пирог» (чтобы все были немножко сыты) или в умении создать условия для увеличения самого «пирога» (посредством роста реальных денежных доходов населения в результате трудовой деятельности)?

Если вариант «50 на 50» не устраивает федеральный центр и субъекты с неразвитой экономикой, то, на наш взгляд, возможны следующие варианты.

Вариант 1

Изменить пропорции распределения налогов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации на «70 на 30» или даже «99 на 1» (точные пропорции в данном случае особого значения не имеют).

При таком подходе органы государственной власти регионов-доноров становятся все менее заинтересованными наращивать доходную базу.

Правительство обязано брать на себя ответственность:

— за своевременную и полную выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, независимо от уровня бюджетной системы, из которой ранее производилось финансирование, и степени финансовой самостоятельности региона, в котором данный работник проживает;

— за меры по государственной поддержке каждого хозяйствующего субъекта, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

Если давать принципиальную оценку этому варианту, то следует характеризовать его как относительно негативный, требующий демонтажа федеративной формы государственного устройства. Такой вариант межбюджетного регулирования плох лишь при существующей федеративной форме государственного устройства России. В случае же реформирования России в унитарное государство его следует оценивать как наиболее действенный и эффективный. Правда, для этого требуется изменение как структуры, так и принципов построения государственной власти в стране, что мы и наблюдаем в последнее время.

Вариант 2

Установить для каждого субъекта Федерации индивидуальные нормативы отчислений регулирующих налогов.

Предположение теоретическое, но интересное. В данном случае нарушается формальное равноправие субъектов Федерации. Но и в первом случае принцип «геометрической справедливости» для регионов-доноров нарушается. С другой стороны, справедливости ради следует заметить, что при такой схеме регион, много отдающий, чтобы за счет него жили субъекты Федерации с неразвитой экономикой и финансами, необходимо наделить дополнительными рычагами власти, способными повысить эффективность использования экономического потенциала региона. Через рост реальной заработной платы в отраслях материального производства такой вариант способен повысить социальную защищенность населения и обеспеченность собственными доходами бюджетов данных регионов. Дотационные же регионы будут получать трансферты через систему казначейского исполнения бюджета, и у них фронт для маневра будет значительно сужен, то есть федеральный центр сможет проводить в них эффективную экономическую политику.

Но такое предположение реализуемо лишь при наличии жесткого контроля за расходами федерального бюджета. Общество должно контролировать направления использования бюджетных ресурсов. Если деньги вкладываются в повышение жизненного уровня или социальной защищенности граждан, то это благо, так как повышается человеческий потенциал (качественная характеристика экономики) страны. Кроме того, регионы-доноры должны иметь полное право контролировать, на что потрачены дополнительно собранные на их территории доходы федерального бюджета.

Вариант 3

Увеличить нормативы отчислений регулирующих налогов в бюджеты субъектов Федерации с целью выравнивания экономического развития депрессивных регионов за счет профицита бюджетов регионов-доноров.

При этом федеральный центр, по примеру Германии, лишь определяет размер экономической помощи регионов-доноров дотационным субъектам Федерации. Прямая помощь из бюджетов соседних регионов будет способствовать их интеграции. С другой стороны, регионы-доноры могут ввести собственную систему контроля за использованием перечисляемых средств.

При такой схеме повышается эффективность как общественного, так и государственного контроля за направлениями потоков государственных финансов и их расходованием.

Для иллюстрации принципиальных различий вышеизложенных вариантов рассмотрим практику Пермской области.

В первую очередь следует отметить, что и у нас есть как территории с высокой степенью бюджетной обеспеченности, так и территории, бюджетная обеспеченность которых зависит от величины финансовой помощи из областного бюджета. Поэтому при утверждении бюджета области на очередной финансовый год

обладминистрация совместно с областным Законодательным собранием пытаются выровнять социально-экономическое положение городов и районов Прикамья путем установления нормативов отчислений регулирующих налогов в собственно областной бюджет для первой категории муниципальных образований и, соответственно, размер дотаций — для второй.

Если посмотреть динамику изменения количества территорий-доноров областного бюджета за 1997-2000 годы, то явно прослеживается тенденция как на увеличение их числа, так и на повышение уровня их бюджетной обеспеченности. Если в 1997 году территорий-доноров было всего 8, в 1998 году — 10, то в 1999 году их становится уже 14. Правда, в 2000 году это число снизилось до 12, но это обусловлено объективными причинами.

При подготовке проектов законов о бюджете области на 1999 и 2000 годы в процессе бюджетного регулирования для территорий-доноров расчет бюджетной потребности производился по нормативам минимальной бюджетной обеспеченности, увеличенным на 4% по сравнению с аналогичными нормативами для дотационных территорий. Иными словами, поправки, внесенные в методику формирования бюджета и бюджетного регулирования в Пермской области, создали объективные условия для того, чтобы муниципальным образованиям области стало выгодно быть донорами областного бюджета. Но и это еще не все.

Выпустив ряд нормативных актов, регулирующих вопрос распределения платежей крупнейших налогоплательщиков, таких, как ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефть» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь», между бюджетами муниципальных образований, на территориях которых эти компании осуществляют свою деятельность, администрация области, намного опередив в данном вопросе федерального законодателя, решила проблему налоговой юрисдикции в плане справедливого распределения налоговых платежей между местными бюджетами. В результате уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований возрос настолько, что некоторые из категории дотационных стремительно перешли в число доноров.

Органы государственной власти Пермской области на протяжении последних лет в вопросе межбюджетного регулирования никогда не пользовались практикой установления единых для всех муниципальных образований нормативов зачисления регулирующих налогов в областной бюджет для последующего перераспределения в виде дотаций. Напротив, для каждой территории-донора по каждому регулирующему налогу устанавливался индивидуальный норматив. Но главное — в последние годы стали устанавливаться свои «правила игры» в виде использования при расчете расходов их бюджетов повышающих коэффициентов к нормативам минимальной бюджетной обеспеченности.

Такая практика особенно наглядно показала свою эффективность в 1999 году и за 1-е полугодие текущего года. Резервы ее развития имеются. Вопрос лишь в том, останется ли у Пермской области и в 2001 году возможность использовать и развивать накопленный опыт?

Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.

Поделиться

Поделиться

Твитнуть

Российская Федерация — Ситуация в сельском хозяйстве — Кормовые субсидии 2008

Основные моменты отчета

22 сентября 2008 г. Министерство сельского хозяйства России издало закон о субсидировании кормов для свиноводов и птицеводов. С осени 2007 по весну 2008 года на компенсацию затрат на корма будет направлено 10 миллиардов рублей. Свиноводы получат 10 рублей за килограмм живого веса свиней, птицеводы — 5 рублей за килограмм живого веса птицы.

Краткое содержание

Летом 2008 г. Правительство России увеличило бюджет сельского хозяйства на 2008 г. почти на 40 миллиардов рублей (1,5 миллиарда долларов). Эти деньги будут направлены на устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий и поддержку сельхозпроизводителей.

6 октября 2008 г. одна из первых программ — Приказ №437 — была опубликована Минсельхозом России в рамках этих дополнительных ассигнований. Приказом № 437 в перечень субсидий из федерального бюджета субъектам федерации добавлен пункт о кормовых субсидиях ¹ на государственную поддержку важнейших отраслей сельского хозяйства ² .СМИ сообщают, что 10 миллиардов рублей (примерно 390 миллионов долларов) будет потрачено на новые субсидии на корм.

Свиноводы получат компенсацию в размере 10 рублей за каждый килограмм живого веса свиней, произведенных и отправленных на убой в январе — июне 2008 года, а птицеводы получат компенсацию в размере 5 рублей за каждый килограмм живого веса произведенной и отгруженной птицы. на убой в январе — июне 2008 года. Общая сумма субсидий будет распределена поровну между птицеводами и свиноводами: каждая категория получит по 5 миллиардов рублей.Субсидии из федерального бюджета будут распределяться фермерам через субъекты Российской Федерации. СМИ сообщили, что Минсельхоз не планирует продлевать эти кормовые субсидии на вторую половину 2008 года и далее.

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) сообщила, что по состоянию на 1 июля 2008 г. насчитывалось 17,4 млн свиней, что на 1% меньше, чем в 2007 г. Рост цен на сырье существенно влияет на мелких российских производителей свиней, поскольку они имеют ограниченную затраты для потребителей.Общая прибыль в свиноводстве России падает, а конкуренция обостряется. Более прибыльные вертикально интегрированные компании увеличивают свою долю рынка, поглощая менее эффективных производителей.

Аналитики рынка констатируют, что российское птицеводство сегодня намного эффективнее, чем когда-либо в недавней истории, в основном благодаря конкуренции с иностранными производителями. Однако рост цен на зерно выявил значительную неэффективность отечественного птицеводства, из-за чего многие отечественные птицеводческие предприятия теряют прибыль.Птицефабрики, производящие 40 процентов от общего объема мяса птицы в стране, сильно отстают по современным технологиям, оборудованию, генетике и эффективным системам управления. Несоответствие между ценами на птицу и производственными затратами на производство препятствует быстрому усовершенствованию большинства этих предприятий. Тем временем Российский союз птицеводов (РУПП), Российский птицеводческий союз и другие подобные организации продолжают лоббировать дополнительную государственную поддержку, такую ​​как новый контроль над ценами на корма для животных, субсидированные кредиты и торговые ограничения на импортную птицу.

Министерство сельского хозяйства намерено объявить о программировании оставшейся части этих средств в конце этого года.

Расчет кормовых субсидий

Кормовые субсидии будут частично компенсировать рост стоимости кормов для свиноводов и птицеводов осенью 2007 г., зимой и весной 2008 г.

Приказ № 437 определяет размер субсидий для компенсации производителям птицы и свиней (Таблица 1) и предоставляет формы отчетных документов, которые производители (сельхозпредприятия и фермерские хозяйства) должны предоставлять для получения субсидий.Субсидия будет рассчитываться следующим образом: «субсидия» = «объем произведенных убойных свиней / птицы в живом весе в первой половине 2008 года» x «размер субсидии». Для получения субсидии производители должны подтвердить «реализацию ³ продукции» соответствующими документами.

Таблица 1. Ставки кормовых субсидий на 2008 г.
	Единица измерения	Ставка субсидии, руб.
1	2	3
Кормовые субсидии
На 1 кг живого веса свиней, произведенных на убой в первом полугодии 2008 г.	кг живого веса	10
На 1 кг живого веса птицы, произведенной на убой в первом полугодии 2008 г.	кг живого веса	5
Источник: Приложение №1 к приказу Минсельхоза России № 437 от 22 сентября 2008 г.

Цены на корма

Цены на корма и кормовые ингредиенты быстро росли осенью 2007 года и до весны 2008 года.Учитывая, что средний коэффициент конверсии зерна в мясо в российских свиноводческих хозяйствах составляет 6-7 килограммов зерна на 1 килограмм мяса, что в два раза выше, чем в Европе, а в птицеводческих хозяйствах коэффициент конверсии в среднем составляет 2-3 килограмма, также на 20-30 процентов выше, чем в Европе и США, рост цен на зерно в 2007 МГ серьезно повлиял на стоимость птицеводства и свиноводства в России. С 17 августа 2007 г. по 11 апреля 2008 г. в Европейской части России цена на фуражную пшеницу увеличилась на 3 440 Ru / т до 8 590 Ru / т, цены на фуражный ячмень выросли на 1 570 Ru / т до 7 195 Ru / т.Начиная с апреля 2008 года цены на фуражное зерно снизились, а к 3 ноября 2008 года упали более чем на 40 процентов по сравнению с уровнем осени 2007 года. Изменения цен на корма показаны на Графике 1.

Комментарии

Аналитики считают, что нынешние кормовые субсидии компенсируют лишь часть возросших затрат фермеров на корма. Эти компенсации рассчитываются за килограмм произведенного мяса. Фермеры, которые произвели больше мяса и имеют лучший коэффициент конверсии зерна в мясо, получат более крупные субсидии.Учитывая, что текущие цены на корма позволяют эффективно выращивать птицу, а свиноводы снижают себестоимость продукции, чрезвычайные субсидии на корм не будут продлены. В целом эксперты считают, что эти «чрезвычайные» субсидии не повлияют на производство мяса птицы и свиней в России в будущем, а также не решат проблему нехватки оборотных средств, роста стоимости производства мяса, нестабильности мясных рынков и отношений между животноводством. производители мяса птицы, предприятия по убою, оптовые и розничные сети, доля которых в розничных ценах на мясную продукцию непропорционально высока.

¹ Фраза «субъекты федерации» относится к областным политическим образованиям (областям, краям, титульным республикам, автономным округам и т. Д.).

² Приказ МинАгании № 23 издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 997 «Об утверждении Правил выделения в 2008-2010 гг. Субсидий из федерального бюджета государству». Субъекты Российской Федерации по государственной поддержке основных сфер сельскохозяйственного производства ».Постановление Правительства РФ №997 опубликовано 16 января 2008 года. В этом постановлении определены основные направления федерального субсидирования сельского хозяйства, но не приводятся данные о размере этих субсидий. Объемы субсидий определяются ассигнованиями из федерального бюджета в сельское хозяйство и поправками, внесенными в этот федеральный бюджет в 2008 году.

³ Российский термин «реализация продукции» — это приблизительный эквивалент выгрузки продукции от производителя. к процессору дистрибьютора.В случае живой птицы и свиней «реализация», скорее всего, означает отгрузку на пункты убоя.

Дополнительная литература

Другие отчеты этой серии

Чтобы просмотреть наш полный список годовых отчетов по птицеводству и продукции за 2008 год от USDA FAS GAIN, нажмите здесь

Октябрь 2008 г.

Кадыровская Чечня освобождена от сокращения российского финансирования

Экономические санкции, введенные западными правительствами в отношении России в ответ на аннексию Крыма в 2014 году, в сочетании с резким падением мировых цен на нефть, вызвали необходимость строгого сокращения финансирования субъектов Российской Федерации, многие из которых зависят от федеральных субсидий, чтобы сбалансировать их бюджеты.

Пострадало здравоохранение: по сообщениям, в некоторых крупных городах не осталось ни одной больницы; общественный транспорт во многих сельских районах прекращен.

Но есть одно вопиющее исключение из этой тенденции: Чеченская Республика, похоже, освобождена от такого затягивания поясов.

Министр финансов России Антон Силуанов в прошлом месяце сообщил агентству ТАСС, что Москва автоматически выделит Чечне достаточно средств для покрытия «оправданных» запланированных расходов республики.

Это обязательство отражает как осознанную необходимость преодоления последствий войн 1994-96 и 1999-2000 годов, так и уникальные отношения между главой Чеченской Республики Рамзаном Кадыровым и президентом России Владимиром Путиным.

Он также игнорирует возможность — о которой, например, говорил оппозиционер Илья Яшин в своем исследовании Кадырова , опубликованном в прошлом году, — что значительные финансовые ресурсы, направляемые в Чечню за последние 15 лет, были направлены в личное использование Кадырова. и небольшой круг его единомышленников.

Критики предположили , что Путин по сути дал Рамзану Кадырову карт-бланш на подавление вооруженной чеченской оппозиции власти Москвы и принудить население республики к подчинению после смерти в 2004 году отца Кадырова Ахмед-хаджи Кадырова, которого Путин назначил чеченцем. лидер.

Огромные суммы

Взамен по этому сценарию российское правительство выделило огромные суммы денег на постконфликтное восстановление (464 миллиарда рублей, или 7 долларов.8 миллиардов по текущему обменному курсу между 2002 и 2012 годами) и закрыли глаза, когда часть из них была направлена ​​на другие цели.

Эти средства позволили чеченским властям восстановить большую часть Грозного, но не обязательно возродить производство; По данным исследования, опубликованного два года назад Международной кризисной группой (ICG), на 2011 год министр промышленности и энергетики Чечни оценил , что «восстановлено всего 6-7 процентов довоенной экономики».

Рамзан Кадыров выступает на пышной вечеринке по случаю своего 35-летия в Грозном в 2011 году.Высказывались подозрения, что государственные средства были направлены на оплату мероприятия.

В 2012 году правительство России изменило курс. Вместо того, чтобы принять третью экономическую программу специально для Чечни, как просил Грозный, он разработал гораздо более широкую программу экономического развития всего Северного Кавказа до 2025 года, ориентировочная стоимость из которых уже неоднократно пересматривалась.

Однако в 2015 году правительство России решило, что указанные средства следует использовать в первую очередь для финансирования экономического развития и, таким образом, способствовать созданию новых рабочих мест, а не покрывать расходы на социальные субсидии (пенсии, семейные пособия, пособия по безработице), По данным «Коммерсанта», который цитирует федерального министра по делам Северного Кавказа Льва Кузнецова.

Субсидия иждивенец

Следовательно, учитывая скудную налоговую базу и нехватку других доходов, Чечня по-прежнему зависела от субсидий из федерального центра для финансирования даже элементарного социального обеспечения. В течение последних нескольких лет на такие субсидии приходилось 80-82 процента годового бюджета Чечни (по сравнению с 87 процентами в 2010-11 годах).

Между тем репутация республики как финансовой черной дыры обвиняет в сдерживании всех, кроме самых бесстрашных инвесторов.Это также может быть объяснением того факта, что особая экономическая зона, созданная на юге Чечни четыре года назад для развития инвестиционного туризма, оказалась менее эффективной, чем любая другая подобная инициатива где-либо в России, согласно недавней оценке Счетной палаты России.

В октябре 2016 года федеральное министерство финансов опубликовало проект бюджета на 2017 год, в котором бюджет Чечни, а, следовательно, и сумма, которую республика получит в виде субсидий для преодоления разрыва между собственными доходами и прогнозируемыми расходами, были немного ниже уровня бюджета Чечни. 2016 г.Кадыров, который в июне 2015 года заявил, что модель экономического развития Чечни оказалась настолько успешной, что в ближайшем будущем республика перейдет на самофинансирование и больше не будет нуждаться в субсидиях, сразу же назвал это сокращение «неприемлемым», учитывая, что «мы только просто встаем на ноги «.

В ответ на его жалобы Министерство финансов выделило 40,4 миллиарда рублей на расходы бюджета Чечни на 2017 год, плюс еще 16,4 миллиарда рублей на балансировку своего бюджета в дополнение к другим субсидиям, на которые Чечня имеет право.Более того, Путин сказал, что в 2018-19 годах будет выделено больше денежных средств для финансирования федеральной программы развития Северного Кавказа. Сумма, предусмотренная для этой программы на 2017 год, была сокращена в марте 2016 года с 31,8 млрд рублей до всего 13,7 млрд рублей.

«Параллельный бюджет»

Таким образом, общий бюджет Чечни на 2017 год составляет около 60 миллиардов рублей. Однако эта цифра, возможно, вводит в заблуждение в свете того, что экономист Денис Соколов называет существованием параллельного бюджета, над которым федеральные агентства практически не имеют контроля.

Одна из его составляющих — прямой перевод полученных правительством Чечни субсидий из федерального бюджета в так называемый Региональный общественный фонд Ахмеда-Хаджи Кадырова. Заявленная цель фонда, в который бюджетники заявляют, что они обязаны «жертвовать» не менее 10 процентов своей заработной платы, — «оказывать благотворительную помощь нуждающимся гражданам и создавать рабочие места для населения республики». Но было высказано подозрений , что иногда деньги, о которых идет речь, используются для других целей, например, для выплаты миллионов долларов западным знаменитостям за участие в пышном дне рождения Кадырова в 2011 году.

Неизвестно, была ли покрыта стоимость первого матча бывшего грозненского футбольного клуба «Терек» после переименования в честь покойного отца Кадырова из одноименного фонда или из официального резервного фонда Кадырова. Российский телеканал «Дождь» оценил эти расходы, включая футбольные майки для всех сотрудников бюджетного сектора, которые были вовлечены на матч в начале этого месяца, в десятки миллионов долларов, сообщает новостной портал «Кавказский узел».

Экономист Денис Соколов (архивное фото)

Деловое сообщество Чечни тоже находится под постоянным давлением, требуя выплаты откатов местным бюрократам, которые, в свою очередь, платят сокращение своему непосредственному начальству, Международная кризисная группа (ICG) и другие представители утверждали, что .Соколов предположил, что давление создает «непреодолимые препятствия» для развития частного бизнеса, поскольку любой потенциальный предприниматель подвергается вымогательству и шантажу, которые сводят на нет любую перспективу получения прибыли. По словам Соколова, это, в свою очередь, исключает как создание новых рабочих мест, так и существенный рост налоговых поступлений.

Соколов подробно объяснил в ноябре Северо-Кавказской службе Радио Свободная Европа / Радио Свобода, как функционирует параллельный бюджет и как оно влияет на внутреннюю политику Чечни.Помимо фонда Ахмад-хаджи Кадырова, как утверждал Соколов, Чечня получает средства, выделяемые по различным федеральным программам, часть из которых «перераспределяется между элитой республики, а довольно большая часть оказывается в распоряжении главы республики».

В такой ситуации, утверждал Соколов, любое сокращение федерального финансирования означает сокращение не только финансирования Чечни, но и личных проектов Кадырова и его соратников. Это, в свою очередь, сужает возможности Кадырова для маневра как на финансовом, так и на управленческом фронте и, таким образом, рискует подорвать его положение, поскольку его личная безопасность напрямую зависит от коллективной уверенности его подчиненных в его способности защитить свои экономические интересы, сказал он.

С другой стороны, сказал Соколов, поскольку многие московские руководители все еще воспринимают Кадырова, если не гарантом стабильности в Чечне, то меньшим из двух зол, немногие готовы навлечь на себя его гнев, публично выступая за дальнейшее сокращение. в финансировании Чечни — даже рискуя общественными протестами в других регионах России против особого экономического статуса, которым, как считается, обладает Кадыров.

Взгляды, выраженные в этом сообщении в блоге, не обязательно отражают точку зрения RFE / RL.

Субсидии на программы повышения конкурентоспособности компаний

23 февраля 2019 года Правительство России утвердило новую программу государственной поддержки компаний, реализующих «корпоративные программы повышения конкурентоспособности», включая экспортно-ориентированное производство и российское производство за рубежом. Приемлемые экспортно-ориентированные производства должны экспортировать 30% своей продукции, в то время как российское производство за рубежом должно иметь как минимум 30% ресурсов, произведенных в России.

В рамках программы Правительство субсидирует выплаты процентов по экспортным кредитам и страховые премии по экспорту. Чтобы иметь право на субсидию, компании должны будут подать заявку на включение в специальный реестр. Заявки на регистрацию являются конкурентоспособными, ключевыми факторами являются локализация производства, доля экспорта в продажах и рост экспорта. Существуют также отраслевые поправочные коэффициенты, например Машиностроение, приборостроение и судостроение имеют более высокий приоритет, чем фармацевтика и косметика.Не более 5 компаний из одного и того же кластера секторов могут подать заявку на один и тот же способ финансирования (экспортно-ориентированные производства, зарубежные производства и другие). Также экспортно-ориентированные производства не могут получить более 10% от общего бюджета программы, зарубежные производственные проекты — не более 32,5%.

Экспортные кредиты имеют право на субсидию в размере 3% годовой процентной ставки, в то время как другие программы расширения экспорта имеют право на субсидию в размере 4,5% процентной ставки. Экспортные кредиты не могут превышать 30 миллиардов рублей, кредиты для зарубежных производств и экспортно-ориентированных производств не могут превышать 60 миллиардов рублей (456 и 912 миллионов долларов США соответственно).Процентные ставки по субсидированным займам, как правило, не могут быть ниже, чем EURIBOR, LIBOR или коммерческая справочная процентная ставка ОЭСР, в зависимости от валюты.

Программа входит в Федеральный проект «Промышленный экспорт» Национального проекта «Международное сотрудничество и экспорт». Национальный проект — это режим бюджетного программирования и расходования, который постепенно заменит существующие тематические государственные программы.

Россия — Меры по борьбе с COVID-19

Список стратегических компаний опубликован на сайте Правительства РФ

Стратегические компании могут получить особые меры господдержки:

• Состояние (через ВЭБ.РФ) гарантия по беспроцентной ссуде на поддержку трудоустройства: компания может получить беспроцентную ссуду на 6 месяцев в размере минимальной месячной заработной платы на каждого сотрудника в случае, если компания не сокращает штат и оставляет людей занятыми
• Специальная субсидия по кредитам на оборотный капитал: государство субсидирует часть процентной ставки в размере «Ключевой ставки центрального банка» и предоставляет (через ВЭБ.РФ) государственную гарантию в размере 50% от суммы кредита
• Отсрочка налогов, государственная гарантия и прямые субсидии для избранных стратегических компаний (Распоряжение Правительства РФ № 651)

Чтобы подать заявку на поддержку в соответствии с Директивой 651, компания должна:

• Быть российским юридическим лицом с долей прямого / косвенного участия иностранных юридических лиц не более 50%
• Отсутствуют просроченные налоги и налоговые обязательства
• Пройти стресс-тест и проанализировать финансовое положение и прогноз

По результатам стресс-тестирования компании классифицируются по степени риска по корзинам: низкий риск, средний риск, высокий риск, чрезвычайно высокий риск

Компании, отнесенные к двум последним корзинам, могут подать заявку на государственную поддержку и должны выполнить анализ финансового состояния и прогноз

Финансовый анализ

Компания, претендующая на господдержку, должна предоставить подробный прогноз движения денежных средств на ближайшие 2 года.Кроме того, он должен разработать план взыскания и оборачиваемости, а также стратегию реструктуризации долга.

По результатам анализа рассчитаны кассовые разрывы и требуемые размеры государственной поддержки

Процесс принятия решений

Заявка стратегической компании проходит 4 уровня проверки, в том числе подтверждение прогноза и финансового состояния ВЭБ.РФ.

Политика перераспределения в России: политическая экономия сельскохозяйственных субсидий

Альбертус, М.2015. Роль региональных политиков в распределительной политике: политическая предвзятость в земельной реформе Венесуэлы при Чавесе. Сравнительные политические исследования 48 (13): 1667–1710. https://doi.org/10.1177/0010414015600457.

Артикул Google Scholar

Арельяно, М., и С. Бонд. 1991. Некоторые тесты спецификации для панельных данных: доказательства Монте-Карло и приложение к уравнениям занятости. Обзор экономических исследований 58 (2): 277.https://doi.org/10.2307/2297968.

Артикул Google Scholar

Aytaç, S.E. 2014. Распределительная политика в многопартийной системе: Программа условных денежных переводов в Турции. Сравнительные политические исследования 47 (9): 1211–1237. https://doi.org/10.1177/0010414013495357.

Артикул Google Scholar

Баланд, Б.Дж., и Дж. А. Робинсон. 2018.Земля и власть: теория и свидетельства из Чили. The American Economic Review 98 (5): 1737–1765.

Google Scholar

Бардхан П. и Д. Мукерджи. 2000. Захват и управление на местном и национальном уровнях. Обзор американской экономики 90 (1996): 135–139.

Google Scholar

Бардхан П. и Д. Мукхерджи. 2006. Децентрализация и подотчетность в предоставлении инфраструктуры в развивающихся странах. Экономический журнал 116: 101–127.

Google Scholar

Беккер, Г.С. 1983. Теория конкуренции между группами давления за политическое влияние. Ежеквартальный журнал экономики 98 (3): 371–400.

Google Scholar

Беккер, Г.С. 1985. Государственная политика, группы давления и мертвые затраты. Журнал общественной экономики 28: 329–347.

Google Scholar

Бесли Т. и Р. Берджесс. 2002. Политическая экономия реакции правительства: теория и данные из Индии. Ежеквартальный журнал экономики 117: 1415–1451.

Google Scholar

Бланделл Р. и С. Бонд. 1998. Начальные условия и ограничения моментов в моделях динамических панельных данных. Journal of Econometrics 87 (1): 115–143.

Google Scholar

Бруско В., М. Назарено и С.С. Стокс. 2004. Подкуп голосов в Аргентине. Обзор латиноамериканских исследований 39 (2): 66–88.

Google Scholar

Чабб, Дж. 1982. Покровительство, власть и бедность в Южной Италии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Кокс, Г.1987. Электоральное равновесие при альтернативных избирательных учреждениях. Американский журнал политических наук 31 (1): 82–108.

Google Scholar

Кокс, Г. 1990. Центростремительные и центробежные стимулы в избирательных системах. Американский журнал политических наук 34 (4): 903–935.

Google Scholar

Кокс, Г. и М. МакКуббинс. 1986. Избирательная политика как перераспределительная игра. Политический журнал 48 (2): 370–389.

Google Scholar

Дальберг, М., и Э. Йоханссон. 2002. О поведении действующих правительств, связанных с покупкой голосов. Обзор американской политической науки 96 (1): 27–40.

Google Scholar

Dixit, A., and J. Londregan. 1996. Детерминанты успеха особых интересов в перераспределительной политике. Политический журнал 58 (4): 1132–1155.

Google Scholar

Dixit, A., and J. Londregan. 1998. Бюджетный федерализм и политика перераспределения. Журнал общественной экономики 68 (2): 153–180.

Google Scholar

Ениколопов Р., Коровкин В., Петрова М., Сонин К., Захаров А. 2013. Оценка полевого эксперимента фальсификации результатов выборов на парламентских выборах в России. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки 110: 448–452.

Google Scholar

Фрумина, В. 2016. Проблемы предоставления субсидий из федерального биуджета субъектам Российской Федерации. Финансы и банки 5: 63–67.

Google Scholar

Фрай Т. 2002. Захват или обмен? Бизнес-лоббирование в России. Европейско-азиатские исследования 54 (7): 1017–1036.

Google Scholar

Фрай, Т., О.Дж. Рейтер, Д. Саконьи. 2018. Бить их пряником: запугивание избирателей и подкуп голосов в России. Британский журнал политических наук 49: 1–25.

Google Scholar

Голосов Г.В. 2014. Территориальные генеалогии политических партий России и переносимость политических машин. Постсоветские дела 30 (6): 464–480.

Google Scholar

Готтлиб, Дж. 2017. Объяснение различий в брокерских стратегиях: полевой эксперимент в Сенегале. Сравнительные политические исследования 50 (11): 1556–1592.

Google Scholar

Правительство России. 2004. О распределении дотаций на выравнивание биуджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации.

А. Говорун, И. Маркес и У. Пайл. 2016. Политические корни опосредованного лоббирования: данные российских предприятий и бизнес-ассоциаций. Бизнес и политика 18 (4): 395–433.

Google Scholar

Гроссман, Г., и Э. Хелпман. 2001. Политика особых интересов . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Гроссман, Г.М., Хелпман Э. 1996. Электоральная конкуренция и политика особых интересов. Обзор экономических исследований 63 (2): 265.

Google Scholar

Гурьев С., Вакуленко Е. 2015. Выход из ловушек бедности: внутренняя миграция и межрегиональная конвергенция в России. Журнал сравнительной экономики 43 (3): 633–649. https://doi.org/10.1016/j.jce.2015.02.002.

Артикул Google Scholar

Гурьев, С., Е. Яковлев, Е. Журавская. 2010. Политика групп интересов в федерации. Журнал общественной экономики 94 (9–10): 730–748.

Google Scholar

Хансен, Дж. 1991. Получение доступа: Конгресс и холл фермы . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Хертель-Фернандес, А. 2016. Как работодатели вербуют своих работников в политику — и почему политологам должно быть до этого дело. Перспективы политики 14 (2): 410–421.

Google Scholar

Хиски, Дж. 2003. Развитие на основе спроса и местная избирательная среда в Мексике. Сравнительная политика 36 (1): 41–59.

Google Scholar

Голландия, E.C. 2016. Экономическое развитие и субсидии на Северном Кавказе. Проблемы посткоммунизма 63 (1): 50–61.

Google Scholar

Хоровиц, Дж. 2016. Этническая логика стратегии кампании в различных обществах: теория и данные из Кении. Сравнительные политические исследования 49 (3): 324–356. https://doi.org/10.1177/0010414015617963.

Артикул Google Scholar

Яроцинска, Е. 2010. Межгосударственные гранты в России. Экономика переходного периода 18 (2): 405–427.

Google Scholar

Конитцер-Смирнов, А. 2005. Обслуживание различных мастеров: региональные руководители и подотчетность в Украине и России. Европейско-азиатские исследования 33 (12): 951–958.

Google Scholar

Лерман, З. 2017. Приватизация и изменение структуры хозяйств в Содружестве Независимых Государств. В Евразийский пшеничный пояс и продовольственная безопасность , изд.С.Г.Й. Палома и др., 15–33. Швейцария: Шпрингер.

Google Scholar

Lindbeck, A., and J. Weibull. 1987. Перераспределение сбалансированного бюджета как результат политической конкуренции. Общественный выбор 52 (3): 273–297.

Google Scholar

Магалони, Б. 2008. Достоверное разделение власти и долговечность авторитарного правления. Сравнительные политические исследования 41 (4/5): 1-27.

Google Scholar

Mares, I., and L.E. Молодой. 2018. Основное проклятие избирателя: клиентские угрозы и обещания на выборах в Венгрии. Сравнительные политические исследования 51 (11): 1441–1471.

Google Scholar

Маркес И., Назруллаева Э., Яковлев А. 2016. Замена роста распределением: политическая логика межбюджетных трансфертов в Российской Федерации. Экономика и политика 28 (1): 23–54.

Google Scholar

Майерсон, Р. Б. 1993. Стимулы для развития привилегированных меньшинств в альтернативных избирательных системах. Обзор американской политической науки 87 (4): 856–869.

Google Scholar

Най, J.V.C., и О. Васильева. 2015. Когда местная политическая конкуренция приводит к увеличению количества общественных благ? Свидетельства из регионов России. Журнал сравнительной экономики 43 (3): 650–676. https://doi.org/10.1016/j.jce.2015.03.001.

Артикул Google Scholar

OECD. 2017. Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики 2017 . Париж. http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5117061e.pdf?expires = 1512141632 & id = id & accname = oid009539 & Checksum = 7E794D576AA021D943C9EA8D4C47FF1F% 0Ahttp: //www.oecd-agriculture- политика-мониторинг-и-оценка-2017_agr_po.

Олсон, М. 1965. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп . Гарвард: издательство Havard University Press.

Google Scholar

Панов П. и Росс. 2013. Субнациональные выборы в России: различия в доминировании «Единой России» в региональных собраниях. Европейско-азиатские исследования 65 (4): 737–752.

Google Scholar

Паркер, Э., и Дж. Торнтон. 2007. Фискальная централизация и децентрализация в России и Китае. Сравнительные экономические исследования 49 (4): 514–542.

Google Scholar

Петриков А. 2016. О направлениях государственной поддержки сельского хозяйства после вступления России в ВТО. В Система государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО , изд. С. Киселев, 13–20. Москва: Экономический факультет МГУ.

Google Scholar

Пономарева М., Журавская Е. 2004. Задолженность по федеральным налогам в России: проблемы с ликвидностью, федеральное перераспределение или региональное сопротивление? Экономика переходного периода 12 (3): 373–398.

Google Scholar

Попов В. 2004. Бюджетный федерализм в России: правила против электоральной политики. Сравнительные экономические исследования 46: 515–541.

Google Scholar

Potter, C., and J. Burney. 2002. Многофункциональность сельского хозяйства в ВТО — законный неторговый интерес или замаскированный протекционизм? Журнал сельских исследований 18: 35–47.

Google Scholar

Reuter, O.J. 2010. Политика формирования доминирующей партии: «Единая Россия» и губернаторы России. Европейско-азиатские исследования 62 (2): 293–327.

Google Scholar

Рейтер, О.Дж., Бакли, Н., Шубенкова, А., и Г. Гарифуллина. 2016. Местные выборы в авторитарных режимах: теория, основанная на элите, с доказательствами выборов мэра России. Сравнительные политические исследования 49 (5): 662–697. https://doi.org/10.1177/0010414015626439.

Артикул Google Scholar

Рейтер, О.Дж. и Т.Ф. Ремингтон. 2009. Режимы доминирующей партии и проблема приверженности: пример «Единой России». Сравнительные политические исследования 42 (4): 501–526.

Google Scholar

Reuter, O.J., and G.B. Робертсон. 2012. Назначения на субнациональном уровне при авторитарных режимах: данные российских губернаторских назначений. Политический журнал 74 (4): 1023–1037.

Google Scholar

Робертсон, Г.2010. Политика протеста в гибридных режимах: управление инакомыслием в посткоммунистической России . Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Рудман, Д. 2009. Как сделать xtabond2: Введение в систему GMM в Stata. The Stata Journal 59 (1): 86–136.

Google Scholar

Росс, К. 2010. Федерализм и межправительственные отношения в России. Журнал коммунистических исследований и политики переходного периода 26 (2): 165–187.

Google Scholar

Росстат. 2017. Распределение занятия населения по видам экономической деятельности на основной работе . Москва.

Руэда, М.Р. 2017. Небольшие агрегаты, большие манипуляции: принуждение к подкупу голосов и коллективный мониторинг. Американский журнал политических наук 61 (1): 163–177.

Google Scholar

Schoors, K., and L. Weill. 2017. Россия 1999 г. – Избирательный цикл 2000 г. и политика – Банковский интерфейс Дискуссионные документы BOFIT . Хельсинки. Документы для обсуждения BOFIT.

Шагайда Н., Узун В., Гатаулина Э., Янбых Р. 2015. Оценка уровня поддержки сельского хозяйства и разработка механизмов синхронизации федеральной и региональных аграрных политик в условиях членства России в ВТО .Москва.

Shepsle, K., and B. Weingast. 1981. Политические предпочтения в отношении свиной бочки: обобщение. Американский журнал политических наук 25 (1): 96–111.

Google Scholar

Слайдер Д. 2010. Насколько сплочена «Единая Россия»? Региональные источники внутрипартийного конфликта. Журнал коммунистических исследований и политики переходного периода 26 (2): 257–275.

Google Scholar

Госкомстат России.2018. Средняя номинальная заработная плата работников всех видов организаций по видам экономической деятельности.

Стокс, С.С. 2005. Порочная подотчетность: формальная модель машинной политики с доказательствами из Аргентины. Обзор американской политической науки 99 (3): 315–325.

Google Scholar

Стокс, С.С. 2007. Политический клиентлизм. В Оксфордский справочник сравнительной политики , изд.К. Бойс и С.С. Стокс, 604–627. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Трейсман, Д. 1998. Бюджетное перераспределение в хрупкой федерации: Москва и регионы в 1994 году. Британский журнал политических наук 28 (01): 185–222.

Google Scholar

Узун, В. 2005. Крупный и малый бизнес в российском сельском хозяйстве: адаптация к рынку. Сравнительные экономические исследования 47 (1): 85–100.

Google Scholar

Узун, В. 2015. Принцыпы формирования и расходования аграрного биуджета в России, США и ЕС. Аграрная экономическая политика 32–41.

Узун В., Шагайда Н., Янбых Р., Сарайкин В., Гатаулина Э. 2016. Практические рекомендации по совершенствованию системы поддержки сельского хозяйства в условиях членов России в ВТО.В Система государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО , изд. С. Киселев, 102–118. Москва: Экономический факультет МГУ.

Google Scholar

Узун, В. 2017. Ограничение размера субсидии одного сельхозпроизводителя: Необходимость, механизмы, последствия. Аграрная политика: Проблемы и решения 11: 12–31.

Google Scholar

Узун, В., и З. Лерман. 2017. Итоги аграрной реформы в России. В Евразийский пшеничный пояс и продовольственная безопасность , изд. С. Палома и др., 81–102. Швейцария: Шпрингер.

Google Scholar

Виссер, О., Н. Мамонова и М. Спур. 2012. Олигархи, мегафермы и земельные резервы: понимание захвата земель в России. Журнал крестьянских исследований 39 (3–4): 899–931.

Google Scholar

Вайнгаст, Б.R. 2009. Фискальный федерализм второго поколения: последствия фискальных стимулов. Журнал экономики города 65 (3): 279–293.

Google Scholar

Уилсон Дж. И Э. Бэнфилд. 1963. Городская политика . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Windmeijer, F. 2005. Конечная выборочная поправка для дисперсии линейных эффективных двухшаговых оценок GMM. Journal of Econometrics 126 (1): 25–51.

Google Scholar

Вулдридж Дж. 2009. Эконометрический анализ поперечных сечений и панельных данных . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Журавская Е. 2010. Федерализм в России . http://www.cefir.ru/papers/WP141.pdf.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Глава 2.Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

.

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому со дня рождения.

3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

Статья 18

.

Права и свободы человека и гражданина имеют прямое действие. Они определяют сущность, значение и исполнение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются отправлением правосудия.

Артикул 19

.

1.Все люди равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и официального статуса, места жительства, религии, убеждений, членства в общественных объединениях, а также других обстоятельств. Запрещаются все формы ограничения прав человека по социальным, расовым, национальным, языковым или религиозным мотивам.

3. Мужчина и женщина пользуются равными правами и свободами и имеют равные возможности для их реализации.

Артикул 20

.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь до ее полной отмены может быть предусмотрена федеральным законом как исключительное наказание за особо тяжкие преступления против жизни, и обвиняемому предоставляется право на рассмотрение его дела судом присяжных.

Статья 21

.

1. Достоинство человека охраняется государством. Ничто не может служить основанием для его отступления.

2. Никто не может подвергаться пыткам, насилию или другому жестокому или унижающему достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть подвергнут медицинским, научным и другим экспериментам без добровольного согласия.

Статья 22

.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, задержание и заключение под стражу допускаются только по решению суда. Без решения суда лицо может быть задержано на срок более 48 часов.

Статья 23

.

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только по решению суда.

Артикул 24

.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обеспечивают каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 25

.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законом или решением суда.

Статья 26

.

1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальности.

2. Каждый имеет право пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества.

Статья 27

.

1. Каждый, кто находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет право на свободный проезд, выбор места пребывания или проживания.

2. Каждый может свободно выезжать из Российской Федерации. Граждане Российской Федерации имеют право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 28

.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода религии, включая право исповедовать индивидуально или вместе с другой религией или вообще не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, обладать и распространять религиозные и другие взгляды и действовать в соответствии с их.

Статья 29

.

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Запрещается пропаганда или агитация, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и рознь. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих взглядов и убеждений или к их отрицанию.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Артикул 30

.

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Гарантируется свобода деятельности общественных объединений.

2. Никто не может быть принужден вступать в какое-либо объединение и оставаться в нем.

Статья 31

.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, митинги и демонстрации, шествия и пикеты.

Статья 32

.

1. Граждане Российской Федерации вправе участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в государственные органы власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдумах.

3. Право избирать и быть избранными лишены граждане, признанные судом недееспособными, а также граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Расходные граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Статья 33

.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также подавать индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 34

.

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Артикул 35

.

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими людьми.

3. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Принудительная конфискация имущества для государственных нужд может быть осуществлена ​​только при условии предварительной и полной компенсации.

4. Право наследования гарантируется.

Статья 36

.

1. Граждане и их объединения вправе владеть землей в частной собственности.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других людей.

3. Условия и правила пользования землей устанавливаются федеральным законом.

Статья 37

.

1. Работа бесплатна. Каждый вправе свободно использовать свои трудовые способности, выбирать род деятельности и профессию.

2. Запрещается принудительный труд.

3. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на оплату труда без какой-либо дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также право на защиту от безработицы.

4. Признать право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием способов их разрешения, установленных федеральным законом, в том числе право на забастовку.

5. Каждый имеет право на отдых и лицензию. Работающим по трудовым договорам гарантируется установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, а также ежегодный оплачиваемый отпуск.

Артикул 38

.

1.Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

2. Забота о детях, их воспитание являются правом и обязанностью родителей в равной степени.

3. Трудоспособные дети старше 18 лет находятся под опекой родителей-инвалидов.

Статья 39

.

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение за счет государства в старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других установленных законом случаях.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3. Содействовать добровольному социальному страхованию, созданию дополнительных форм социальной защиты и благотворительности.

Артикул 40

.

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для реализации права на жилище.

3. Малообеспеченные и иные лица, указанные в законе и нуждающиеся в жилище, получают его бесплатно или за разумную плату из государственного, муниципального и иного жилищного фонда в соответствии с нормами, установленными законом.

Статья 41

.

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается физическим лицам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и иных доходов.

2. В Российской Федерации федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения финансируются государством; принимаются меры по развитию государственного, муниципального и частного здравоохранения; поощрять деятельность, способствующую укреплению здоровья, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

3. Утаивание должностными лицами фактов и обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, влечет ответственность в соответствии с федеральным законом.

Артикул 42

.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическими правонарушениями.

Статья 43

.

1. Каждый имеет право на образование.

2. Обеспечить всеобщую доступность и бесплатное дошкольное, среднее и высшее профессиональное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

3. Каждый имеет право на конкурсной основе получить бесплатное высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

4. Основное общее образование бесплатное. Родители или их законные родители должны давать своим детям возможность получить основное общее образование.

5. В Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты и поддерживаются различные формы обучения и самообразования.

Артикул 44

.

1. Каждому гарантируется свобода литературной, художественной, научной, технической и иной творческой деятельности, обучения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право участвовать в культурной жизни и пользоваться учреждениями культуры и иметь доступ к культурным ценностям.

3. Каждый обязан заботиться о сохранении культурно-исторического наследия и охранять памятники истории и культуры.

Артикул 45

.

1. В Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

2. Каждый свободен защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Статья 46

.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый имеет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все существующие внутригосударственные средства правовой защиты.

Артикул 47

.

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, в ведении которого находится данное дело согласно закону.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Артикул 48

.

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатной.

2. Любое задержанное, заключенное под стражу, обвиняемое в совершении преступления лицо имеет право на получение помощи адвоката (защитника) с момента задержания, содержания под стражей или предъявления обвинения соответственно.

Статья 49

.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана по правилам, установленным федеральным законом, и подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Артикул 50

.

1.Никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление.

2. При отправлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление вправе обжаловать приговор вышестоящего суда по правилам, предусмотренным федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

.

1. Никто не обязан давать уличающие показания муж или жена, а также близкие родственники, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут быть предусмотрены и другие случаи освобождения от обязанности давать показания.

Статья 52

.

Права потерпевших от преступлений и злоупотребления служебным положением охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию за причиненный ущерб.

Статья 53

.

Каждый имеет право на государственную компенсацию вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Артикул 54

.

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.

2. Никто не может нести ответственность за действие, которое на момент совершения не считалось преступлением. Если после нарушения закона ответственность за это устраняется или смягчается, применяется новый закон.

Артикул 55

.

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отказ или ущемление других общепризнанных прав и свобод человека.

2. В Российской Федерации не принимаются законы, отменяющие или ущемляющие права и свободы человека.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов другие люди, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 56

.

1. В условиях чрезвычайного положения в целях обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя и в соответствии с федеральным конституционным законом могут быть наложены определенные ограничения прав и свобод человека с установлением их рамок и ограничений. временной период.

2. Чрезвычайное положение может вводиться на всей территории Российской Федерации и в отдельных ее частях при наличии обстоятельств и по правилам, установленным федеральным конституционным законом.

3. Права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть первая), 24, 28, 34 (часть первая), 40 (часть первая), 46-54 Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничениям.

Артикул 57

.

Каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Законы, вводящие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы.

Статья 58

.

Каждый обязан беречь природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 59

.

1. Защита Отечества — долг и обязанность граждан Российской Федерации.

2. Гражданин проходит военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации вправе заменить военную службу альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждения или религиозные убеждения противоречат военной службе, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Артикул 60

.

Гражданин Российской Федерации может полностью осуществлять свои права и обязанности с 18 лет.

Статья 61

.

1. Гражданин Российской Федерации не может быть депортирован из России или выдан другому государству.

2. Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за рубежом.

Статья 62

.

1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

2. Обладание иностранным гражданством гражданина Российской Федерации не ущемляет его права и свободы и не освобождает его от обязанностей, предусмотренных гражданством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Российская Федерация.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности граждан Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 63

.

1. Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

2. В Российской Федерации не допускается выдача в другие государства лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (бездействие), не признанные преступлением в Российской Федерации. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основании федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Статья 64

.

Положения настоящей главы составляют основу правового положения личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе в соответствии с правилами, введенными настоящей Конституцией.

Алфавитный указатель
A B C D E F G H J L M N P R S T

Конфликт между Чечней и Федеральным центром России из-за субсидий

Томаш Шмид (выпуск CACI Analyst от 17.04.2013)

Счетная палата Российской Федерации недавно выпустила пресс-релиз с информацией об аудите исполнения бюджета Чеченской Республики.В ходе проверки были выявлены ошибки и нарушения на сумму 7,9 млрд рублей (около 252 млн долларов США). Пока не объявлено, будут ли нарушения квалифицированы как преступления, руководству Чечни придется объяснить, как они распоряжаются средствами федерального бюджета. Чтобы усложнить ситуацию, вопрос возникает в то время, когда на федеральном уровне все чаще обсуждается вопрос о том, следует ли сохранять федеральные субсидии для Чечни.

ИСТОРИЯ: Финансовые отношения между федеральным центром и Чеченской Республикой — частая тема для обсуждения в России.Как и большинство республик Северного Кавказа, Чечня относится к так называемым «субсидируемым регионам», финансовая поддержка которых из центра оспаривается большинством россиян. Это результат как преобладающей кавказофобии в российском обществе, которое предпочло бы, чтобы эти ресурсы тратились в этнически русских регионах, так и того факта, что федеральные субсидии республикам, таким как Чечня, часто расходуются без прозрачности, и существуют разумные подозрения, что значительная часть субсидий просто воруют.Последняя проверка Счетной палаты подтверждает эти подозрения, поскольку она выявила нарушения на сумму 7,9 миллиарда рублей в бюджете Чечни на 2012 год. Хотя аналогичные проблемы регулярно отмечались в последние несколько лет, эта проверка совпала с дебатами на федеральном уровне о перспективах. освободить Чечню от федерального финансирования и позволить региону стать самодостаточным. Подобные предложения однозначно не воспринимаются чеченским руководством при Рамзане Кадырове положительно.

Поскольку чеченский политический режим строго вертикален, и в нем решающая роль принадлежит главе республики, ответственность за управление бюджетными средствами полностью лежит на Кадырове и его ближайших соратниках.Это отличает Чечню от соседних «субсидируемых республик» — Дагестана и Ингушетии, где власть гораздо более раздроблена и несколько заинтересованных сторон борются за ассигнования.

Кадырову удалось установить в Чечне подобие стабильности и развития, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что многие проекты финансируются неэффективно и часто имеют черты так называемых потемкинских деревень. В Грозном построены многочисленные гостиницы и футбольный стадион, проложена качественная дорога из Грозного в Гудермес.Тем не менее, в городе по-прежнему отсутствуют многие основные элементы социальной инфраструктуры, такие как детские сады, школы и качественные медицинские учреждения.

Транспортная и производственная инфраструктура также не развивается должным образом. Аудит Счетной палаты утверждает, что Чечня недостаточно выполнила Стратегию развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года и не приняла решений по обновлению железнодорожного сообщения между Грозным и Назранью и строительству Грозненского нефтеперерабатывающего завода в качестве примеров недостатки.Кроме того, не завершен ряд проектов в сфере образования, культуры и здравоохранения. Но проблемы связаны и с урезанием средств федеральной целевой программы социально-экономического развития Чеченской Республики примерно на 12 млрд рублей.

Руководству Чечни также придется объяснить невыполнение программы по противодействию коррупции в Чеченской Республике в 2011–2013 годах, что также выявила проверка. Чечня, как и весь Северо-Кавказский федеральный округ, является ведущим регионом России с точки зрения коррупции и отмывания денег.Проблема связана с тем, что в регионе отсутствует достаточно развитая банковская система, а ряд операций осуществляется через теневую экономику. То же самое можно сказать обо всей финансовой системе, что является одной из основных причин того, что большие объемы бюджетных ресурсов либо украдены, либо используются неэффективно.

ПОСЛЕДСТВИЯ: Преобразование Чечни в единый бюджетный режим вместо субсидируемой республики может вызвать ряд осложнений.Во-первых, Чечня не является уникальным случаем в российском контексте, поскольку она входит в двадцатку регионов-получателей субсидий как в абсолютном, так и в расчете на душу населения. Тем не менее, Чечня не получает доходов от расположенного на ее территории сырья, которое состоит в основном из высококачественной нефти. Добычу и транспортировку нефти в большей или меньшей степени контролирует российская государственная компания «Роснефть», которую сейчас возглавляет бывший вице-премьер Игорь Сечин.

В этом контексте Кадыров давно стремился получить доходы, поставив экспорт чеченской сырой нефти под контроль Чеченской Республики, т.е.е. при самом Кадырове. Эти усилия начались еще во времена правления его отца Ахмата, который весной 2004 года публично заявил, что требует серьезных переговоров с президентом Путиным по поводу нефти Чечни. В конечном итоге переговорам помешало убийство Ахмата Кадырова.

Кадыров даже поднял вопрос о вовлечении Азербайджана в этот вопрос и о возможном строительстве новых НПЗ азербайджанскими инвесторами.

Однако даже в том случае, если Чечне удастся получить контроль над доходами от экспорта нефти, руководство Чечни все еще опасается потерять финансирование из федерального бюджета.Фактически, правительство Кадырова стремится увеличить субсидии просто потому, что ему нужны деньги и оно привыкло к такому способу экономического планирования. Кроме того, правящая элита, а также рядовые чеченцы воспринимают субсидии как своего рода налог, который федеральный центр платит за полное разорение Чечни в ходе двух жестоких войн.

Кадыров настолько рассчитывал на федеральный вклад, что, по мнению некоторых чеченских наблюдателей, он не колеблясь брал ссуды в чеченских банках с будущими субсидиями в качестве гарантии.Для сдерживания хищений субсидии обычно выплачиваются до конца года и рассчитываются по проектам, которые были фактически реализованы. Следовательно, ссуды стали для руководства Кадырова средством ускользнуть от федерального контроля.

Кадыров не смог построить прибыльную производственную базу. Строительный бум постепенно утихает и, в любом случае, не привел к значительному снижению безработицы, поскольку местные жители редко работали в иностранных компаниях. Следовательно, руководство Чечни предлагает, чтобы из федерального бюджета было оплачено также строительство промышленных и коммерческих зданий.

Очевидно, что взгляды чеченского руководства и федерального центра противоречат друг другу и уровень недоверия растет. Глава Северо-Кавказского федерального округа Александр Хлопонин не скрывает своего недовольства и уже неоднократно заявлял, что федеральный округ является наиболее проблемным регионом России с точки зрения отмывания денег, которое часто происходит через инвестиционные проекты в Чечне. Он также указал, что через десять лет; Центру не удалось сократить финансовую поддержку «боевиков» — комментарий явно нацелен на Кадырова, которого Москва поддерживает главным образом из-за его роли гаранта стабильности в Чечне и союзника против так называемых незаконных вооруженных формирований.

ВЫВОДЫ: Вопрос финансирования Чеченской Республики и использования средств федерального бюджета — сложный для решения вопрос. Хотя Чечня является субсидируемым регионом, она не является исключением в регионе Северного Кавказа и получает пропорционально меньше субсидий, чем Дагестан и Ингушетия. Чечня не получает доходов от своих природных ресурсов. Хотя у нее есть доля в бизнесе, контролируемом российской государственной компанией «Роснефть», она не контролирует нефтяные богатства.Как выявила Счетная палата Российской Федерации, Чечня не управляет бюджетными ресурсами прозрачно и ответственно, и также вероятно, что проверка не выявила всех противоречий.

Чечня, скорее всего, и дальше будет финансироваться в основном из федерального бюджета, поскольку в противном случае она не сможет функционировать, а ситуация в Чечне может резко дестабилизировать.