Дотации по регионам: Регионы получат дотации из федерального бюджета на 1 трлн рублей

Безвозмездно, то есть даром. Кому и за что достаются бюджетные дотации

Помощь от государства бывает целевой и нецелевой. Чтобы понять, на какую можете рассчитывать, нужно разобраться, что к чему

Что это такое

Дотации – это деньги, которые выделяет государство или организация из своего бюджета для помощи нуждающемуся региону страны, предприятию или гражданину. В основном они предназначены для выплаты получателем долгов, улучшения своего финансового положения.

В отношении предприятий дотацию выплачивают для поддержки тех сфер, что относятся к экономически и социально значимым для государства. В случае с выплатами гражданам чаще используется широкое понятие «субсидия».

Вы вкладываете много сил и средств в собственный бизнес? Не ждите сторонней помощи, Совкомбанк позаботится о том, чтобы финансирование дела приносило выгоду. Уже знаете точную сумму? Рассчитайте ее онлайн на калькуляторе и заполните онлайн-заявку на кредит для бизнеса.

Цель дотирования

Главная цель выделения средств – защита равенства граждан, организаций, субъектов.

По сути это способ исполнения одного из основных принципов Конституции Российской Федерации, указанного в статье 19: принципа равенства прав граждан. Финансово помогая уязвимым слоям населения, фирмам, которые производят продукты первой необходимости, а также экономически ослабленным регионам, государство как бы выравнивает их возможности.

Виды дотаций

Денежные средства выделяются определенным группам:

• физическим лицам, а именно – так называемым льготникам: пенсионерам, инвалидам, малоимущим и так далее;
• организациям, занимающимся полезной для государства деятельностью;
• регионам России – как помощь и поддержка.

Рассмотрим каждый вид.

Гражданам

Чтобы получать определенные дотации, необходимо действительно нуждаться в деньгах – работающему и обеспечивающему свою жизнь гражданину денежная помощь не положена. Конечно, необходимо иметь подтверждение финансово уязвимого положения, обычно это обеспечивается органами соцзащиты, ПФР и другими ведомствами. Деньги выплачиваются как федеральные, так и региональные или муниципальные.

Основная дотация, на которую могут рассчитывать граждане РФ, – помощь в улучшении жилищных условий. Когда количество квадратных метров на одного члена семьи меньше нормы, установленной в субъекте, можно получить помощь от властей государства.

Также дотируются такие статьи расходов, как:

• транспортные издержки;
• организация обществ ветеранов, инвалидов;
• жилищно-коммунальные платежи;
• лекарства и лечение в бюджетных учреждениях и другое.

В некоторых регионах определенные группы людей могут рассчитывать на помощь государства даже при организации похорон близкого родственника или же самого гражданина, относящегося к категории льготников.

Еще помощь могут оказывать работодатели, причем даже частные организации. В таких ситуациях нуждающемуся работнику предоставляют транспортную карту, чтобы сократить его расходы на дорогу к месту работы, или оформляют надбавку к заработной плате, если у него на иждивении находятся дети, родственники-инвалиды.

Нужно понимать, что нельзя просто прийти в бухгалтерию организации и потребовать положенной материальной помощи. Условия финансовой поддержки должны быть оговорены в трудовом договоре при приеме сотрудника на работу. Если ситуация, в которой гражданин становится нуждающимся, возникла в течение трудовой деятельности, необходимо составить дополнительный документ, или же такой пункт должен быть прописан в коллективном трудовом договоре.

Высшие и средние специальные учебные заведения предоставляют матпомощь нуждающимся студентам, которые обучаются за счет государства. То есть финансовую поддержку могут оказывать лишь бюджетные образовательные организации, и средства поступают из фондов вуза или от государства. На помощь могут рассчитывать инвалиды, сироты, дети из больших семей.

Студенты могут расчитывать на поддержку государства в полной мере

Предприятиям

Цель предоставления денежной помощи организациям и предприятиям – поддержка тех сфер экономики, что несут социальную ценность для Российской Федерации. К примеру, на помощь в тяжелой финансовой ситуации могут рассчитывать компании, производящие предметы обихода или продукты из потребительской корзины – набора товаров, необходимых семье для проживания.

Раньше, исходя из состава корзины, Минтруд рассчитывал прожиточный минимум, но с 2022 года вводится новый принцип исчисления минимальной суммы. Пока непонятно, отразится ли это на важности понятия потребительской корзины и изменится ли порядок предоставления финансовой помощи организациям.

С помощью денег из регионального или федерального фонда производство может возместить расходы и потери, которые оно понесло по разным, не всегда зависящим от него причинам, таким как засуха и отсутствие урожая у сельскохозяйственных организаций.

Организации получают трансферты от государства, чтобы продолжать свою деятельность

Такая помощь позволяет удерживать рыночную экономику на плаву – поддерживая организацию, государство влияет на сохранение баланса конкуренции в тех или иных областях бизнеса.

Так как сумма дотации обычно невысокая, она полезна лишь производствам, чьи доходы и рентабельность достаточно низкие. Крупным организациям помощь из бюджетных фондов государства, пополняемых за счет налогов граждан, не полагается.

Регионам

Поддержка от властей предусмотрена на уровне закона, описана в статье 131 Бюджетного кодекса РФ. Существует методика, по которой правительство РФ распределяет деньги между нуждающимися регионами. Сумма зависит от размера субъекта, его экономической самостоятельности, налогового потенциала и количества ежегодных расходов. Сумма выплат для каждого региона ежегодно рассчитывается заново.

Распределение достаточно сложное, но схематично это выглядит так:

Государственные бюджетные средства (федеральный уровень)

⇓

Деньги субъекта РФ (региональный уровень)

⇓

Средства муниципалитетов (местной власти)

Чаще регионы сами инициируют получение федеральной бюджетной помощи, но деньги можно получить лишь на следующий год.

Государство осуществляет денежный трансферт, чем помогает регионам развивать приоритетные направления, а также проекты экономической и социальной важности

Посредством выдачи дотаций регионам государство осуществляет «выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов», это прописано в указанном законе.

За исполнением такой помощи следят, от властей регионов требуется грамотное использование денег.

Отличия дотаций от субсидий и субвенций

Для того чтобы рассмотреть данные отличия, необходимо раскрыть понятие межбюджетных трансфертов – процесса передачи денег (из одного бюджета в другой, не связанный с первым).

Трансферты указываются как статья доходов там, куда деньги поступают.

Это вертикальный перевод средств. К примеру, из государственных денежных фондов Москвы предоставляется помощь в Московский фонд ОМС.

Межбюджетные трансферты делят на целевые и нецелевые. Целевые: субсидии и субвенции; нецелевые: дотационная помощь.

Как видите, дотации и субсидии – не одно и то же, если дело не касается выплат физическим лицам. Здесь первые являются частью второго.

Субсидия – помощь, выраженная в материальном эквиваленте, предоставляемая гражданину страны или организации. Малообеспеченные граждане, нуждающиеся в помощи, могут рассчитывать на гарантированную помощь от государства.

Отличие дотации в том, что она всегда выплачивается реальными деньгами, поступающими на счет получателя, когда субсидия может выдаваться продуктами, скидкой на оплаты услуг (детского сада, к примеру).

Субвенция – бюджетные выплаты, направленные на поддержание другой бюджетной системы. Можно рассматривать их на примере выплат бюджетных денег регионам. В случае если средства не будут использоваться на те цели, на которые их выделили, и в те сроки, что были указаны, деньги необходимо будет вернуть в госбюджет.

Дотации же безвозмездны – это их главное отличие от субвенций.

Псковское областное Cобрание депутатов — Новости

Проблему несправедливого расчёта дотаций регионам на выравнивание бюджетной обеспеченности обозначил спикер областного Собрания депутатов Александр Котов в ходе обсуждения индивидуальной программы социально-экономического развития региона под председательством губернатора Михаила Ведерникова с участием представителей Совета Федерации.

«Мы неоднократно – и областное Собрание депутатов, и губернатор – заостряли проблему межбюджетных отношений, выравнивания бюджетной обеспеченности. Конечно, ситуация с годами меняется, но настолько медленно, что на сегодняшний день существенных результатов мы увидеть не можем», — обратился к сенаторам Александр Котов.

Председатель Собрания депутатов отметил, что индивидуальная программа социально-экономического развития региона – серьёзный инструмент поддержки региона, но в существующих реалиях не единственный.

«До сих пор сохраняется разница в бюджетной обеспеченности между регионами, на мой взгляд, недопустимая для федеративного государства. Нам представляется, что на эту проблему нужно обратить самое серьёзное внимание. Пока цель методики не достигается – выравнивания как такового по сути не происходит. Регионы, которые испытывают дефицит финансовых средств, вынуждены брать кредиты, и уже закредитованы под завязку», — обратил внимание представителей Совета Федерации Александр Котов.

В качестве примера руководитель законодательного органа привёл ситуацию, когда 75% кредитов являются коммерческими, и только 25% — бюджетными, которые фактически и являются кредитной помощью государства.

Пользуясь тем, что в заседании принимает участие первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин, Александр Котов  передал сенатору материалы, где подробно описаны особенности бюджета Псковской области и проведены параллели с примерами других закредитованных субъектов.

Спикер напомнил, что на 27 апреля намечено заседание Совета законодателей. Вопрос о выравнивании бюджетной обеспеченности по инициативе Псковского областного Собрания депутатов вот уже второй раз включён в повестку комиссии по межбюджетным отношениям, в состав которой входит и Александр Котов, и, в качестве представителя Совета Федерации, Сергей Рябухин. «Свои предложения мы уже сформулировали и очень рассчитываем на поддержку Совета Федерации в этом вопросе», — обратился к сенатору Александр Котов.

Председатель Псковского областного Собрания выразил надежду, что совместными усилиями законодателям удастся найти приемлемые решения – ситуация характерна не только для Псковской области, девяти регионов, имеющих индивидуальные программы социально-экономического развития, но и для ряда других субъектов, которые сталкиваются с аналогичными проблемами.

«Думаю, мы сможем выработать решения, которые будут применимы для всех субъектов, чтобы подход был системный, а не индивидуальный», — резюмировал Александр Котов.

Спикер отметил, что в Совете Федерации псковичи всегда находят поддержку, видят отклик на предложения, что является прекрасным примером результативности совместной работы законодателей.

Напомним, в 2020 году по итогам ноябрьской сессии псковские депутаты направили в правительство обращение с предложением изменить расчёт дотации регионам. Ранее спикер областного Собрания Александр Котов поднимал проблему на заседании Совета Федерации РФ, в ходе общения с председателем Государственной Думы Вячеславом Володиным и в рамках работы комиссии Совета законодателей по вопросам межбюджетных отношений и налоговому законодательству.

Проблемы заключения соглашений о предоставлении дотации субъектам РФ

Дата публикации
Четверг, 26.11.2020

Авторы
Анна Золотарева

Серия
Экономическая политика. 2020. №5. С.90–111

Аннотация

В статье рассматривается эволюция законодательства, регулирующего условия предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности российским регионам, а также практика заключения соглашений о предоставлении таких дотаций между Министерством финансов Российской Федерации и ее субъектами. Автор приходит к выводу о постоянном ужесточении условий предоставления дотаций регионам и обосновывает мнение, что предъявление требования заключить соглашения с Минфином в качестве условия предоставления дотаций регионам, не относящимся к числу высокодотационных, не соответствует принципу самостоятельности бюджетов и фактически означает переход к прямому федеральному управлению бюджетами абсолютного большинства субъектов Федерации. В условиях, когда бo‘льшая часть расходов субъектов Федерации по предметам совместного ведения предопределена федеральным законодательством, дотации, по мнению автора, неправомерно рассматривать в качестве нецелевой финансовой помощи, предоставление которой может зависеть от усмотрения федеральных властей. К числу недостатков института соглашений с Минфином о предоставлении дотаций регионам в статье отнесены также отсутствие четкой законодательной регламентации условий таких соглашений, предъявление региональным властям нереалистичных требований и объективная невозможность установить эффективные механизмы инфорсмента таких соглашений, так как лишение регионов права на получение дотаций или существенное сокращение их объема создает угрозу невыполнения обязательств регионов перед населением и бюджетополучателями. По результатам анализа сделан вывод о целесообразности отказа от практики заключения соглашений с Минфином как условия предоставления дотаций всем регионам или существенного смягчения условий таких соглашений. Одновременно предложены альтернативные инструменты влияния Федерации на финансовую политику субъектов РФ в целях оздоровления их бюджетов.

Содержание

Примечания

Полная версия
http://ecpolicy.ru/images/stories/2020_5/004_.pdf

Перейти к другим выпускам →

Узнайте о государственных субсидиях — интерактивная функция

Это государство тратит не менее $~ в год на поощрительные программы, согласно последним доступным данным. То есть примерно:

• $~ на душу населения
• ~ ¢ за доллар государственного бюджета

Примечание

Мичиган закрыл большинство программ налоговых льгот, но существующие кредиты можно использовать в течение многих лет. Мичиган также снизил ставку налога на бизнес, что сэкономило многим компаниям больше на их налоговых счетах.

Примечание

Государство мало поощряет бизнес, но не взимает налог с бизнеса.

1. Гранты компаниям
2. Государственные программы

Государственные программы

Сорт	Сумма	Программа	№наград	Тип	Промышленность	Год

Государственные гранты

Сорт	Сумма	Компания	№грантов	Типы	Промышленность	Город, город или округ	лет

The New York Times провела 10 месяцев, изучая деловые поощрения, присуждаемые сотнями городов, округов и штатов. Поскольку нет общенационального учета этих стимулов, The Times собрала базу данных и обнаружила, что местные органы власти предоставляют вверх:

• 80,4 миллиарда долларов поощрений каждый год
• 1874 №программ
• 156 573 Количество грантов

Государственный денежный поток

Выберите штат на карте, чтобы увидеть, какие компании получают больше всего денег и какие программы поощрения являются наиболее прибыльными. Штат, который выдает больше всего стимулов, — Техас.
Начните исследовать с Техасом »

Таймс нашел ~ Скидка от налога на имуществоДоход компанииБесплатные услугиВозврат налога с продаж, освобождение от налогов или другие скидки по налогу с продажИнвестиции в акционерный капиталДенежная субсидия, кредит или гарантия по кредитуЗачет, скидка или снижение подоходного налога с предприятийПрограммы кредита по подоходному налогу с населения в ~ состояния, всего ~.

Программы по штатам

Сорт	Сумма	Состояние	Количество наград	Тип	Промышленность	Год

Есть по крайней мере ~ ПроизводствоСельское хозяйствоНефть, газ, добычаКиноТехнологииЭлектричествоАвиацияПечать СМИОборонаАльтернативные энергетические программы в ~ состояния, всего ~.

Отрасли по штатам

Сорт	Сумма	Состояние	Количество наград	Тип	Промышленность	Год

Включены программы, в которых в качестве получателя указана конкретная отрасль.Многие программы этого не сделали.

The New York Times использовала различные источники для создания обширной базы данных о местных расходах на стимулирование бизнеса. Выяснилось, что местные органы власти и органы власти штатов отдают компаниям более 80 миллиардов долларов в год.

Times включала стимулы многих типов: денежные гранты, льготы по налогу на прибыль корпораций, освобождение от налога с продаж или возмещение, льготы по налогу на имущество, недорогие ссуды или гарантии по ссудам и бесплатные услуги, такие как обучение рабочих. База данных не отражает сбережения, которые предприятия получают в штатах с минимальным или нулевым корпоративным подоходным налогом или налогом с продаж.

Цифра в 80 миллиардов долларов основана на более чем 100 запросах на регистрацию в государственные органы по всей стране и на изучении многочисленных правительственных отчетов. The Times выявила 1874 программы поощрения и собрала данные о льготах, используемых предприятиями в последний доступный год.

Поскольку во многих исследованных The Times государственных программах не были указаны имена конкретных бенефициаров, примеры компаний были получены из нескольких источников, в том числе Партнеры по инвестиционному консалтингу и База данных Subsidy Tracker от Good Jobs First, некоммерческий политический центр, занимающийся вопросами экономического развития.(Для некоторых из этих примеров доллар цифры отражают первоначальную награду; неизвестно, будет ли использована вся выгода.)

Субсидии региональных фирм: прямые, побочные эффекты и эффекты благосостояния

В свете растущего регионального неравенства внутри страны во всем мире (Moretti 2008, Ehrlich and Overman 2020, Rosés and Wolf 2018) многие политики обсуждали эффективные и действенные меры по противодействию растущему пространственному неравенству. В этом отношении политика на местах, которая напрямую субсидирует отстающие в экономическом отношении регионы, является важным инструментом в инструментарии политиков (Glaeser and Gottlieb, 2008). В период с 2014 по 2020 год ЕС потратил более 350 миллиардов евро — около трети своего бюджета — на региональную политику (Ehrlich and Overman 2020). В настоящее время США выделяют около 60 миллиардов долларов на политику, основанную на месте, в основном за счет налоговых льгот для бизнеса (Bartik 2020, Slattery and Zidar 2020). Недавняя волна исследований показала, что политика, основанная на месте, оказывает положительный экономический эффект на целевые регионы (Клайн и Моретти, 2014 г., Ноймарк и Симпсон, 2015 г., Ку и др.2020). Но хорошо известно, что общий эффект благосостояния от местной политики также зависит от косвенного эффекта (известного также как побочный эффект).

Эти побочные эффекты могут принимать различные формы и признаки. С одной стороны, эффекты агломерации в соседних регионах, мультипликативный эффект на другие необработанные отрасли или внешние эффекты человеческого капитала, связанные с миграцией и концентрацией более образованных людей, могут иметь положительные побочные эффекты. С другой стороны, эффекты переселения из-за изменений в экономической деятельности и/или роста цен на жилье могут иметь негативные косвенные последствия.Наконец, местная политика может повлиять на другие (местные) политические инструменты, такие как местные налоговые ставки или другие налоговые базы, а также на государственные расходы (такие как поступления от подоходного налога или расходы на страхование по безработице).

В новой статье мы по-новому взглянем на прямые и побочные эффекты известной политики Германии в отношении мест проживания и оценим их последствия для благосостояния и распределения (Siegloch et al. 2021). Мы изучаем случай политики под названием «Совместная федерально-земельная задача по улучшению региональных экономических структур» или GRW. ¹   GRW представляет собой основную схему региональной политики Германии для слаборазвитых регионов. Хотя это не было направлено исключительно на Восточную Германию, наибольшая доля субсидий досталась бывшей социалистической части страны после воссоединения, и это была основная региональная субсидия для оживления экономики Восточной Германии. Центральным инструментом GRW являются инвестиционные субсидии для производственных фирм в соответствующих регионах. В зависимости от региона, года и размера фирмы компания может получить субсидию в размере до 50% от стоимости инвестиций.Эти субсидии могут быть использованы для покупки новых машин или строительства новых производственных площадок. Явная цель политики — и критерий ее соответствия — состоит в том, чтобы стимулировать инвестиции и, таким образом, создавать новые рабочие места и стимулировать региональный рост.

Мы объединяем официальные данные о множестве случаев субсидирования с административными данными социального обеспечения о фирмах и работниках, чтобы оценить эффект сокращения формы политики. Мы проводим различие между прямыми политическими эффектами и различными побочными эффектами в регионах, секторах и других местных политиках.Наше выявленное отклонение связано с многочисленными реформами максимальной нормы субсидирования инвестиционных затрат в период с 1997 по 2014 год. Эти реформы в основном снижали ставки субсидий по-разному в округах Восточной Германии на основе заранее определенных экономических показателей. Для каждого нового политического режима показатель экономического развития основан на прошлых показателях эффективности, которые определяются на более высоком региональном уровне. В явном виде мы сравниваем округа в настройке исследования событий, которые находятся ниже порогового значения, что дает более высокую ставку субсидий по сравнению с округами, которые выше. ²  Пороги приемлемости меняются в зависимости от бюджетных периодов, и эти изменения частично вызваны законодательством ЕС, которое экзогенно связано с экономическим развитием в Восточной Германии.

Мы получаем три набора результатов: (1) прямое влияние политики, (2) побочные эффекты политики и (3) результирующие эффекты политики на благосостояние и распределение.

Прямые эффекты

Для прямых эффектов на рисунке 1 показан наш основной результат. Снижение ставки субсидии на один процентный пункт приводит к долгосрочному сокращению занятости в обрабатывающей промышленности на 1%.Эта оценка аналогична недавнему исследованию аналогичной региональной промышленной политики в Великобритании (Criscuolo et al. 2019). В то время как большинство изменений в субсидиях сокращаются, мы не обнаруживаем асимметричных эффектов при рассмотрении небольшого увеличения субсидий. Мы также показываем, что снижение ставки субсидий на один процентный пункт уменьшает субсидируемые инвестиции на 14,6%, а общие (субсидированные плюс несубсидированные) инвестиции — на 6,7%. Мы также показываем, что заработная плата практически не изменяется, а региональная безработица имеет тенденцию к росту при снижении ставок субсидий.

Рисунок 1 Влияние снижения ставки субсидии на один процентный пункт на занятость в обрабатывающей промышленности

Побочные эффекты

С точки зрения побочных эффектов мы получаем следующие результаты, показанные на рисунке 2. Во-первых, снижение ставки субсидии на один процентный пункт приводит к сокращению занятости на 0,26% и 0,47% в необработанном секторе розничной торговли и строительстве соответственно (см. рисунок). 2а). Во-вторых, нет данных о положительных или отрицательных вторичных эффектах шока на уровне уезда на местном рынке труда (см. рис. 2b).В-третьих, мы находим доказательства отрицательной реакции на занятость в обрабатывающей промышленности округов, которые имеют более высокую торговую зависимость от обработанных округов (см. рис. 2с). В-четвертых, мы демонстрируем важные негативные побочные эффекты политики. Уменьшение субсидии ведет к долгосрочному увеличению местных ставок налога на бизнес и имущество, что можно рационализировать фиксированными требованиями муниципалитетов к расходам и уменьшающейся налоговой базой (см. рис. 2d).

Рисунок 2 Побочные эффекты сокращения ставки субсидий на один процентный пункт 

Примечания : На панели (а) показано влияние сокращения субсидии на один процентный пункт на занятость в производстве, торговле и строительстве. На панели (b) показано влияние сокращения субсидии на один процентный пункт на занятость в обрабатывающей промышленности на уровне фирмы, округа и местного рынка труда. На панели (c) показано влияние сокращения субсидии на один процентный пункт на ставку налога на бизнес и имущество. На панели (d) показано влияние 1-процентного торгового воздействия на сокращение субсидии на один процентный пункт для округов с занятостью в обрабатывающей промышленности.

Эффекты благосостояния и неравенства

Наконец, мы задаемся вопросом, являются ли, учитывая все эти побочные эффекты, политики на основе места эффективным инструментом для использования.С этой целью мы используем структуру предельной стоимости государственных средств (или «MVPF»), предложенную Hendren and Sprung-Keyser (2020). Это позволяет рассчитать «банк за доллар» политики, принимая во внимание фискальные вторичные эффекты по всем налоговым базам. Мы рассчитали предельную стоимость государственных средств в размере 0,96, что находится на том же уровне, что и оценки предельной стоимости государственных фондов страхования по безработице и денежных переводов, предназначенных для аналогичного набора бенефициаров (Hendren and Sprung-Keyser 2020).

В качестве альтернативы, простой приблизительный расчет показывает, что стоимость одного задания составляла около 24 000 евро. Важно отметить, что мы показываем, что как стоимость одного рабочего места, так и предельная стоимость государственных средств существенно занижены, если не учитывать вторичные эффекты. В-третьих, учитывая сходство с точки зрения предельной стоимости государственных средств, мы показываем в моделировании, что политика, основанная на месте, более эффективна в сокращении регионального неравенства при заданных затратах на повышение эффективности по сравнению с денежными трансфертами, поскольку политика, основанная на месте, более ориентирована на регион. .Это говорит о том, что местная политика может быть эффективной мерой противодействия росту регионального неравенства, если принять во внимание его побочные эффекты.

Каталожные номера

Бартик, Т. Дж. (2020), «Использование политики трудоустройства на основе места для помощи бедствующим сообществам», Journal of Economic Perspectives 34(3): 99–127.

Крискуоло, К., Р. Мартин, Х. Г. Оверман и Дж. ван Ринен (2019), «Некоторые причинно-следственные связи промышленной политики», American Economic Review 109: 48–85

de Chaisemartin, C and X D’Haultfoeuille (2020), «Оценщики разницы в различиях межвременных эффектов лечения», рабочий документ.

Эрлих, М. В. и Х. Г. Оверман (2020 г.), «Политика на основе места и пространственные различия в европейских городах», Journal of Economic Perspectives 34: 128–149

Глейзер, Э. Л. и Дж. Д. Готтлиб (2008), «Экономика политики создания мест», Brookings Papers on Economic Activity 39: 155–253.

Хендрен, Н. и Б. Спрунг-Кейзер (2020), «Единый анализ государственной политики в сфере благосостояния», The Quarterly Journal of Economics 135: 1209–1318.

Клайн, П. и Э. Моретти (2014 г.), «Местное экономическое развитие, экономика агломерации и большой толчок: 100 лет данных, предоставленных администрацией долины Теннесси», The Quarterly Journal of Economics 129: 275–331.

Ку, Х., У Шенберг и Р. К. Шрайнер (2020 г.), «Создают ли налоговые льготы на местах рабочие места?», VoxEU.org, 15 февраля.

Ноймарк, Д. и Х. Симпсон (2015 г.), «Политика на основе места», Справочник по региональной и городской экономике 5: 1197–1287.

Розес, Дж. Р. и Н. Вольф (2018 г.), «Возвращение регионального неравенства: Европа с 1900 г. до наших дней», VoxEU.org, 14 марта.

Зиглох, С., Н. Верхёфер и Т. Этцель (2021 г.), «Прямые, сопутствующие и социальные эффекты субсидий региональных компаний», Документ для обсуждения CEPR 16129.

Слэттери, К. и О. Зидар (2020 г.), «Оценка стимулов для государственного и местного бизнеса», Journal of Economic Perspectives 34: 90–118.

Сан, Л. и С. Абрахам (2020 г.), «Оценка динамических эффектов обработки в исследованиях событий с гетерогенными эффектами обработки», Journal of Econometrics.

Концевые сноски

1 Немецкое название полиса: Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der Regionalen Wirtschaftsstruktur.

2 Мы показываем, что наши результаты устойчивы к гетерогонным эффектам лечения, используя недавно предложенные оценки de Chaisemartin & D’Haultfoeuille (2020) и Sun & Abraham (2020).

динамическая структура и ее применение в европейской региональной политике

Субсидия для частных инвестиций

Результаты в таблице 1 показывают, что региональная политика эффективна в поддерживаемых регионах.Во всех трех сценариях (столбцы (3)–(5)) поддерживаемые регионы характеризуются ростом благосостояния. Субсидия для частных инвестиций очень эффективна, и этот факт более подробно обсуждается ниже. Таким образом, результаты показывают, что потенциально негативные побочные эффекты, обсуждавшиеся во введении, довольно слабы и не подрывают серьезно эффективность частных инвестиционных субсидий.

Таким образом, одним из важных выводов является то, что влияние на благосостояние в поддерживаемых регионах выше при обоих сценариях субсидирования частных инвестиций, чем при сценарии трансфертов. Одним из источников этих дополнительных эффектов помимо трансфертного сценария является выигрыш от разнообразия (из-за структуры Диксита-Стиглица спроса на торгуемые товары). Другим каналом является рынок труда, где заработная плата повышается в ответ на повышение производственной активности за счет использования субсидируемого капитала. Однако субсидия обходится дороже для стран-доноров, таких как Германия. В целом регионы-доноры, которые имеют низкие ставки субсидирования, но совместно финансируют субсидии для других регионов за счет налогов, демонстрируют негативное влияние на благосостояние.

Временная траектория основного капитала на рисунке 1 показывает, что субсидия увеличивает инвестиции в субсидируемые регионы, и что это увеличение является наибольшим в начале. Запасы частного капитала накапливаются выше начального эталонного уровня и приближаются к новому устойчивому уровню (Рисунок 1, вверху). Если бы у нас были более низкие затраты на адаптацию, мы бы наблюдали еще более сильную концентрацию инвестиций в дотационных регионах сразу после шока.

Инвестиционные субсидии и региональное благосостояние: динамическая структура и ее применение в европейской региональной политикеhttps://doi.org/10.1080/00343404.2019.1702157

Опубликовано в Интернете:

8 января 2020 г.

Рисунок 1. Динамика ключевых переменных во времени в сценарии субсидирования частных инвестиций (с местным портфелем).

В случае единовременного перечисления практически отсутствует реакция на рынке капитала; цены практически не изменились. Однако в поддерживаемых регионах растут доходы домохозяйств, а также потребление и объем сбережений.Дополнительные активы накапливаются, и дефицит торгового баланса постоянно увеличивается (рис. 2).

Инвестиционные субсидии и региональное благосостояние: динамическая структура и ее применение в европейской региональной политике сценарий единовременной передачи.

Рисунок 2. Торговый баланс и потребление в сценарии единовременной выплаты.

Интересное наблюдение состоит в том, что при глобальном портфеле эффекты субсидирования для поддерживаемых регионов сильнее, чем при локальном портфеле (таблица 1), в среднем на 14%. Почему это? На рис. 1 (в центре справа) хорошо виден механизм. Субсидия приводит к снижению рыночной стоимости установленного частного капитала. Это падение имеет значение в количественном отношении. Здесь важно отличать инвестиционные субсидии от субсидирования стоимости использования капитала. Последнее выгодно всем владельцам капитала, как тем, кто владеет существующими акциями, так и тем, кто инвестирует в новые акции.Первые наносят ущерб владельцам существующих акций, которые затем сталкиваются с новой конкуренцией. В то время как региональные рабочие владеют дополнительным фактором, владельцы капитала владеют конкурирующим фактором, который становится более распространенным из-за более низкой стоимости инвестиций. Таким образом, домохозяйства, владеющие местным основным капиталом, который теряет стоимость из-за субсидии, столкнутся с сокращением прироста благосостояния. Еще одно наблюдение состоит в том, что потери благосостояния в регионах-донорах ниже в случае глобального владения активами.

Нижняя часть Таблицы 1 показывает, что при глобальном владении активами субсидия оказывает положительное влияние на ЕС в целом.Однако, основываясь на анализе чувствительности с использованием альтернативных схем субсидирования, мы обнаружили, что этот эффект имеет место только в том случае, если экономический размер поддерживаемых регионов относительно невелик. Для субсидии в рамках местного портфеля чистое влияние на ЕС отрицательно; для трансферного сценария она близка к нулю.

Остальной мир испытывает негативные последствия для благосостояния при сценариях субсидирования (которые хотя и малы в относительном выражении, но велики в абсолютном выражении, как показано в Таблице 1).Причиной этого является глобальное перемещение инвестиций в поддерживаемые регионы ЕС. Новые инвестиции в остальном мире сокращаются, происходит сокращение основного капитала и объема производства по сравнению с эталонным устойчивым состоянием. Временно снижается потребление (в пользу инвестиций в ЕС), а положительное сальдо торгового баланса увеличивается (за счет экспорта в ЕС). При глобальном портфеле дополнительным негативным эффектом в остальном мире является падение стоимости акционерного капитала, принадлежащего в поддерживаемых регионах.В целом, субсидия приводит к затратам с точки зрения глобальной эффективности. В отличие от этого, трансфертный сценарий нейтрален для благосостояния остального мира.

Влияние увеличения разнообразия продемонстрировано включением результатов альтернативной настройки модели, в которой выключен эффект эндогенного разнообразия в стиле Диксита-Стиглица. Это делается путем фиксации разнообразия предложения внешнеторговых товаров в каждом регионе на соответствующих контрольных уровнях в уравнениях (13) и (15). Тогда формулировка напоминает классическое допущение Армингтона (1969) для торговли разнородными товарами. Таблица C1 в Приложении C в дополнительных онлайн-данных показывает, что в сценариях субсидирования прирост благосостояния для поддерживаемых регионов несколько сокращается. Таким образом, выигрыш от разнообразия для поддерживаемых регионов виден, но он составляет всего 0,2–0,6 на миллион в пересчете на REV. При местном портфеле это небольшое изменение делает домохозяйства более состоятельными при трансферте, чем при субсидии (таким образом, только слабая эффективность). Для регионов-доноров выигрыш от разнообразия, по-видимому, компенсирует небольшую часть затрат на социальное обеспечение субсидии.Для сценария передачи выигрыш от разнообразия практически не играет никакой роли.

Темп роста капитала и потребления в этой альтернативной системе без эффекта эндогенного разнообразия равен темпу нейтрального технического прогресса Харрода (ξ). Таким образом, в этом случае однородность параметров модели по регионам не является необходимой для седловой устойчивости динамики модели. Таким образом, мы используем эту установку, чтобы продемонстрировать, что основные выводы верны и при неоднородности параметров.

Любой параметр может рассматриваться как кандидат на региональную неоднородность, но отследить все пространство параметров при проверке на робастность заведомо невозможно.Для глубоких параметров, таких как темпы обесценивания или межвременное субъективное дисконтирование, значения трудно поддаются количественной оценке даже в национальном или глобальном масштабе, и нет указаний на то, могут ли и в какой степени они варьироваться в пространстве. Таким образом, мы следуем общепринятой практике полагаться на литературный консенсус в этом отношении, который не допускает какой-либо разумной региональной дифференциации и широко используется не только в моделировании роста, но и в стандартном анализе затрат и результатов.

Разумным кандидатом для проверки надежности является изменение параметров, которые в принципе можно было бы откалибровать в региональном масштабе, если бы под рукой были идеальные учетные данные.В контексте настоящего документа может иметь значение доля торгуемых товаров в конечном спросе (ϵ), поскольку предполагается, что вторичные эффекты региональных субсидий действуют через торговый канал и, таким образом, могут зависеть от открытости регионов для межрегиональной торговли. Поскольку у нас нет под рукой идеальных данных регионального учета, позволяющих откалибровать параметр для всех регионов модели, мы варьируем его случайным образом в эксперименте на робастность, предполагая, что он равномерно распределен в диапазоне [0,55–0,65], а не быть 0.6 для всех регионов. Это сильное отклонение, учитывая, что, согласно данным «затраты-выпуск» (Narayanan et al., 2012), товарная структура конечного спроса довольно однородна по странам и, вероятно, не намного менее однородна по регионам.

Сравнение таблиц C1 и C2 в приложении C в дополнительных онлайн-данных с гомогенными и гетерогенными параметрами, соответственно, показывает различия в деталях, как и должно быть, учитывая довольно большой разброс параметров. Тем не менее, различия умеренные, и ни один случай не влияет на качественные выводы о слабой и сильной эффективности и роли состава портфеля: эффекты в столбцах (3)–(5) упорядочены одинаково в таблицах C1 и C2. .

Последним пунктом здесь является надежность результатов моделирования по отношению к альтернативным схемам агрегирования. В онлайн-таблице C3 показаны результаты для агрегации 2 (с разбивкой по регионам Болгарии и Румынии). Теперь мы можем сравнить результаты разных прогонов модели. В нижней части таблицы 1 (столбцы 3–5) мы приводим сумму по абсолютным эффектам для польских регионов. Значения лишь незначительно отклоняются от результатов для Польши как отдельного региона в Таблице C3. То же самое относится и к дезагрегированным (таблица C3) и агрегированным (таблица 1) версиям для Болгарии и Румынии.Результаты для стран с одним регионом (таких как Латвия или Германия) и для всего мира также практически одинаковы в обоих симуляциях. Это показывает, что модель устойчива к различным схемам агрегирования.

Субсидия на государственные инвестиции

В таблице 2 представлены эффекты благосостояния для сценариев субсидирования государственных инвестиций и соответствующего сценария трансфертов. Опять же, результаты показаны для двух крайних случаев частной собственности на капитал (государственный капитал принадлежит местному населению). Как и в предыдущем случае, результаты в таблице 2 показывают, что субсидии на государственные инвестиции оказывают положительное влияние на благосостояние в поддерживаемых регионах.

Однако результаты показывают, что с точки зрения размера воздействия на поддерживаемые регионы порядок сценариев иной, чем в случае субсидии частных инвестиций, описанной выше. Поддерживаемые регионы получают наибольшую выгоду от государственной инвестиционной субсидии в соответствии со схемой владения местными активами. Субсидия в этом случае очень эффективна, но единовременная выплата оказывается лишь немного уступающей с точки зрения воздействия на благосостояние.При глобальном портфеле активов выгоды для субсидируемых регионов минимальны (лишь слабая эффективность), а ЕС в целом страдает от существенных потерь благосостояния.

Механизм этих результатов снова связан с взаимодополняемостью факторов производства. Когда государственный капитал субсидируется, он накапливается быстрее, что способствует повышению производительности других факторов, в том числе частного капитала. В рамках глобального портфеля этот прирост капитала просачивается в другие регионы, в то время как в рамках локального портфеля они остаются в поддерживаемом регионе.В отличие от субсидирования частных инвестиций, рыночная цена установленного частного капитала в поддерживаемом регионе не снижается. После начального скачка он затем сходится к установившемуся уровню.

С точки зрения глобальной эффективности государственная инвестиционная субсидия означает, что влияние на благосостояние в остальном мире является отрицательным, и мир в целом характеризуется потерей благосостояния.

Дальнейшее обсуждение

С самой фундаментальной точки зрения, моделируемые инвестиционные субсидии стимулируют накопление частного и государственного капитала в субсидируемых регионах.Поддерживаемые регионы инвестируют больше, чем в противном случае, а дополнительный накопленный запас факторов производства увеличивает выпуск и доход в поддерживаемых регионах, тем самым способствуя достижению цели территориального развития. Это согласуется с большинством недавних эконометрических исследований, анализирующих европейские и национальные схемы поддержки отстающих регионов (например, de Castris & Pellegrini, 2012; Cerqua & Pellegrini, 2014; Percoco, 2017).

Результаты также согласуются с предыдущими выводами, предполагающими, что эффекты региональной политики зависят от экономических условий в поддерживаемых регионах (Fratesi & Wishlade, 2017).В частности, ранее было показано, что открытость торговли увеличивает эффект региональной помощи (Ederveen, Groot, & Nahuis, 2006). Эта корреляция включена в нашу модель через скромные выгоды от разнообразия, которые тем выше, чем ниже торговые издержки для региона.

Влияние субсидий на государственные инвестиции в нашем моделировании остается близким к размеру фондов ЕС, каких-либо существенных дополнительных эффектов обнаружено не было. Аналогичный вывод о влиянии финансирования ЕС в период 2007–2015 годов можно сделать из результатов для отдельных регионов, представленных в недавно опубликованном приложении модели RHOMOLO (Di Comite et al. , 2018). В связи с этим стоит отметить, что поддержка ЕС инвестиций в региональную государственную инфраструктуру (на которую был выделен самый большой бюджет в период 2007–2015 гг.) не является ключевым инструментом, выдвинутым в текущих дебатах о будущем Политики сплочения ЕС. Однако призывы к «умной» специализации (нацеливанию на определенные виды деятельности в каждом регионе) и общему сосредоточению внимания на поддержке инноваций, экономики знаний и развитии человеческого капитала (Bachtler & Gorzelak, 2007) выходят далеко за рамки типов политического вмешательства. которые могут быть представлены в рамках моделирования этой статьи.

Что касается субсидий для частных фирм, текущие исследования и политика все больше фокусируются на влиянии субсидий на исследования и разработки (НИОКР) (например, Montmartin & Massard, 2015; Garau & Lecca, 2015). Включение эндогенных механизмов роста в многорегиональную структуру моделирования позволило бы смоделировать влияние субсидий на инновации на долгосрочные темпы роста, что является вопросом политики, представляющим большой интерес, по которому эмпирические данные неоднозначны. Это направление могло бы стать естественным продолжением схемы моделирования, представленной здесь.

Рисунок 1. Динамика ключевых переменных во времени в сценарии субсидирования частных инвестиций (с местным портфелем).

Программа субсидирования ухода за детьми | Отдел услуг по уходу за детьми

23 июня 2021 г. губернатор Куомо (Cuomo) объявил о создании Фонда стипендий для основных работников. Информация доступна на странице финансирования EWS.

Ссылки на программу субсидирования

Отчет о доле рынка товаров для ухода за детьми за 2019 год

Возможность раннего старта — программа по уходу за детьми (EHS-CC) в штате Нью-Йорк

По состоянию на 2019 год в штате Нью-Йорк насчитывается 127 сайтов Early Head Start – Партнерство по уходу за детьми (EHS-CC Partnership).Мы надеемся, что в будущем появятся дополнительные возможности для подачи заявок на дополнительные гранты партнерства EHS-CCP. Это по-прежнему дает Нью-Йорку прекрасную возможность повысить качество ухода за младенцами и детьми младшего возраста, которые подвергаются наибольшему риску.

Начиная с 2014 года Управление по делам детей и семей (ACF) объявило о наличии примерно 500 миллионов долларов США для предоставления на конкурсной основе с целью расширения доступа к высококачественным комплексным услугам для малообеспеченных семей с младенцами и детьми младшего возраста посредством этих партнерств. или за счет расширения услуг Early Head Start.В рамках партнерства EHS-CC новые или существующие получатели грантов Early Head Start сотрудничают с регулируемыми, центральными или семейными поставщиками услуг по уходу за детьми или групповыми семейными поставщиками услуг по уходу за детьми, которые соглашаются соблюдать Стандарты эффективности программы Head Start. Возникшие в результате партнерские отношения позволили программам использовать свои средства для обеспечения более качественного раннего обучения в своем сообществе. Соединяя доллары федеральной программы Early Head Start и государственных субсидий по уходу за детьми, дети в партнерстве EHS-CC получают лучшее из обоих миров, а персонал и воспитатели могут получать профессиональное развитие, материалы, расходные материалы, учебные программы, развивающие осмотры детей, находящихся на их попечении, и многое другое.

В феврале 2016 года ACF объявил об увеличении суммы на 135 миллионов долларов США для поддержки дополнительных партнерских программ EHS-CC. Это увеличение гранта на 135 миллионов долларов позволит новым или существующим программам Early Head Start сотрудничать с местными центрами по уходу за детьми и семейными поставщиками услуг по уходу за детьми, обслуживающими младенцев и детей младшего возраста из семей с низким доходом.

Будущие возможности финансирования будут предоставлены, когда они станут доступны.

Ресурсы

Информация о субсидии | Департамент штата Вашингтон по делам детей, молодежи и семьи

Программы субсидирования ухода за детьми

Программы субсидирования ухода за детьми помогают семьям оплачивать качественный уход за детьми посредством:

1. Work Connections Child Care (WCCC) или
2. Сезонный уход за детьми (SCC).

Получить информацию о правах и заявке 1-800-394-4571 — Контактная линия для поставщиков услуг
1-844-626-8687 — Контактная линия для семей

Прочтите информацию, которую мы предоставляем семьям

Получение помощи в оплате ухода за детьми

Программа субсидирования ухода за детьми — вы можете соответствовать критериям

Прочтите листовку для печати (доступна на английском, испанском и сомалийском языках)

---

Линия оператора CCSP

1-800-394-4571
С понедельника по пятницу, 8:00. м. до 17:00 Доступна языковая помощь.
[email protected] Круглосуточно направляйте DCYF информацию или вопросы о субсидиях по уходу за детьми. Среднее время ответа — один рабочий день.
1-888-338-7410 факс

• Проверить статус приложения CCSP или повторного приложения.
• Проверить разрешение на оплату или выставление счетов, например, часы ухода, единицы или тип оплаты.
• Предоставьте информацию о своих тарифах.
• Сообщить об ошибке в текущей авторизации.

Информационный телефон для рабочих соединений (WCIP) для поставщиков услуг по уходу за детьми

1-866-218-3244

Эта информация доступна на английском и испанском языках. Автоматизированный доступ доступен 24 часа в сутки.

• Используйте этот номер, чтобы проверить разрешение семьи, доплату, статус дела и даты вступления страхового покрытия в силу.
• Информация доступна только после обработки дела.
• Если право родителя не определено, информация не будет доступна в WCIP.

Система оплаты социальных услуг (SSPS)

• Департамент по делам детей, молодежи и семьи использует SSPS для оплаты CCSP.
• С помощью портала поставщиков SSPS поставщики могут отправлять счета в режиме онлайн, находить историческую информацию о претензиях, налоговые документы, сведения о файле поставщика SSPS и многое другое.

Получите дополнительную информацию на странице SSPS.

Инвойс Экспресс

1-888-461-8855

• Используйте этот номер для отправки счета-фактуры за услуги SSPS для оплаты услуг по уходу за ребенком с помощью телефона с тоновым набором.
• Invoice Express доступен на английском и испанском языках.

Автоответчик CCSP для семей

1-844-626-8687

• Семьи используют этот номер для проверки статуса своих дел или представленных документов.

Отдел поддержки членов SEIU 925

1-877-734-8673

• Используйте этот номер, если у вас есть вопросы о контракте с SEIU, встречах и семинарах SEIU, представительстве в вашем регионе или если вам нужны другие ресурсы.
• Если у вас есть вопросы о медицинском обслуживании SEIU, звоните по телефону 1-866-771-7359.

Программа детского питания

Программа питания для детей и взрослых Министерства сельского хозяйства США предоставляет федеральные средства для подачи питательных блюд и закусок. Вы можете иметь право на участие в программе, если DCYF утвердит вас для ухода за детьми в вашем собственном доме.

360-725-6206 — Управление суперинтенданта общественного просвещения

Информационный бюллетень | Субсидии на ископаемое топливо: более пристальный взгляд на налоговые льготы и социальные издержки | Белые книги

Государственное вмешательство в энергетические рынки имеет долгую историю. В налоговом кодексе США существует множество энергетических субсидий для поощрения или субсидирования производства дешевой и богатой ископаемой энергии. Некоторые из этих субсидий существуют уже целое столетие, и хотя в Соединенных Штатах за последние 100 лет наблюдался беспрецедентный экономический рост — в немалой степени благодаря дешевой энергии — во многих случаях обстоятельства, актуальные в то время, когда субсидии вводились, не дольше существуют. На сегодняшний день отечественная промышленность, занимающаяся ископаемым топливом (а именно, углем, нефтью и природным газом), является зрелой и в целом высокорентабельной.Кроме того, существует множество чистых и возобновляемых альтернатив, которые становятся все более конкурентоспособными по цене с традиционными ископаемыми видами топлива.

116-й Конгресс взвешивает возможные политические механизмы для уменьшения воздействия изменения климата и ограничения глобального потепления до согласованного на международном уровне целевого показателя не более 2 градусов Цельсия (3,6 градуса по Фаренгейту). В результате налоговые субсидии на ископаемое топливо, а также другие механизмы поддержки подверглись дополнительной проверке со стороны законодателей и общественности на предмет их текущей пригодности, масштаба и эффективности.Действительно, субсидии подрывают цели политики по сокращению выбросов парниковых газов от ископаемого топлива.

Недавний анализ, опубликованный в Nature Energy , показал, что сохранение нынешних субсидий на ископаемое топливо сделает прибыльной добычу половины всех внутренних запасов нефти. Это может увеличить добычу нефти в США на 17 миллиардов баррелей в течение следующих нескольких десятилетий и увеличить выбросы углекислого газа на 6 миллиардов тонн.

Соединенные Штаты предоставляют ряд налоговых субсидий отрасли ископаемого топлива в качестве средства поощрения внутреннего производства энергии.К ним относятся как прямые субсидии корпорациям, так и другие налоговые льготы для отрасли ископаемого топлива. По самым скромным оценкам, прямые субсидии США отрасли ископаемого топлива составляют примерно 20 миллиардов долларов в год; при этом 20 процентов в настоящее время приходится на уголь и 80 процентов на природный газ и сырую нефть. Субсидии Европейского Союза оцениваются в 55 миллиардов евро в год.

Исторически сложилось так, что субсидии, предоставляемые отрасли ископаемого топлива, были предназначены для снижения стоимости производства ископаемого топлива и стимулирования новых внутренних источников энергии.Сегодня доллары налогоплательщиков США продолжают финансировать многие субсидии на ископаемое топливо, которые устарели, но по-прежнему включены в налоговый кодекс. В то время, когда технологии возобновляемых источников энергии становятся все более конкурентоспособными по стоимости с производством энергии из ископаемого топлива, и необходимо разработать скоординированную стратегию для смягчения последствий изменения климата, более широкая полезность субсидий на ископаемое топливо ставится под сомнение.

Существует много видов затрат, связанных с использованием ископаемого топлива в виде выбросов парниковых газов и других загрязнений, возникающих в результате добычи и сжигания ископаемого топлива.Эти отрицательные внешние эффекты оказывают неблагоприятное воздействие на окружающую среду, климат и здоровье населения, и, по оценкам, только в 2015 году они составили 5,3 триллиона долларов США во всем мире.

Субсидирование отрасли с такими значительными негативными последствиями трудно оправдать. Государственные субсидии должны соответствовать всеобъемлющей, скоординированной и последовательной энергетической политике, которая учитывает не только обеспечение доступной и надежной электроэнергией, но и воздействие на здоровье населения, изменение климата и ухудшение состояния окружающей среды.Хотя как демократическая, так и республиканская администрации и законодатели обсуждали отмену субсидий на ископаемое топливо, до настоящего времени не было предпринято никаких существенных действий.

Несколько международных организаций, в том числе G20, Международное энергетическое агентство и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), призвали к поэтапному отказу от субсидирования ископаемого топлива. Европейский Союз также призвал к такому поэтапному отказу, но пока не предпринял конкретных действий.

Но субсидии на ископаемое топливо не прекращаются, а фактически увеличиваются.Согласно последнему отчету Международного валютного фонда (МВФ), 6,5 процента мирового ВВП (5,2 триллиона долларов) было потрачено на субсидии на ископаемое топливо (включая отрицательные внешние эффекты) в 2017 году, что на полтриллиона долларов больше, чем в 2015 году. 2015), США (649 млрд долларов) и России (551 млрд долларов). По данным МВФ, «на ископаемые виды топлива приходится 85 процентов всех глобальных субсидий», и сокращение этих субсидий «снизило бы глобальные выбросы углерода на 28 процентов и смертность от загрязнения воздуха ископаемым топливом на 46 процентов, а также увеличило бы государственные доходы на 3. 8 процентов ВВП». Исследование Института зарубежного развития показало, что субсидии на угольные электростанции выросли почти в три раза, до 47,3 млрд долларов в год, с 2014 по 2017 год.

 

Налоговые субсидии США для отрасли добычи ископаемого топлива

Федеральное правительство предоставляет многочисленные субсидии, как прямые, так и косвенные, отрасли ископаемого топлива. Специальные положения налогового кодекса США, предназначенные специально для поддержки и поощрения отечественного производства, связанного с ископаемым топливом, представляют собой прямые субсидии.Другие положения налогового кодекса, направленные на бизнес в целом, создают косвенные субсидии, которые не являются исключительными для отрасли ископаемого топлива. В некоторых случаях количественное определение этих субсидий довольно просто. В случае косвенных субсидий установление суммы, связанной с этими субсидиями, является более сложной задачей. Еще одним источником федеральной помощи отрасли ископаемого топлива, хотя это и не охвачено, является льготная стоимость аренды федеральных земель для добычи ископаемого топлива. Некоторые субсидии на ископаемое топливо обеспечивают государственную помощь, например, Программа помощи малообеспеченным домохозяйствам (LIHEAP), которая помогает домохозяйствам с низким доходом покрывать расходы на отопление.

В мае 2019 года Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) опубликовала отчет с подробным описанием международно признанной методологии, которая поможет странам сделать свои субсидии на ископаемое топливо более прозрачными.
 

Прямые субсидии

Вычет нематериальных затрат на бурение (26 Кодекса США, § 263. Действует). Это положение позволяет компаниям вычитать большую часть затрат, понесенных при бурении новых скважин внутри страны. В своем анализе бюджетного предложения президента Трампа на 2017 финансовый год Объединенный комитет по налогообложению (JCT) подсчитал, что устранение налоговых льгот для нематериальных затрат на бурение принесет 1 доллар.59 миллиардов долларов выручки в 2017 году или 13 миллиардов долларов в следующие десять лет.

Процент истощения (26 Кодекса США, § 613. Действует). Истощение — это метод учета, который работает так же, как амортизация, позволяя предприятиям вычитать определенную сумму из своего налогооблагаемого дохода как отражение снижения добычи из резерва с течением времени. Однако при стандартной стоимости истощения, если бы фирма извлекала 10 процентов извлекаемой нефти из собственности, расходы на истощение составили бы десять процентов капитальных затрат.Напротив, процент истощения позволяет фирмам вычитать установленный процент из своего налогооблагаемого дохода. Поскольку процент истощения не основан на капитальных затратах, общие вычеты могут превышать капитальные затраты. Это положение распространяется только на независимых производителей и владельцев роялти. В своем анализе президентского бюджетного предложения на 2017 финансовый год JCT подсчитала, что устранение процентного истощения запасов угля, нефти и природного газа принесет 12,9 млрд долларов в следующие десять лет.

Кредит на чистые инвестиции в уголь Налоговый кодекс, § 48A (действующий) и 48B (недействующий).Эти субсидии создают ряд налоговых льгот для инвестиций в энергетику, особенно для угля. В 2005 году Конгресс санкционировал выделение кредита в размере 1,5 миллиарда долларов на объекты комплексной газификации с комбинированным циклом, причем 800 миллионов долларов из этой суммы зарезервированы специально для угольных проектов. В 2008 году в IRC § 48B и 48A были добавлены дополнительные стимулы для связывания углерода. К ним относятся 30-процентные инвестиционные кредиты, которые были предоставлены для проектов газификации, которые улавливают 75 процентов выбросов углерода, а также передовые угольные проекты, которые улавливают 65 процентов выбросов углерода.Отказ от кредитов для инвестиций в эти проекты позволит сэкономить 1 миллиард долларов в период с 2017 по 2026 год.

Налоговый кредит на нетрадиционные виды топлива (Налоговый кодекс, § 45. Не действует). Эта налоговая льгота, прекращенная в 2014 году, была создана в соответствии с Законом о налоге на непредвиденную прибыль от сырой нефти от 1980 года для стимулирования внутреннего производства энергии и снижения зависимости от иностранной нефти. Хотя поправки к закону ограничили список подходящих источников топлива, этот кредит предоставил 12 долларов.2 миллиарда в угольную промышленность с 2002 по 2010 год.
 

Косвенные субсидии

Учет «последним пришел, первым ушел» (26 Кодекса США, § 472. Действует). Метод учета «последний пришел, первый ушел» (LIFO) позволяет нефтегазовым компаниям продавать в первую очередь топливо, добавленное к их запасам последним, в отличие от продажи старых запасов в первую очередь по традиционному методу «первым пришел, первым ушел» (FIFO). Это позволяет продавать в первую очередь самые дорогие запасы, уменьшая стоимость их запасов для целей налогообложения.

Иностранный налоговый вычет (26 Кодекса США, § 901. Действующий). Как правило, когда фирмы, работающие в зарубежных странах, выплачивают роялти за границей, они могут вычесть эти расходы из своего налогооблагаемого дохода. Вместо того, чтобы заявлять о выплате роялти в качестве вычетов, нефтегазовые компании могут рассматривать их как полностью вычитаемый иностранный подоходный налог. В 2016 году JCT подсчитала, что закрытие этой лазейки для всех американских предприятий, работающих в странах, где корпоративный доход не облагается налогом, принесет 12 долларов.7 миллиардов налоговых поступлений в течение следующего десятилетия.

Главное товарищество с ограниченной ответственностью (Налоговый кодекс § 7704. Непрямое. Активное). Многие нефтегазовые компании имеют структуру Master Limited Partnerships (MLP). Эта структура сочетает в себе инвестиционные преимущества публичных корпораций с налоговыми льготами партнерств. В то время как акционеры по-прежнему платят подоходный налог с населения, сама MLP освобождена от корпоративного подоходного налога. Более трех четвертей MLP являются компаниями, работающими на ископаемом топливе.Это положение недоступно для компаний возобновляемой энергетики.

Вычет за внутреннее производство (IRC §199. Косвенный. Неактивный). Введенная в действие в 2004 году, эта субсидия поддержала ряд компаний, снизив их эффективную ставку корпоративного налога. Хотя этот вычет был доступен для отечественных производителей, он, тем не менее, принес пользу компаниям, работающим на ископаемом топливе, поскольку позволил «производителям нефти требовать налоговых льгот, предназначенных для производителей США, чтобы предотвратить аутсорсинг рабочих мест».Управление управления и бюджета подсчитало, что отмена этого вычета для угля и других твердых минеральных ископаемых видов топлива позволила бы сэкономить 173 миллиона долларов в период с 2012 по 2016 год. 2018 год.
 

Недавние усилия по реформированию и отмене субсидий на ископаемое топливо в Конгрессе

 

«Посмотрим на дотации на нефть и газ, уберем их. Давайте позволим им соревноваться так же, как и всем остальным на том же уровне. Мы можем сделать это с помощью налогового кодекса, чтобы убрать эти специальные положения». — Представитель Фред Аптон (R-MI) октябрь 2012 г.

Закон о чистой энергии для Америки (S. 1288): Представленный в мае 2019 г. и спонсируемый сенатором Уайденом (D-OR), S.1288 вносит поправки в Налоговый кодекс для замены 44 существующих налоговые льготы с тремя технологически нейтральными налоговыми положениями, которые будут стимулировать использование технологий с низким и нулевым уровнем выбросов, включая экологически чистое электричество, экологически чистый транспорт и энергоэффективность.Законопроект поддержали 25 демократов.
 

Закон о финансировании нашего энергетического будущего (S. 1841): Бывший Закон о паритете MLP , S.1841 был повторно представлен на 116-м Конгрессе и позволяет компаниям, работающим в сфере возобновляемых источников энергии, получать выгоду от структуры MLP за счет расширения виды производства энергии, которые соответствуют требованиям. Законопроект, поддержанный сенатором Кристофером Кунсом (D-DE) и поддержанный шестью республиканцами, четырьмя демократами и независимым, имеет широкую привлекательность и не мешает компаниям, работающим на ископаемом топливе, продолжать структурироваться как MLP.
 

Закон об использовании ископаемого топлива для лучшего будущего (HR 3671): Представленный представителем Тулси Габбард (D-HI) на 115-м Конгрессе, HR 3671 вносит поправки в несколько разделов Налогового кодекса 1986 года, чтобы исключить субсидии, предназначенные специально для отрасли ископаемого топлива. У законопроекта было 45 соавторов-демократов.

 

Исследование, разработка и внедрение ископаемого топлива

Промышленность, занимающаяся ископаемым топливом, получает значительное государственное финансирование на исследования и разработки.Федеральное финансирование ископаемых видов топлива в основном находится в ведении Министерства энергетики (DOE) в рамках трех инициатив: Управление передовых исследований и разработок в области ископаемой энергии, Программа гарантирования кредитов и Национальная лаборатория энергетических технологий. Ежегодные ассигнования и гранты, направляемые в отрасль ископаемого топлива, также можно считать прямыми субсидиями, поскольку они напрямую связаны с поддержанием конкурентоспособности отрасли. Усилия, направленные на то, чтобы сделать уголь более экономичным и чистым, несмотря на снижение цен на природный газ и возобновляемые источники энергии, были в центре внимания финансирования федерального правительства, как и улавливание и хранение углерода (CCS).Технологии CCS улавливают углекислый газ из энергетического и промышленного секторов и хранят его глубоко под землей в геологических формациях или превращают в полезные продукты, такие как топливо или химикаты.
 

Американский закон о восстановлении и реинвестировании (неактивен). Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года представлял собой пакет экономических стимулов на сумму 787 миллиардов долларов. В рамках этого пакета Управление ископаемой энергии получило 3 доллара. 4 миллиарда на исследования и разработки в области ископаемого топлива в период с 2009 по 2011 год. Эти средства в основном поддерживали исследования и разработки в области технологий улавливания и хранения углерода.
 

DOE Расширенные программы займов на ископаемые, офис (действующий). Управление кредитных программ Министерства энергетики (DOE LPO) было создано в 2005 году для предоставления кредитов для инновационных проектов в области энергетики, племенной энергии и передовых проектов в области автомобилестроения. В то время как DOE LPO в первую очередь сосредоточено на финансировании первых в своем роде возобновляемых и энергоэффективных технологий, оно также выделило 8 миллиардов долларов на кредиты для передовых проектов по использованию ископаемого топлива, которые направлены на предотвращение или улавливание парниковых газов.Первоначально программа была нацелена исключительно на угольные технологии, а затем была расширена за счет включения любого ископаемого топлива. Первые два ходатайства о кредите не привели к каким-либо гарантиям по кредиту, в основном потому, что падение цен на природный газ сделало новые угольные проекты нерентабельными.

В декабре 2016 года LPO предоставило свой первый контракт на ископаемые ресурсы проекту по производству метанола в Лейк-Чарльз, на который первоначально было выделено 2 миллиарда долларов. Проект должен был производить метанол в результате газификации нефтяного кокса, продукта нефтепереработки.Однако прогнозируемые затраты увеличились после введения тарифов на китайский импорт, и проект застопорился. По состоянию на сентябрь 2018 года строительство не началось.

Управление исследований и разработок в области ископаемой энергии Министерства энергетики США Финансирование в 2019 финансовом году (Выберите примеры)
Улавливание и хранение углерода в угле (CCS) и энергосистемы	25 миллионов долларов
Хранение углерода (модернизация УХУ на угольных и газовых объектах)	30 миллионов долларов
Передовые энергетические системы: эффективность, надежность и гибкие операции	37 миллионов долларов
Национальная лаборатория энергетических технологий Исследования и разработка угля	18 миллионов долларов
Технологии нетрадиционных ископаемых источников энергии (нетрадиционные газ и нефть)	13 долларов. 5 миллионов

Отдел исследований и разработок в области ископаемой энергии Министерства энергетики США (действующий). Исторически сложилось так, что передовые исследования и разработки Министерства энергетики США в области ископаемой энергии были сосредоточены на сокращении вредных выбросов от угольных электростанций, таких как те, которые вызывают кислотные дожди. Сегодня офис занимается передовыми технологиями производства электроэнергии, эффективностью электростанций, управлением водными ресурсами, технологиями улавливания и хранения углерода (CCS), а также разработкой нетрадиционных ресурсов нефти и газа.

При изучении портфеля ископаемых источников энергии Министерства энергетики США, доллары, направляемые на сохранение угля в качестве жизнеспособного источника энергии, требуют более тщательного изучения.В период с 2010 по 2017 год Министерство энергетики выделило 2,66 миллиарда долларов на поддержку 794 передовых проектов исследований и разработок в области ископаемой энергии: 785 из них были проектами НИОКР, а остальные девять были демонстрационными проектами для оценки коммерческой готовности технологий улавливания и хранения углерода, в основном для угля. Эти проекты получили от 13 до 284 миллионов долларов. Из оставшихся 785 проектов 89 процентов сосредоточены на исследованиях и разработках в области угля, в том числе на газификацию угля, когда уголь преобразуется в синтез-газ («синтез-газ»), который может использоваться для производства электроэнергии и других целей.В течение того же семилетнего периода 90 506 91% всех денег на исследования и разработки в области ископаемых (1,4 миллиарда долларов) был потрачен на исследования, связанные с углем 90 507 . На 2019 финансовый год Конгресс выделил 740 миллионов долларов на исследования и разработки в области ископаемых источников энергии , уделяя при этом постоянное внимание дальнейшему использованию угольной энергии.
 

Угольная энергия и удаление углекислого газа

Несмотря на значительные федеральные инвестиции, технология улавливания и хранения углерода вряд ли сможет обеспечить внутреннее использование угольной энергии.

Существует научный консенсус в отношении того, что технологии удаления углекислого газа, такие как улавливание и хранение углерода (CCS) и прямое улавливание воздуха (DAC), потребуются для стабилизации атмосферных концентраций CO2 в ближайшие десятилетия. Большинство сценариев потепления на 1,5 °C и даже 2 °C, как сообщает Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), в значительной степени зависят от таких стратегий использования и хранения диоксида углерода (CCUS) для управления атмосферными концентрациями CO2.

Тем не менее, технологии УХУ до сих пор не получили широкого коммерческого применения. В Соединенных Штатах всего 10 установок по улавливанию углерода, и только одна из них находится на угольной электростанции. Учитывая как текущую отрицательную экономическую эффективность использования угля для производства электроэнергии, так и энергоемкость улавливания и хранения углерода, маловероятно, что УХУ будет поддерживать внутреннее использование угольной энергии. Вместо этого, наиболее многообещающие области применения CCS включают энергоемкие отрасли промышленности, прямое улавливание CO2 из воздуха, утилизацию углерода и улавливание углерода на электростанциях, работающих на природном газе.Для достижения амбициозных климатических целей как можно быстрее и с минимальными затратами по-прежнему необходимо постепенное прекращение использования угля в качестве источника энергии.

 

Финансирование проектов по добыче ископаемого топлива за рубежом

В дополнение к проектам исследований и разработок, финансируемым в рамках программ Министерства энергетики, отрасль ископаемого топлива получает федеральное финансирование в виде проектных кредитов, грантов и гарантий от Корпорации зарубежных частных инвестиций (OPIC) и Экспорт- Импортный банк (ЭКСИМ).Эти источники финансирования предназначены для обеспечения капитальной и налоговой безопасности инвестиций в развивающиеся рынки за рубежом, но во многих случаях служат для субсидирования расширения зрелой и высокодоходной отрасли ископаемого топлива. Это может привести к увеличению выбросов парниковых газов от проектов в странах с более слабыми экологическими нормами.
 

Корпорация зарубежных частных инвестиций (OPIC) . OPIC — это учреждение правительства США по финансированию развития, которое поддерживает американские предприятия на развивающихся рынках за рубежом.OPIC предоставляет «инвесторам финансирование, страхование политических рисков и поддержку фондов прямых инвестиций». на 50 процентов к 2023 г. Несмотря на то, что OPIC резко увеличила финансирование проектов в области возобновляемых источников энергии, она также продолжает поддерживать ископаемые источники энергии.Некоторые примеры проектов, финансируемых OPIC, включают:

• Восстановление стареющего нефтяного месторождения Палагуа в Колумбии.В 2004 году OPIC предоставила Joshi Technologies кредит в размере 3,8 млн долларов для поддержки этого проекта, который позволил компании добывать более 4000 баррелей нефти в день в течение более десяти лет.
• В 2017 году OPIC выделила 250 миллионов долларов на проект по добыче природного газа в Иордании, выбросы которого, как ожидается, эквивалентны 617 000 тонн двуокиси углерода в год.
• В 2018 году косовские правительственные чиновники обратились к OPIC за помощью в финансировании новой угольной электростанции, которая лишилась гарантии по кредиту от Всемирного банка после того, как Банк решил прекратить финансирование новых угольных проектов.

Экспортно-импортный банк США (EXIM) . EXIM — кредитное агентство правительства США, предоставляющее кредиты для облегчения экспорта американских товаров и услуг. В то время как План действий президента Обамы по климату 2013 года призвал прекратить государственное финансирование зарубежных угольных электростанций (за некоторыми исключениями, когда не существует жизнеспособных альтернатив или где используется технология CCS), EXIM продолжает финансировать развитие ископаемых источников энергии за рубежом. За последние 15 лет EXIM предоставила или предоставила гранты на миллиарды долларов проектам, связанным с ископаемым топливом. В том числе:

• 14,8 млрд долларов США в виде грантов и кредитов для 78 проектов в нефтяном секторе (2001 – 2018).
• Финансирование экспорта горнодобывающей промышленности США на сумму 900 миллионов долларов (2010 г.).
• Предоставление в 2009 году энергетическому сектору кредита на сумму 4,5 миллиарда долларов, большая часть которого пошла на угольный и нефтяной секторы. Это включало строительство завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) в Мозамбике в 2016 году.По оценкам, проект будет производить 5,2 миллиона тонн углекислого газа в год.

 

Внешние эффекты и социальные издержки ископаемого топлива

В конечном счете, истинная цена углерода и других загрязняющих веществ не отражается в фактической стоимости ископаемого топлива и продуктов, полученных из ископаемого топлива. Экономисты называют такие расхождения внешними эффектами. Внешние эффекты ископаемого топлива, включая социальные издержки, экологические издержки и затраты на здравоохранение, в значительной степени игнорируются в процессе стимулирования производства ископаемого топлива с помощью политических механизмов.Недооценка внешних факторов, связанных с ископаемым топливом, несоразмерно затрагивает сообщества, которые наиболее уязвимы к воздействию сжигания и добычи ископаемого топлива на здоровье и окружающую среду, а именно меньшинства и малообеспеченные слои населения, которые с большей вероятностью проживают вблизи объектов, производящих большое количество загрязняющих веществ, таких как как порты, аэропорты, автомагистрали и нефтехимические заводы. Устранение внешних факторов, связанных с ископаемым топливом, может сэкономить налогоплательщикам миллиарды долларов социальных издержек и улучшить здоровье и качество жизни многих людей.Ниже приводится краткое описание некоторых основных расходов, которые следует учитывать.

Социальная стоимость углерода (SCC) :

Социальные издержки углерода отражают негативные социальные последствия изменения климата (включая распространение болезней, снижение продовольственной безопасности, уязвимость прибрежных районов и затраты на здравоохранение), вызванные антропогенными выбросами углерода. SCC используется в качестве показателя для информирования федеральных властей об экологической политике, а также как фактор, который необходимо учитывать при анализе затрат и результатов такой политики.Федеральная межведомственная рабочая группа подготовила оценку для SCC в 2010 году, в которой учитывались затраты на углерод в глобальном масштабе. Администрация Трампа стремится переоценить SCC, перейдя от глобальной оценки к национальной оценке, в которой учитываются только последствия для 48 нижних штатов, и изменив учетную ставку (используемую для конвертации будущих результатов в текущие доллары). Повышение ставки дисконтирования снижает воздействие на будущие поколения.

В соответствии с исходной системой SCC в 2015 году составлял 36 долларов США за метрическую тонну CO2 при 3-процентной ставке дисконтирования.Это по-прежнему считается консервативной оценкой, поскольку данных для полной количественной оценки всех внешних эффектов, возникающих в результате глобальных выбросов CO2, недостаточно. С изменениями, предложенными администрацией Трампа, эта оценка падает до 6 долларов за метрическую тонну (при 3-процентной учетной ставке) и 1 доллара при 7-процентной учетной ставке.
 

Внешние эффекты для здоровья:

2.

При сжигании ископаемого топлива образуются такие загрязнители воздуха, как твердые частицы, окись углерода, двуокись серы, озон и ртуть. Эти загрязнители приводят к последствиям для здоровья, включая астму, заболевания легких, бронхит и другие хронические респираторные заболевания, которые могут привести к преждевременной смерти. Загрязнители воздуха от ископаемого топлива также способствуют развитию рака легких и других видов рака; на рак легких приходится 30 процентов смертей, связанных с раком, каждый год.Загрязнители воздуха, например, выбрасываемые транспортными средствами и электростанциями, работающими на ископаемом топливе, ежегодно вызывают 200 000 преждевременных смертей.

Принимая во внимание только сектор угольной энергетики, по оценкам, мелкие твердые частицы на угольных электростанциях США стали причиной 13 200 смертей, 9 700 госпитализаций и 20 000 сердечных приступов в 2010 году. Угольные электростанции также являются крупнейшим источником переносимых по воздуху ртутных выбросов. В Соединенных Штатах. Ртуть может перемещаться по пищевой цепи и накапливаться в мясе рыб, представляя наибольшую опасность для беременных женщин.
 

Экологические внешние факторы:

Добыча и переработка ископаемого топлива может привести к целому ряду негативных последствий, включая деградацию ландшафта, риск разливов и другой непреднамеренный ущерб окружающей среде. Операции по добыче угля могут вызывать загрязнение по всей цепочке поставок, от добычи до сжигания. В Соединенных Штатах уголь часто добывают с помощью удаления горных вершин и открытой разработки, что включает расчистку растительности, почвы и горных пород над угольными залежами.Это приводит к необратимому повреждению ландшафтов и образованию огромного количества шахтных отходов. Открытая добыча используется примерно в 65 процентах американской добычи угля.

После сжигания угля остается угольная зола, побочный продукт сгорания, содержащий тяжелые металлы, такие как мышьяк, ртуть и хром, которые считаются токсичными. Угольная зола является одним из крупнейших источников промышленных отходов в Соединенных Штатах, и анализ отраслевых данных за 2018 год показал, что 95 процентов мест хранения угольной золы загрязняют грунтовые воды на уровнях, которые Агентство по охране окружающей среды считает небезопасными.В результате наводнения, последовавшего за ураганом «Флоренс», несколько хранилищ угольной золы в Северной Каролине вышли из берегов или были повреждены, в результате чего загрязненная вода попала в прилегающие районы.

Разливы нефти, возможно, являются самой известной экологической опасностью, связанной с ископаемым топливом. Разлив нефти Exxon Valdez в 1989 году загрязнил 1300 миль побережья, и его ликвидация обошлась примерно в 2 миллиарда долларов. Разлив нефти Deepwater Horizon в 2010 году, крупнейший в истории, привел к выбросу 3,19 миллиона баррелей сырой нефти в Мексиканский залив и стоил BP (ответственной компании) 61 доллар.6 миллиардов. В том же году в результате разлива нефти в Энбридже в 2010 году на юго-западе Мичигана более 20 100 баррелей нефти из битуминозных песков попали в реку Каламазу, что привело к одному из крупнейших разливов нефти на суше в истории США. Продолжающийся разлив нефти в Тейлоре может стать крупнейшим в американской истории: в течение более 14 лет каждый день в Мексиканский залив выбрасывались десятки тысяч галлонов нефти.

 

Заключение

При проведении налогово-бюджетных реформ, способных сэкономить деньги налогоплательщиков при одновременном снижении выбросов парниковых газов, приоритетом для федеральных политиков должно стать постепенное прекращение субсидирования отрасли ископаемого топлива. Эти субсидии помогают отрасли, которая является зрелой, хорошо зарекомендовавшей себя и с большим потоком частного финансирования. Сокращение субсидий, получаемых заинтересованными сторонами в области ископаемого топлива, может помочь скорректировать неэффективное экономическое вмешательство в энергетические рынки, сэкономить миллиарды долларов налогоплательщиков и уменьшить негативное социальное и экологическое воздействие.

 

Авторы: Клейтон Коулман и Эмма Дитц

Редакторы: Брайан Лашир, Джесси Столарк, Амори Лапорт

Отказ от субсидий на ископаемое топливо в Пенсильвании — Институт долины реки Огайо

3 доллара.8 миллиардов достаточно денег, чтобы управлять всей экономикой маленькой страны. Но этого едва хватает, чтобы покрыть стоимость ежегодных субсидий Пенсильвании для индустрии ископаемого топлива.

Эти субсидии подробно описаны в отличном новом анализе PennFuture «Похороненные вне поля зрения». Исследователи из PennFuture смогли выявить более 50 способов, с помощью которых правительства штатов и местные органы власти настолько масштабно субсидируют ископаемое топливо, что стоимость составляет 296 долларов США на каждого жителя штата.

Авторы быстро указывают, что субсидии поощряют загрязнение и наносят вред окружающей среде. Что еще хуже, они даже не кажутся эффективными в плане получения реальной экономической выгоды. Немногим более половины стоимости субсидий пошли в сланцевую газовую промышленность для поддержки фрекинга и других видов деятельности (оставшаяся часть была разделена между углем и нефтью). Можно было бы ожидать появления экономических выгод в связи с разработкой газа, но произошло как раз обратное.

В нашем недавнем отчете «Газовые округа Аппалачей» Институт долины реки Огайо рассмотрел ключевые показатели благосостояния в двадцати двух крупнейших газодобывающих округах региона — доход, рабочие места и население. Результаты обескураживают:

• Ни один из округов не достиг или не превысил национальные показатели по всем трем параметрам.
• Количество рабочих мест в 22 округах увеличилось на вялые 1,6%, в то время как по стране количество рабочих мест выросло на 9,9%. В Пенсильвании рост числа рабочих мест в газовых округах был меньше, чем в два раза по сравнению с общенациональным, и примерно таким же, как в штате.
• В то время как Пенсильвания добилась прироста населения на 1,5%, в ее газовых округах произошло сокращение на 2,6%, причем наибольшие потери понесли округа Грин, Салливан и Вайоминг. Ни один из газовых округов Пенсильвании не вырос.

Эти мрачные результаты прямо противоположны тому, что предсказывала индустрия. Добыча газа в регионе значительно превысила прогнозы, штат Пенсильвания выделил более 10 миллиардов долларов на субсидии на природный газ, и все же небольшая часть доходов, полученных от этого роста, поступила в местную экономику.

Округ Бивер не является крупным газодобывающим округом, но он иллюстрирует неэффективность субсидий Пенсильвании. Законодатели штата учредили колоссальную субсидию в размере 1,65 миллиарда долларов на продажу этана для поддержки развития гигантских нефтехимических предприятий, подобных тому, которое Shell строит в округе. Проект все еще находится в стадии разработки и еще не воспользовался налоговой льготой, но результаты не радуют. С 2008 года, когда страна увеличила количество рабочих мест почти на 10%, в округе Бивер не наблюдалось роста рабочих мест.Ситуация с занятостью в округе Бивер, вероятно, только ухудшится, когда строительство крекерной установки будет завершено, потому что несколько тысяч местных рабочих, которые в настоящее время составляют около 5 процентов рабочей силы страны, должны будут искать новую работу либо в округе Бивер, либо в округе Бивер. или где-то еще.

Вполне возможно, что многомиллиардный ежегодный розыгрыш в Пенсильвании «работает» в том смысле, что увеличивает размер прибыли нескольких компаний, но даже эти результаты неутешительны. Каждый квартал Институт экономики энергетики и финансового анализа сообщает о жизненно важных показателях сланцевых компаний Marcellus.Недавнее обновление показывает, что фракеры из Аппалачей сообщили об отрицательном свободном денежном потоке в размере 504 млн долларов в третьем квартале 2020 года. Они потратили на бурение и строительство на полмиллиарда долларов больше, чем заработали от продаж.

Цены на акции говорят о том же. EQT, Range Resources, CNX и остальная банда торгуются лишь в несколько раз дешевле, чем несколько лет назад. Большинство отраслевых аналитиков настроены по-медвежьи в отношении сектора, что находит свое отражение в, по-видимому, систематическом понижении рейтингов крупными рейтинговыми агентствами.Даже разрекламированное развитие нефтехимии в регионе, которое должно было стимулировать спрос на газ, вызывает сомнения. Тем временем администрация Байдена возобновляет обязательства Америки в отношении климата и, похоже, намерена проводить серьезную политику декарбонизации, которая навсегда ухудшит перспективы компаний, работающих на ископаемом топливе.

На этом фоне трудно понять, почему штат Кистоун продолжает вкладывать миллиарды долларов денег налогоплательщиков в отрасль, которая просто не приносит результатов для общества.К сожалению, проблема Пенсильвании, похоже, усугубляется, а не улучшается.