История оценивание егэ – задания, ответы, решения. Обучающая система Дмитрия Гущина.

Оценивание задания на аргументацию в КИМ ЕГЭ по истории

Оценивание задания

на аргументацию в КИМ ЕГЭ

по истории

Артасов Игорь Анатольевич

ФГБНУ «ФИПИ», заместитель руководителя федеральной комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, [email protected]

В статье охарактеризованы особенности оценивания заданий на аргументацию, которые используются в экзаменационной работе по истории. Описаны подходы к построению обобщенной системы оценивания, приведены примеры оценивания отдельных аргументов, используемых участниками экзамена при выполнении задания. В данной статье речь пойдет об особенностях проверки задания на аргументацию. В современной модели ЕГЭ это задание 24, в котором представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической проблеме. Выпускнику необходимо привести два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. Для предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не будут писать, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие опровергнуть данную точку зрения, что несколько затруднит проверку, выпускникам дан алгоритм оформления задания. Необходимо отметить, что это задание является самым трудным для выпускников, о чем свидетельствует статистика выполнения ЕГЭ. Оно же является одним из самых трудных и с точки зрения оценивания экспертами. Именно задание 24 даёт наибольший процент третьей проверки из всех заданий с развернутым ответом. Связано это с особенностями построения критериев оценивания этого задания, которые представлены в таблице 1.   Из таблицы видно, что если выпускник приведет всего один правильный аргумент в подтверждение или один правильный аргумент в опровержение данной точки зрения, то он получит 0 баллов. Если выпускник приведёт два правильных аргумента в подтверждение или два правильных аргумента в опровержение, то он получит 1 балл. Если же он приведет один правильный аргумента в подтверждение и один правильный аргумент в опровержение, то он получит 2 балла. Почему? Дело в том, что в последнем случае он продемонстрировал то умение, которое требует от него это задание: посмотреть на данную точку зрения с разных позиций — с позиции её сторонников и с позиции их оппонентов. Указанная особенность критериев в значительной степени влияет на результаты деятельности экспертов. Каждую экзаменационную работу проверяют два эксперта. Задание попадает на третью проверку, если допущено расхождение между экспертами в 2 и более баллов. Допустим, что первый эксперт засчитал в качестве правильного только один аргумент в подтверждение. А второй эксперт засчитал этот же аргумент в подтверждение и еще один аргумент в опровержение. Таким образом, они разошлись только в оценивании одного аргумента. Но согласно критериям оценивания первый эксперт поставит за выполнение задания 0 баллов, а второй эксперт поставит 2 балла. Работа уйдет на третью проверку. Описанная ситуация требует от экспертов особенной внимательности и согласованности при оценивании задания 24, что в свою очередь вызвало необходимость составления чётких рекомендаций для экспертов для проверке именно данного задания. Перед тем, как оценить выполнение задания 24, эксперту необходимо самостоятельно выполнить задание. После выполнения сравнить свои аргументы с аргументами, предложенными в критериях. В случае расхождения тщательно проанализировать свою аргументацию. По результатам анализа скорректировать свой ответ или «расширить» критерии оценивания (предположить, какие еще непротиворечащие условию задания аргументы могут быть указаны в ответе). Обратим внимание, что процедура «расширения» критериев проходит наиболее эффективно в том случае, когда в ней участвует вся региональная комиссия. При такой организации работы у экспертов появляется возможность выработать согласованные подходы к оцениванию конкретного задания, что весьма благотворно сказывается на результатах работы комиссии. В качестве примера организации эффективной работы по «расширению» критериев оценивания и согласованию подходов к оцениванию развернутых ответов выпускников можно привести работу комиссии Республики Татарстан под руководством А. Р. Файзуллиной. В критериях оценивания, даже после их «расширения», невозможно представить все возможные аргументы для каждой из двух точек зрения, поэтому эксперт должен понять, соответствует ли по содержанию аргументация, предложенная конкретным выпускником, данной в задании точке зрения (имеется в виду выбор учащимся исторических фактов и положений, которые он использует при аргументации). Эксперт должен также учесть, как выпускник сформулировал аргумент. Известны ситуации, когда выпускники настолько неправильно формулировали факты, которые использовали при аргументации, что эксперты не могли принять аргументы, так как приходилось домысливать, что конкретно имеет в виду выпускник (например, при аргументации выпускники, не указывая названия Синопского сражения, писали: «сражение во время этой войны показало, что русская армия и флот вполне боеспособны»). Ответ выпускника на задание 24 должен состоять из двух частей: аргументации в подтверждение данной точки зрения и аргументации в её опровержение. При оценивании учитываются качество аргументации и число приведённых аргументов. Как уже отмечалось, количество верно приведённых аргументов не означает автоматическое начисление такого же количества баллов за это задание. При проверке работ участников экзамена необходимо обратить особое внимание на связь фактов, приведённых в ответе, с аргументируемой точкой зрения. Если в ответе приведены только факты (не приведены «связки» между фактами и аргументируемой точкой зрения), то необходимо их проанализировать и сделать вывод о том, действительно ли они с очевидностью подтверждают/опровергают предложенную точку зрения, или же с помощью приведённых фактов можно составить аргументы как в подтверждение, так и в опровержение этой точки зрения. Во втором случае приведённые факты не будут являться аргументами. Например, при аргументации точки зрения

«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как „шоковая терапия“, способствовала преодолению кризисных явлений в социально-экономической сфере» положения «была проведена либерализация цен», «была проведена приватизация» и т.п. не являются аргументами, так как они не подтверждают и не опровергают данную точку зрения. Так, факт проведения либерализации цен может быть использован и для подтверждения, и для опровержения данной точки зрения: «либерализация цен способствовала насыщению рынка товарами и продуктами первой необходимости» (в подтверждение), «либерализация цен способствовала их росту, что, в свою очередь, снизило уровень жизни в стране» (в опровержение). Но сам факт о проведении либерализации цен аргументом не является. Другой пример. Необходимо аргументировать точку зрения: «Внешняя политика киевского князя Святослава Игоревича принесла пользу Руси». Выпускник приводит аргумент в подтверждение: «Святослав Игоревич разгромил Хазарский каганат». Но в данном случае это не аргумент, а факт, который может быть использован как в подтверждение, так и в опровержение данной в задании точки зрения. Если бы выпускник написал, что Святослав Игоревич разгромил Хазарский каганат и тем самым захватил весь Волжский торговый путь, что, безусловно, способствовало развитию торговли Руси, то получился бы аргумент в подтверждение данной точки зрения. А если бы выпускник написал, что Святослав Игоревич разгромил Хазарский каганат и тем самым открыл дорогу воинственным печенегам в Причерноморские степи и они в течение нескольких десятилетий терзали Русь, то получился бы аргумент в опровержение данной точки зрения. Но сам по себе факт разгрома Святославом Игоревичем Хазарского каганата аргументом не является. С другой стороны, при проверке аргументации точки зрения «Царствование Николая II было крайне неудачным для России» факт «в царствование Николая II Россия лишилась части своих территорий в результате русско-японской войны» должен быть принят в качестве аргумента, так как он с очевидностью подтверждает данную точку зрения. В данном случае этот факт невозможно использовать в опровержение этой точки зрения. Если ответ не содержит конкретных фактов, а содержит обобщающие положения, то эксперт должен проанализировать эти положения с точки зрения связи этих положений с конкретным содержанием (фактами) и их достаточности для того, чтобы принять их в качестве аргументов. Например, при проверке аргументации в опровержение точки зрения «Меры, проводимые российским правительством в конце XIX — начале XX в., значительно улучшили экономическое и правовое положение рабочего класса» положение «вводимые меры по урегулированию трудовых отношений не решали рабочего вопроса» не будет принято в качестве правильного аргумента, так как не понятно, что имеет в виду автор этого положения и на каких фактах основано это утверждение. Для того чтобы оно было зачтено в качестве правильного аргумента, его надо конкретизировать, используя исторические факты. Например:

«вводимые меры по урегулированию трудовых отношений касались в основном отдельных категорий промышленных рабочих, детей и подростков, женщин и т.д., поэтому не решали в целом рабочего вопроса». В таком виде это положение достаточно конкретизировано, чтобы быть аргументом в опровержение данной точки зрения. Также при проверке аргументации в подтверждение данной точки зрения не будет принято положение «были улучшены условия труда женщин», так как оно не опирается на исторические факты. Это положение также необходимо конкретизировать, например: «запрещение ночного труда женщин облегчало условия их труда». Важен вопрос о необходимой степени конкретизации аргументов историческими фактами. Эта конкретизация должна быть достаточной, но требование указания фактов, которые выходят за пределы достаточных для аргументации, не предъявляется. Так, например, не обязательно указывать приведённый выше аргумент в таком виде: «15 июня 1885 года российский император Александр III утвердил закон о запрещении ночного труда женщин, что облегчало условия их труда». Как было сказано, в задании выпускникам дан алгоритм его оформления. Однако в случае, если выпускник не стал оформлять ответ в соответствии с данным алгоритмом и не написал, какие из аргументов приведены в опровержение, а какие — в подтверждение, эксперт всё равно проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность аргументов по их содержанию. Очевидно, что если аргументы сформулированы правильно, то эксперту не составит труда определить, подтверждают или опровергают они приведённую в задании точку зрения. Орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не являются основанием для снижения оценки. Допущенные исторические неточности также не ведут к специальному снижению балла. Историческими неточностями можно, например, считать неправильное указание инициалов (только в том случае, когда это не дает возможности перепутать исторического деятеля с его однофамильцем или родственником). В случае существенного искажения смысла ответа ошибочная позиция не засчитывается. Так, например, не могут быть засчитаны аргументы, основанные на фактах, не соответствующих исторической действительности.

И еще одни важный для участников экзамена аспект: при выставлении балла за выполнение задания 24 эксперт засчитывает правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе ошибочно указанных аргументов не ведёт к снижению балла.

Артасов И.А. Оценивание задания на аргументацию в КИМ ЕГЭ по истории // Педагогические измерения. 2016. Выпуск 2. С. 53.

history630.blogspot.com

ЕГЭ по истории 2017

Категория: Росчерк пера 03

 ЕГЭ по истории в 2017 году будут сдавать десятки тысяч старшеклассников и абитуриентов по всей стране. История понадобится будущим юристам, экономистам, архитекторам и дизайнерам. Так что не приходится удивляться, что государственное тестирование по этому предмету так актуально. Однако ЕГЭ постоянно меняется. Не стал исключением и этот год. Поэтому в рамках нашего обзора мы разберём, какие нововведения придумали неугомонные чиновники из Минобрнауки, как изменилась система оценивания и когда состоится первый этап госэкзаменов по истории.

Дата проведения

 Точные сроки ещё не утверждены министерством образования. Пока же предварительное расписание выглядит так:

• 16 марта 2017 – досрочный раунд;
• 31 мая – основной этап;
• 3 апреля и 19 июня – резервные дни.

 Кроме того, тем, кому не посчастливилось решить тестовую работу в положенный срок, в сентябре 2017 года будет предоставлена возможность переэкзаменовки.

Структура и изменения ЕГЭ по истории в 2017 году

 КИМ по этому предмету не претерпел существенных изменений. Все те же 235 минут, в течение которых испытуемых ждут 25 заданий, разделённых на две части: 19 относительно простых вопросов и 6 заданий повышенной сложности. К нововведениям можно отнести только два пункта: увеличение максимального результата за вопросы № 3 и 8 до двух баллов и видоизменённая формулировка задания № 25. В остальном – без изменений.

 

 Первая часть призвана протестировать базовые знания. Для её решения экзаменуемый должен хорошо ориентироваться в исторических датах и событиях. Наиболее типичным видом вопросов станут задачи на соответствия. То, как будут выглядеть тестовые задания первой части, можно увидеть в демоверсии ЕГЭ по истории 2017.

 Например, вопрос №2 в демоверсии требует установить соответствия между датами и историческими событиями. В левой части даны названия событий:

• А. Первое упоминание Москвы в летописи.
• Б. Карибский кризис.
• В. Бородинская битва.
• Г. Медный бунт.

 А в правой части вопроса написаны даты:

• 988.
• 1147.
• 1662.
• 1812.
• 1939.
• 1962.

 Испытуемому же предстоит к каждой позиции левого столбца подобрать правильную позицию из правого столбца. Вторая часть контрольно-измерительного материала, а это вопросы 20 – 25, потребуют развёрнутых ответов. Но самым сложным можно назвать последнее задание. Ибо оно потребует написания в рамках ЕГЭ 2017 исторического сочинения! Тестируемому будет поставлена задача: выбрав один из представленных исторических периодов, написать на его тему эссе. При этом в мини-сочинении экзаменуемый должен акцентировать внимание на следующих моментах:

1. указать не менее двух событий/процессов/явлений, которые относятся к выбранному периоду;
2. назвать, минимум, две исторические личности, относящиеся к указанным процессам и событиям, а также охарактеризовать их деятельность;
3. назвать причинно-следственные связи, которые вызвали указанные события;
4. самостоятельно оценить влияние означенного исторического периода на дальнейшее развитие страны.

 

Критерии оценивания ЕГЭ по истории 2017

 Максимальное количество первичных баллов теперь равняется 55. Это чуть выше, чем в прошлом году. На ЕГЭ-2016 «потолок» не превышал 53. Вот как выглядят первичные баллы в пятибалльной системе:

• всё что ниже 13: «двойка»;
• 13 – 27: «тройка»;
• 28 – 42: «четвёртка»;
• От 43: «пятёрка».

 Очки начисляются за правильно выполненные задания. В демоверсии ЕГЭ-2017 по истории ФИПИ определил следующий алгоритм начисления очков:

• 1 балл: задания 1, 4, 10, 13, 14, 15, 18, 19;
• 2 балла: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 20, 21, 22;
• 3 балла: 11 и 23;
• 4 балла: 24;
• до 11 баллов: 25.

 Естественно, что это указаны максимально возможные очки. В случае недочётов или неправильных ответов, эти значения могут понижаться или оцениваться цифрой ноль.

Послесловие

 Итак, мы разобрали основные положения госэкзамена по истории. Теперь вы знаете дату проведения тестирования, структуру будущего контрольно-измерительного материала, минимальные и максимальные баллы, которые можно получить, а также последние изменения. Это поможет вам уже сейчас начать самостоятельную подготовку к ЕГЭ-2017 по истории с нуля. Ибо теперь вы знаете, чего ждать от госэкзамена и к чему стремиться!

Источник:

• < Анапа. Пансионат Чёрное море 2017
• Знакомьтесь, мангал Лидер! >

ekran-stroka.ru

ЕГЭ по истории. Историческое сочинение. Критерии оценивания

	Критерии оценивания	Баллы
К1	Указание событий (явлений, процессов)	2
	Правильно указаны два события (явления, процесса)	2
	Правильно указано одно событие (явление, процесс)	1
	События (явления, процессы) не указаны или указаны неверно	0
К2	Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории	2
	Правильно названы две исторические личности, правильно охарактеризована роль этих личностей в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России	2
	Правильно названы одна-две исторические личности, правильно охарактеризована роль только одной личности в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России	1
	Правильно названы одна-две исторические личности, их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России охарактеризована неправильно. ИЛИ Правильно названы одна-две исторические личности, их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России не охарактеризована. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Исторические личности названы неверно. ИЛИ Исторические личности не названы.	0
К3	Причинно-следственные связи	2
	Правильно указаны две причинно-следственные связи, существовавшие между событиями (явлениями, процессами).	2
	Правильно указана одна причинно-следственная связь, существовавшая между событиями (явлениями, процессами).	1
	Причинно-следственные связи указаны неверно. ИЛИ Причинно-следственные связи не указаны.	0
К4	Оценка значения периода для истории России	1
	Дана оценка значения периода для истории России с опорой на исторические факты и (или) мнения историков	1
	Оценка значения периода для истории России сформулирована в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов и (или) мнений историков. ИЛИ Оценка значения периода для истории России не дана.	0
К5	Использование исторической терминологии	1
	При изложении корректно использована историческая терминология	1
	Все исторические термины, понятия использованы некорректно. ИЛИ Исторические термины, понятия не использованы.	0
К6	Наличие фактических ошибок. 1 или 2 балла по критерию К6 может быть выставлено только в случае, если по критериям К1-К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов	2
	В историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки	2
	Допущена одна фактическая ошибка	1
	Допущены две или более фактические ошибки	0
К7	Форма изложения. 1 балл по критерию К7 может быть выставлен только в случае, если по критериям К1-К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов	1
	Ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала)	1
	Ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений	0
	Максимальный балл	11

ayratmusin.ru

Разбор задания №25 ЕГЭ по истории

---

Историческое сочинение

---

Двадцать пятое задание ЕГЭ по истории – самое последнее и для многих самое сложное задание экзамена. В нем нужно написать историческое сочинение по одной из трех тем – определенного периода дат, которые представлены на выбор выпускника. За него можно максимально получить сразу 11 первичных баллов, то есть 35 тестовых. Как правило, предложенные варианты тем относятся к трем разным большим периодам истории – с 8 по 17 века, с 17 по 19 века и с 20 по начало 21 века. Дата, указанная в теме, не всегда совпадает с годами правления или руководства страной какого-либо исторического деятеля.

Требований к структуре и композиционному оформлению работы нет, но нужно писать работу, соответствующую указанным в задании положениям, а также – критериям ее проверки. Давайте их рассмотрим.

---

Теория и критерии оценки сочинения в ЕГЭ по истории

---

Критерий К1 называется «указание событий (явлений, процессов)», которые должны относиться к выбранному для сочинения историческому периоду. Если верно указано два исторических события, можно получить 2 первичных балла; соответственно, если верно лишь одно – 1 первичный балл.

Также 2 первичных балла можно получить по критерию К2 – «исторические личности и их роль в указанных событиях данного периода истории». Если названо 2 личности и указана роль каждой из них – присуждают 2 первичных балла, а если названо 1-2 личности, но роль расписана только для одной – 1 балл. Если же 1-2 личности просто указаны в тексте, а об их роли в событиях периода не написано ничего, выпускник не получает баллов по этому критерию. Важно помнить о том, что нельзя просто писать, например, «Князь Дмитрий Донской сыграл важную роль в Куликовской битве» — это считается общими рассуждениями, также оцениваемыми в ноль баллов. А вот если вы напишете что-то вроде «Дмитрию Донскому удалось объединить силы русских князей и заручиться поддержкой со стороны церкви; также он проявил талант полководца, так как сумел определить наиболее выгодное положение для армии и использовать засадный полк. Все это сыграло решающее значение в ходе Куликовской битвы», это будет засчитываться за указание роли личности в событии.

По критерию К3 проверяется указание причинно-следственных связей между событиями; за две верно указанные связи выпускник получает 2 первичных балла. Нужно четко прописать, какое событие стало следствием какого, например, «налоговая политика, проводимая царем Алексеем Михайловичем, явилась одной из причин Соляного бунта». Нельзя указывать в качестве предпосылки или причины событие, относящееся к другому историческому периоду.

За критерий К4 можно получить 1 первичный балл. Это возможно, если указать значение данного исторического периода для всей истории страны, опираясь на исторические факты или мнение историков. То есть нельзя просто написать «этот период был очень важен для последующей истории страны». Но если указать ключевые события и проанализировать их роль и значение для дальнейшей истории, ответ будет засчитан. Можно ссылаться и на мнение какого-либо историка либо, если не помните фамилию, написать «по мнению ряда историков» — но так можно писать только тогда, когда вы уверены в том, что какой-либо ученый действительно высказывал такую точку зрения.

Критерий К5 проверяет использование в тексте исторической терминологии. За него можно получить 1 первичный балл. Для этого достаточно даже один раз употребить в тексте термин, относящийся к истории, главное – сделать это в верном контексте. Например: «В 1597 году были впервые введены урочные лета – срок, в течение которого владельцы крестьян могли подать иск о их возвращении».

Баллы по критерию К6 – «Наличие фактических ошибок» — можно получить только в том случае, если за критерии К1-К4 получено не меньше 4 баллов. Если фактические ошибки в работе отсутствуют, можно получить 2 первичных балла, если допущена одна ошибка – 1, а если две и более – 0.

Критерий К7 – «Форма изложения» — также рассматривается экспертами только в том случае, если по критериям К1-К4 набрано минимум 4 балла. Если ответ представлен в виде сочинения, то есть материал изложен последовательно и связно, экзаменующемуся начисляют 1 первичный балл. Если же ответ представляет собой отдельные, не связанные положения – 0.

Объем сочинения не указан, однако лучше не делать его слишком большим и «лить воду» — во время написания красивых оборотов и вычурного текста верные формулировки, соответствующие критериям, могут потеряться. Но и писать короткую, слишком сухую работу тоже не нужно: лучше писать сочинение среднего объема. Подготовку к данному заданию лучше начинать заранее, чтобы научиться писать сочинения, подходящие к критериям экзамена. Очень хорошо каждую неделю писать по 1-2 сочинению по разным периодам, взятым из вариантов экзамена или просто из банка заданий, и потом сдавать их для проверки учителю или репетитору.

---

Вариант сочинения в ЕГЭ по истории

---

Вам не­об­хо­ди­мо на­пи­сать ис­то­ри­че­ское со­чи­не­ние об ОДНОМ из пе­ри­о­дов ис­то­рии России:

1. 1237—1480 гг.;
2. 1725—1762 гг.;
3. 1953—1964 гг.

В со­чи­не­нии необходимо:

• ука­зать не менее двух со­бы­тий (явлений, процессов), от­но­ся­щих­ся к дан­но­му пе­ри­о­ду истории;
• назвать две ис­то­ри­че­ские личности, де­я­тель­ность ко­то­рых свя­за­на с ука­зан­ны­ми со­бы­ти­я­ми (явлениям, процессами), и, ис­поль­зуя зна­ние ис­то­ри­че­ских фактов, оха­рак­те­ри­зо­вать роль этих лич­но­стей в со­бы­ти­ях (явлениях, процессах) дан­но­го пе­ри­о­да ис­то­рии России;
• указать не менее двух причинно-следственных связей, су­ще­ство­вав­ших между со­бы­ти­я­ми (явлениями, процессами) в рам­ках дан­но­го пе­ри­о­да истории.

Используя зна­ние ис­то­ри­че­ских фак­тов и (или) мне­ний историков, дайте одну ис­то­ри­че­скую оцен­ку зна­чи­мо­сти дан­но­го пе­ри­о­да для ис­то­рии России. В ходе из­ло­же­ния не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать ис­то­ри­че­ские термины, понятия, от­но­ся­щи­е­ся к дан­но­му периоду.

Напишем сочинение по второму периоду. Сначала нужно охарактеризовать его – написать, как он называется в истории нашей страны, или же кто был руководителем страны в этот период.

1725-1762 – период, известный как «эпоха дворцовых переворотов». В это время 6 монархов сменили друг друга, получая трон в результате дворцовых интриг, часто – с участием гвардии.

Первой правительницей в этот период была Екатерина 1 – жена Петра 1. Она правила с 1725 по 1727 год. Главным ее преобразованием можно назвать учреждение в 1726 году Верховного тайного совета, который во время своего существования (1726-1730) фактически решал все государственные дела, полностью заменив собой Сенат. После смерти императрицы на престол взошел внук Петра Первого – Петр 2. В начале его правления фактически власть осуществлял А. Меншиков – известный государственный деятель, бывший фаворитом Петра 1, участвовавший в Северной войне; при Екатерине 1 он руководил Военной коллегией и фактически держал власть в своих руках. Однако в 1727 году он был арестован и отправлен в ссылку. В 1730 году Петр 2 умирает. Начинается период правления Анны Иоанновны – курляндской герцогини, приглашенной на русский престол членами Верховного Тайного Совета и подписавшей Кондиции – условия вступления на престол, сильно ограничивающие полномочия императрицы. Однако вскоре Анна разорвала Кондиции, и они стали недействительны. Затем она ликвидировала Тайный совет, учредила Кабинет министров. В 1741 году императрицей стала Елизавета Петровна – дочь Петра 1. Ее правление длилось до 1761 года. Ее политика была направлена на укрепление позиций дворянства и восстановление петровских порядков – в частности, она восстановила полномочия Сената. В период правления императрицы укреплялась экономика государства – этому способствовали такие меры, как отмена таможенных пошлин, снижение подушных податей. Развивалась и духовная сфера жизни общества – был основан Московский университет и Академия наук, театры, Академия художеств. Однако после смерти Елизаветы управлять страной стал ее муж Петр 3, короткое правление которого отметилось изданием Манифеста о вольности дворянства, отменяющего обязательную для дворян службу. Царь не был популярен из-за своей нелюбви к русскому – например, он велел священнослужителям носить одеяние на лютеранский манер и думал о том, чтобы переделать армию по прусскому образцу, но главной причиной его непопулярности было то, что он вернул Пруссии все территории, завоеванные в ходе Семилетней войны. Изданием манифеста он хотел улучшить свои позиции, но этого не произошло, и в 1761 на престол вступила его жена – императрица Екатерина Вторая. Этим событием и завершился Период дворцовых переворотов.

Эпоха дворцовых переворотов имела большое значение в жизни страны. За это время укрепилось крепостное право: Екатерина 1 запретила крестьянам уходить на промыслы, а по указу Анны Иоанновны крестьянские семьи навсегда прикреплялись к заводам. Елизавета Петровна издала разрешение помещикам ссылать крестьян в Сибирь без суда и следствия. Правители делали это для того чтобы укрепить положение дворян и помещиков, а, следовательно, и авторитет своей власти. Нельзя забывать о том, что в это время укрепился международный авторитет страны, был получен выход к Черному морю. Однако некоторые историки (Со­ловьёв С. М., Эй­дель­ман Н. Я, Пла­то­нов С. В.) считали это время «шагом назад», отмечая засилье иностранцев при дворе как одну из главных причин такой точки зрения.

Давайте рассмотрим работу согласно критериям. Событий (критерий К1) мы указываем намного больше двух – вступление императоров на престол, принятие указов… Также мы рассматриваем роль нескольких личностей – наиболее подробно таких, как А. Меншиков и Елизавета Петровна (критерий К2). Причинно-следственные связи мы также указываем – например, говоря о причинах непопулярности Петра 3 и издании им Манифеста о вольности дворянской, и об ужесточении крепостного права в последнем абзаце (К3).

Значение периода мы рассматриваем в последнем абзаце, опираясь на факты и приводя мнение историков – это критерий К4. Также мы можем с полной уверенностью рассчитывать на балл по критерию К5 – мы корректно применяем историческую терминологию в своей работе. Не допускаем фактических ошибок и последовательно излагаем мысли, благодаря чему получаем еще 2 балла – по критериям К6 и К7.

spadilo.ru