Выборы состоялись ли – «При какой явке выборы считаются состоявщимися?» – Яндекс.Знатоки

Выборы не состоялись если явка меньше. Когда выборы считаются несостоявшимися

— Мне кажется, что результат выборов постоянно фальсифицируется. Стоит ли вообще ходить на выборы? Сколько людей должно не прийти на выборы, чтобы они не состоялись? Реформа российского избирательного законодательства, проведенная в 2000-е годы, была направлена на то, чтобы выборы по возможности признавались состоявшимися, несмотря ни на тенденцию к снижению «явки» избирателей, ни на возрастающее «протестное голосование» (т.е. количество избирателей, голосующих «против всех»). В настоящее время «порог явки» на выборах в России отсутствует. Теоретически это означает, что даже если в день голосования на избирательный участок придет всего лишь один избиратель, и это будет один из кандидатов, и этот избиратель проголосует за себя как за кандидата, то выборы состоятся, и он победит со 100% результатом. Ходить на выборы стоит . И тому есть несколько причин. Во-первых, чем больше явка, тем меньше возможностей для фальсификации: не так сложно приписать три-четыре процента голосов, когда проголосовало всего сто человек; намного сложнее сделать подобные махинации, если проголосовали тысячи избирателей. Во-вторых, право голоса — это Ваше конституционное право, реализация которого позволяет Вам участвовать в управлении государством. И, наконец, в-третьих, именно наличие активной гражданской позиции отличает современного цивилизованного человека от асоциальной личности.

— Я считаю, что мой голос ничего не меняет. Зачем ходить голосовать?

— По предвыборной кампании я вижу, какая партия тратит больше денег на агитацию и точно победит на выборах. Я хотел голосовать за другую партию, но не вижу смысла. Стоит ли мне идти на выборы, если мой голос не сыграет роли? Практика участия в выборах последних лет показывает, что нет ничего очевидного в российских выборах. Профессионалы, многие годы работающие на выборах, приведут Вам не один пример того, как в той или иной избирательной кампании кандидат или партия, потратившие колоссальные денежные средства на ведение избирательной кампании, по итогам голосования проигрывали кандидатам, финансовая составляющая кампаний которых оставляла желать лучшего. Не буду долго искать примеры (кампания по выборам Главы города Пущино Московской области в 2010 году; не поленитесь, зайдите в Интернет, там есть все данные, проанализируйте сами, и Вы все поймете и увидите сами). Финансы — очень важная составляющая часть любой избирательной кампании. Но, поверьте, далеко не самая важная. А главное — финансами необходимо уметь грамотно воспользоваться. Так что в Вашем примере партия, которая тратит баснословные деньги на агитацию, является далеко не самым очевидным фаворитом избирательной гонки. Стоит идти в день голосования на свой избирательный участок и голосовать так, как Вы считаете нужным!

— Мне не нравится ни одна партия (ни один кандидат), а графы «против всех» нет. Как мне выразить свою гражданскую позицию? Должен ли я испортить бюллетень или сделать что-то еще?
К сожалению, когда в середине 2000-х годов готовились поправки в избирательное законодательство, отменяющие графу «против всех», то разработчики этой новации, а потом и депутаты, проголосовавшие «за» отмену этой графы, «не услышали» разумных доводов относительно того, что в настоящий момент наше общество не готово еще к таким радикальным переменам. Интересно, что в 2004 году бывший Председатель РФ А.А.Вешняков отмечал, что графа «против всех» дает избирателям больше вариантов для выражения своего отношения к выборам и «может быть полезна власти, чтобы принимать соответствующие шаги». Он утверждал: «высокий процент голосования «против всех» свидетельствует о некоей аномалии в конкретном регионе. Если эту графу убрать, то у избирателей сузится возможность выразить свое отношение к кандидатам». Правда, уже в апреле 2005 году А.А.Вешняков поменял свою точку зрения и выступил уже «за» отмену графы «против всех»: «Нет выбора — жить проще. Поэтому когда в бюллетене 10-15 партий, некоторым не хочется напрягать мысли, за кого и почему голосовать. Проще поставить галочку в графе «против всех», наличие которой в какой-то мере провоцирует такой подход», — заявил он. Вскоре графа «против всех» была исключена из р

nauet.ru

Минимальный порог явки избирателей на выборах отменен — Российская газета

Нововведения в избирательное законодательство стали продуктом активных дебатов между депутатами-единороссами, предложившими их, и Центральной избирательной комиссии. В последний день весенней сессии Государственной Думы депутаты в первом чтении рассматривали законопроект, вносящий изменения в Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс. Документ предполагал полное восстановление досрочного голосования на выборах и введение новых оснований для отказа в регистрации кандидатам и снятия с регистрации.

Усилиями Центризбиркома инициатива депутатов ко второму чтению, прошедшему только осенью, серьезно изменилась. В итоге досрочное голосование на выборах было окончательно отменено, но главное — из избирательного законодательства всех уровней исчезло понятие минимального порога явки.

Со вступлением в силу поправок любые выборы в Российской Федерации будут признаны действительными вне зависимости от процента проголосовавших на них граждан. Даже если в день голосования на избирательный участок придет только один человек. До сих пор по российским законам выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20 процентов на региональных выборах, не менее 25 процентов — на федеральных парламентских и не менее 50 процентов — на президентских.

Сторонники отмены порога свою позицию объясняли просто. В большинстве стран, в том числе демократических, минимальной явки вообще не существует. Что касается России, то у нас, подчеркивает председатель ЦИК Александр Вешняков, особой проблемы с явкой нет.

По крайней мере на федеральных выборах. Избрание президента никогда не проходило с явкой ниже 60 процентов. А интерес населения к думским выборам всегда позволял преодолеть планку в 50 процентов.

Что до региональных выборов, то здесь граждан будут привлекать другими методами. В частности, выборами только по партийным спискам, с последующим выдвижением кандидатуры губернатора победившей партией. К тому же, уверены в ЦИК, с отменой явки на региональных выборах исчезнет и дамоклов меч признания их недействительными из-за недостаточного количества проголосовавших. Как известно, в последние годы к региональным выборам интерес населения становился все меньше и меньше. Это нередко приводило к тому, что граждан целыми предприятиями принуждали идти на выборы или централизованно голосовать по открепительным удостоверениям. Теперь такое административное принуждение тоже должно уйти в прошлое.

Одновременно усиливается ответственность кандидатов и избирательных объединений за нарушение законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Так, уже весной партии может быть отказано в регистрации списка кандидатов, если до начала или во время избирательной кампании кто-то из ее представителей, входящих в список, допускал в публичных выступлениях призывы и высказывания, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную рознь. Демонстрация нацистской символики СС тоже станет причиной для отказа в регистрации.

Кандидатом на федеральных и региональных выборах не сможет стать гражданин с неснятой или непогашенной на день выборов судимостью за преступления экстремистской направленности, а также совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления.

Снимать с регистрации будут и за использование административного ресурса, и при обнаружении факта подкупа избирателей избирательным объединением или его доверенным лицом.

Определенные запреты вступают и на период ведения избирательной кампании. Они касаются ведения контрагитации против оппонентов. Зарегистрированным кандидатам и партиям запрещается использовать эфирное время на радио и телевидении с целью агитации против других кандидатов и партий, описывать возможные негативные последствия в случае избрания гражданами политического соперника и в целом распространять информацию, создающую негативный образ конкурента у избирателей.

«Агитационные» запреты при этом не распространяются на такой вид теле- и радиоэфира, как предвыборные дебаты. То есть в очном словесном противостоянии с оппонентами оспаривать их позиции можно. Даже если кандидат или партия отказываются от участия в дебатах, это не означает, что остальные должны в этих дебатах молчать о конкуренте.

rg.ru

Сегодня нам объявят, состоятся ли президентские выборы 18 марта

Я очень горжусь тем, что вчера произошло. Горжусь, что работаю вместе с людьми, сделавшими это возможным.

И я призываю даже тех, кто не поддерживает мою кандидатуру, признать: так должна выглядеть настоящая политика и настоящие выборы. При настоящей поддержке настоящих людей.

Хватит уже этих политсоветов в 17 человек, конференций в 12 участников и съездов в 90 партийцев. Мы сами себя долгие годы забивали в электоральное гетто, закукливаясь в «переговоры и коалиции».

Давайте менять это всё. Мы вчера сделали важный шаг к изменению самого формата оппозиции и её политической борьбы. Это тяжёлая работа. Но ведь как же радостно быть частью этого. Стоять на сцене и заявлять «Я кандидат» от всей страны, зная, что ты действительно кандидат от всех тех, кто по всей России потратил утро выходного дня, вышел на холод и два с половиной часа стоял, чтобы в нужный момент поднять табличку: Я за этого кандидата.

Вчера в процедуре выдвижения участвовало 14 911 граждан в 20 городах страны. Это с учётом того, что во многих городах у нас просто не хватило табличек-мандатов для голосования, а количество участников было больше.

По итогам всех собраний 14 910 голосов «за», один «против».

Я хотел бы, чтобы так старались делать все. Союзники, противники — все, кто занимается политикой и идёт на выборы. Кто-то больше собрал, кто-то меньше. Это нормально. В любом случае, лучше провести в семи городах собрания по 30 человек, чем провести одну пресс-конференцию в Москве.

Только так мы вернём правильную публичную политику в свою жизнь. Начнём конкурировать за избирателей. Работать лучше, чтобы победить в этой конкуренции. Изобретать новые средства коммуникации с людьми. Дебатировать чаще — в этом появится практический смысл, а не просто развлечение.

И ровно это ужасно пугает Путина и весь Кремль. Только вчера в 9 вечера мы сдали документы в ЦИК.

Сегодня в 15 часов уже заседание комиссии. Мы не наивные люди и понимаем, что это может означать. Вконец опустившаяся Памфилова вчера уже устроила клоунаду: весь день в ЦИКе нас ждали «кандидаты в президенты» — два полупьяных бомжа. Один заказушник, называющий себя «журналист», отсидел за вымогательство денег. Второй — строитель, обокравший клиентов.

Реакция сотрудников ЦИКа, когда тебе первый раз в жизни принесли настоящие документы на выдвижение в президенты России pic.twitter.com/gPwIHkc1OF

— Николай Левшиц (@nlevshits) 24 декабря 2017 г.

ЦИК снабдил их всеми пропусками, и они весь вечер бегали вокруг нас с криками «Навальный — мошенник». Забегали в зал, где мы сдавали документы, и устраивали пресс-конференцию. Представитель ЦИК всё пытался усадить нас за один стол, делая вид, что так совпало по времени, хотя эти хмыри там с обеда сидели. Поэтому, видимо, и напились к вечеру. Мы жуликов игнорили, понимая, что они хотят устроить сцену, а все пропагандисты уже наготове со своим «повздорили кандидаты-уголовники».

Вот и сегодня велика вероятность того, что ЦИК объявит: вот у нас тут три уголовника подали документы, мы всем трём отказываем. СМИ выйдут с заголовками «Таким-то отказали в регистрации на основании судимостей». (Отличная, кстати, будет проверка для журналистов и медиа). Ну и дальше всё будет обсуждаться в контексте «эти трое».

Видим мы насквозь всё кремлёвско-циковское жульё с их гениальными пиар-идеями.

Но так или иначе. Вчера мы увидели рождение нового формата политики и мы никогда не должны откатиться назад. Пришедшие на выдвижения тысячи людей представляют интересы миллионов.

Сегодня, завтра и всегда мы требуем права на участие в выборах. Сегодня решается вопрос не о регистрации Навального, а о том, будут ли вообще президентские выборы в 2018 году. Именно это я сегодня скажу на заседании ЦИК, если появится такая возможность.

Они могут решить, что угодно, но мы никогда не откажемся от своих прав, не испугаемся и не пойдём на сделку с совестью.

Оригинал

echo.msk.ru

Про предстоящие выборы. Зачем властям нужна явка?


Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» – ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума – это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать… даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и… на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! – возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! – ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! – снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится – сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса – это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост – это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят – не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность – это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика – нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом – его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается – зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти – это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! – именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме – тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.

http://4531.livejournal.com/59799.html

http://4531.livejournal.com/60041.html

aloban75.livejournal.com

rrulibs.com : Наука, Образование : Политика : СОСТОЯЛИСЬ ЛИ ДУМСКИЕ ВЫБОРЫ? : читать онлайн : читать бесплатно

СОСТОЯЛИСЬ ЛИ ДУМСКИЕ ВЫБОРЫ?

ЦИК – ДАА. Каменщик – НЕТВыборы. Черта не подведена

Сейчас многие аналитики подтверждают наличие фальсификаций на прошедших выборах нарушением нормального распределения результатов голосования. Но в данном случае есть ещё два более простых и очевидных основания для признания официальных результатов прошедших выборов недействительными.

Во-первых, это непредставление данных о явке избирателей к концу голосования. На сайте ЦИК РФ висит таблица, в которой должны проставляться предварительные сведения о явке избирателей в субъектах федерации на 10, 12, 15, 18 и 20 часов местного времени. Весь день голосования таблица аккуратно заполнялась, за исключением последней графы. Cведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия – 90,58%.

Чем же можно объяснить отсутствие итоговых результатов о ходе голосования по всей стране? Отказом региональных избиркомов предоставить ЦИК данные о явке избирателей на 20 часов местного времени? Или же нежеланием самой ЦИК опубликовать представленные данные? В том или другом случае это способ скрыть фальсификации. Предварительные данные о явке избирателей на 20 часов местного времени, в принципе, должны быть получены путем подсчета всех избирателей, получивших бюллетени в день голосования. А окончательная явка определяется избиркомами подсчетом бюллетеней, оказавшихся в урнах. И если бюллетеней окажется больше, чем избирателей, то это будет явным свидетельством фальсификаций. Кстати, в Мордовии именно это и произошло – число бюллетеней превысило число избирателей на 3,5%. Практически же избиркомы завышают явку избирателей в течение дня с учетом предполагаемых фальсификаций. Из-за этого иногда случаются казусы. Например, в 2007 г. несколько регионов отметились отрицательной явкой, т.е. уже в 19 часов явка превысила окончательную величину. На этот раз для облегчения работы избиркомов время предпоследнего представления сведений о ходе голосования было смещено с 19 на 18 часов. Но всё равно в Горном Алтае избирком умудрился показать явку на 18 часов, на 2% превосходящую окончательную.

В любом случае, если планируется фальсификация явки избирателей, то заранее точно предсказать её объём практически невозможно. И если показать явку избирателей на 20 часов, то неизбежно обнаружится несоответствие (в ту или другую сторону) между числом избирателей, принявших участие в голосовании, и числом бюллетеней, оказавшихся в урнах. Безболезненно предоставлять сведения о явке избирателей к концу голосования можно только в том случае, если фальсификация явки сценарием не предусмотрена. И наоборот, сам факт непредставления сведений о явке избирателей к концу голосования неопровержимо свидетельствует о фальсификации его итогов. Допустим, окружные избиркомы (ОИК) отказались предоставить в ЦИК сведения о явке избирателей на 20 часов. И как классифицировать бездействие главы ЦИК Чурова, покрывающего такие нарушения? Дальше – больше: ЦИК «отказалась» предоставить гражданам РФ сведения об окончательной явке на парламентские выборы. Демонстративно нарушив избирательное законодательство, Чуров, тем не менее, поспешил доложить Д. Медведеву о том, что проголосовало 60,2% избирателей. Эта цифра превысила запланированную величину явки на 0,2%. Медведев, то ли с восхищением, то ли с издевкой, бросил: «Да Вы, батенька, волшебник!».

Вторым основанием для признания итогов выборов недействительными являются неправдоподобные результаты выборов в Башкирии, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне. Здесь, по официальным данным, явка избирателей на выборы составляла от 78 до 99,5%, а «Единая Россия» (ЕР) набирала от 70 до 99,5%. Такие итоги еще можно было бы рассматривать всерьёз, если бы уровень жизни в этих регионах был существенно выше, чем, например, в Москве. Или если бы жители этих республик резко отличались по своему развитию от населения других частей РФ. Но т.к. всего этого нет, невероятно большие отличия итогов выборов от средних по РФ дают основание считать их ложными. Некоторые комментаторы, пытаясь объяснить невероятные итоги выборов в отдельных регионах, утверждают, что «там всегда так голосуют».

Ничего подобного! В действительности фальсификации на выборах в этих регионах носят явно демонстративный характер и призваны показать, что подобного рода фальсификации, хотя и в меньших масштабах, имеют массовый характер для всей страны. Никогда фальсификации здесь явно не демонстрировались, если таковые не имели массовый характер для всей страны.

Например, на парламентских выборах 1999 и 2003 гг. «мягкая коррекция» (вброс бюллетеней) широко не использовалась, и средняя явка по стране составила, соответственно, 61,7 и 54,7%. И в «особенных» регионах явка не очень сильно превышала среднюю. Так, в Карачаево-Черкессии в 1999 г. явка составляла 63,3%, а в 2003 г. – только 53,0%. В то же время здесь за счёт «жёсткой коррекции» (отъёма голосов у других партий) ЕР получила 49,6%(в целом по РФ – 37,6%). Зато на президентских выборах, где «мягкая коррекция» имела большое значение, явка в некоторых регионах достигала 93% в 2000 г. и 98% — в 2004 г.

Кому-то кажется, что необыкновенные результаты выборов в отдельных регионах определяются «традиционной поддержкой власти». Давайте посмотрим, насколько глубоки эти «традиции». На апрельском референдуме 1993 г. Ельцину оказали доверие: в Ингушетии – 2,4%, Дагестане – 14,2%, Карачаево-Черкесии – 25,9%, Кабардино-Балкарии – 35,8%, Мордовии – 38,0%, Башкирии – 39,6% (в целом по РФ – 58,67%). А уже в первом туре президентских выборов 1996г. Зюганов получил: в Башкирии – 42%, Дагестане -63%, Карачаево-Черкесии – 55%, Мордовии – 50% (в целом по РФ – 32%). Всё-таки, дело не в «традициях», а в подтасовках.

Итак, демонстративный характер фальсификаций в Башкирии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне даёт основание для признания недействительными официальных итогов выборов в целом по РФ.

Для восстановления истинных итогов выборов с приемлемой точностью необходим довольно трудоёмкий анализ. Но чтобы получить самую общую картину прошедших выборов, достаточно поверхностного взгляда на цифры в официальных протоколах.

Прежде всего, попробуем оценить фактическую явку избирателей. Данные, представленные на сайте ЦИК, вызывают подозрения о прекращении действия на территории РФ математических законов. Однако, учитывая, что отмена объективных законов природы не входит в полномочия ЦИК, предположим, что вопреки решению ЦИК закон нормального распределения Гаусса все-таки продолжает действовать.

Исходя из допущения, что все данные о явке за отчётные периоды времени с 8 до 10, с10 до 12, с 12 до 15 и с 15 до 18 часов, меньшие соответствующих величин в целом по РФ, истинны, а правая ветвь кривой распределения симметрична левой, определим явку в целом по РФ: с 8 до 10 ч. – 4,7%, с 10 до 12 ч. – 11,1%, с 12 до 15 ч. – 18,8%, с 15 до 18 ч. – 11,6%. Таким образом, к 18 часам явка должна была бы составить 46,2%. А вот для определения явки с 18 до 20 часов такой метод не подходит, т.к. ни в одном субъекте федерации указанную величину явки за этот промежуток времени нельзя считать достоверной. По официальным данным, с 18 до 20 часов проголосовало 8,4% всех зарегистрированных избирателей.

На парламентских выборах 2003 г., где «мягкая коррекция» в широких масштабах не использовалась, к 18 часам проголосовало 48,9%, а окончательная явка составила 54,7%, т.е. с 18 до 20 часов в 2003 г. проголосовало 5,8% избирателей. Учитывая, что к 18 часам в 2003 г. проголосовало больше избирателей, чем в 2011 г.(48,9 против 46,2%), следует полагать, что в 2011 г. в период с 18 до 20 часов проголосовало меньше 5,8%. Тогда, с доверительной вероятностью, большей 0,995, можно утверждать, что явка избирателей на парламентские выборы 2011 г. составляла меньше 52%. Оценить величину явки можно и другими способами. Согласно статистически обработанным данным предыдущих парламентских выборов, в среднем по РФ с 8 до 10 часов голосует примерно десятая часть принявших участие в голосовании. Тогда явка на нынешних выборах должна была бы составить 47%.

Сопоставляя эти данные с результатами анализа итогов прошлых выборов («Математические результаты», «Дуэль», №36, 2008 г.), проведенного по схожей методике, можно смело утверждать, что общий объём «мягкой коррекции» на этих выборах был по крайней мере не больше, чем на парламентских выборах 2007 г., и, безусловно, меньше, чем на президентских выборах 2008 г.

Кажется очевидным, что фальсификации производились в пользу ЕР. И как-то в стороне осталась ее «младший партнер» — «Справедливая Россия» (СР). А между тем СР на этих выборах добилась большого успеха, набрав 13,24% вместо 7,74% в 2007 г. И никого это не удивляет? А ведь СР со времени своего создания систематически пользуется «помощью» ЕР на региональных выборах, которая делится с СР «честно сфальсифицированными» голосами. (Математическая иллюстрация этого факта приведена в материале «Не все так просто…», размещенном на сайте www.kamenshchik.info). Да и в 2007 г. СР попала в Думу только благодаря фальсификациям. И что, СР более четырёх лет пользовалась «помощью» ЕР (без которой не набирала и 7%), а тут вдруг отказалась от «помощи» и сразу получила более 13 процентов?

Сомнения не рассеиваются при просмотре официальных протоколов. В протоколах подавляющего большинства территориальных избирательных комиссий (ТИК) отмечается очень четкая обратная зависимость результатов ЕР и СР. Кроме того, зачастую в протоколах одной ТИК СР отличается рекордно большим соотношением между максимальным и минимальным результатами. Все это ясно показывает, что общий объем фальсификаций распределялся в определенных пропорциях между ЕР и СР. Конечно, это не означает, что у СР не отнимали голоса. Отнимали, и, может быть, довольно много. Но приписывали СР голосов ещё больше.

На этих выборах, безусловно, применялась и «жёсткая коррекция». Одного вброса бюллетеней, учитывая повышенную «помощь» СР, ЕР для получения 49% голосов просто бы не хватило. От «жёсткой коррекции» пострадали КПРФ, ЛДПР и, наверное, «Яблоко». Однако, учитывая ощутимый рост результатов КПРФ и ЛДПР по сравнению с прошлыми выборами, можно считать, что объём «жёсткой коррекции» на этих выборах был меньше, чем на прошлых. А т.к. объём «мягкой коррекции» был не больше, чем раньше, следует полагать, что общий объем фальсификаций на нынешних выборах был меньше, чем на парламентских выборах 2007 г.

А теперь можно оценить и сам сценарий нынешних выборов. По всей вероятности, организаторы кампании понимали необходимость придания избранной власти большей легитимности. С этой целью предусматривалось уменьшение фальсификаций и передача большей, чем раньше, части сфальсифицированных голосов СР. А для объяснения будущего «большого успеха» СР и придания ей большей оппозиционности даже сместили с поста спикера Совета Федерации ее лидера С. Миронова. Предполагалось, что «системная оппозиция», получив ощутимую прибавку депутатских мандатов, окажется довольной, и наконец-то выборы будут признаны «честными».

Но любая идея, даже самая удачная, имеет шансы на успех только при грамотной её реализации. Современный же малоквалифицированный состав политтехнологов, естественно, решал поставленную задачу очень топорно. Прежде всего бросается в глаза половинчатость принимавшихся решений.

Решив ради создания видимости отсутствия фальсификаций, отказаться от квалифицированного большинства в Думе, организаторы кампании вознамерились, тем не менее, обеспечить ЕР абсолютное большинство. Но ставить перед собой одновременно две противоречащие друг другу цели нельзя – одна из них должна быть главной, а вторая – подчиненной. В итоге же никто не оценил «благородства» ЕР, отказавшейся в пользу «системной оппозиции» от части депутатских мандатов. Более того, нынешние выборы называют «беспрецедентными» по числу фальсификаций. И ради чего старались? Отказались от квалифицированного большинства, чтобы получить простое, а в придачу и обвинения в фальсификациях? Фиаско политтехнологов на парламентских выборах поставило под угрозу успех действующей власти на президентских выборах.

В преддверии президентских выборов хочется ещё раз напомнить об одном простом, но очень эффективном способе обнаружения (или предотвращения) фальсификаций. Заключается он в контроле наблюдателями за предоставлением участковыми избирательными комиссиями (УИК) данных о явке избирателей к моменту окончания голосования. В среднем на одном избирательном участке голосуют 500-600 человек. Для того чтобы сосчитать такое количество подписей в журналах регистрации избирателей, проверить и перепроверить результаты подсчета, а затем передать данные в ТИК, потребуется не более получаса. ТИК объединяет, как правило, не более 50 УИК. ТИК предстоит сложить полученные данные и передать их в окружную избирательную комиссию (ОИК). На это уйдет опять-таки не более получаса. Аналогичную операцию проводят и в ОИК, а затем данные попадают в ЦИК. ЦИК остается только выложить данные на своём сайте. Таким образом, не позже, чем через два часа после окончания голосования в субъекте федерации, данные о явке в этом регионе должны появиться на сайте ЦИК. Если же такие данные вовремя не появятся (как на прошедших выборах), то ещё до полного завершения голосования можно будет признать выборы несостоявшимися. Следует заметить, что имеет значение не столько точность представленных данных, сколько само их представление. Избиркомы могут представлять какие угодно данные, а потом пусть объясняют, почему эти данные не совпадают с данными в протоколах!

P.S. На сайте «Эхо Москвы» 12 января 2012 г. Gramble793 привёл ещё одно основание для признания итогов парламентских выборов недействительными. Заключается оно в том, что большинство избиркомов всех уровней сформировано с нарушениями законодательства.

rulibs.com

Выборы состоялись: были ли они честными?

Лига избирателей зафиксировала более трех тысяч нарушений по всей России при голосовании на президентских выборах. Более 100 наблюдателей были удалены с участков.

Костромская Лига избирателей также активно принимала участие в наблюдении за выборами в Костромской области. 5 марта состоялась пресс-конференция, участники которой постарались ответить на вопрос: были ли выборы в нашей области честными?

4 марта наблюдатели от «Лиги избирателей» работали на различных избирательных участках. Журналисты и депутаты ездили с мобильными группами, чтобы убедиться, что нарушениям поставлен заслон. Все без исключения отметили, насколько прозрачнее стали выборы с использованием веб-камер. К сожалению, камеры были установлены не на всех участках.

Один из примеров озвучил депутат областной думы Владимир Михайлов. «Результаты голосования на избирательном участке № 417, организованном на железнодорожном вокзале города Костромы, значительно отличались от других.Там процент голосов, отданных за кандидата Владимира Путина, оказался более чем в полтора раза выше среднего по городу. И неудивительно, ведь этот участок не был оборудован веб-камерами. Такая же картина и на участке№418, что на автовокзале — 80 % проголосовали за В.В.Путина. Причем, голосование на этих участках проводилось исключительно по открепительным удостоверениям.»

Поступали сигналы от наблюдателей штабов М.Прохорова и С.Миронова, что были нарушения при голосовании по открепительным удостоверениям на костромских участках № 274, № 241, № 276, № 222. По сообщению корреспондента «Гражданского голоса» на участке № 282 в костромской школе №17 зафиксировано массовое голосование по открепительным удостоверениям, причем голосующие приехали туда организованно на одном автобусе.
Похоже, открепительные — стали новой широко используемой формой для достижения нужного результата,- прокомментировал депутат городской думы Максим Постников. Наблюдатели от разных кандидатов сообщали в «Лигу избирателей» о «круизных рейсах» в городе Нерехте, в поселке Красное-на-Волге, в Волгореченске.

Неприятный инцидент в Костроме произошел уже накануне дня голосования – поздним вечером 3 марта 2012 г. сотрудники УВД по Костромской области приехали в общественную приемную М.Прохорова и попытались доставить в отделение полиции находившихся в тот момент в помещении приемной координатора Ассоциации «ГОЛОС» в Костромской области Николая Сорокина и доверенное лицо кандидата М.Прохорова Максима Зворыгина, у которого изъяли водительские права и документы на автомобиль. Причина столь жесткого обращения была банальна, — пояснил Максим Зворыгин,-на стекле автомобиля находилась наклейка с портретом Михаила Прохорова.

Николай Сорокин продемонстрировал журналистам копии протоколов с избирательных участков, где дежурили наблюдатели, и сообщил, что ведется альтернативный подсчет голосов. Особое внимание будет уделено участкам, откуда поступили сигналы о нарушениях.

На вопрос журналистов-что вы считаете самым вопиющим фактом во время выборов в Костроме,- большинство назвали «аварию в горизбиркоме», в результате которой исчезли важные документы, в том числе 4693 заявления на выдачу открепительных удостоверений. Вот такие факты могут поставить под сомнение честность выборов.
Согласно предварительным итогам, Костромская область и город Кострома по голосованию за Владимира Путина оказались, как говорится, в самом низу «турнирной таблицы». Как будет расценен такой результат «наверху» и будут ли за это отвечать региональные власти? Этот вопрос журналистов получился риторическим, поскольку члены Лиги избирателей признались, что не посвящены в такие подробности.

michailov.info

Состоятся ли выборы в это воскресенье?: ogneev — LiveJournal

Чем ближе 25 мая – день президентских выборов на Украине, тем актуальнее звучат два вопроса. Нет, не кто будет президентом. Каким бы ни была его фамилия, это будет прозападный политик, выражающий интересы лишь части страны (если, конечно, по-прежнему считать Украину единой страной), который, исходя из ситуации, скорее всего, будет временщиком, не способным даже частично исправить того, что сделал со страной «Майдан». Вопрос в том, состоятся ли вообще эти выборы. Ведь очевидно, что в их проведении заинтересована лишь властная верхушка, которой необходимо легитимизироваться. Но и в ней не все так однородно. Например, кандидат Тимошенко, которая по всем опросам проигрывает выборы, но которая через своих однопартийцев фактически контролирует власть, уже открыто заявила, что устроит новую «революцию» в том случае, если украинцы сделают «неправильный выбор». Кроме того, фактически идущая в стране гражданская война явно не способствует проведению нормальных цивилизованных выборов.

Отсюда, кстати, и второй актуальный вопрос: насколько эти выборы вообще будут легитимны. Даже не в юридическом смысле, мы и так знаем, кто собирается признать их при любом результате и явке. А с точки зрения здравого смысла. Ну, о каких выборах можно говорить в сложившейся ситуации. Конечно, законодательство Украины позволяет признать результаты, даже если голосование состоится лишь на одном участке. Но это будет, по сути, закрепление итогов «Майдана», когда толпа на площади решила за всю страну, не спросив мнения значительной части своих сограждан, благодаря чему часть этих сограждан уже сограждане бывшие. Кстати, на Западе уже зазвучали заявления, что если Украина не признаёт потери Крыма и считает его своим, то выборы президента 25 мая заведомо считаются нелегитимными, как прошедшие не на всей территории страны.

Юго-восток на этих выборах никак не представлен. Ни Добкин, ни Тигипко не являются реальными кандидатами юго-востока. Им мог бы стать Царев, который в последнее время делом доказал свое желание и умение слушать народ. Но он снял свою кандидатуру, так как выборы с ним или без, в любом случае – фарс, не поддающийся никакому осмыслению. Снял свою кандидатуру и лидер КПУ Симоненко. Хунта, впрочем, эту «отставку» не приняла, воспользовавшись пунктом избирательного закона, запрещающего снятие кандидатуры до 1 мая. Симоненко очень нужен им до выборов и на выборах. Что будет с партией после – Турчинов уже недвусмысленно дал понять.

Впрочем, коммунисты меньше, чем за неделю до выборов начали массово покидать избирательные комиссии. Прославившийся своей страстью к расправе с неугодными «мразями» при помощи обещаний и веревки помощник Коломойского Филатов призвал срочно заменить «краснопузую нечисть» в избиркомах, закончив призыв традиционным обещанием «разобраться» потом, после выборов. Повлияет ли демарш коммунистов на проведение выборов? Чего еще можно ждать от кандидатов, которые припасли иные сценарии развития событий, нежели тот, к которому ведет власть? Политолог Алексей Блюминов считает, что выход коммунистов из избиркомов связан со снятием Симоненко своей кандидатуры и не является частью какого-то плана по срыву выборов коммунистами.

— Все, кто мог спрыгнуть с этого «Титаника» под названием «выборы президента Украины», уже сделали это. Остальных ситуация устраивает. Как и их место и роль в спектакле. Срыв выборов выгоден другой политической силе — Тимошенко. Об этом не говорит только ленивый. Я с трудом представляю, как Юлия Владимировна отдаст власть кому бы то ни было. На днях в СМИ были обнародованы сведения о сговоре между Тимошенко и бывшим «смотрящим» за Донбассом от «Семьи» Януковича Иваном Аврамовым. Суть этих договоренностей состоит в нагнетании совместными усилиями напряженности на Донбассе и доведении ее до роковой черты с тем, чтобы переключить внимание общества с выборов на «борьбу с сепаратизмом». Учитывая некоторые особенности и политические привычки Тимошенко, лично я склонен доверять этой информации.

«СП»: — Почему власть с таким маниакальным упорством хочет провести эти выборы?

— Нынешняя киевская власть несамостоятельна. Она является клиентом. Ее патрон находится за океаном. Именно там настоящий центр принятия критически важных решений. Суть проблемы в чем? Идет борьба за то, кто будет выгодополучателем от итогов «Майдана». США настаивают на праве своих киевских клиентов получить весь куш полностью, не считаясь с мнением второй части страны, не поддержавшей Майдан, и проводить прозападную политику, объявленную безальтернативным выбором украинского народа, и, более того, выбором, подтвержденным «Майданом» и пролитой на нем кровью. Соответственно, в рамках этой логики важно как можно быстрее и любой ценой провести выборы, пользуясь внезапно возникшим преимуществом, разрушившим традиционную украинскую электоральную «восточно-западную дихотомию». Поэтому мы видим выборы, на которых востоку предлагается выбирать между различными кандидатами от «Майдана», при отсутствии реального кандидата от востока. По итогам таких выборов США получат «легитимную власть» в Украине, которая будет обосновывать свой односторонний прозападный курс «волей народа». Позиция России другая. Она настаивает на том, что характер постмайданного политического режима, внутренний и внешний курс Украины без Януковича должны быть результатом консенсуса между разными частями страны и их политическими представителями. Что победа «Майдана» не дает его представителям односторонне формулировать и проводить в жизнь курс Украины, не считаясь с мнением второй стороны. В идеале площадкой для выработки консенсусного курса должен быть общенациональный круглый стол и референдум. После чего можно проводить легитимные выборы, избрав ту власть, которая будет проводить в жизнь не свои узкопартийные представления о должном, а волю народа, выраженную на референдуме.

читать целиком

ogneev.livejournal.com

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о