Русский язык 9 класс экзамен 2019: ГДЗ по русскому языку 9 класс

ГДЗ по русскому языку 9 класс

Вне зависимости от формы обучения сдача ОГЭ по русскому – обязательное условие для выпускников девятых классов. По этой причине проводить занятия с гдз по русскому языку за 9 класс – удобный формат подготовки, позволяющий:

• сэкономить финансы, отказавшись или существенно снизив расходы на репетиторов, посещение специализированных курсов и кружков по дисциплине;
• самостоятельно планировать время и технологию работы. Эксперты рекомендуют тратить на интенсивную подготовку не менее часа в день. Если организовать ежедневные занятия не получится, альтернативной им могут стать еженедельные, не менее двух-трех часов по 2-3 раза. Главное – регулярность и четкое соблюдение составленного плана. Длительные пропуски отрицательно сказываются на качестве подготовки, а следующие за ним наверстывания материала – многочасовые занятия, менее результативные, так как провоцируют усталость и ухудшают запоминание важной информации;
• выработать навык полезного использования данных – их поиска, систематизации, анализа и оценки, сравнения нескольких источников, выбора оптимального варианта, отслеживания и корректировки результатов применения.

Не менее важно тщательно вникать в принцип грамотной записи результатов. Нередко верно данный ответ оказывается неправильно отображенным. Это ведет к снижению оценки, потере баллов, а при участии в олимпиадах и конкурсах – может стоить призового места и победы. Учитывая, что в решебнике по русскому языку для 9 класса запись ответов дана в точном соответствии с действующими правилами, регламентами образовательных стандартов, нужно не просто механически переписать ответ, а запомнить, как именно он должен отображаться грамотно.

Безусловные преимущества применения онлайн ответов

Ряд педагогов-предметников, отрицательно относясь к использованию еуроки ГДЗ, считают что девятиклассники просто списывают ответы, не вникая и не задумываясь над порядком их получения. Это верно лишь отчасти. Даже простое переписывание решения из готовых заданий по русскому языку в 9 классе намного полезнее списывания у одноклассника перед уроком. Хотя бы потому, что дома у подростка гораздо больше времени, в том числе, и на осмысление материала:

• алгоритма выполнения упражнения;
• логики написания сочинения, изложения, подбора аргументов и их грамотного раскрытия, анализа источников;
• особенностей верной записи ответов.

Тогда как перед уроком, в режиме дефицита времени, таких преимуществ явно нет.

Для кого предназначены справочные материалы?

Кроме таких девятиклассников, есть и другие категории пользователей решебников, которые прибегают к помощи этих источников регулярно либо на постоянной основе. В их числе:

• находящиеся на домашнем или семейном обучении подростки. Не имея возможности каждый урок слушать объяснение материала по дисциплине учителем, они применяют решебник в качестве альтернативы. В этих сборниках ответов подробно изложены все принципы и методики применения теоретических знаний на практике. Это понятно и удобно, позволяет освоить и разобрать даже самый сложный материал;
• девятиклассники, активно занимающиеся профессиональным спортом или творчеством, часто уезжающие на спортивные сборы или тематические конкурсы, и по этой причине отсутствующие на уроках. Для них сборники ответов – отличная возможность наверстать пропущенный материал, понять, как следует его применять в практических целях;
• репетиторы или руководители специализированных курсов и кружков, не являющиеся школьными педагогами и экспертами ОГЭ и ЕГЭ. Дело в том, что в онлайн ответы по русскому языку за 9 класс приведены в строгом соответствии с действующими образовательными стандартами, в том числе – в плане методологии преподавания и техники записывания ответов. Для этой категории пользователей решебники станут доступной и понятной методической разработкой, позволяющей им правильно объяснять материал предмета своим ученикам. Изменения в стандарты вносятся довольно часто, и решебник станет платформой, где можно отслеживать их и порядок их применения.

Основы результативной подготовки по дисциплине

Схема эффективной работы с решебником проста:

1. Прочтение материала параграфа, запоминание наизусть основных терминов и правил, повторение пройденного в классе.
2. Самостоятельное выполнение упражнения или любого другого задания, предложенного после параграфа, темы или заданного учителем.
3. Сверка полученного ответа с представленным в онлайн справочнике по русскому языку за 9 класс эталонным.
4. При выявлении расхождений — оценка причин, по которым это произошло, выявление факторов, оказавших влияние на такой результат и исправление ошибок, устранение проблем.
5. Выполнение альтернативного варианта по этой же теме, предложенного в учебнике, практикуме к нему или в сборниках по той же теме, представленных в книгах по другой программе, УМК по предмету. Это зависит от целей и задач подготовки.
6. Сопоставление своего и эталонного ответа.
7. Повторение пунктов 5 и 6 до тех пор, пока ошибки не перестанут фиксироваться, а верные ответы не станут постоянными. В этом случае можно сделать вывод, что тема усвоена девятиклассником глубоко и полностью.

Возможен вариант, когда у ученика нет своего ответа, решения. В этом случае онлайн справочник станет базой для разбора практической части задания. Но и в этом случае необходимо отработать пункты 5-7 приведенной выше схемы, чтобы быть уверенными в понимании сути и особенностей материала параграфа, курса.

ГДЗ по русскому языку для 9 класса на 5.fun

ГДЗ по русскому языку для 9 класса на 5.fun

• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: С.Г. Бархударов, С.Е. Крючков, Л.Ю. Максимов, Л.А. Чешко
  • Издательство: Просвещение 2015-2019
• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: Тростенцова Л. А., Ладыженская Т.А., Дайнекина А.Д., Александрова О.М.
  • Издательство: Просвещение 2015
• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: М.М. Разумовская, С.И. Львова, В.И. Капинос, В.В. Львов
  • Издательство: Дрофа 2015-2020
• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: Ю. С. Пичугов, А.П. Еремеева, А.Ю. Купалова
  • Издательство: Дрофа 2015
• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: С.И. Львова, В.В. Львов
  • Издательство: Мнемозина
• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: Л. A. Мурина, Ф.М. Литвинко, Е.Е. Долбик
  • Издательство: Национальный институт образования 2015-2019
• • Русский язык 9 класс Рабочая тетрадь Академический школьный учебник
  • Авторы: Загоровская О.В., Чаплыгина Э.Н
  • Издательство: Просвещение 2014
• • Русский язык 9 класс
  • Авторы: Рыбченкова Л. М., Александрова О.М., Загоровская О.В.
  • Издательство: Просвещение 2015
• • Русский язык 9 класс Школа 2100
  • Авторы: Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Барова Е.С.
  • Издательство: Баласс 2016

Часто ищут

• • Геометрия 9 класс
  • Авторы: Александров А. Д., Вернер А.Л., Рыжик В.И.
  • Издательство: Просвещение 2014
• • Русский язык 9 класс Рабочая тетрадь Академический школьный учебник
  • Авторы: Загоровская О.В., Чаплыгина Э.Н
  • Издательство: Просвещение 2014
• • Английский язык 9 класс Рабочая тетрадь Spotlight
  • Авторы: В. Эванс, Д. Дули, О. Подоляко, Ю.Е. Ваулина
  • Издательство: Просвещение 2016
• • Русский язык 9 класс Алгоритм успеха
  • Авторы: Шмелев А.Д., Флоренская С.Н., Митюрев С.Н.
  • Издательство: Вентана-граф 2016
• • Физика 9 класс Классический курс
  • Авторы: Громов С. В., Родина Н.А., Белага В.В., Ломаченков И.А., Панебратцев Ю.А.
  • Издательство: Просвещение 2018
• • Биология 9 класс
  • Авторы: В.В. Пасечник, А.А. Каменский, Е.А. Криксунов
  • Издательство: Дрофа
• • Химия 9 класс
  • Авторы: Гузей Л. С., Сорокин В.В., Суровцева Р.П.
  • Издательство: Дрофа 2015
• • Алгебра 9 класс Дидактические материалы
  • Авторы: Ю.Н. Макарычев, Н.Г. Миндюк, Л.Б. Крайнева
  • Издательство: Просвещение 2015
• • Алгебра 9 класс Задачник Базовый уровень
  • Авторы: Мордкович А. Г., Семенов П.В.
  • Издательство: Мнемозина 2015-2019

Государственная итоговая аттестация (9 класс)

 ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Освоение образовательных программ основного общего образования завершается обязательной государственной итоговой аттестацией (далее – ГИА 9)  по русскому языку и математике.

Экзамены по другим учебным предметам: литературе, физике, химии, биологии, географии, истории, обществознанию, иностранным языкам (английский, немецкий, французский и испанский языки), информатике и информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ), а также по родному языку из числа языков народов Российской Федерации и литературе народов Российской Федерации на родном языке из числа языков народов Российской Федерации (для обучающихся по образовательным программам основного общего образования, изучавших родной язык и родную литературу  и выбравших экзамен по родному языку и (или) родной литературе для прохождения ГИА) – обучающиеся сдают на добровольной основе по своему выбору.

Формы проведения ГИА 9 – основной государственный экзамен (ОГЭ) и государственный выпускной экзамен (ГВЭ).

ОГЭ – это форма государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования. При проведении ОГЭ используются контрольные измерительные материалы стандартизированной формы.

ГВЭ – форма ГИА в виде письменных и устных экзаменов с использованием текстов, тем, заданий, билетов.

Для получения аттестата участники сдают обязательные экзамены: русский язык и математика. 

Кроме того, участники могут сдавать экзамены по выбору: литература, физика, химия, биология, география, история, обществознание, информатика и ИКТ, иностранные языки (4), родной язык и родная литература.

Для обеспечения информационной безопасности экзаменов по решению региона ППЭ могут быть оснащены системами видеонаблюдения, металлодетекторами, средствами подавления сигналов связи.

Рособрнадзором разработаны методические рекомендации по проведению государственной итоговой аттестации в формах основного государственного экзамена (ОГЭ) и государственного выпускного экзамена (ГВЭ).

Федеральным институтом педагогических измерений по заданию Рособрнадзора разработаны задания для ГИА 9 и размещены  в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФИПИ. 

Контрольные измерительные материалы для ГИА 9 формируются на уровне субъектов Российской Федерации.  Для регионов разработана специальная методика формирования контрольных измерительных материалов. 

Регионам рекомендовано использование системы шкалирования и оценивания по каждому предмету ГИА 9.

Российско-американское наблюдение за контролем над ядерными вооружениями, 13 сентября 2019 г.

США испытывают крылатую ракету наземного базирования

18 августа, менее чем через две недели после официального краха Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) 1987 года, Соединенные Штаты испытали наземный вариант крылатой ракеты морского базирования «Томагавк», применение которой было запрещено законом. договор. Испытание стало четким сигналом того, что Соединенные Штаты могут и будут развивать такие системы в отсутствие Договора о РСМД.

В заявлении министерства обороны говорится, что «испытательная ракета вышла из наземной мобильной пусковой установки и точно поразила цель после более чем 500 километров полета. Собранные данные и уроки, извлеченные из этого теста, будут информировать Министерство обороны о разработке будущих средств средней дальности ».

Пусковая установка, использованная в испытаниях, — система вертикального пуска MK-41 — такая же, хотя и в другой конфигурации, которая в настоящее время используется в Румынии и вскоре будет развернута в Польше как часть системы противоракетной обороны НАТО Aegis Ashore. .Россия давно заявляла, что эта пусковая установка является нарушением Договора о РСМД. Однако правительство США неоднократно заявляло, что эта система «не имеет возможностей для наступательных баллистических или крылатых ракет наземного базирования».

Советско-американский Договор о РСМД запрещал владение или испытания всех ядерных и обычных баллистических и крылатых ракет наземного базирования с дальностью от 500 до 5 500 километров.

Россия заявила, что недавние испытания США подтвердили обвинение Москвы в том, что пусковые установки МК-41, выставленные в Европе, нарушают договор.

«Американцы упорно отвергали это, — заявил президент России Владимир Путин на встрече со своим советом безопасности 23 августа, — утверждая, что наземный MK-41 якобы не может запускать крылатые ракеты морского базирования« Томагавк ». Теперь факт нарушения очевиден, и его невозможно оспорить ».

Путин заявил, что в свете испытаний и комментариев официальных лиц США, призывающих к развертыванию новых ракет средней дальности, «я поручаю Министерству обороны, Министерству иностранных дел и другим компетентным органам проанализировать уровень угрозы, исходящей от нашей страны. вышеуказанные действия США, и принять исчерпывающие меры для ответного ответа.”

Совсем недавно, 5 сентября, Путин сказал: «Мы, конечно, будем производить такие [наземные ракеты средней дальности], но мы не будем размещать их в регионах, где не производятся наземные ракетные системы этого класса. США ».

Китай также выразил обеспокоенность по поводу испытаний в США. Представитель министерства иностранных дел Китая Гэн Шуан заявил 20 августа: «Мы советуем американской стороне отказаться от устаревших представлений о мышлении времен холодной войны и играх с нулевой суммой и проявлять сдержанность в разработке вооружений.”

По запросу России и Китая Совет Безопасности ООН собрался 22 августа, чтобы обсудить крах договора и ракетные испытания США.

Первый заместитель постоянного представителя России при ООН Дмитрий Полянский заявил, что «из-за геополитических амбиций США все мы находимся в одном шаге от гонки вооружений, которую невозможно контролировать или регулировать никаким образом».

Исполняющий обязанности посла США в ООН Джонатан Коэн ответил: «Мы здесь сегодня, потому что Российская Федерация предпочла мир, в котором Соединенные Штаты продолжали выполнять свои обязательства по Договору о РСМД, а Российская Федерация — нет.”

Стремление администрации Трампа к созданию новых ракет средней дальности вызвало споры в Конгрессе. Версия Закона о разрешении национальной обороны на 2020 финансовый год (NDAA) запрещает Пентагону тратить деньги на разработку новых ракет до тех пор, пока он не выполнит несколько условий. Версия Сената не имеет аналогичного положения, и две версии должны быть согласованы в ближайшие недели.

Помимо испытаний крылатой ракеты наземного базирования, министерство обороны также планирует в конце этого года испытать баллистическую ракету средней дальности с дальностью от 3000 до 4000 километров.Роберт Суфер, заместитель помощника министра обороны по политике в области ядерной и противоракетной обороны, подтвердил на конференции в Вирджинии 4 сентября, что министерство планирует испытание баллистической ракеты, но не стал комментировать, какая ракета будет испытана. —КИНГСТОН РЕЙФ, директор по политике в области разоружения и уменьшения угроз, и ШЭННОН БУГОС, научный сотрудник

НОВЫЙ СТАРТ

Увольнение Болтона может повлиять на новый договор СНВ

Уход Джона Болтона с должности советника по национальной безопасности сент. 10 может повлиять на внутренние обсуждения администрацией Трампа будущего Нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) 2010 года. Президент Трамп написал в Твиттере, что просил об отставке Болтона, сославшись на несогласие со многими предложениями Болтона.

Болтон, давний противник договора, заявил в июне, что, хотя «никакого решения» еще не принято, новый договор СНВ «вряд ли» будет продлен. Болтон, который был ответственным лицом администрации по отношениям с Россией, сказал, что администрация вместо этого сосредоточится на переговорах по более всеобъемлющему соглашению, которое охватывает дополнительные типы российского ядерного оружия, не ограниченные договором, и включает Китай.

Будет ли администрация продолжать сосредотачиваться на попытках достичь более широкой сделки за счет сосредоточения внимания на пятилетнем продлении нового СНВ, еще неизвестно. В последний раз Соединенные Штаты и Россия встречались для обсуждения вопросов стратегической безопасности в середине июля.

Новый СНВ ограничивает развернутые стратегические ядерные арсеналы США и России 1550 боеголовками, 700 ракетами и тяжелыми бомбардировщиками и 800 пусковыми установками и бомбардировщиками. Срок действия договора истекает 5 февраля 2021 года, но по согласованию с США он может быть продлен на срок до пяти лет.С. и президенты России.

Путин заявил 5 сентября, что «до сих пор наши американские партнеры хранят молчание в отношении наших предложений о поддержании контактов в сфере разоружения и сдерживания гонки вооружений».

Перед отъездом Болтона официальные лица продолжали сообщать расплывчатую информацию о подходе администрации к контролю над вооружениями и выражать озабоченность по поводу продления нового СНВ.

На брифинге 13 августа Андреа Томпсон, заместитель государственного секретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности, сказала: «Мы очень активно работали в рамках нашего межведомственного взаимодействия и недавно провели обсуждения с Российской Федерацией по контролю над вооружениями. Она сказала, что обе стороны обсудили, «какие системы, которые они разработали или разрабатывают, подпадут под параметры нового Договора о СНВ, и, откровенно говоря, те, которые не будут». Томпсон также подчеркнул желание администрации привлечь Китай к участию в этих обсуждениях.

Между тем министр обороны Марк Эспер в интервью Fox News 22 августа прокомментировал, что Россия «пытается расширить свой стратегический ядерный арсенал … чтобы иметь дело с Соединенными Штатами». Поэтому, сказал он, «поскольку люди говорят о Новом договоре о сокращении стратегических наступательных вооружений, — вот почему мы говорим: смотрите, если будет продление нового СНВ, то нам нужно убедиться, что мы включили все эти новые [стратегические- дальность] оружия, которое… Россия преследует.”

Отвечая на вопрос о будущем нового СНВ на мероприятии 6 сентября в Вашингтоне, председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд заявил: «Я был бы за продление соглашения при условии, что все стороны будут его соблюдать. . Мне трудно прямо сейчас, после нарушения ДРСМД, автоматически сказать, что я поддерживаю продление СНВ ».

Senators Экспресс-поддержка для нового добавочного номера START

Восемнадцать сенаторов США — во главе с сенатором.Элизабет Уоррен (штат Массачусетс) — 21 августа направила письмо председателю сенатского комитета по вооруженным силам Джеймсу Инхофу (штат Оклахома) и члену рейтингового агентства Джеку Риду (штат Массачусетс) с призывом продлить новый договор СНВ.

«Новый договор СНВ не только обеспечивает столь необходимую ядерную стабильность, но и дает Соединенным Штатам бесценную информацию о ядерном арсенале России», — писали сенаторы. «Без нового договора СНВ разведывательному сообществу пришлось бы отвлекать разведывательные ресурсы, чтобы попытаться сохранить тот же уровень понимания стратегических сил России.”

Группа сенаторов призвала сохранить в версии Палаты представителей NDAA на 2020 финансовый год положение, выражающее мнение Конгресса о том, что Соединенным Штатам следует продлить новый договор СНВ. Законопроект Палаты представителей также запрещает использование средств для выхода из договора, за исключением случаев, когда Россия существенно нарушает договор; требует от директора национальной разведки и государственных секретарей и министров обороны выпускать отчеты о последствиях нарушения договора; и требует утверждения президентом до истечения срока действия нового СНВ.

«Без нового договора СНВ, — заявили сенаторы, — впервые за почти 50 лет не будет никаких ограничений для стратегических ядерных сил США и России. Риск неограниченной ядерной конкуренции будет расти ».

Кроме того, член комитета Сената по международным отношениям сенатор Роберт Менендес (DN.J.) и председатель комитета Палаты представителей по делам вооруженных сил Адам Смит (штат Вашингтон) 9 сентября направили письмо директору бюджета Конгресса. Офис просит агентство проанализировать последствия того, что президент Трамп допустил истечение срока действия договора СНВ в 2021 году.

Законодатели заявили, что «анализ должен учитывать несколько сценариев, в которых Соединенные Штаты увеличивают размер своего стратегического ядерного арсенала либо в ответ на такое же увеличение Россией, либо в качестве защиты от неопределенности относительно того, может ли Россия увеличивать возможности его сил количественно или качественно ».

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ

Взрыв российского оружия вызывает ядерные опасения

Взрыв у берегов России в Белом море вызвал вопросы о разработке Москвой нового поколения стратегического ядерного оружия.

Инцидент 8 августа начался со взрыва на ракетном полигоне Ненокса, который находится на берегу Белого моря. После этого российские власти решили на месяц закрыть часть моря для мирных жителей.

Согласно заявлению Государственной корпорации по атомной энергии (Росатом) два дня спустя, пять сотрудников погибли в результате испытания, в ходе которого были задействованы «изотопные источники топлива на жидкостной двигательной установке». Сообщается, что в результате взрыва также погибли двое военнослужащих.

Государственное погодное агентство России, Росгидромет, сообщило 13 августа, что уровень радиации в соседнем городе Северодвинске резко вырос после аварии. В тот же день российские военные, как сообщается, приказали жителям Неноксы эвакуироваться, но через несколько часов приказ был отменен. 26 августа Росгидромет сообщил, что после взрыва в пробах обнаружены радиоактивные изотопы.

Американские ядерные эксперты и сотрудники разведки оценили, что авария, вероятно, была связана с неудачным испытанием Россией крылатой ракеты с ядерной установкой — технологией, от которой Соединенные Штаты давно отказались как дорогостоящую, непрактичную и опасную.

Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков, похоже, подтвердил эту оценку 21 августа, якобы заявив, что во время аварии испытывалась «ядерная ракета».

На сегодняшний день Путин не сообщил, какое оружие испытывалось на Неноксе. Сначала он только сказал, что эксперты на месте «контролируют ситуацию» и что «принимаются меры, чтобы не было ничего неожиданного». Позже Путин прокомментировал: «Это работа в военной сфере, работа над перспективными системами вооружений.Мы этого не скрываем ».

В своем выступлении в марте 2018 года Путин рассказал о разработке Россией нескольких новых систем доставки ядерного оружия большой дальности. В их числе была новая ракета, получившая название 9M730 Buresvestnik в России и SSC-X-9 Skyfall в НАТО, которая, как хвастался Путин, имела «неограниченную дальность действия» и была «непобедимой против всех существующих и перспективных систем противоракетной обороны и противовоздушной обороны». Путин заявил, что Россия успешно провела испытания ракеты в конце 2017 года.

Реагируя на инцидент, Трамп написал в Твиттере авг.12: «Соединенные Штаты многому научились из неудачного взрыва ракеты в России. У нас есть похожие, но более продвинутые технологии. Российский взрыв «Скайфолл» заставил людей беспокоиться о воздухе вокруг объекта и далеко за его пределами. Фигово!» Нет никаких свидетельств того, что Соединенные Штаты разрабатывают какие-либо ракеты с ядерной установкой.

Однако в более позднем отчете CNBC говорилось, что согласно оценке разведки США, взрыв был вызван миссией по спасению ядерной крылатой ракеты со дна океана после предыдущего испытания.

Другие аналитики предположили, что оружие после инцидента 8 августа могло быть обычной ракетой, соединенной с радиоизотопным тепловым генератором, технологией, которая успешно использовалась в течение десятилетий для выработки небольшого количества электроэнергии для космических кораблей или удаленного научного оборудования.

A от 11 сентября CNBC привел данные разведки о том, что, несмотря на многочисленные неудачные испытания, новая российская крылатая ракета с ядерным двигателем будет готова к развертыванию в 2025 году, примерно на пять лет раньше, чем предполагалось ранее.

Еще больше осложнило ситуацию сообщение Организации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ОДВЗЯИ) о том, что некоторые российские радионуклидные сенсорные станции начали прекращать передачу данных через два дня после аварии. Глобальная сеть датчиков ОДВЗЯИ для обнаружения ядерных взрывов включает 80 радионуклидных станций, которые отслеживают побочные продукты ядерного деления и синтеза. Россия внесла в сеть семь таких станций. Но к 13 августа замолчали пять станций — Дубна, Киров, Билибино, Залесово и Пеледуй.20 августа ОДВЗЯИ сообщил, что Билибино и Пеледуй снова подключились к сети и заполняют данные.

В ответ на разоблачения ОДВЗЯИ заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков заявил, что «передача данных со станций национального сегмента международной сети мониторинга является строго добровольной для любой страны». Госсекретарь Майк Помпео прокомментировал: «Мы ожидаем, что каждая страна выполнит все свои обязательства в отношении отчетности в случае инцидента, связанного с их ядерной деятельностью.”

Для получения дополнительной информации см. « Российская авария с оружием вызывает ядерные опасения » в книге Arms Control Today , сентябрь 2019 г.

Путин предлагает продать США гиперзвуковое оружие

Путин сказал на Восточном экономическом форуме 5 сентября, что он обсуждал возможность продажи некоторых из российских систем доставки ядерного оружия следующего поколения Соединенным Штатам, чтобы проложить путь к переговорам по ограничению этого оружия.

«Совсем недавно мы встречались с нашими американскими партнерами в Осаке, а также подняли вопрос о том, как мы можем включить наши новейшие вооружения, в том числе гиперзвуковые ударные ракетные системы, в общее соглашение», — сказал Путин. «Я имею в виду, что ни в одной другой стране, включая США, нет такого оружия».

Путин продолжил: «Я сказал Дональду:« Если хочешь, мы можем продать это тебе и таким образом уравновесить все сразу ». По правде говоря, они говорят, что скоро начнут делать это сами.Возможно, так и будет. Но зачем тратить деньги, если мы их уже потратили и можем получить от них что-то, не ставя под угрозу нашу безопасность, но с прицелом на создание ситуации баланса? »

Россия разрабатывает новые стратегические системы доставки, в том числе 9М730 «Буресвестник», гиперзвуковой планер «Авангард», баллистическую ракету воздушного базирования «Кинжал» и подводный автономный дрон «Посейдон».

Генерал-лейтенант Виктор Познихир, первый заместитель начальника главного оперативного управления генерального штаба России, заявил в июле, что гиперзвуковое оружие «Авангард» будет захвачено по новому договору СНВ.

«Ракетный комплекс« Авангард »с планирующим самолетом-ускорителем должен поступить на вооружение и принять боевое дежурство до конца года», — сказал он. «Учитывая, что система« Авангард »оснащена межконтинентальной баллистической ракетой, на нее будут распространяться все процедуры, предусмотренные договором о сокращении стратегических наступательных вооружений».

США выпускают отчет о соблюдении контроля над вооружениями за 2019 год

22 августа Государственный департамент опубликовал свой годовой отчет о соблюдении и соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения.

В отчете, в основном охватывающем деятельность в течение 2018 года, было определено, что «Соединенные Штаты продолжали соблюдать все свои обязательства по соглашениям и обязательствам в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения».

Что касается Договора о РСМД, в отчете говорится, что Россия продолжает нарушать соглашение, что побудило администрацию Трампа выйти из договора 2 августа 2019 г.

С 2014 года Соединенные Штаты обвиняют Россию в нарушении договора путем испытания, владения и размещения незаконной крылатой ракеты наземного базирования, известной как 9М729. В отчете утверждается, что Россия начала разработку ракеты «вероятно, к середине 2000-х годов» и завершила в 2015 году «комплексную программу летных испытаний». К концу 2018 года в России было выставлено несколько дивизионов 9М729.

«Соединенные Штаты считают, что решение России нарушить Договор о РСМД было результатом многолетнего разочарования в связи с запретом на владение ракетами средней дальности наземного базирования, несмотря на то, что предполагаемые угрозы в этих пределах увеличивались вокруг их границ», — говорится в отчете. .

Отчет о соблюдении также вызывает озабоченность по поводу предполагаемых испытаний российского ядерного оружия и соблюдения Договора о пороговом запрещении испытаний (TTBT), который запрещает ядерные испытания мощностью более 150 килотонн. В отчете говорится: «Исходя из имеющейся информации, действия России в период с 1995 по 2018 годы вызывают вопросы о соблюдении Россией своего обязательства по уведомлению о БТВП».

Вторя комментариям, сделанным ранее в этом году директором разведывательного управления Министерства обороны США лейтенантомГенерал Роберт Эшли, в отчете говорится: «Соединенные Штаты, включая разведывательное сообщество, оценили, что Россия провела испытания ядерного оружия, которые привели к ядерной мощности». В явной попытке подкрепить это заявление в отчете добавлено, что «в период 1995–2018 годов Россия, вероятно, проводила испытания ядерного оружия на ядерном полигоне на Новой Земле».

Для получения дополнительной информации см. « Заявления США о незаконных российских ядерных испытаниях: мифы, реальность и дальнейшие шаги » Дэрила Кимбалла, исполнительного директора Ассоциации по контролю над вооружениями.

ФАКТ-ФАЙЛ

ПО НАШЕМУ КАЛЕНДАРЮ

17-30 сентября	74 -я сессия Генеральной Ассамблеи ООН
25 сентября	11 -я Конференция по содействию вступлению в силу ДВЗЯИ
7 окт. 8	74 -е Сессия Первого комитета ООН
окт.24-30	Неделя разоружения ООН
7–9 ноября	Московская конференция по нераспространению, Москва
3-4 декабря	Встреча глав государств и правительств стран НАТО, Лондон

НОВЫЕ РЕСУРСЫ И АНАЛИЗ

• «Готовы ли мы к новой дорогой гонке ядерных вооружений? Может быть », Стивен Эрлангер, The New York Times , 8 августа 2019 г.
• «Ракеты средней дальности — неподходящее оружие для современных вызовов безопасности», Том Кантриман и Кингстон Рейф, War on the Rocks, август.13, 2019
• «Внедрение нового ядерного оружия России в новый договор СНВ», Пранай Вадди, Lawfare, 13 августа 2019 г.
• «Если Трамп завершит еще один ядерный договор, это будет верхом безумия», — Мишель Флурнуа и Кингстон Рейф, CNN, 19 августа 2019 г.
• «Воскресный запуск ракет США, объяснение», Ханс М. Кристенсен и Мэтт Корда, Федерация американских ученых, 20 августа 2019 г.
• «Абсурдная стратегия ядерного взрыва в России», Анкит Панда, Новая Республика , август.21 августа 2019 г.
• «Как Конгресс может предотвратить обвал глобального контроля над ядерными вооружениями», Том Кантриман и Лора Кеннеди, The National Interest , 24 августа 2019 г.
• «Новый ракетный двигатель Пентагона приближает Армагедон», Майкл Т. Клар, The Nation , 30 августа 2019 г.
• «Авария с оружием в России вызывает ядерную озабоченность», Грег Уэбб, Контроль над вооружениями сегодня , сентябрь 2019 г.
• «Последний договор о ядерном оружии», Пранай Вадди, Николас Бланшетт и Гарретт Хинк, Фонд Карнеги за международный мир

Intel утверждает, что российский взрыв произошел не в результате испытания ядерной ракеты

Президент России Владимир Путин наблюдает за Парадом Победы на Красной площади 9 мая 2019 года в Москве, Россия.

Михаил Светлов | Новости Getty Images | Getty Images

ВАШИНГТОН. Согласно оценкам разведки США, загадочный взрыв у северного побережья России произошел во время операции по спасению ядерной ракеты со дна океана, по словам людей, непосредственно знакомых с докладом.

Таинственный взрыв 8 августа убил пятерых ученых и вызвал опасения, что Россия провела испытания своей новой ядерной ракеты «Буревестник», также известной как Skyfall.

«Это был не новый запуск оружия, это была миссия по восстановлению утерянной ракеты в результате предыдущего испытания», — сказал человек, непосредственно знакомый с оценкой разведки США. «Произошел взрыв на одном из судов, участвовавших в подъеме, и это вызвало реакцию в ядерном ядре ракеты, которая привела к утечке радиации», — сказал другой человек, который говорил с CNBC на условиях анонимности.

В отчете разведки США не упоминаются потенциальные риски для здоровья или окружающей среды, связанные с повреждением ядерного реактора ракеты.

CNBC стало известно в прошлом году об аналогичных приготовлениях Москвы к попытке вернуть ядерную ракету, потерянную в море. Экипажи попытались восстановить ракету, которая приземлилась в Баренцевом море после неудачного испытания. В операции участвовали три судна, одно из которых оборудовано для обработки радиоактивных материалов из ядерного ядра оружия. Аналитики американской разведки ожидали, что если россиянам удастся вернуть себе ракету, Москва будет использовать эту процедуру как план для будущих операций по восстановлению.

Подробнее: Россия готовится к поиску ядерной ракеты, которая была потеряна в море после неудачного испытания

В марте прошлого года президент России Владимир Путин представил множество гиперзвуковых вооружений, а также сообщил об этом «Буревестник». представляла собой ядерную ракету с неограниченной дальностью действия. Однако Кремль еще не провел успешных испытаний оружия с множеством попыток, согласно источникам, непосредственно знакомым с отчетом разведки США о программе создания оружия.

«Буревестник» был испытан один раз в начале этого года, а до этого оружие испытывалось четыре раза в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, каждое из которых приводило к аварии.

США определили, что самый продолжительный испытательный полет длился чуть более двух минут, при этом ракета пролетела 22 мили, прежде чем потеряла управление и разбилась. Самый короткий тест длился четыре секунды и пролетел пять миль.

Испытания, по-видимому, показали, что ядерное ядро ​​крылатой ракеты не сработало, и, следовательно, оружие не могло достичь бесконечного полета, которым хвастался Путин.

Более того, в марте CNBC стало известно, что Кремль будет производить только несколько единиц этого оружия, потому что программа еще не завершила успешных испытаний и слишком дорога в разработке.

Россия тестирует новую тактику дезинформации в Африке, чтобы расширить свое влияние

Россия тестирует новую тактику дезинформации в масштабной кампании Facebook в некоторых частях Африки в рамках эволюции своих методов манипуляции в преддверии президентских выборов в США 2020 года.

Facebook заявил в среду, что удалил со своего сайта три поддерживаемые Россией сети влияния, нацеленные на африканские страны, включая Мозамбик, Камерун, Судан и Ливию. Компания заявила, что онлайн-сети связаны с Евгением Пригожиным, российским олигархом, которому США предъявили обвинение во вмешательстве в президентские выборы 2016 года.

По данным Стэнфордской интернет-обсерватории, в отличие от прошлых кампаний влияния из России, сети нацелены на несколько стран посредством публикаций на арабском языке.Русские также работали с местными жителями в африканских странах, чтобы создать учетные записи Facebook, которые были замаскированы под подлинные, чтобы избежать обнаружения.

Некоторые из сообщений продвигали политику России, в то время как другие критиковали политику Франции и Америки в Африке. Созданная русскими в Судане страница в Facebook, маскирующаяся под новостную сеть, Sudan Daily, регулярно репостила статьи российской государственной новостной организации Sputnik.

Объем усилий был в разы больше, чем то, что русские развернули в США в 2016 году.В то время как поддерживаемое Кремлем Агентство интернет-исследований публиковало в Facebook в среднем 2442 сообщения в месяц в 2016 году, по данным Стэнфордских исследователей, только в октябре одна из сетей в Африке публиковала сообщения 8900 раз.

«Они пытаются усложнить нам и гражданскому обществу попытки обнаружить их операции», — сказал о действиях России Натаниэль Глейхер, глава отдела политики кибербезопасности Facebook.

Кампания подчеркнула, что Россия продолжает агрессивно опробовать различные методы дезинформации, даже несмотря на то, что она подверглась тщательной проверке из-за методов онлайн-вмешательства. Распространяя использование своей тактики на регион, за которым менее пристально наблюдают, чем в США и Европе, исследователи заявили, что Россия, похоже, пытается расширить сферу своего влияния в Африке, где она начала распространять пропаганду и строить политическую инфраструктуру.

Алекс Стамос, директор Стэнфордской интернет-обсерватории и бывший руководитель Facebook, сказал, что эта кампания имела последствия для Соединенных Штатов в преддверии президентских выборов в следующем году.

Он сказал, что весьма вероятно, что российские группы уже использовали ту же модель работы с местными жителями в Соединенных Штатах, чтобы публиковать подстрекательские сообщения в Facebook.По его словам, нанимая на работу местных жителей, россиянам не нужно создавать фальшивые учетные записи или создавать учетные записи, созданные в России, что упрощает работу, чтобы их не заметили.

«Мы увидим модель, в которой американские группы используются в качестве доверенных лиц, где весь контент публикуется под их учетными записями и их страницами», — сказал г-н Стамос.

Для Facebook развитие методов дезинформации в России означает, что он не может позволить себе терять бдительность. Компания из Кремниевой долины столкнулась с шквалом критики после того, как в 2016 году россияне злоупотребили социальной сетью, чтобы подбросить спорный контент, чтобы повлиять на американский электорат.С тех пор Facebook создал военные комнаты и нанял больше экспертов по безопасности, чтобы предотвратить иностранное вмешательство в выборы.

Но Россия продолжала стабильно влиять на Facebook. На прошлой неделе компания сообщила, что провела четыре поддерживаемые государством кампании дезинформации, три из которых были проведены в Иране, а одна началась в России.

Facebook занимается другими вопросами, связанными с выборами 2020 года. В течение нескольких недель он подвергался нападкам со стороны кандидатов в президенты, законодателей и даже собственных сотрудников из-за того, как он относится к политической рекламе.Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook, сказал, что позволит политикам публиковать любые заявления, которые они хотят, в рекламе — даже если они ложные — во имя свободы слова.

Facebook столкнулся с серьезным противником в России. Ранее страна указала, что ее методы дезинформации меняются и что она нацелена на работу с местными жителями над кампаниями влияния в Интернете.

На Украине, где в этом году прошли президентские выборы, в марте местные власти объявили об аресте российского агента в столице страны Киеве.По их словам, российские кураторы приказали этому агенту «найти в Украине людей в Facebook, которые хотели бы продать свои аккаунты или временно сдать их в аренду».

Последняя кампания в Африке — первый хорошо задокументированный случай «франчайзинга» или аутсорсинга Россией своих усилий по дезинформации местных партий, заявили исследователи Facebook и Стэнфордского университета. По их словам, для нации необычно пытаться влиять на так много стран одновременно.

Шелби Гроссман, один из исследователей Стэнфорда, сказал, что россияне в некоторых случаях создают местные СМИ в африканских странах, чтобы нанять местных жителей, которые будут размещать пропагандистские и ложные материалы в Facebook. В других случаях русские нанимали для этого существующие медиа-группы.

Facebook сообщил, что неясно конкретно, когда началась российская активность в Африке, потому что русские захватили некоторые существующие страницы в социальной сети. Но количество сообщений увеличилось в прошлом году, когда сети влияния купили рекламу в Facebook. В общей сложности сети потратили более 87000 долларов на рекламу в Facebook.

Сети часто публиковали политические новости, в том числе выборы на Мадагаскаре и Мозамбике. Они стремились привлечь пользователей Facebook с платформы в открытые группы в WhatsApp и Telegram, которые представляют собой зашифрованные приложения для обмена сообщениями, чтобы улучшить взаимодействие.И они использовали видео Facebook Live, Google Forms и викторины, чтобы привлечь людей на свои страницы и группы в Facebook.

Некоторые страницы Facebook, распространяющие российскую дезинформацию, не были изощренными. По словам исследователей из Стэнфорда, группа страниц, выдавая себя за ливийские новостные агентства, размещала о ливийских проблемах, но менеджеры страниц находились в Египте, Нидерландах, Германии и других странах. На некоторых страницах наблюдались неестественные скачки подписчиков и другие явные признаки недостоверного поведения.

Г-н Глейхер сказал, что некоторые из российских страниц и групп также использовали взломанные учетные записи Facebook, которые когда-то принадлежали реальным людям, но были украдены и перепрофилированы хакерами. Он сказал, что Facebook все еще создает свои автоматизированные системы для обнаружения взломанных учетных записей, поэтому компания по-прежнему пропускает некоторые из них и привлекает свою следственную группу, чтобы их поймать.

Facebook заявил, что его расследование «связывало эти кампании с организациями, связанными с» г-ном Пригожиным, но компания отказалась сообщить, как именно.Г-н Пригожин контролировал организацию, которая финансировала Агентство интернет-исследований России.

Всего в соцсети было удалено 66 аккаунтов, 83 страницы, 11 групп и 12 аккаунтов в Instagram, связанных с российской кампанией. Г-н Глейхер сказал, что сотни тысяч учетных записей Facebook подписаны на страницы, группы и учетные записи Instagram.

Бен Ниммо, руководитель отдела расследований в компании Graphika, занимающейся аналитикой социальных сетей, сказал, что новая тактика России раскрыла «грязные уловки и секретные операции, которые лежат в основе деятельности России в Африке.Он назвал это «новой игрой КГБ для иностранного влияния».

Спутниковые изображения показывают, что Россия готовится к испытаниям ядерной ракеты «Буревестник» — CNN

Спутниковые снимки показывают, что Россия готовится к испытаниям крылатой ракеты с ядерной установкой через два года после того, как неудачное испытание привело к смертоносной миссии по восстановлению, сообщает CNN в четверг со ссылкой на экспертов по контролю над вооружениями.

Буревестник, который НАТО обозначает как SSC-X-9 Skyfall, как полагают, взорвался во время попыток извлечь его из моря на севере России в августе 2019 года после того, как он разбился во время секретных испытаний ракетного двигателя, в результате чего погибли пять ученых. Сообщалось, что все предыдущие тесты привели к сбою.

По словам Джеффри Льюиса, эксперта Центра исследований нераспространения при Институте международных исследований Миддлбери, снимок с высоким разрешением, сделанный 16 августа проникающим через облака радаром, дал «убедительные указания» на то, что идет подготовка к новому испытанию «Буревестник». .

Среди других свидетельств — рост активности грузовых судов и скопление припасов на полигоне Буревестник недалеко от Полярного круга, сообщил Льюис в своем онлайн-сообщении.

Россия также выпустила «уведомление для моряков» об опасных операциях в районе Панково на архипелаге Новая Земля в период с 15 по 20 августа, добавил он. Россия, похоже, отремонтировала участок Панково после его демонтажа в 2018 году после неудачного испытания Буревестника.

Эксперт сказал, что изображения показали большое «экологическое убежище» для защиты ракеты и экипажа от суровых погодных условий, которое было убрано, чтобы на стартовой площадке был виден большой объект, который мог быть Буревестником.

«Ни одной из этих подписей не было, когда в последний раз место было визуализировано оптически, — сказал Льюис.

CNN со ссылкой на неназванный источник, проинформированный по этому поводу, сообщил, что официальные лица США осведомлены о том, что Россия может готовить еще одно испытание ракеты.

Минобороны России не ответило на запросы CNN о комментариях.

Льюис, также ссылаясь на анализ спутниковых снимков, ранее сообщал о планах возобновить испытания «Буревестника» в октябре.

Российские СМИ описали «Буревестник», который президент Владимир Путин назвал неограниченным по радиусу действия и способным обходить американские противоракетные щиты, как «небольшой летающий Чернобыль».

Возможное испытание Буревестника Россией происходит на фоне опасений возобновления гонки вооружений между двумя ядерными державами, Россией и США, после того, как США вышли из двух ключевых договоров о контроле над вооружениями.

Новый договор СНВ, который Москва и Вашингтон продлили ранее в этом году, не распространяется на Буревестник и другое современное оружие, которое Путин представил во время своей предвыборной кампании в 2018 году.

Финансирование школ, заработная плата учителей и результаты образования в России • БЕСПЛАТНАЯ СЕТЬ

Политическое предложение по увеличению доли бюджета, расходуемой на государственное образование, подразумевает, что более высокое финансирование ведет к повышению качества образования. Однако в этом нет уверенности. Мы проверяем и сравниваем влияние различных уровней финансовых ресурсов, доступных школам, и относительной заработной платы учителей на результаты обучения. Россия предоставляет хорошую возможность для проверки этих отношений из-за высокого уровня региональной неоднородности.Мы обнаружили, что увеличение финансирования школ само по себе не приводит к заметному улучшению образовательных результатов. Только когда дополнительное финансирование приводит к улучшению положения учителей в региональном распределении заработной платы, мы наблюдаем более высокие образовательные результаты для студентов. Мы предоставляем некоторые предварительные доказательства возможных каналов этого эффекта.

Школьное образование — это сложный и многогранный процесс, и на измеримые результаты обучения влияет множество различных факторов. Они могут включать в себя врожденные способности учащихся и семейные ресурсы, а также различные характеристики школьной среды и методов обучения.В литературе одним из важных факторов является уровень финансирования школ государством. Это также один из ключевых вопросов в дебатах о государственной политике в области образования. Однако в академической литературе нет единого мнения о степени влияния финансовых ресурсов, доступных школам, на результаты обучения.

Эффект от финансирования школы должен зависеть от того, как оно расходуется. Поскольку образование — это сектор с интенсивным использованием человеческого капитала, большая часть этих денег тратится на оплату труда учителей.Вопрос о том, влияют ли размер и структура оплаты труда учителей на эффективность их работы и, в конечном итоге, на успеваемость учащихся, остается открытым. Некоторые исследования утверждают, что это не абсолютное значение, но относительная заработная плата учителей имеет значение (Loeb and Page, 2000; Britton and Propper, 2016). Hanushek et al. (2017) используют межстрановые данные и показывают, что относительное положение учителей в распределении заработной платы влияет на самостоятельный выбор профессии учителя с точки зрения навыков, и что навыки учителя, в свою очередь, влияют на успеваемость учащихся.

Хотя существуют исследования, посвященные различным детерминантам качества школьного образования в контексте переходной экономики (например, Amini and Commander, 2012), влияние финансовых ресурсов школы еще не изучено. В статье Лазарева и Захаров (2018) мы используем пространственные вариации образовательных ресурсов в России, чтобы попытаться ответить на этот вопрос. Мы проверяем и сравниваем влияние финансирования школьного бюджета и относительной заработной платы учителей на результаты образования за период 2006–2014 гг.Мы оцениваем эти эффекты для двух различных показателей образовательных результатов на разных уровнях системы школьного образования.

Институциональный контекст и данные

В России система общего образования охватывает одиннадцать лет: первые девять лет являются обязательными для всех детей, после этого можно продолжить обучение в средней школе еще два года или перейти в систему профессионального образования. Школьная система в основном финансируется государством, а доля частных школ очень мала.

В 1990-е — начале 2000-х годов система общего образования была сильно недофинансирована. Заработная плата учителей была довольно низкой по сравнению со средней заработной платой в экономике, а работа школьным учителем была не очень привлекательной. В середине 2000-х годов, в условиях быстрого экономического роста, российское правительство предприняло усилия по увеличению финансирования школ и повышению заработной платы учителей. Важно отметить, что школы финансируются на региональном уровне из бюджетов регионов, что приводит к значительным межрегиональным различиям.

В настоящее время в России 85 административных регионов, которые сильно различаются по экономическим условиям, доходам и расходам региональных бюджетов. Мы используем данные о расходах региональных бюджетов на общее образование из статистики Казначейства России (http://www.roskazna.ru/). Чтобы учесть инфляцию и межрегиональные различия в ценах, мы нормализуем объем финансирования школьного бюджета в расчете на одного учащегося на минимальную региональную стоимость жизни (по оценке Российского статистического управления) в конкретный год.

Как показывают наши данные, объем бюджетного финансирования системы общего образования в 2006–2013 гг. Рос в реальном выражении. Среднее финансирование из регионального бюджета на одного студента (с поправкой на разницу в стоимости жизни по регионам и годам) увеличилось за этот период на 40%. Большая часть этого роста пришлась на 2012 год. В этом году был принят указ президента, который требовал повышения заработной платы учителей до уровня средней региональной заработной платы.Для достижения этой цели регионам пришлось выделить больше денег на заработную плату учителей в последующие годы. Даже с учетом региональной стоимости жизни уровень финансирования школ сильно различается по регионам в течение периода.

Объем финансирования школ также существенно коррелирует с валовым региональным продуктом на душу населения, то есть с уровнем экономического развития региона. Мы наблюдаем самый большой разрыв в финансовых ресурсах школ между небольшой группой самых богатых регионов (Москва, Санкт-Петербург и ресурсодобывающие регионы) и остальными регионами.Такое стойкое неравенство в школьных ресурсах может привести к неравному доступу к качественному образованию в регионах России. Это неравенство усугубляется тем фактом, что в менее экономически развитых регионах у семей меньше ресурсов, чтобы компенсировать недофинансирование государственных школ.

Структура расходов школ в региональных бюджетах показывает, что большая часть финансирования (около 80 процентов) уходит на оплату труда учителей и администрации школы. Следовательно, влияние расходов региональных школ на успеваемость учеников должно отражаться на заработной плате учителей.Мы используем данные о средней заработной плате учителей по регионам из Росстата и Минобрнауки России. Как мы утверждали ранее, важно проверить влияние относительной заработной платы учителей. Наши данные показывают, что средняя заработная плата в школах региона относительно средней заработной платы в регионах выросла за период наблюдения, в частности, в 2008–2009 годах и, более высокими темпами, в 2012–2013 годах (в связи с указанным выше указом президента). Опять же, существует значительная разница между регионами, которая наблюдается на протяжении всего периода.

Эмпирические результаты

Чтобы проверить влияние школьных ресурсов и заработной платы учителей на образовательные результаты, мы используем два показателя образовательных результатов. Во-первых, мы используем средний региональный балл по ЕГЭ. Он был введен во всех регионах России с 2009 года, и учащиеся, окончившие 11-й класс, сдают тест. Это экзамен с высокими ставками, так как его результаты принимаются в качестве вступительных в университеты по всей стране.ЕГЭ по математике и русскому языку обязательны для всех выпускников 11 классов. Поэтому будем использовать баллы по этим предметам. Обратите внимание, что баллы ЕГЭ измеряют образовательные результаты тех учеников, которые остались в старшей школе после 9 класса — это около 60 процентов возрастной когорты.

Альтернативным показателем образовательных результатов являются данные международной образовательной оценки PISA (PISA — Программа международной оценки учащихся, проводимая ОЭСР, http://www.oecd.org/pisa/).Россия участвует в PISA с 2003 года. Мы используем данные из волн 2006, 2009, 2012 и 2015 годов. Учащиеся сдают этот тест в возрасте 15 лет, что означает, что большая часть этой возрастной группы находится в 9 классе.

В нашем регрессионном анализе региональных данных мы дополнительно учитываем ряд региональных характеристик, которые могут быть коррелированы с финансированием школ или заработной платой учителей, такими как размер населения, доля городского населения, региональная бедность (доля населения ниже черты бедности) , внутрирегиональное неравенство доходов (децильный коэффициент) и валовой региональный доход на душу населения (также скорректированный с учетом стоимости жизни). Поскольку у нас есть панельные данные, мы используем метод оценки панельных фиксированных эффектов, который учитывает всю ненаблюдаемую неизменную во времени региональную неоднородность.

Наши результаты показывают, что уровень финансирования школы из расчета на одного учащегося существенно не влияет на результаты ЕГЭ. В то же время мы обнаруживаем существенное положительное влияние относительной заработной платы учителей на результаты ЕГЭ как по математике, так и по русскому языку с лагом от одного до двух лет. Мы находим те же результаты и по данным PISA: на индивидуальные оценки учащихся по математике, чтению и естествознанию существенно положительно влияет уровень относительной заработной платы учителей в регионе.Наши результаты справедливы для инструментальной оценки переменных, которую мы проводим для того, чтобы учесть потенциальные проблемы эндогенности.

Каковы потенциальные каналы, по которым относительная заработная плата учителей может повлиять на успеваемость учащихся? Один из возможных каналов — это самостоятельный выбор учителей. Когда заработная плата учителей увеличивается по сравнению с другими должностями, работа учителем становится более привлекательной для более квалифицированных людей. Высококвалифицированные учителя помогают ученикам добиваться лучших результатов в учебе. Мы не можем напрямую протестировать этот канал, так как у нас нет данных о текучести учителей в российских школах.Кроме того, мы наблюдаем положительное влияние относительной заработной платы учителей на успеваемость студентов с запаздыванием всего на один-два года. Это кажется слишком коротким периодом времени для того, чтобы смена учителей оказала существенное влияние.

Еще одним потенциальным каналом наблюдаемого эффекта является улучшение мотивации учителей или их морального духа. Мы можем только предоставить некоторые предположительные доказательства этого эффекта. В начале и середине 2000-х годов, когда зарплата учителей была довольно низкой, значительная часть учителей рассматривала возможность уволиться с работы или переключиться на другую профессию. Как показывают данные опроса учителей, после значительного увеличения заработной платы учителей в 2008–2012 гг. Эта доля снизилась, а мотивация учителей и их удовлетворенность работой повысились. Дополнительные доказательства в поддержку этой гипотезы получены из данных об уровне школ, проведенных в исследовании PISA 2012. Мы оцениваем влияние относительной региональной заработной платы в школах на моральный дух учителей (по оценке директора школы) и обнаруживаем положительную и статистически значимую взаимосвязь.

Заключение

Мы обнаружили, что увеличение финансирования школ из региональных бюджетов само по себе не приводит к заметному улучшению образовательных результатов.Только когда дополнительное финансирование приводит к улучшению положения учителей в региональном распределении заработной платы, мы наблюдаем более высокие образовательные результаты для студентов. Потенциально интересным будущим направлением исследований является изучение того, как не только относительный размер, но и структура заработной платы учителей (то есть элементы поощрительной оплаты, введенные в российских школах) влияют на результаты обучения.

Список литературы

• Amini, Chiara & Commander, Simon, 2012. «Образовательные результаты: как дела в России?» Журнал сравнительной экономики, Elsevier, vol.40 (3), страницы 508-527.
• Бриттон, Джек и Кэрол Проппер, 2016 г., Заработная плата учителей и производительность школы: использование регулирования заработной платы, Journal of Public Economics 133 (2016) 75–89.
• Ханушек, Эрик А., Марк Пиопюник, Саймон Видерхолд, 2017, Ценность более умных учителей: международные данные о когнитивных навыках учителей и успеваемости учащихся, Рабочий документ NBER w20727.
• Лазарева О. и Захаров А., 2018, Финансирование школ, заработная плата учителей и результаты обучения: данные российской школьной системы.
• Леб, Сюзанна и Марианна Э. Пейдж, 2000 г., Исследование связи между заработной платой учителей и результатами учащихся: важность альтернативных возможностей на рынке труда и нематериальных вариаций, Обзор экономики и статистики 2000 г. 82: 3, 393-408.

Границы | Изменения в развитии точности ВНС в 1–9 классах: разные модели точности и времени реакции

Введение

Люди и другие виды наделены способностью воспринимать и обрабатывать числовую информацию без подсчета и использования символов (например,г., Кантлон и Брэннон, 2007; Agrillo et al., 2009; Nieder and Dehaene, 2009). В частности, люди могут быстро оценивать и сравнивать наборы объектов на основе их численности, чтобы определить самый большой из них или обнаружить изменения в численности. Эта способность может поддерживаться несколькими системами представления несимволической численности в зависимости от количества объектов, которые должны быть восприняты, и разделения объектов.

Первая система — это субитизация, то есть способность точно оценивать численность в случаях, когда количество объектов меньше 4 (например,г., Ревкин и др., 2008). Субитизация основана на системе отслеживания объектов и требует ресурсов внимания и рабочей памяти (Olivers and Watson, 2008; Vetter et al. , 2008; Burr et al., 2010). Если количество объектов больше 3–4 и границы объектов различны, для оценки численности активируется приблизительная система счисления (ANS) (Burr and Ross, 2008; Viswanathan and Nieder, 2013). Многочисленные исследования также продемонстрировали, что когда количество объектов увеличивается и они имеют высокую плотность, объекты, вероятно, будут восприниматься как неразделимая текстура, и активируется третья система — различение текстуры по плотности (например.г., Anobile et al., 2016; Поме и др., 2019).

Среди трех систем оценки несимволической численности, ANS чаще обсуждается в связи с его связью с символическими математическими навыками и изменениями в развитии в дошкольном и школьном возрасте (например, Halberda et al., 2008, 2012; Halberda and Feigenson, 2008 г.). Различные исследования выявили следующие две основные особенности ВНС: его неточность и скорость. Неточность ANS проявляется в пропорции ошибок (PE) и существовании числового эффекта расстояния (NDE) или числового соотношения (NRE). NRE или NDE показывают, что PE в несимвольном сравнительном тесте увеличивается, когда наборы становятся ближе друг к другу по численности (Sasanguie et al., 2011; Lyons et al., 2015). Эффект размера проявляется как растущая неточность в несимволическом сравнении и оценке, когда количество наборов объектов увеличивается, в то время как соотношение между двумя наборами остается неизменным (Dehaene, 2001).

ANS Точность

Для измерения ВНС используются различные тесты. Среди наиболее популярных типов тестов, в тесте сравнения численности, люди сравнивают два набора объектов (например,g., точки) и выберите набор, который содержит больше объектов (например, Gebuis and Reynvoet, 2012; Halberda et al., 2012; Norris and Castronovo, 2016). Различные меры используются в качестве индикаторов точности ANS в несимвольных сравнительных тестах. В частности, точность (доля правильных ответов) и фракция Вебера используются в большинстве исследований (например, Halberda et al., 2012; Tosto et al. , 2017). Доля Вебера отражает наименьшее соотношение между двумя наборами объектов, которые можно надежно идентифицировать (Dietrich et al., 2015, 2016). В некоторых случаях NDE и NRE для точности могут быть рассчитаны и используются в качестве меры точности ANS (например, Soltész et al., 2010; Lonnemann et al., 2011). Фактические данные свидетельствуют о том, что меры, основанные на точности, надежны и сильно коррелируют друг с другом; таким образом, эти меры могут использоваться взаимозаменяемо (Inglis and Gilmore, 2014; Dietrich et al., 2016; Tosto et al., 2017). Однако было показано, что точность (доля правильных ответов) имеет наивысшую надежность повторного тестирования среди четырех возможных показателей точности ANS (Inglis and Gilmore, 2014).

Обычно необходимо сравнивать массивы объектов за очень короткий промежуток времени. Однако в разных исследованиях продолжительность демонстрации наборов, которые необходимо сравнивать, различается. В частности, в исследовании Halberda et al. (2008) длительность составила 200 мс, тогда как в исследовании Smets et al. (2016) длительность составила 1500 мс. Дитрих и др. (2016) манипулировали продолжительностью предъявления стимулов (от 50 до 2400 мс) и продемонстрировали, что точность ANS варьируется в зависимости от продолжительности.Было показано, что дисперсия, объясняемая соотношением между двумя наборами, была выше в условиях длительного времени реакции (RT). Как отметили авторы, эти результаты показывают, что точность более информативна для лежащего в основе представления численности в условиях с длительным временем представления.

Скорость несимвольной обработки

Для учета скорости обработки несимвольной информации используется среднее (или медианное) RT (во всех задачах или правильных ответах). В частности, было постулировано, что люди, способные определять численность быстрее, имеют более точный ВНС (например,г., Муссолин и др., 2010; Halberda et al., 2012; Де Смедт и др., 2013). В нескольких исследованиях использовались другие меры, основанные на RT. В частности, в исследовании Vanbinst et al. (2012), NDE был рассчитан на основе RT. Предполагалось, что ОСП на основе RT указывало на влияние расстояния на RT детей, и этот эффект был отрицательным; следовательно, люди с более высокой точностью ВНС должны продемонстрировать более низкий околосмертный опыт в отношении ЛТ.

Однако измерения на основе RT используются реже, чем меры, основанные на точности (Dietrich et al., 2016). Фактические данные свидетельствуют о том, что не все измерения на основе RT (в частности, среднее RT, NDE и NRE для RT) коррелированы. Кроме того, измерения, основанные на точности, более информативны в отношении остроты зрения, лежащей в основе ВНС, чем измерения на основе RT (Dietrich et al., 2016). В частности, было показано, что не было значительных различий в ЛТ между детьми с дискалькулией и детьми без таких проблем, тогда как различия в точности были значительными (Piazza et al., 2010).

Помимо низкой надежности измерений, основанных на RT, другие методологические проблемы препятствуют использованию RT в анализе ANS. В частности, данные RT обычно нарушают предположение о нормальном распределении и демонстрируют положительную асимметрию. Кроме того, в некоторых случаях в эмпирических данных влиятельные значения могут исказить соответствие модели (например, Baayen and Milin, 2010). Поскольку нормальное распределение является предположением общих линейных моделей, некоторые авторы рекомендуют применять различные преобразования к данным RT для нормализации распределения (Whelan, 2008). Однако другие исследователи не рекомендуют преобразовывать данные RT и демонстрируют, что преобразование может быть невыгодным или может исказить интерпретацию результатов (например,г., Ratcliff, 1993; Шрамм и Роудер, 2019).

Существует два разных типа отношений между точностью и RT и два разных подхода к интерпретации индивидуальных различий в RT (например, Додонова и Додонов, 2013). В подходе к обработке информации (Jensen, 2006) предполагается, что задачи очень простые, а ошибки случайны. Следовательно, показатели точности или PE существенно не различаются у разных людей и не могут отражать индивидуальные различия в способности обрабатывать несимвольную информацию. В этих случаях RT используется для оценки способностей людей. Было высказано предположение, что RT отрицательно коррелирует со способностями и что люди с более высокими способностями (например, с более точным ANS) могут выполнять задачи быстрее. Принимая во внимание это предположение, ожидается, что точность и RT должны иметь отрицательную корреляцию в несимвольном сравнительном тесте.

При образовательном тестировании задачи могут различаться по сложности; таким образом, точность или PE могут отражать способности человека.В таких тестах RT также может использоваться для измерения способностей людей, но взаимосвязь между точностью и RT может быть более сложной, чем в подходе к обработке информации. Когда RT и точность отражают одну и ту же конструкцию, ожидается, что RT и точность могут иметь отрицательную корреляцию. Однако в некоторых случаях люди могут предпочесть точность скорости и продемонстрировать компромисс между скоростью и точностью (Ratcliff et al., 2015). В этой ситуации RT и точность положительно коррелируют, что затрудняет интерпретацию результатов тестов, основанных только на измерениях RT.

Связь между RT и точностью в сложных тестах может варьироваться в зависимости от сложности задачи и способностей человека. Данные свидетельствуют о том, что в простых задачах RT и точность отрицательно коррелируют, тогда как в более сложных задачах RT и точность положительно коррелируют (например, Neubauer, 1990; Додонова, Додонов, 2013). В частности, было продемонстрировано, что в тесте Raven была разница в RT, но не в точности, в ответ на простые задания между людьми с высокими и низкими способностями.Одновременно с этим люди с высокими способностями отличались от лиц с низкими способностями по скорости изменения точности ответа на более сложные задания, но никаких различий в изменениях RT не наблюдалось (Додонова, Додонов, 2013).

Что касается ANS, данные свидетельствуют о том, что RT и точность положительно коррелируют; соответственно, был найден компромисс между скоростью и точностью (например, Dietrich et al., 2016). Дитрих и др. (2016) отметили, что если участники продемонстрировали компромисс между скоростью и точностью, точность и RT предоставили противоречивую информацию относительно способности обрабатывать информацию о численности в несимвольном формате. Однако в некоторых исследованиях была обнаружена отрицательная корреляция между точностью ANS и RT (например, Soltész et al., 2010; Libertus et al., 2013). Следовательно, отношения между точностью и RT в несимвольном сравнительном тесте могут измениться в зависимости от образца или сложности теста.

Хотя было показано, что точность более информативна в отношении точности ANS, чем RT, RT может отражать важный аспект несимвольного представления. В частности, было обнаружено, что RT объясняет 5–8% дисперсии в успеваемости по математике в дополнение к дисперсии, объясняемой точностью ANS (Libertus et al., 2011). Более того, было показано, что скорость различных тестов несимвольного сравнения формирует отдельный скрытый фактор, отличный от точности (Soltész et al., 2010). Некоторые авторы утверждали, что при оценке характеристик когнитивных процессов необходимо учитывать как точность, так и RT (например, Ratcliff et al., 2015). Таким образом, предыдущие результаты показали, что точность и RT могут отражать разные процессы и не могут использоваться взаимозаменяемо как меры точности ANS (Dietrich et al. , 2016). Следовательно, исследования изменений в развитии точности ANS требуют оценки изменений как точности, так и RT.

Изменения в развитии точности ANS и RT

Некоторые данные свидетельствуют о том, что точность ANS увеличивается на протяжении всего развития. Большинство исследований, изучающих изменения в развитии ВНС, было выполнено на основе изменений точности (например, Odic, 2018; Тихомирова и др., 2019; Кузьмина и др., 2020) или фракции Вебера (Halberda, Feigenson, 2008; Halberda et al. ., 2012). Было обнаружено, что фракция Вебера уменьшается (например, Odic et al., 2013), тогда как точность возрастает с возрастом (например, Tikhomirova et al., 2019).

Хотя гипотеза о том, что точность ВНС у взрослых выше, чем у детей, была подтверждена в различных поперечных исследованиях, продольные исследования поставили под сомнение рост точности ВНС как общего явления. В частности, было продемонстрировано, что рост точности ВНС замедляется к концу начальной школы (Тихомирова и др. , 2019). Модели скрытого роста показали, что значительная часть школьников не продемонстрировала роста точности ANS (Тихомирова и др., 2019). Кроме того, повышение точности несимвольного сравнения оказалось значительным только среди учеников с высоким уровнем гибкого интеллекта или скорости обработки (PS) (Kuzmina et al., 2020).

Данные свидетельствуют о том, что RT в несимвольных сравнительных тестах также изменяется в процессе разработки. Было продемонстрировано, что взрослые имеют более низкие значения RT в несимволических сравнительных тестах, чем дети (Halberda et al., 2012). В частности, Халберда и его коллеги обнаружили, что RT быстро снижается в возрасте от 11 до 16 лет, а затем скорость изменения замедляется, в то время как точность продолжает улучшаться в возрасте от 16 до 30 лет (Halberda et al., 2012 ).

Также постулировалось, что развитие несимвольной точности представления связано с уменьшением NDE или NRE (обсуждение см. Lyons et al., 2015). В частности, взрослые продемонстрировали меньший эффект расстояния, чем дети (Halberda and Feigenson, 2008; Holloway and Ansari, 2008). Нейрофизиологические данные также предполагают, что существуют различия в эффекте расстояния между взрослыми и детьми. Было обнаружено, что степень активации внутри теменной борозды (IPS) уменьшается с увеличением числового расстояния (Pinel et al., 2001). Ансари и Дхитал (2006) продемонстрировали, что взрослые участники продемонстрировали больший эффект числового расстояния в левой IPS, чем дети. Авторы предположили, что эти различия были связаны со сдвигами в развитии от более контролируемой к более автоматической обработке числовой величины (Ansari and Dhital, 2006).Возможно, что повышение точности ANS может повлечь за собой изменения как в точности, так и в RT, отражая улучшение в целом PS.

Разработка General PS

Большое количество данных свидетельствует о том, что общий PS увеличивается по мере развития (например, Kail, 2000; Kail and Ferrer, 2007; Nettelbeck and Burns, 2010; Coyle et al., 2011). Было продемонстрировано, что экспоненциальные и квадратичные модели изменений в общем PS соответствуют данным лучше, чем другие модели (например, модели линейной, гиперболической и обратной регрессии). Была выдвинута гипотеза, что паттерны изменений PS (линейное увеличение с нелинейным понижением) согласуются с паттернами квадратичных изменений физического роста в детстве и подростковом возрасте (Kail and Ferrer, 2007). Улучшение общего PS связано с процессом миелинизации и целостности белого вещества в детстве (Mabbott et al., 2006; Scantlebury et al., 2014; Chevalier et al., 2015; Chopra et al., 2018).

Были разработаны альтернативные теории относительно тенденций развития ПС и его взаимосвязи с развитием других когнитивных функций.Гипотеза глобальной тенденции утверждает, что все когнитивные, моторные и перцептивные процессы развиваются с одинаковой скоростью (например, Hale, 1990; Kail, 1991). Kail (2000) предположил, что общие механизмы ограничивают скорость обработки информации независимо от специфики задачи. В частности, было показано, что PS в таких задачах, как умственное сложение, умственное вращение и простые двигательные навыки, улучшались в процессе развития с общей скоростью в соответствии с экспоненциальной функцией (Kail, 1991).

Альтернативная гипотеза локальной тенденции утверждает, что все компоненты обработки информации развиваются с разной скоростью (Bisanz et al., 1979). Также была выдвинута гипотеза, что скорость изменения скорости когнитивных процессов может быть предметно-специфической, тогда как в пределах одной области все компоненты развиваются с одинаковой скоростью (Kail and Miller, 2006). Например, было показано, что дети в возрасте от 9 до 14 лет имеют более быстрый PS в языковых задачах, чем неязыковые. Однако скорость изменения PS неязыковых задач была выше, чем у языковых задач (Kail and Miller, 2006).

Улучшение общего ПС влияет на дальнейшее улучшение других когнитивных функций, таких как рабочая память, интеллект, торможение, математические навыки и способность рассуждать (например,г., Фрай и Хейл, 1996; Kail et al., 2016). В частности, был продемонстрирован следующий каскад развития: общий PS влияет на дальнейшее улучшение рабочей памяти и интеллекта, что, в свою очередь, может повлиять на улучшение общего PS (Fry and Hale, 1996; Nettelbeck and Burns, 2010). Также было показано, что улучшение в целом PS частично объясняет изменения в общем интеллекте и точности несимволического представления (Pezzuti et al., 2019; Kuzmina et al., 2020). Однако степень, в которой изменения несимволических PS объясняются развитием общей PS, неизвестна.С точки зрения гипотезы глобальной тенденции, возрастные изменения скорости человека в несимволическом сравнительном тесте следует объяснять возрастными изменениями в общем PS. Гипотеза локального тренда предполагает, что паттерны и скорости изменения общего и несимволического ПС могут различаться.

Текущее исследование

Рассматривая сложные взаимосвязи между точностью, RT и уровнем способностей, мы предположили, что изменения в развитии ВНС следует анализировать с учетом изменений в развитии как в точности, так и в RT.Более того, в предыдущих исследованиях компромисс между скоростью и точностью был обнаружен в несимвольных сравнительных тестах, но изменения в развитии отношений между точностью и RT в несимвольных сравнительных тестах неизвестны. Поскольку NRE является основной особенностью несимволического представления, очень важно оценивать изменения в развитии, рассматривая NRE.

Таким образом, цели нашего исследования заключаются в следующем:

(1) Для оценки изменений в развитии точности и RT в несимволическом представлении в течение школьных лет,

(2) Чтобы оценить степень, в которой изменения точности и RT варьируются в зависимости от соотношения между сравниваемыми массивами,

(3) для оценки отношений развития между точностью и RT в несимвольном сравнительном тесте, и

(4) Оценить степень, в которой изменения в общих PS могут объяснить изменения в точности и RT в несимвольном сравнительном тесте.

Материалы и методы

Образец

Это исследование было проведено с использованием данных, собранных для текущего лонгитюдного проекта под названием «Межкультурный лонгитюдный анализ успешности учащихся» (CLASS). Для целей исследования были протестированы две когорты школьников, обучающихся в одной школе Московской области. Эта школа была государственной школой без отбора учеников.

Первая когорта проходила тестирование с 1 по 5 класс. Всего было протестировано 313 учеников, но некоторые ученики участвовали менее трех раз из-за болезни и отсутствия в школе в день тестирования.Поскольку для тщательной оценки траекторий развития и взаимосвязей в развитии необходимы как минимум три момента времени (например, Duncan and Duncan, 2009; Curran et al., 2010), данные школьников, участвовавших один или два раза, были исключены из анализа. Шаблоны отсутствующих данных в выборке были протестированы, и предположение об отсутствии полностью случайным образом (MCAR) было подтверждено тестом Little MCAR (1988) (Little, 1988). Этот тест не был значимым (расстояние хи-квадрат = 69,49, df = 64, p = 0.30), указывая на то, что предположение MCAR выполнено. Поскольку допущение MCAR выполнено и размер выборки был достаточным, для получения адекватных оценок параметров можно применить исключение по списку (Coertjens et al. , 2017). Оставшаяся выборка состояла из 260 учеников (49% были девочки, средний возраст в 1 классе составлял 7,84, диапазон 6,81–8,86), 17% учеников участвовали трижды, 44% учеников участвовали четыре раза, и 39% учащихся участвовали в программе три раза. ученики участвовали пять раз.

Вторая когорта проходила тестирование с 5 по 9 класс.Первоначальная выборка составила 246 учеников. Между тем, некоторые школьники участвовали в опросе менее трех раз. Для более точной оценки траекторий роста мы проанализировали данные школьников, участвовавших не менее трех раз. Были протестированы шаблоны отсутствующих данных в выборке, и предположение MCAR было подтверждено тестом Little MCAR (1988) (Little, 1988). Этот тест не был значимым (расстояние хи-квадрат = 57,77, df = 59, p = 0,52), что указывает на то, что предположение MCAR выполнено.Окончательная выборка состояла из 210 учеников (52% были девочки, средний возраст в 5 классе составлял 11,82 года, диапазон 10,54–12,57), 11% учеников участвовали трижды, 38% учеников участвовали четыре раза, и 51% учащихся участвовали пять раз.

Исследование было одобрено этическим комитетом Психологического института Российской академии образования. Перед сбором данных было получено информированное и письменное согласие родителей. Согласие детей было получено устно.

Процедуры и инструменты

Аттестация учеников проводилась в конце учебного года (апрель – май). Все участники были протестированы обученными экспериментаторами в тихой обстановке в пределах их школьных помещений. Все экспериментаторы строго использовали один и тот же протокол и инструкции для проведения теста во всех измерениях. Ученики прошли несимвольный сравнительный и общий тестовые задания в компьютерной форме. Эксперимент проводился в компьютерном классе в группах по 14–15 учеников.Каждый ученик сидел перед индивидуальным экраном монитора примерно в 60 см от экрана и выполнял эксперимент независимо. Каждый компьютер имел 17-дюймовый ЖК-дисплей с разрешением 1440–900 пикселей и частотой обновления 60 Гц.

ANS

Несимвольный сравнительный тест использовался для оценки точности ANS в каждый момент времени. Участникам были представлены массивы желтых и синих точек в смешанном формате, различающихся по размеру и количеству. Задача требовала, чтобы участники судили, содержит ли массив больше желтых или синих точек, нажимая соответствующие клавиши на клавиатуре (для желтых точек участники нажимали клавишу «», соответствующую клавише «:» на клавиатуре QWERTY; для синих точек участники нажимали клавишу «c», соответствующую клавише «c» на клавиатуре QWERTY).Были предоставлены следующие инструкции: «В этом тесте несколько кругов будут мигать на экране менее чем на полсекунды. Круги различаются по размеру, каждый кружок желтого или синего цвета. Ваша задача — определить, видите ли вы больше желтых или синих кругов, мигающих на экране. Если вы считаете, что желтых кружков больше, нажмите «Y» на клавиатуре. Если вы думаете, что есть еще СИНИЕ круги, нажмите «B» на клавиатуре. Ваше решение должно основываться на количестве кругов, а не на их размерах.В некоторых судебных процессах может быть трудно судить. Не волнуйся! Позвольте своему «чувству числа» вести вас и следовать своему инстинкту. Этот тест должен занять менее 10 минут. Вы должны попытаться пройти тест за один сеанс. Однако, если вы предпочитаете, вы можете сделать перерыв в определенных местах теста, где вы увидите кнопку «вернуться позже». Помните, мы измеряем скорость и точность, поэтому, пожалуйста, ответьте как можно быстрее. Чтобы начать, нажмите пробел ».

Стимулы включали 150 статических изображений, с массивами желтых и синих точек, варьирующихся от 5 до 21 точки каждого цвета, и соотношением массивов двух цветов, лежащих между 0.30 и 0,87. Все испытания можно разделить на следующие пять диапазонов соотношений: 0,30–0,60 (23 испытания), 0,61–0,75 (33 испытания), 0,76–0,80 (29 испытаний), 0,81–0,84 (35 испытаний) и 0,85–0,87 (30 испытаний). испытания).

Порядок презентаций был одинаков для всех участников. Каждый стимул вспыхивал на экране в течение 400 мс, а максимальное время отклика составляло 8 с. Если в течение этого времени не было дано никакого ответа, ответ фиксировался как неправильный, и на экране появлялось сообщение, побуждающее участника нажать клавишу пробела, чтобы перейти к следующему испытанию. Сообщение пропало через 20 с, а следующая проба отображалась только после нажатия клавиши пробела. В задачу входило тренировочное испытание с двумя предметами и возможность повторения тренировочного испытания.

В каждом испытании совокупная площадь набора, содержащего больше точек, была больше, чем совокупная площадь другого набора. Отношение совокупных площадей двух наборов (наименьшая площадь, деленная на наибольшую) варьировалось от 0,30 до 0,87. Во всех испытаниях средний размер желтых точек был равен среднему размеру синих точек.

Для оценки точности ANS были рассчитаны следующие два показателя: точность (доля правильных ответов) и RT (средняя RT правильных ответов).

General PS

Скорость обработки была измерена с помощью модификации теста RT (Deary et al., 2001). В этой версии числа 1, 2, 3 и 4 появлялись по 10 раз каждое в случайном порядке с произвольными интервалами от 1 до 3 с. Интервал в 1 с повторялся 14 раз, а интервалы в 2 и 3 секунды между презентациями повторялись по 13 раз каждый. Задача заключалась в том, чтобы как можно быстрее и точнее нажать клавишу, соответствующую номеру, появляющемуся на экране. Для всех участников использовалась одна серия чисел. Задание началось с инструкции и практического задания, состоящего из 6 пунктов. Были предоставлены следующие инструкции: «Этот тест должен занять всего 2 или 3 минуты. Вам нужно будет пройти тест за один раз, так как опции «вернуться позже» нет. Мы хотим измерить вашу скорость, поэтому, пожалуйста, ответьте как можно быстрее и точнее.Вы увидите, как числа 1, 2, 3 и 4 мигают в центре экрана по очереди. Каждый раз, когда появляется число, как можно быстрее нажимайте соответствующую клавишу в верхней части клавиатуры. Для быстрого реагирования вы должны расположить пальцы левой руки на клавишах «1» и «2», а пальцы правой руки — на клавишах «3» и «4», как показано на рисунке. Не забывайте использовать цифровые клавиши только в верхней части клавиатуры ». Практическое испытание можно было повторить. Тайм-аут для ответов составил 8 с. Если в течение этого времени ответа не последовало, следовало следующее испытание. Среднее время ожидания правильных ответов рассчитывалось как показатель PS. Более низкие RT соответствовали более высокому общему PS.

Статистический подход

Сначала мы проверили точность и время ожидания правильных ответов в каждой когорте и классе. Чтобы учесть несимвольную зависимость отношения сравнения, мы проверили точность и RT в следующих пяти диапазонах отношений: 0,30–0,60 (23 испытания), 0,61–0,75 (33 испытания), 0.76–0,80 (29 испытаний), 0,81–0,84 (35 испытаний) и 0,85–0,87 (30 испытаний). Отношение рассчитывалось как наименьшее число, деленное на наибольшее число; таким образом, большее соотношение было связано с уменьшением расстояния между двумя величинами, которые необходимо сравнивать. Затем в каждом классе оценивалась корреляция между точностью и RT правильных ответов. Чтобы оценить значимость различий между наименьшим и наибольшим интервалами отношения точности и RT, был использован тест для парных выборок t .

Для оценки средних и индивидуальных траекторий роста несимволического представления мы использовали подход роста со смешанным эффектом (подход ME). Подход ME рассматривает повторяющиеся меры, которые меняются с течением времени, «вложенными» в отдельных лиц. Такой подход позволяет исследователям оценить среднюю траекторию всей выборки и индивидуальные отклонения от средней траектории каждого человека. В соответствии с этой структурой пересечение и наклон могут различаться у разных людей, и эта неоднородность описывается различиями в пересечении и наклоне.

Мы протестировали несколько моделей и использовали тест отношения правдоподобия (LR-тест), чтобы выбрать наиболее подходящую модель точности и среднего RT правильных ответов в качестве результатов. Для каждой когорты и результата было протестировано несколько моделей. Анализ начался с тестирования модели только перехвата. Эта модель оценивает пересечение и дисперсию между и внутри индивидуума. Пропорция межиндивидуальной дисперсии к общей дисперсии (ICC), полученная с помощью этой модели, отражает стабильность результатов во времени. Более высокие значения ICC соответствуют большей вариабельности между индивидуумами и меньшей вариабельности внутри индивидуума (или большей стабильности во времени).

В нескольких последующих моделях были протестированы различные модели изменений (линейные изменения и квадратичные изменения). Мы также протестировали модели со случайным уклоном и сравнили эти модели с моделью с фиксированным уклоном. Модель случайного наклона подразумевает, что наклон временной переменной варьируется от человека к человеку. Следовательно, между отдельными людьми наблюдались существенные различия в скорости изменения точности ВНС по классам.В этой модели оценивались дисперсия наклона временной переменной и ковариация между индивидуальным отклонением наклона и точкой пересечения. Чтобы исследовать взаимосвязь между изменениями точности и RT, для каждого человека были рассчитаны прогнозируемый рост точности и RT, а также оценены корреляции между этими показателями.

Затем, чтобы оценить степень, в которой изменения в общем PS объясняют изменения в RT и точности несимвольного сравнения, общий PS был добавлен в модель в качестве предиктора ANS, а RT и точность были результатами. Если общий PS объясняет изменения в ANS RT и точности, коэффициенты переменной «время» уменьшаются или становятся несущественными. Наконец, чтобы сравнить паттерны развития общего и несимволического PS, мы оценили и сравнили траектории роста общего PS и несимволического PS.

Результаты

Описательная статистика

Описательная статистика точности и RT в несимвольном сравнительном тесте для всего теста и пяти интервалов отношения представлены в таблице 1.Результаты показали, что по всем классам наивысшая точность была получена с наименьшей долей (для отношения 0,30–0,60).

Таблица 1. Описательная статистика точности и RT для всех испытаний и для пяти интервалов отношения.

Значимые положительные корреляции наблюдались между RT правильных ответов и точностью в 1–5 классах когорты 1 и 5–9 классах в когорте 2 (таблица 2). Следовательно, компромисс между скоростью и точностью был обнаружен для каждой оценки, хотя значения корреляций варьировались для разных оценок.

Таблица 2. Корреляция между точностью и средним RT для правильных ответов.

Описательная статистика общих PS представлена ​​в таблице дополнительных материалов 3.

Оценка зависимостей точности ANS и RT

Тест для парных выборок t был проведен для оценки значимости различий в точности между наименьшим интервалом отношения (0,30–0,60) и наибольшим интервалом отношения (0,85–0,87).Анализ показал, что разница в точности между наименьшим и наибольшим интервалом отношения была значительной в обеих когортах по всем временным точкам (таблица 3). Анализ также показал, что в обеих когортах величина эффекта разницы между двумя интервалами отношения увеличивалась со временем.

Таблица 3. Результаты теста t для парных выборок различий в точности ANS и RT между наименьшим и наибольшим интервалами отношения.

Анализ разницы в ANS RT между ячейками соотношений показал, что разница была незначительной в 1–2 классах когорты 1 и 5 классах в когорте 2 (таблица 3). Эти результаты показали, что точность ANS варьировалась в зависимости от соотношения между двумя сравниваемыми массивами, хотя эти различия в основном проявлялись в точности, а не в RT.

Изменения в развитии точности ANS

Траектории роста точности ВНС, измеренные с помощью несимвольного сравнительного теста, оценивались отдельно в Когорте 1 (1–5 классы) и Когорте 2 (5–9 классы). Результаты когорты 1 представлены в таблице 4.

Таблица 4. Когорта 1: результаты моделей роста ME для изменений точности ANS от 1 до 5.

Результаты ME-модели роста когорты 1 показали, что модель с нелинейными изменениями и случайным наклоном лучше соответствует данным, чем модели с линейными изменениями или фиксированным наклоном. Значения коэффициентов переменных «время» и «время ² » показали, что точность ANS увеличилась от 1 до 5 балла, но замедлилась после 3 балла. Результаты постоценки показали отсутствие разницы в средняя прогнозируемая точность между 3–5 классами (дополнительная таблица 1). Ковариация между точкой пересечения и наклоном на индивидуальном уровне была значительной и отрицательной, что указывает на то, что ученики, у которых был более высокий уровень точности в 1 классе, продемонстрировали меньший рост (дополнительный рисунок 1).

Результаты изменения точности в когорте 2 (5–9 классы) представлены в таблице 5. Результаты учеников 5–9 классов показали, что модель с нелинейными изменениями и случайным наклоном лучше соответствует данным. чем модель с линейными изменениями и фиксированным наклоном (дополнительный рисунок 2).Результаты постоценки показали, что прогнозируемая средняя точность не увеличивалась от 5 до 7 класса, но увеличивалась позже (8–9 классы) (дополнительная таблица 2).

Таблица 5. Когорта 2: результаты модели роста ME для изменений точности ANS от 5 до 9 класса.

Сравнение средней точности в 5-м классе в обеих когортах показало, что нет разницы в точности в 5-м классе между двумя когортами. Анализ средних траекторий роста в 1–5 и 5–9 классах показал, что точность была относительно стабильной от 3 до 7 класса (рис. 1).

Рисунок 1. Средние прогнозируемые траектории изменений точности ANS для двух когорт (с 95% доверительным интервалом).

Изменения в скорости несимвольной обработки

Кроме того, мы оценили закономерности изменения скорости несимвольной обработки, измеренные RT в задаче несимвольного сравнения. Результаты модели роста ME правильных ответов в когорте 1 представлены в таблице 6.

Таблица 6. Когорта 1: результаты моделей роста ME для изменений в ANS RT (в секундах) от 1 до 5 степени.

Анализ показал, что RT правильных ответов снизился с 1 до 5 по линейной схеме, поскольку модель с нелинейными изменениями не соответствовала данным лучше, чем модель с линейными изменениями. Модель со случайным наклоном лучше соответствует данным, чем модель с фиксированным наклоном. Ковариация между отдельным пересечением и наклоном была отрицательной, что указывает на то, что у людей с более высоким значением RT в 1-й степени были более значительные изменения RT (дополнительный рисунок 3).

Результаты ME-моделей роста RT в несимволическом сравнительном тесте в когорте 2 (5–9 классы) представлены в таблице 7.

Таблица 7. Когорта 2: результаты моделей роста ME для изменений в ANS RT (в секундах) от 5 до 9 класса.

Результаты анализа показали, что модель с нелинейными изменениями и случайным наклоном для переменных «время» и «время ² » соответствует данным лучше, чем другие модели. RT снизился с 5 до 7, а затем стал снижаться медленнее.Результаты постоценки показали, что не было никакой разницы в RT между 7–9 классами (дополнительная таблица 2). Ковариация между отдельной точкой пересечения и наклоном переменной «время» была отрицательной, в то время как ковариация между точкой пересечения и наклоном «время ² » была положительной. Это открытие показало, что люди, у которых была большая RT в 5 степени, продемонстрировали большее снижение RT от 5 до 6 степени и большее замедление позже (дополнительный рисунок 4).

Сравнение средних прогнозируемых траекторий RT в несимволическом сравнительном тесте и постоценке показало, что изменения RT в 5–9 классах были менее заметными, чем в 1–5 классах (рис. 2).

Рисунок 2. Средние прогнозируемые траектории изменений ANS RT для двух когорт (с 95% доверительным интервалом).

Примечательно, что между двумя когортами не наблюдалось значительных различий в RT в несимволическом сравнительном тесте в 5 классе.

Изменения точности и RT в бункерах с малым и большим передаточным отношением

Учитывая разницу в точности между малым и большим интервалом отношения, мы исследовали траектории роста в самом простом отношении (0,30–0,60) и самом жестком отношении (0,85–0,87). Результаты когорты 1 представлены в таблице 8. Результаты показали, что в обоих диапазонах соотношений точность увеличивалась в соответствии с нелинейной структурой. В самом простом соотношении модель со случайным наклоном лучше соответствует данным, чем модель с фиксированным наклоном.Следовательно, наблюдалась значительная индивидуальная вариабельность скорости изменения точности. В большом интервале отношения модель со случайным наклоном не соответствовала данным лучше, чем модель с фиксированным наклоном. Таким образом, индивидуальные различия в скорости изменений не были значительными.

Таблица 8. Когорта 1: результаты моделей роста ME для изменений точности ANS для самого легкого (0,30–0,60) и самого жесткого (0,85–0,87) интервалов отношения от 1 до 5 класса.

Хотя картина изменений была одинаковой для двух интервалов отношения, коэффициент переменной «время» был выше в самом простом соотношении, что указывает на больший рост точности в самом простом соотношении.Однако абсолютное значение отрицательного коэффициента регрессии переменной «квадрат времени» было меньше в самом жестком соотношении, что указывает на меньшее замедление роста (дополнительный рисунок 5).

Результаты анализа изменений точности в когорте 2 (классы 5–9) отдельно для двух интервалов отношения представлены в таблице 9. Анализ показал, что в самом простом соотношении точность увеличивалась по нелинейной схеме. В частности, постоценка показала, что точность не увеличилась от 5 к 7 классам, но разница между 7 и 8 стала значительной.Анализ также показал, что в самом жестком соотношении точность возрастала по линейной схеме. Следовательно, во второй когорте закономерности изменения точности различались между самыми легкими и самыми сложными интервалами отношений (дополнительный рисунок 6).

Таблица 9. Когорта 2: результаты моделей роста ME для изменений точности ANS для самого легкого (0,30–0,60) и самого жесткого (0,85–0,87) интервалов отношения от 5 до 9 класса

Результаты анализа изменений RT в двух диапазонах соотношений в когорте 1 (классы 1–5) представлены в таблице 10.По результатам анализа характера изменения ОТ в простейшем соотношении выявлено, что от 1 до 5 балла ОТ снижается по линейному закону. Модель со случайным наклоном лучше соответствует данным; таким образом, наблюдалась значительная межличностная изменчивость скорости изменения RT в простейшем соотношении. Анализ также показал, что RT значительно снизился в интервале с самым жестким соотношением в соответствии с линейной структурой. В целом, закономерности изменения существенно не различались между наиболее легким и самым сложным диапазоном соотношений в когорте 1 (классы 1–5) (дополнительный рисунок 7).

Таблица 10. Когорта 1: результаты моделей роста ME для изменений в ANS RT (в секундах) для самого легкого (0,30–0,60) и самого жесткого (0,85–0,87) интервалов отношения от 1 до 5 класса.

Результаты анализа изменений RT правильных ответов в двух диапазонах соотношений в когорте 2 (5–9 классы) представлены в таблице 11. Результаты показали, что RT в самом легком соотношении снизился с 5 класса. к 9 классу по нелинейной схеме следующим образом: с 5 по 7 класс RT значительно снизился, но затем эти изменения замедлились. Эта закономерность также была выявлена ​​в корзине с самым жестким соотношением. В целом, в когорте 2 паттерны изменений RT существенно не различались между наиболее легкими и сложными интервалами соотношения (дополнительный рисунок 8). Однако наблюдалась тенденция к увеличению различий в RT между двумя интервалами отношения.

Таблица 11. Когорта 2: результаты моделей роста ME для изменений в ANS RT (в секундах) для самого простого (0,30–0,60) и самого жесткого (0,85–0,87) интервалов отношения от 5 до 9 класса.

Как связаны друг с другом изменения в точности ANS и RT?

Затем мы оценили корреляцию между отдельными изменениями точности ANS и RT. Для каждого человека были рассчитаны отклонения от среднего значения временного изменения точности и RT. Положительные значения индивидуального отклонения точности указывали на то, что у индивидуума наблюдался больший рост точности ВНС, чем у среднего по выборке. Положительные индивидуальные значения отклонения для ANS RT показали, что индивидуум имел более медленное снижение ANS RT, чем среднее значение по выборке.

В когорте 1 (классы 1–5) корреляция между индивидуальным отклонением точности и RT была отрицательной ( r = -0,18, p <0,001). Этот результат показал, что люди, которые продемонстрировали более быстрое снижение RT, имели большее повышение точности, хотя корреляция была слабой (дополнительный рисунок 9).

В когорте 2 (5–9 классы) наблюдались значительные индивидуальные различия в наклонах переменных «время» и «время» ² »с использованием RT в качестве результата; Таким образом, были оценены два коэффициента корреляции.Индивидуальные отклонения наклона переменной «время» в точности и RT были положительно коррелированы ( r = 0,44, p <0,001), тогда как корреляция между индивидуальным наклоном «времени» в точности и наклоном «Время ² » в RT было отрицательным ( r = -0,34, p <0,001). Это открытие показало, что у людей, которые продемонстрировали больший рост точности, было меньшее снижение RT, но они продемонстрировали меньшее замедление изменений RT (дополнительный рисунок 10).

Примечательно, что корреляция между изменениями точности и RT в когорте 1 (1–5 классы) была слабее, чем в когорте 2 (классы 5–9).

Как изменения в общем PS соотносятся с изменениями в точности ANS и RT?

Чтобы оценить степень, в которой изменения в общем PS объясняют изменения в точности ANS и RT, мы добавили общий PS в качестве предиктора точности ANS и RT. Результаты представлены в таблице 12. Анализ показал, что в когорте 1 изменения RT и точности были частично объяснены изменениями в общем PS, хотя изменения как в точности, так и в RT оставались значительными.Более быстрый общий PS был положительно связан с более высокой точностью и меньшим RT в несимвольном сравнительном тесте. В когорте 2 общий PS не коррелировал с RT в тесте ANS и не объяснял изменений RT, но был достоверно коррелирован с точностью.

Таблица 12. Результаты моделей роста ME для изменений точности ANS и RT с общим PS (в секундах) в качестве предиктора.

Затем мы оценили изменения в развитии общего PS в когорте 1 (дополнительная таблица 4) и когорте 2 (дополнительная таблица 5).Анализ показал, что общий PS увеличился с 1 до 5 степени в соответствии с нелинейным паттерном, и что наблюдалась значительная межличностная вариабельность скорости изменения. Результаты когорты 2 показали, что общий PS улучшился с 5 до 9 степени в соответствии с линейной закономерностью.

Затем мы сравнили паттерны изменений несимвольных и общих PS (рис. 3). Анализ показал, что общий PS изменялся нелинейно от 1 к 5 классу, тогда как несимвольный PS изменялся линейно.Напротив, в когорте 2 общий PS изменился линейно, тогда как несимвольный PS изменился нелинейно. Примечательно, что наблюдалась значительная разница в RT в общем тесте PS в 5 классе между когортой 1 и когортой 2.

Рисунок 3. Изменения в развитии RT для теста ANS и для общего теста PS (в секундах) с 95% доверительным интервалом.

Обсуждение

Это исследование было направлено на оценку изменений в развитии точности ВНС от 1 до 5 класса и от 5 до 9 класса с использованием продольных данных двух когорт российских детей. Ранее исследования развития точности ANS в основном основывались на оценке точности (например, Тихомирова и др., 2019) или фракции Вебера, которая является показателем точности ANS, который сильно коррелирует с точностью (например, Halberda et al. ., 2012; Inglis, Gilmore, 2014; Tosto et al., 2017). Реже в исследованиях использовались измерения, основанные на RT, для оценки возрастных различий ВНС (Halberda et al., 2012). Однако, следуя результатам предыдущих исследований с использованием различных показателей точности ВНС (например,g., Dietrich et al., 2015, 2016), мы предположили, что проверка паттернов развития как точности, так и RT в несимволических сравнительных тестах может дать важную информацию о развитии ВНС. Следовательно, мы исследовали паттерны развития точности ВНС, используя две меры, то есть пропорцию правильных ответов и среднее время ожидания правильных ответов. Чтобы учесть одну из основных особенностей несимволических представлений, то есть зависимость от отношения, мы также оценили среднее время RT и точность в пяти диапазонах отношений отдельно. Мы стремились сравнить паттерны развития точности и RT между наименьшим (самым простым) соотношением и наибольшим (самым сложным) соотношением.

Анализ показал, что точность снижалась по мере увеличения отношения между двумя сравниваемыми наборами, и в самом большом соотношении точность была значительно ниже, чем в самом маленьком отношении. Кроме того, разница в RT между ячейками отношения была менее впечатляющей, чем разница в точности. Этот результат показал, что чувствительность к увеличению соотношений между сравниваемыми массивами проявлялась в снижении точности, но RT изменился в меньшей степени.

Оценка изменений в точности развития в двух когортах показала, что точность увеличивалась от 1 до 3 и от 7 до 9, но существенно не изменилась от 3 до 7. В обеих когортах модель с оценкой квадратичные модели изменений лучше соответствуют данным, чем модель с линейными изменениями. Характер квадратичных изменений в когорте 1 (классы 1–5) указывает на более быстрый рост точности ВНС, а затем на более медленные изменения. В когорте 2 (5–9 классы) наблюдалась противоположная картина: незначительный рост от 5 к 7 классу сменился ростом точности от 7 к 9.Анализ также выявил значительные межличностные изменения в скорости изменения точности в обеих когортах. Примечательно, что полученная квадратичная картина изменений лучше подходит, чем линейная картина только за ограниченный период. Обобщение этих закономерностей изменений на более широкий период следует проводить с осторожностью. Квадратичные модели предполагают U-образные траектории развития, но эта траектория может проявиться позже в развитии. В этом исследовании квадратичная диаграмма показала, что рост замедлялся (когорта 1) или ускорялся (когорта 2).

RT существенно снизился от 1 до 5 класса по линейному закону. Во второй когорте (5–9 классы) изменения RT происходили по нелинейной схеме: эти изменения происходили быстрее от 5 к 7 классам, а затем замедлялись. Наше исследование подтвердило, что точность ANS увеличивалась, а RT снижалась по мере развития; Таким образом, по окончании средней школы ученики продемонстрировали более высокую точность и более короткий RT, чем первоклассники. Эти результаты согласуются с несколькими исследованиями, демонстрирующими, что взрослые имеют более низкие значения RT и более высокую точность тестов ANS (например,г., Halberda et al., 2012). Кроме того, период, в течение которого точность и RT изменяются в одном направлении (увеличение точности и уменьшение RT), чередуются с периодами, в течение которых изменения RT могут продолжаться, в то время как точность стабилизируется, и наоборот.

Комбинация изменений точности ANS и RT позволяет нам идентифицировать три стадии изменений в развитии точности ANS в течение 9 лет формального обучения. Первый этап (1–3 класс, возраст от 7 до 9 лет) характеризовался более быстрым повышением точности и скорости несимвольного сравнения.На втором этапе (3–7 классы, возраст 9–13 лет) точность стабилизировалась, а скорость несимволических сравнений продолжала расти. На третьем этапе (7–9 классы, 13–15 лет) точность ANS снова начала увеличиваться, в то время как ANS RT существенно не изменилась.

Эти данные показывают, что на разных стадиях развития изменения точности ВНС проявляются в разных измерениях ВНС, которые следует учитывать. Возможно, что в начале формального обучения изменения в точности ANS проявляются как в точности, так и в RT, но позже растущая точность в основном проявляется в снижении RT, но не в повышении точности.В конце средней школы (7–9 классы, возраст 13–15 лет), в свою очередь, изменения RT могут не отражать изменений в точности ANS, тогда как рост точности может указывать на рост точности ANS на этом этапе развития.

Хотя мы напрямую не оценивали NRE и его изменения, мы можем сравнить траектории развития между наиболее легким и самым сложным диапазоном соотношений. Проверка изменений точности в двух диапазонах соотношений показала, что от степени 1 до степени 5 изменения в интервале самого простого соотношения были больше, чем в интервале самого жесткого соотношения, хотя в обоих интервалах соотношений наблюдались нелинейные закономерности изменений. были идентифицированы.В когорте 2 (классы 5–9) характер изменения точности различается между двумя интервалами отношения. Самые легкие изменения соотношения происходили по нелинейной схеме с ускорением роста, в то время как точность в интервале самых жестких соотношений изменялась линейно. Примечательно, что в обеих когортах изменения точности были более заметными в самом простом соотношении. Этот вывод может указывать на то, что повышение точности в тесте несимвольного сравнения было обусловлено увеличением точности в более простых задачах. Эти результаты, вероятно, указывают на небольшое увеличение NRE, поскольку это увеличение происходит из-за повышения точности испытаний с легким соотношением.

Существуют противоречивые выводы относительно развития NRE. Некоторые исследования показали, что NRE снижается с возрастом (Holloway and Ansari, 2009), в то время как другие исследования продемонстрировали увеличение NRE (Lyons et al., 2015). Несколько исследований также показали, что NRE или NDE были стабильными во времени (Reynvoet et al. , 2009; Defever et al., 2011). Различия в полученных результатах могут быть связаны с разным форматом величины (символическим или несимвольным), разными типами задач (прайминг vs.сравнение) или различные форматы представления стимулов (парный или смешанный формат) в задаче несимвольного сравнения. В частности, было продемонстрировано, что NRE в парных условиях был сильнее, чем в смешанных (Price et al., 2012). Также было продемонстрировано, что эффект расстояния в задачах прайминга был стабильным в зависимости от возраста (Defever et al., 2011), в то время как эффект расстояния в задачах сравнения уменьшался (Holloway and Ansari, 2008). В целом, можно сделать вывод, что NRE чувствителен к формату задач и не может считаться надежным показателем точности ANS и его развития.

Кроме того, результаты текущего исследования показали, что точность и RT имеют разные уровни межиндивидуальной вариабельности. Значение точности ICC было выше, чем у RT в обеих когортах (для точности значение ICC составляло 0,36 и 0,39 в когорте 1 и когорте 2, соответственно, тогда как для RT значение ICC составляло 0,26 и 0,31). Это открытие указывает на то, что индивидуумы проявляли различия в точности теста ANS в большей степени, чем они демонстрировали вариации RT, и что RT был менее стабильным показателем точности ANS, чем точность.

Различные роли точности и RT учитывались в диффузионной модели (Ratcliff, 2002; Park and Starns, 2015; Ratcliff et al., 2016). Модель распространения рассматривает каждую задачу как процесс решения, который может быть выполнен на основе зашумленного накопления информации. Были определены несколько компонентов процессов принятия решений, включая скорость дрейфа (скорость накопления информации, доступной для использования в решении), настройки границ (границы правильных или неправильных ответов) и процессы отсутствия решения.Ratcliff et al. (2015) продемонстрировали, что в численных задачах точность в значительной степени определяется скоростью дрейфа, тогда как RT определяется настройками границ. Также было показано, что более медленная RT у детей, чем у молодых взрослых, может быть объяснена более широким разделением границ и процессами отказа от принятия решения. Например, снижение RT у детей старшего возраста по сравнению с таковым у первоклассников может быть связано с уменьшением количества времени, посвященного процессам, не связанным с принятием решений, таким как кодирование стимула и выполнение ответа (Ratcliff et al., 2012).

Можно предположить, что изменения точности и RT можно объяснить разными факторами. Более быстрый рост точности ВНС в начале формального обучения может быть связан с приобретением символических математических навыков и математических знаний, которые могут способствовать развитию ВНС. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что образование оказывает значительное влияние на точность ВНС и что символическое представление предсказывает точность несимволического представления (например, Piazza et al., 2013; Mussolin et al., 2014; Шустерман и др., 2016). Кроме того, ученики начинают регулярно получать обратную связь от своих учителей и родителей с 1 по 2 классы. Предыдущие исследования показали, что обратная связь может улучшить точность ANS (например, DeWind and Brannon, 2012). Таким образом, у детей есть возможность настроить систему несимволического представления в начале формального школьного обучения во время приобретения навыков символической математики, а получение обратной связи способствует повышению точности ВНС.

Улучшение несимвольного сравнения может отражать прогрессивную автоматизацию доступа к несимволическому представлению.Обширные свидетельства подчеркивают участие IPS в обработке численности как в символических, так и в несимволических форматах (например, Hubbard et al., 2008; Holloway and Ansari, 2010). Было продемонстрировано, что участие IPS в обработке символической и несимволической численности увеличивается с возрастом (Ansari et al., 2005; Ansari and Dhital, 2006; Hubbard et al., 2008), в то время как активация лобных областей уменьшается. (например, Gullick and Wolford, 2013). Многие исследования продемонстрировали лобно-теменный сдвиг в числовом познании, который, вероятно, отражает меньшее задействование лобных областей, связанных с вниманием, рабочей памятью и исполнительными функциями (Ansari et al. , 2005; Ривера и др., 2005). Данные показывают, что более медленным людям может потребоваться больший префронтальный исполнительный контроль, чем более быстрым людям для успешной работы (Rypma et al., 2006). Следовательно, увеличение несимволического PS может отражать меньшее вовлечение лобных областей во время несимволических сравнений.

Различие в механизмах, поддерживающих изменение точности и RT, было продемонстрировано в нескольких исследованиях нечисловой обработки. В частности, Санти и Эгет (1982) постулировали, что точность и RT отражают различные процессы восприятия в задачах распознавания букв.Точность более чувствительна к ранней перцептивной стадии обработки, тогда как RT более чувствительна к более поздней перцептивной обработке. Это различие также было подтверждено в исследованиях, включающих другие задачи восприятия и внимания. Например, в задачах соматосенсорной дискриминации было обнаружено, что сигналы внимания влияют на точность и RT с помощью различных методов когнитивной и нейронной обработки (van Ede et al. , 2012). Эффект подсказки на точность объяснялся только подготовительным процессом (повышением активности в соматосенсорной коре), тогда как эффект RT дополнительно объяснялся пост-целевым процессом.Perri et al. (2014) провели исследование ЭЭГ, включающее в себя задачу «выполнить / нет», и продемонстрировали, что скорость и точность обрабатываются двумя взаимодействующими, но отдельными нейрокогнитивными системами. Авторы определили группы людей в соответствии с их тенденцией отдавать предпочтение скорости или точности и рассмотрели связанные с событиями потенциальные компоненты (ERP) после стимула, чтобы выделить различные уровни тенденции к скорости или точности, поддерживаемой перцепционной обработкой. Было продемонстрировано, что базовая активность (до появления стимула) в дополнительной моторной области различает «быстрых» и «медленных» людей, тогда как активация правой префронтальной коры различает «точные» и «неточные» группы.Анализ постстимульной активности выявил разницу в компоненте P1 ERP между более быстрыми и медленными группами и разницу в компоненте N1 ERP между точными и неточными группами. Принимая во внимание вышеупомянутые исследования, возможно, что различия в изменениях в развитии в точности и RT в несимволических сравнениях в некоторой степени отражают различия в созревании и развитии двух различных нейрокогнитивных систем. Это предположение может быть подтверждено в будущих продольных и нейрофизиологических исследованиях.

В целом, наши результаты подтверждают результаты предыдущих исследований, демонстрирующих, что измерения на основе RT не отражают точность ANS так же, как измерения, основанные на точности (Dietrich et al., 2016). Хотя RT со временем уменьшался, интерпретация более быстрого RT как индикатора более точного ВНС требует уточнения. Настоящий анализ показал, что в когорте 1 улучшения точности и скорости положительно коррелировали; таким образом, ученики, продемонстрировавшие более высокий рост точности, также продемонстрировали более высокую скорость изменения RT.Во второй когорте была выявлена ​​противоположная картина. У учеников, у которых был больший прирост точности, наблюдался меньший темп изменения RT. Этот вывод может указывать на то, что, хотя более низкий RT соответствует старшим участникам с точки зрения развития, он не всегда отражает повышенную точность несимволического представления.

Это исследование также показало, что общий PS и скорость в задачах несимволического сравнения увеличивались с возрастом. Улучшение как общего, так и несимволического PS может быть объяснено процессами миелинизации аксонов нейронов и сокращением синапсов (процессом элиминации синапсов) (Travis, 1998; Chechik et al., 1999). Миелинизация нейронов приводит к более быстрым нейронным вычислениям за счет более быстрого распространения потенциалов действия (Mabbott et al., 2006; Fields, 2008; Chevalier et al., 2015). Также было показано, что индивидуальные различия в общих PS могут быть связаны с региональной связностью, подразумевая центральную роль аксональных структур в межиндивидуальных различиях активации (Rypma et al., 2006). Синаптическая обрезка приводит к сокращению неиспользуемых путей и усилению используемых (например,г. , Чечик и др., 1998). Было высказано предположение, что процесс обрезки определяется индивидуальным опытом и позволяет человеку быстрее реагировать на уникальную среду, в которой он / она растет (например, Tierney and Nelson, 2009).

Однако общий PS и несимвольный PS развиваются с разной скоростью и по разным схемам. В когорте 1 были выявлены линейные изменения несимволического RT и нелинейные изменения в общем PS. В когорте 2 наблюдались противоположные закономерности: общий PS развивался линейно, тогда как RT в несимволическом сравнении изменялся нелинейно.Более того, в обеих когортах изменения в общем PS не устраняли временные изменения в несимволическом сравнении RT. Кроме того, общий PS не был связан с RT в несимволическом сравнении у учеников 5-го и 9-го классов. Эти данные могут подтвердить гипотезу локальной тенденции развития PS.

Возможно, что развитие общих PS является основой для развития несимволических PS. Например, было показано, что обучение PS привело к улучшению других когнитивных функций (Takeuchi and Kawashima, 2012). Паттерны изменения несимволического PS повторяли паттерны развития общего PS в предыдущем возрасте. Однако могут существовать и противоположные отношения, т. Е. Развитие общего ПС может сочетать развитие конкретных процессов. Чтобы проверить это предположение, необходимо включить больше временных точек в лонгитюдные данные и дополнительные различные задачи для оценки PS в различных процессах.

Примечательно, что в этом исследовании общий PS больше коррелировал с точностью, чем RT в несимвольном сравнительном тесте.С одной стороны, эти результаты могут отражать тесную взаимосвязь между общим PS и другими когнитивными конструкциями, измеряемыми по точности. Например, многие исследования показали, что общий PS связан с интеллектом и рабочей памятью (Fry and Hale, 1996; Sheppard and Vernon, 2008). Более того, было показано, что общий PS в значительной степени коррелирует с безвременными тестами (Wilhelm and Schulze, 2002). Возможно, что связь между точностью в тесте несимвольного сравнения и общей PS не объясняется ограничением времени во время выполнения теста несимвольного сравнения.

С другой стороны, связь между точностью несимвольного сравнительного теста и общим PS можно объяснить спецификой общего теста PS, который рассматривался в данном исследовании. В тесте, использованном в настоящем исследовании, детей просили нажимать клавишу, соответствующую цифре (1, 2, 3 или 4), появляющейся на экране, как можно быстрее и точнее. Среднее RT правильных ответов использовалось как индикатор общего PS. Таким образом, для выполнения этого теста в некоторой степени использовались навыки символической математики.Связь между результатами теста RT и точностью несимвольного сравнительного теста можно частично объяснить их ассоциацией с навыками символической математики.

Текущее исследование имело некоторые ограничения относительно теста, используемого для оценки ВНС. Некоторые авторы предполагают, что в задачах, связанных с несимвольным сравнением, на людей влияют визуальные свойства массивов. Массивы объектов можно сравнивать на основе сравнения визуальных свойств, таких как совокупная площадь или выпуклый корпус (Gebuis, Reynvoet, 2012; Gebuis et al. , 2016). Чтобы подтвердить влияние визуальных свойств на точность при сравнении двух наборов точек, исследователи манипулировали различными визуальными свойствами и выделили два типа испытаний. Первый тип представлял собой конгруэнтные испытания, в которых визуальные свойства положительно коррелировали с величиной. Второй тип — это неконгруэнтные испытания, в которых величина отрицательно коррелировала с визуальными свойствами (например, Gebuis and Reynvoet, 2012; Clayton et al., 2015; Gilmore et al., 2016). Было продемонстрировано, что точность таких сравнений была выше, а RT был быстрее в конгруэнтных испытаниях, чем в неконгруэнтных испытаниях (эффект конгруэнтности) (e.г., Гебуис, Рейнвоет, 2012; Szucs et al., 2013). Эффект конгруэнтности использовался для подтверждения того, что суждения о численности основаны на оценке визуальных свойств стимулов (Gebuis and Reynvoet, 2012).

В текущей версии теста ANS все испытания в тесте были конгруэнтными, и массив, содержащий больше точек, имел большую совокупную площадь. Следовательно, эта версия теста ANS может измерять точность как несимвольного представления, так и оценки визуальных сигналов. Было показано, что активация областей мозга, участвующих в числовой обработке, существенно не различается между конгруэнтными и неконгруэнтными испытаниями (Wilkey et al., 2017). Этот вывод может указывать на то, что даже в соответствующих испытаниях человек может оценивать численность параллельно с визуальными подсказками. Кроме того, мы использовали тест «сине-желтые точки» со смешанным форматом, и было продемонстрировано, что надежность этого теста в смешанном формате выше, чем в парном или последовательном форматах (Price et al., 2012) . Основываясь на предыдущих выводах, мы предполагаем, что полученные результаты в значительной степени отражают тенденции развития несимволических сравнений.

Мы также использовали одну и ту же версию теста каждый год. Этот подход имеет некоторые преимущества, такие как возможность напрямую сравнивать точность и RT по годам. Период между тестированием был относительно длинным (почти 1 год), и обратной связи не было; таким образом, мы можем избежать влияния памяти или тренировки на результаты теста.

Заключение

Это исследование является первым, в котором оценивается продольное развитие точности ANS на основе анализа изменений как точности, так и RT.Наши результаты показали, что паттерны развития изменений точности ВНС и RT не были синхронными, но проверка обоих показателей может дать новое понимание развития ВНС.

В целом можно выделить три этапа развития АНС. На 1-м этапе (1–3 класс, возраст 7–9 лет) развитие характеризовалось более быстрым ростом точности и несимвольным PS. 2 этап (3–7 классы, возраст 9–13 лет) характеризовался стабильностью точности и продолжающимся увеличением несимволических PS.На 3-м этапе (7–9 классы, 13–15 лет) выявлена ​​обратная тенденция: точность стала возрастать, а ПС стабилизировалась. Компромисс между скоростью и точностью был обнаружен во всех временных точках. В целом результаты этого исследования показывают, что для более информативного исследования развития ВНС необходима проверка как точности, так и RT.

Заявление о доступности данных

Необработанные данные, подтверждающие вывод этой статьи, будут предоставлены авторами без излишних оговорок.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом Психологического института Российской академии образования. Письменное информированное согласие на участие в этом исследовании было предоставлено законным опекуном / ближайшими родственниками участников.

Авторские взносы

SM руководит и получает финансирование проекта «Межкультурный лонгитюдный анализ успешности студентов» (CLASS). SM и TT разработали настоящее исследование.YK и TT провели анализ и интерпретировали результаты под наблюдением SM. Ю.К. подготовил рукопись. Все авторы обсудили результаты и последствия и предоставили комментарии относительно рукописи на всех этапах. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для подачи.

Финансирование

Работа поддержана грантом (№ 17-78-30028) Российского научного фонда.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.589305/full#supplementary-material

Список литературы

Анобиле, Г., Кастальди, Э., Тури, М., Тинелли, Ф., и Берр, Д. К. (2016). Численность, но не различение плотности текстуры коррелирует со способностями детей к математике. Dev. Psychol. 52, 1206–1216. DOI: 10.1037 / dev0000155

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ансари, Д., и Дхиталь, Б. (2006). Связанные с возрастом изменения активации внутри теменной борозды во время обработки несимволических величин: исследование функциональной магнитно-резонансной томографии, связанное с событием. J. Cogn. Neurosci. 18, 1820–1828. DOI: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1820

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ансари Д., Гарсия Н., Лукас Э., Хамон К. и Дхиталь Б. (2005). Нейронные корреляты обработки символьных чисел у детей и взрослых. Neuroreport 16, 1769–1773.DOI: 10.1097 / 01.wnr.0000183905.23396.f1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бизанц, Дж., Даннер, Ф., и Резник, Л. Б. (1979). Изменение показателей эффективности обработки с возрастом. Child Dev. 50, 132–141. DOI: 10.2307 / 1129049

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Берр, Д. К., Тури, М., и Анобиле, Г. (2010). Субитизация, но не оценка численности, требует ресурсов внимания. J. Vis. 10, 20–20. DOI: 10.1167 / 10.6.20

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чечик Г., Мейлиджсон И. и Руппин Э. (1999). Нейрональная регуляция: механизм сокращения синапсов во время созревания мозга. Neural Comput. 11, 2061–2080. DOI: 10.1162 / 089976699300016089

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Chevalier, N., Kurth, S., Doucette, M. R., Wiseheart, M., Deoni, S.C., and Dean, D.C. III, et al. (2015). Миелинизация связана со скоростью обработки данных в раннем детстве: предварительные выводы. PLoS One 10: e0139897. DOI: 10.1371 / journal.pone.0139897

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чопра, С., Шоу, М., Шоу, Т., Сачдев, П.С., Ансти, К.Дж., Чербуин, Н. (2018). Более сильно миелинизированные участки белого вещества связаны с более высокой скоростью обработки у здоровых взрослых. Neuroimage 171, 332–340. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2017.12.069

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клейтон, С., Гилмор, К., Инглис, М. (2015). Стимулы сравнения точек не все одинаковы: влияние различных визуальных элементов управления на измерение ВНС. Acta Psychol. 161, 177–184. DOI: 10.1016 / j.actpsy.2015.09.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Coertjens, L., Donche, V., De Maeyer, S., Vanthournout, G., and Van Petegem, P. (2017). В какой степени метод недостающих данных влияет на предполагаемый рост стратегий обучения с течением времени? Обучающий пример анализа чувствительности для продольных данных. PLoS One 12: e0182615. DOI: 10.1371 / journal.pone.0182615

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Койл Т. Р., Пиллоу Д. Р., Снайдер А. К. и Кочунов П. (2011). Скорость обработки опосредует развитие общего интеллекта (g) в подростковом возрасте. Psychol. Sci. 22, 1265–1269. DOI: 10.1177 / 0956797611418243

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Смедт, Б., Ноэль, М. П., Гилмор, К., и Ансари, Д. (2013). Как навыки обработки символических и несимволических числовых величин соотносятся с индивидуальными различиями в математических способностях детей? Обзор данных, полученных от мозга и поведения. Trends Neurosci. Educ. 2, 48–55. DOI: 10.1016 / j.tine.2013.06.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дири И. Дж., Дер Дж. И Форд Дж. (2001). Время реакции и различия в интеллекте: популяционное когортное исследование. Intelligence 29, 389–399.DOI: 10.1016 / S0160-2896 (01) 00062-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Defever, E., Sasanguie, D., Gebuis, T., and Reynvoet, B. (2011). Детское представление символической и несимволической величины исследуется с помощью парадигмы прайминга. J. Exp. Детская психол. 109, 174–186. DOI: 10.1016 / j.jecp.2011.01.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Dehaene, S. (2001). Уточнение чувства числа. Mind Lang. 16, 16–36.

Google Scholar

Дитрих, Дж. Ф., Хубер, С., Кляйн, Э., Уиллмс, К., Пикснер, С., и Мёллер, К. (2016). Систематическое исследование показателей точности и времени отклика, используемых для индексации остроты зрения ВНС. PLoS One 11: e0163076. DOI: 10.1371 / journal.pone.0163076

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дитрих Дж. Ф., Хубер С. и Нюрк Х. С. (2015). Методологические аспекты, которые необходимо учитывать при измерении приближенной системы счисления (ВНС) — исследовательский обзор. Фронт. Psychol. 6: 295. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00295

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Додонова Ю.А., Додонов Ю.С. (2013). Быстрее в легких задачах, точнее в сложных: когнитивные способности и производительность в задаче различной сложности. Интеллект 41, 1–10. DOI: 10.1016 / j.intell.2012.10.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан Т. Э. и Дункан С. С. (2009). Азбука LGM: вводное руководство по моделированию кривой роста скрытых переменных. Soc. Чел. Psychol. Компас 3, 979–991. DOI: 10.1111 / j.1751-9004.2009.00224.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрай, А. Ф., и Хейл, С. (1996). Скорость обработки, рабочая память и подвижный интеллект: свидетельства каскада развития. Psychol. Sci. 7, 237–241. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00366.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гебуис, Т., Кадош, Р. К., и Геверс, В. (2016).Система сенсорной интеграции, а не приблизительная система счисления, лежит в основе обработки численности: критический обзор. Acta Psychol. 171, 17–35. DOI: 10.1016 / j.actpsy.2016.09.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилмор, К., Крэгг, Л., Хоган, Г., и Инглис, М. (2016). Эффекты конгруэнтности в задачах сравнения точек: выпуклая оболочка важнее площади точки. J. Cogn. Psychol. 28, 923–931. DOI: 10.1080 / 20445911.2016.1221828

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гуллик, М.М., и Вулфорд Г. (2013). Понимание меньшего, чем ничего: нервная реакция детей на отрицательные числа меняется в зависимости от возраста и точности. Фронт. Psychol. 4: 584. DOI: 10.3389 / fpsyg.2013.00584

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Халберда Дж. И Фейгенсон Л. (2008). Изменение в развитии остроты «чувства числа»: приблизительная система счисления у 3-, 4-, 5- и 6-летних и взрослых. Dev. Psychol. 44: 1457. DOI: 10.1037 / a0012682

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Халберда, Дж., Ли, Р., Уилмер, Дж. Б., Найман, Д. К., и Джермин, Л. (2012). Чувство чисел на протяжении всей жизни, как показывает обширная выборка в Интернете. Proc. Natl. Акад. Sci. США 109, 11116–11120. DOI: 10.1073 / pnas.1200196109

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Халберда, Дж., Маццокко, М. М., и Фейгенсон, Л. (2008). Индивидуальные различия в точности невербальных чисел коррелируют с успеваемостью по математике. Природа 455: 665. DOI: 10.1038 / nature07246

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хейл, С. (1990). Глобальная тенденция развития скорости когнитивной обработки. Child Dev. 61, 653–663. DOI: 10.1111 / j.1467-8624.1990.tb02809.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холлоуэй, И. Д., и Ансари, Д. (2008). Специфические и общие предметные изменения в развитии у детей сравнения чисел. Dev.Sci. 11, 644–649. DOI: 10.1111 / j.1467-7687.2008.00712.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холлоуэй, И. Д., и Ансари, Д. (2009). Отображение числовых величин на символы: эффект числового расстояния и индивидуальные различия в успеваемости детей по математике. J. Exp. Детская психол. 103, 17–29. DOI: 10.1016 / j.jecp.2008.04.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холлоуэй, И.Д., и Ансари Д. (2010). Специализация в развитии правой интрапариетальной борозды для абстрактного представления числовой величины. J. Cogn. Neurosci. 22, 2627–2637. DOI: 10.1162 / jocn. 2009.21399

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаббард, Э. М., Дистер, И., Кантлон, Дж. Ф., Ансари, Д., Ван Опсталь, Ф., и Троиани, В. (2008). Эволюция числового познания: от числовых нейронов к лингвистическим кванторам. J. Neurosci. 28, 11819–11824. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.3808-08.2008

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дженсен А. Р. (2006). Такт с разумом: ментальная хронометрия и индивидуальные различия. Амстердам: Эльзевир.

Google Scholar

Кайл, Р. (2000). Скорость обработки информации: изменения в развитии и связь с интеллектом. J. Sch. Psychol. 38, 51–61. DOI: 10.1016 / S0022-4405 (99) 00036-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кайл, Р.В., Феррер Э. (2007). Скорость обработки в детстве и подростковом возрасте: продольные модели для изучения изменений в развитии. Child Dev. 78, 1760–1770. DOI: 10.1111 / j.1467-8624. 2007.01088.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кейл, Р. В., и Миллер, К. А. (2006). Изменение скорости обработки в процессе развития: специфичность и стабильность предметной области в детстве и подростковом возрасте. J. Cogn. Dev. 7, 119–137. DOI: 10.1207 / s15327647jcd0701_6

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кузьмина, Ю., Тихомирова, Т., Лысенкова, И., Малых, С. (2020). Общие когнитивные функции предметной области полностью объяснили рост несимволической репрезентации величины, но не символической репрезентации у детей младшего школьного возраста. PLoS One 15: e0228960. DOI: 10.1371 / journal.pone.0228960

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Либертус, М. Э., Фейгенсон, Л., и Халберда, Дж. (2011). Острота дошкольников по приблизительной системе счисления коррелирует со школьными математическими способностями. Dev. Sci. 14, 1292–1300. DOI: 10.1111 / j.1467-7687.2011.01080.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Либертус, М. Э., Фейгенсон, Л., Халберда, Дж. (2013). Является ли приблизительная точность чисел стабильным показателем математических способностей? Узнай. Индивидуальный. Diff. 25, 126–133. DOI: 10.1016 / j.lindif.2013.02.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Литтл, Р. Дж. (1988). Тест на полное случайное отсутствие для многомерных данных с пропущенными значениями. J. Am. Стат. Доц. 83, 1198–1202. DOI: 10.1080 / 01621459.1988.10478722

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лоннеманн, Дж., Линкерсдёрфер, Дж., Хассельхорн, М., и Линдберг, С. (2011). Символьные и несимволические эффекты дистанции у детей и их связь с арифметическими навыками. J. Neurolinguist. 24, 583–591. DOI: 10.1016 / j.jneuroling.2011.02.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lyons, I. M., Nuerk, H.C., и Ансари, Д. (2015). Переосмысление последствий эффектов числового соотношения для понимания развития точности представления и числовой обработки в разных форматах. J. Exp. Psychol. Ген 144: 1021. DOI: 10.1037 / xge0000094

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мабботт, Д. Дж., Носуорти, М., Буффет, Э., Лафлин, С., и Рокель, К. (2006). Рост белого вещества как механизм познавательного развития у детей. Neuroimage 33, 936–946.DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2006.07.024

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Муссолин, К., Мехиас, С., Ноэль, М. П. (2010). Сравнение символьных и несимволических чисел у детей с дискалькулией и без нее. Познание 115, 10–25. DOI: 10.1016 / j.cognition.2009.10.006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Муссолин, К., Найс, Дж., Контент, А., и Лейберт, Дж. (2014). Способности к символическим числам предсказывают в дальнейшем приблизительную проницательность по системе счисления у дошкольников. PLoS One 9: e91839. DOI: 10.1371 / journal.pone.0091839

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Неттельбек, Т., и Бернс, Н. Р. (2010). Скорость обработки, рабочая память и способность рассуждать с детства до старости. чел. Индивидуальный. Diff. 48, 379–384. DOI: 10.1016 / j.paid.2009.10.032

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нойбауэр А.С. (1990). Скорость обработки информации в парадигме Хика и задержки ответа в психометрическом тесте интеллекта. чел. Индивидуальный. Diff. 11, 147–152. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (90)

-e

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Норрис Дж. Э. и Кастроново Дж. (2016). Точечный дисплей влияет на приблизительную четкость системы счисления и взаимосвязь с математическими достижениями и сдерживающим контролем. PLoS One 11: e0155543. DOI: 10.1371 / journal.pone.0155543

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Odic, D. , Libertus, M.E., Feigenson, L., и Халберда, Дж. (2013). Изменение в развитии остроты изображения приблизительного числа и площади. Dev. Psychol. , 49: 1103. DOI: 10.1037 / a0029472

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Оливерс, К. Н., Уотсон, Д. Г. (2008). Субитизация требует внимания. Vis. Cogn. 16, 439–462. DOI: 10.1080 / 13506280701825861

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перри, Р. Л., Берчиччи, М., Спинелли, Д., и Ди Руссо, Ф. (2014). Индивидуальные различия в скорости и точности реакции связаны со специфической мозговой деятельностью двух взаимодействующих систем. Фронт. Behav. Neurosci. 8: 251. DOI: 10.3389 / fnbeh.2014.00251

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пеццути, Л., Лауриола, М., Борелла, Э., Де Бени, Р., и Корнольди, К. (2019). Рабочая память и скорость обработки опосредуют влияние возраста на общую конструкцию способностей: данные итальянской выборки стандартизации WAIS-IV. чел. Индивидуальный. Diff. 138, 298–304. DOI: 10.1016 / j.paid.2018.10.016

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Piazza, M., Facoetti, A., Trussardi, A. N., Berteletti, I., Conte, S., Lucangeli, D., et al. (2010). Траектория развития числовой остроты зрения свидетельствует о серьезном нарушении дискалькулии развития. Познание 116, 33–41. DOI: 10.1016 / j.cognition.2010.03.012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пьяцца, М., Пика, П., Изард, В., Спелке, Э. С., и Дехаен, С. (2013). Обучение повышает остроту невербальной приблизительной системы счисления. Psychol. Sci. 24, 1037–1043. DOI: 10.1177 / 0956797612464057

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пинель, П., Дехен, С., Ривьер, Д., и ЛеБихан, Д. (2001). Модуляция теменной активации семантическим расстоянием в задаче сравнения чисел. Neuroimage 14, 1013–1026. DOI: 10.1006 / nimg.2001.0913

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поме А. , Анобиле Г., Чиккини Г. М. и Берр Д. К. (2019). Различное время реакции для субитизации, оценки и текстуры. J. Vis. 19, 14–14. DOI: 10.1167 / 19.6.14

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Прайс, Г. Р., Палмер, Д., Баттиста, К., и Ансари, Д. (2012). Несимволическое сравнение числовой величины: надежность и валидность различных вариантов задач и показателей результатов и их связь с арифметическими достижениями у взрослых. Acta Psychol. 140, 50–57. DOI: 10.1016 / j.actpsy.2012.02.008

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рэтклифф Р. (2002). Модель диффузии учитывает время отклика и точность в задаче распознавания яркости: соответствие реальным данным и несоответствие поддельным, но правдоподобным данным. Психон. Бык. Ред. 9, 278–291. DOI: 10.3758 / bf03196283

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рэтклифф, Р., Лав, Дж., Томпсон, К. А., и Опфер, Дж. Э. (2012). Дети не похожи на пожилых людей: диффузионная модель анализа изменений в развитии ускоренных реакций. Child Dev. 83, 367–381. DOI: 10.1111 / j.1467-8624.2011.01683.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рэтклифф, Р., Смит, П. Л., Браун, С. Д., и МакКун, Г. (2016). Модель решения диффузии: текущие проблемы и история. Trends Cogn. Sci. 20, 260–281. DOI: 10.1016 / j.tics.2016.01.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рэтклифф Р., Томпсон К. А. и МакКун Г. (2015). Моделирование индивидуальных различий во времени отклика и точности счета. Познание 137, 115–136. DOI: 10.1016 / j.cognition.2014.12.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ревкин, С. К., Пьяцца, М., Изард, В., Коэн, Л., и Дехаен, С. (2008). Отражает ли субитизация числовую оценку? Psychol.Sci. 19, 607–614. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02130.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рейнвоет Б. , Де Смедт Б. и Ван ден Буше Э. (2009). Символическая величина детской репрезентации: развитие эффекта начальной дистанции. J. Exp. Детская психол. 103, 480–489. DOI: 10.1016 / j.jecp.2009.01.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ривера, С. М., Рейсс, А. Л., Эккерт, М.А., и Менон, В. (2005). Изменения в развитии ментальной арифметики: свидетельства повышенной функциональной специализации левой нижней теменной коры. Cereb. Cortex 15, 1779–1790. DOI: 10.1093 / cercor / bhi055

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рипма Б., Бергер Дж. С., Прабхакаран В., Блай Б. М., Кимберг Д. Ю., Бисвал Б. Б. и др. (2006). Нейронные корреляты когнитивной эффективности. Neuroimage 33, 969–979. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2006.05.065

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Санти, Дж. Л., и Эгет, Х. Э. (1982). Измеряют ли время реакции и точность одни и те же аспекты распознавания букв? J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнять. 8: 489. DOI: 10.1037 / 0096-1523.8.4.489

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сасанги, Д., Дефевер, Э., Ван ден Буше, Э., и Рейнвоет, Б. (2011). Надежность и взаимосвязь между несимвольными числовыми эффектами дистанции в сравнении, одинаково-разных суждениях и прайминге. Acta Psychol. 136, 73–80. DOI: 10.1016 / j.actpsy.2010.10.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Скантлбери Н., Каннингем Т., Докстейдер К., Лафлин С., Гаец В., Рокель К. и др. (2014). Связь между созреванием белого вещества и временем реакции в детстве. J. Int. Neuropsychol. Soc. JINS 20, 99–112. DOI: 10.1017 / S1355617713001148

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шрамм, П.и Роудер Дж. (2019). Действительно ли полезны преобразования времени реакции? PsyArXiv [Препринт]. DOI: 10.31234 / osf.io / 9ksa6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шеппард, Л. Д., и Вернон, П. А. (2008). Интеллект и скорость обработки информации: обзор 50-летних исследований. чел. Индивидуальный. Diff. 44, 535–551. DOI: 10.1016 / j.paid.2007.09.015

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шустерман А., Слюссер Э., Халберда, Дж., И Одик, Д. (2016). Освоение кардинального принципа совпадает с улучшением у дошкольников остроты зрения по системе приблизительного счисления. PLoS One 11: e0153072. DOI: 10.1371 / journal.pone.0153072

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сметс, К., Мурс, П., и Рейнвоет, Б. (2016). Влияние типа презентации и визуального контроля на различение численности: последствия для обработки чисел? Фронт. Psychol. 7:66.DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.00066

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Солтеш, Ф., Сеч, Д., и Сеч, Л. (2010). Взаимосвязь между представлением величины, счетом и памятью у детей от 4 до 7 лет: исследование развития. Behav. Brain Funct. 6:13. DOI: 10.1186 / 1744-9081-6-13

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Szucs, D., Nobes, A., Devine, A., Gabriel, F.C, and Gebuis, T. (2013).Параметры зрительного стимула серьезно затрудняют измерение приблизительной остроты зрения системы счисления и сравнительные эффекты между взрослыми и детьми. Фронт. Psychol. 4: 444. DOI: 10.3389 / fpsyg.2013.00444

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Такеучи, Х., Кавасима, Р. (2012). Влияние тренировки скорости обработки на когнитивные функции и нейронные системы. Rev. Neurosci. 23, 289–301. DOI: 10.1515 / revneuro-2012-0035

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тирни, А.Л. и Нельсон К. А. III (2009). Развитие мозга и роль опыта в ранние годы. Ноль тройки 30: 9.

Google Scholar

Тихомирова Т., Кузьмина Ю., Лысенкова И., Малых С. (2019). Развитие приблизительного чувства числа в начальной школе: кросс-культурное лонгитюдное исследование. Dev. Sci. 22: e12823. DOI: 10.1111 / desc.12823

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тосто, М.Г., Петрилл, С. А., Малых, С., Малки, К., Хаворт, К., Маццокко, М. М. и др. (2017). Чувство чисел и математика: что, когда и как? Dev. Psychol. 53: 1924. DOI: 10.1037 / dev0000331

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Трэвис, Ф. (1998). Корковое и когнитивное развитие у учащихся 4, 8 и 12 классов: вклад скорости обработки информации и исполнительных функций в когнитивное развитие. Biol. Psychol. 48, 37–56.DOI: 10.1016 / s0301-0511 (98) 00005-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван Эде Ф., де Ланге Ф. П. и Марис Э. (2012). Сигналы внимания влияют на точность и время реакции через различные когнитивные и нейронные процессы. J. Neurosci. 32, 10408–10412. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.1337-12.2012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ванбинст, К. , Гескьер, П., Де Смедт, Б. (2012). Представления числовой величины и индивидуальные различия в использовании детьми арифметической стратегии. Mind Brain Educ. 6, 129–136. DOI: 10.1111 / j.1751-228X.2012.01148.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Веттер П., Баттерворт Б. и Бахрами Б. (2008). Модулирующая нагрузка внимания влияет на оценку численности: свидетельство против механизма субитизации с предварительным вниманием. PLoS One 3: e3269. DOI: 10.1371 / journal.pone.0003269

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Viswanathan, P., and Nieder, A. (2013).Нейрональные корреляты зрительного «чувства числа» в теменной и префронтальной коре приматов. Proc. Natl. Акад. Sci. США 110, 11187–11192. DOI: 10.1073 / pnas.1308141110

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вильгельм О. и Шульце Р. (2002). Соотношение ускоренного и неторопливого рассуждения со скоростью мысли. Intelligence 30, 537–554. DOI: 10.1016 / s0160-2896 (02) 00086-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уилки, Э.Д., Бароне Дж. К., Маццокко М. М., Фогель С. Э. и Прайс Г. Р. (2017). Влияние визуальных параметров на нейронную активацию при сравнении несимволических чисел и его связь с математической компетенцией. NeuroImage 159, 430–442. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2017.08.023

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

В

году затонувшая российская атомная подводная лодка, известная на Западе намного раньше, чем заявлено в документе АНБ, указывает:

Если бы кто-то из нарисовал карту мест, наиболее важных для политической траектории Владимира Путина, дно Баренцева моря могло бы не сразу исчезнуть. разум.И все же задолго до его вторжений в Сирию, Украину и выборов в США именно в тех холодных водах у военно-морской базы в Видяево, на северо-западе его страны, карьера российского лидера сделала неизгладимый поворот.

12 августа 2000 года, через год после того, как Путин стал премьер-министром президента Бориса Ельцина и менее чем через шесть месяцев своего президентства, взрыв прогремел в носовой торпедной рубке российской подводной лодки «Курск» класса «Оскар II». За взрывом последовал второй, более крупный взрыв, в результате которого судно упало на дно Баренцева моря, вызвав кризис во время демонстрации силы Северным флотом России, которая должна была стать важной вехой.

Сотрудник Агентства национальной безопасности следил за мрачными событиями из Осло, Норвегия, куда он прибыл в качестве офицера связи почти месяц назад. Позже офицер описал реакцию на катастрофу со стороны АНБ и его коллеги — Норвежской разведывательной службы в аккаунте, который он написал для внутреннего новостного сайта АНБ SIDtoday. Отчет, предоставленный разоблачителем Эдвардом Сноуденом и опубликованный вместе с этой статьей, указывает на то, что норвежская разведка знала, что катастрофа произошла на два дня раньше, чем сообщалось, и предоставляет новые подробности о графике реакции российских военно-морских сил на взрывы. , подчеркивая, насколько плохо удалось справиться с кризисом.

«Прошло три с половиной часа, прежде чем возникло какое-либо [российское] подозрение на проблемы на борту OSCAR II 850».

Для Путина эта бесхозяйственность стала одним из наиболее ярких примеров того, как военный и дипломатический потенциал России сломался после распада Советского Союза, запятнав первые годы его президентства и в конечном итоге побудив его усилить политическую хватку.

Баренц — место споров не только из-за его арктического климата, но и из-за того, что он простирается вдоль побережья России и Норвегии.Там, в течение десятилетий напряженности холодной войны, западные державы стояли у порога своего советского противника, прежде чем география и геополитика слились, чтобы решить судьбу 118 моряков, погибших на борту «Курска».

Многое остается неизвестным о том, как российский флот справился с этой катастрофой, и официальная российская версия не обошлась без изменений. Первоначально Москва утверждала, что «Курск» столкнулся с другим судном в Баренцевом море, в результате чего оно затонуло. Официальное расследование России позже пришло к выводу, что на самом деле торпеда с утечкой взорвалась во время учений.Российские власти также изначально заявили, что все находившиеся на борту погибли почти сразу; Фактически, 23 моряка пережили взрывы и затонули, вероятно, в течение как минимум нескольких часов, если не дней, согласно свидетельствам, позже обнаруженным дайверами. Их стойкость сделала еще более плачевным тот факт, что российскому флоту потребовалось более 15 часов, чтобы начать спасательные операции, которые в конечном итоге потерпели неудачу. Как сообщает SIDtoday, «Курск» затонул «без каких-либо сигналов бедствия или сообщений о его проблемах». К тому времени, когда «Курск» приземлился на морское дно, он не смог связаться с командованием Северного флота, а последствия взрыва продемонстрировали сбой связи, в результате которого российский флот фактически потерял связь с подводной лодкой.

«Похоже, что Северный флот не знал, что взрывы произошли на одном из их судов», — говорится в сообщении NIS, цитируемом в статье SIDtoday. «Таким образом, прошло 3 ½ часа, прежде чем возникло какое-либо подозрение на проблемы на борту OSCAR II 850. Прошло еще полтора часа, прежде чем началась работа по распространению дополнительных вызовов ». Эксперты считают, что это распространение информации было первой попыткой флота связаться с «Курском». О таких задержках ранее не сообщалось.

SIDtoday также сообщил, что отчет NIS был опубликован в «субботу, 12 августа», в тот же день, что и взрывы на Курске. Это важно, потому что норвежские военные заявили прессе после инцидента, что они не осознавали, что авария произошла до понедельника, в тот же день, когда Россия объявила о потоплении, но в отчете NIS ясно говорится, что Норвегия знала, что российская подводная лодка была в тяжелой аварии. Цитируемый подробно в SIDtoday, он дает время для двух взрывов с точностью до минуты, добавляя:

ЭТА КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ СЛУЧАЙНАЯ СЛУЧАЙНАЯ СЛУЧАЙНАЯ ЗАПИСЬ ВОДЫ В НОСОВЫЙ ОТДЕЛЕНИЕ PL850 [Курск], ВЕРОЯТНО, НЕСКОЛЬКО СЕКУНД СПУСТЯ [sic]. НА ОСНОВЕ ОБНОВЛЕННЫХ ДАННЫХ, PL850 OSCAR II БЫЛ НА ДНЕ МОРЯ В ПОЛОЖЕНИИ 6936.59N 3734.32E ATA ГЛУБИНОЙ 108 МЕТРОВ С ПЕРИСКОПОМ И АНТЕННАМИ.

Норвежский шпионский корабль FS Marjata следил за учениями Северного флота и собирал информацию, касающуюся «Курска», сообщили военные чиновники норвежским газетам, в том числе Dagbladet и Bergens Tidende. Корабль-разведчик находился в пределах 15 морских миль от места крушения «Курска», говорится в последней публикации. Представитель норвежского командования обороны сообщил газете, что военные записали звук взрывов, но в то время не зарегистрировали ничего необычного, а только заметили взрывы при просмотре записей после того, как Россия сообщила об аварии в понедельник.

Dagbladet сообщил, что Министерство обороны заявило сразу после аварии, в понедельник, что оно получило на выходных данные об аварии с участием российской атомной подводной лодки. Но к вечеру вторника министерство отступило, заявив Dagbladet, что информацию, полученную им на выходных, можно интерпретировать по-разному и что только в понедельник стало ясно, что авария произошла.

В норвежском отчете, опубликованном, по-видимому, в субботу, указывается время взрыва с точностью до минуты.Но Норвегия заявила, что не осознавала, что авария произошла до понедельника.

Но журналист Роберт Мур в книге 2003 года об аварии «Время умирать» сообщил, что «данные Марджаты отправляются в Осло в режиме реального времени для анализа специалистами военно-морской разведки», что подтверждает идею о том, что NIS могла иметь было известно об аварии в субботу, как указывает SIDtoday.

NIS отказался комментировать эту статью. Правительство России не ответило на запрос о комментарии.В АНБ не стали комментировать.

Согласно сегодняшнему документу SIDtoday, «было ясно, что командование Северного флота [России] не имело информации о состоянии подлодки или экипажа» сразу после затопления, и что, как только им удалось обнаружить «Курск», «русские сделали это. не иметь возможности добраться до подлодки для проведения каких-либо операций по спасению / эвакуации ».

Когда в следующие дни европейские СМИ начали сообщать о «пропавшей» российской подводной лодке, Великобритания, США и Норвегия публично и, как сообщается, через обратный канал связи предложили помощь в поиске и спасательных операциях.Сделав шаг, который омрачил первые дни правления Путина, Северный флот дождался среды — через четыре дня после затопления «Курска» — прежде чем принять любую помощь от иностранных держав. Норвежские и британские спасатели приедут только в субботу, через неделю после аварии.

Через четырнадцать месяцев после катастрофы голландская компания Mammoet возглавила инициативу по подъему 17000-тонной подводной лодки с глубины более 300 футов под поверхностью Баренцева моря. Операция по восстановлению, которая в конечном итоге заняла 15 часов, оказалась особенно сложной из-за наличия на борту двух ядерных реакторов и запаса торпед и крылатых ракет.После всплытия «Курск» был отбуксирован в сухой док в Росляково.

Как Курск привел к «чистому подчинению» при Путине

По словам Майкла Кофмана, старшего научного сотрудника CNA, некоммерческой организации в Вирджинии, которая управляет Центром военно-морского анализа и разработала ранние разработки, статус российского военно-морского флота на рубеже веков оказался нелестным. методы противолодочной войны США. После десятилетия экономической и политической нестабильности после распада СССР в 1991 году оборонная инфраструктура России недофинансировалась и сильно зависела от остатков советской военной мощи.«Россия унаследовала значительную часть военно-морского флота Советского Союза с крошечной долей его бюджета», — сказал Кофман The Intercept. Таким образом, российский флот имел в своем распоряжении оборудование, «предназначенное для ведения Третьей мировой войны с НАТО», сказал Кофман, без необходимости в таких силах и без финансовых средств для их содержания.

Кофман также напомнил, что величие «Курска» — «подводный атомный ракетный крейсер, а также крупный корабль и одна из самых больших подводных лодок, которые можно найти в море» — усугубляло и без того нелестную оптику, окружающую кризис.(«Большой корабль» — одно из самых важных кораблей военно-морского флота и, как правило, одно из самых крупных.)

«Путин узнал, что вы должны закрывать глаза на телевидение и контролировать то, как вас изображают».

Кризис разразился в чувствительный момент в истории России. Пока страна пересматривала свое положение на мировой арене, катастрофа на Курске подорвала эквивалентность, которую Россия установила между собой и другими крупными западными державами. По словам Шона Гиллори, ученого из Центра российских, восточноевропейских и евразийских исследований Питтсбургского университета, желание восстановить геополитическое лидерство России предлагает одно из возможных объяснений нежелания Путина принять помощь западных держав сразу после катастрофы.Но, по мнению Гиллори, есть также аргумент в пользу безопасности, поскольку принятие военной помощи от членов НАТО потенциально может раскрыть конфиденциальную российскую военную информацию. «Можете быть уверены, что если американцы собираются помочь и спасти подводную лодку, они будут делать записи», — сказал Гиллори.

Какие бы факторы в конечном итоге ни повлияли на запоздалую реакцию Путина на кризис и на предложения Запада о помощи, исторический момент, в котором оказался Путин, усилил последствия трагедии. Гиллори отметил, что события августа 2000 года произошли в то время, когда, несмотря на формальный распад СССР в 1991 году, «советская система все еще продолжает рушиться», и Курск оказался одним из самых ярких ее пережитков.

Президент России Владимир Путин впервые публично прокомментировал катастрофу подводной лодки «Курск» на черноморском курорте Сочи 16 августа 2000 г.

Фото: ИТАР-ТАСС / АФП / Getty Images

С точки зрения связей с общественностью, как внутри страны, так и за рубежом, катастрофа на Курске была тем, что можно эвфемистически назвать моментом, по которому можно поучиться.По словам Тони Вуда, автора недавней книги «Россия без Путина: деньги, власть и мифы о жизни», освещение в средствах массовой информации того, как Путин справился с кризисом, было менее чем лестным, в основном потому, что Путин еще не убедил российские СМИ жестко подчиниться своим требованиям. Новая холодная война ». «Уроки, которые извлек Путин, заключались в том, что вам нужно вести себя немного мягче, и вам также нужно закрывать глаза на телевидение и контролировать, как они вас изображают, иначе они могут закончить ваше президентство», — сказал Вуд. В то время как семьи пропавших без вести моряков искали информацию о состоянии своих близких в дни после взрывов на борту подлодки, Путина можно было увидеть в отпуске на черноморском курорте в Сочи.Хотя в конце августа он выступил на российском национальном телевидении, чтобы взять на себя ответственность за неумелое управление катастрофой, несколько недель спустя он также дал замечательное интервью журналисту CNN Ларри Кингу, в котором продемонстрировал совершенно иной вид государственной мудрости. В ответ на запрос Кинга о том, что случилось с подводной лодкой, Путин через переводчика категорически ответил: «Она затонула».

Однако подобные обфускации со стороны российского руководства не остались незамеченными. В документе АНБ описывается еще одно сомнительное событие, произошедшее в течение нескольких недель после катастрофы, которое напомнило «тени КГБ 50-х годов».«Во время встречи российских официальных лиц с семьями некоторых курских моряков в конце августа Надежда Тылик, мать курского моряка Сергея Тылика, кричала на первого вице-премьера Илью Клебанова, когда за ее спиной появилась фигура в плаще. со шприцем в руке. На видео, которое транслировалось в нескольких крупных европейских новостных агентствах, можно увидеть, как Тилик получает инъекцию перед тем, как упасть в объятия окружающих военных чиновников, ее диатриба прервана. В документе SIDtoday, а также в ряде средств массовой информации это событие описывается как принудительное успокоение, направленное на то, чтобы заставить Тылика замолчать.В последующем заявлении Тайлик опровергает рассказ о седативных средствах, утверждая, что шприц, снятый на видео, содержал лекарство для ее сердца. Тылик отказался комментировать The Intercept. «Извините, — написала она по электронной почте, — но мне трудно вспомнить те трагические дни, и по этой причине я отказываюсь давать какие-либо интервью».

Подобно тому, как катастрофа и ее последствия навсегда изменили жизни тех, кто потерял близких на борту «Курска», она также изменила характер ярко выраженной государственной политики Путина.По словам Вуда, после Курской войны возникло строгое следование «вертикали власти» — крылатой фразе, которую приписывали Путину в 2000-х годах. Вуд описывает это как «четкое подчинение и иерархическое функционирование всех частей правительства», по сути, «строгую цепочку подчинения». Хотя это на самом деле звучит как любая хорошо функционирующая форма правления, это также стало ассоциироваться с тем, что критики считают зарождающимися авторитарными пристрастиями Москвы. Концепция вертикали власти на самом деле появилась еще до Путина.«Ельцин говорил об этом и в 1990-е годы», — сказал Вуд. «Разница в том, что в то время об этом говорили как о чем-то, чего не существовало». Хотя «Курск», возможно, не в одиночку побудил Путина усилить контроль над российскими СМИ и военными аппаратами, скандал и дисфункции, связанные с катастрофой, действительно очерчивают четкую политическую и дипломатическую траекторию Путина до и после. Действительно, к середине-концу 2000-х годов Россия пережила значительный экономический рост и добилась заметного финансирования и развития инфраструктуры в своих вооруженных силах.«Если бы кризис, подобный Курскому, случился несколькими годами позже, у России, вероятно, были бы деньги и средства, чтобы справиться с ним самостоятельно», — сказал Вуд.