| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 части 2 ЕГЭ | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. | 1 | |
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. | 0 | |
| К2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2-х примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2-м приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста в комментарии нет. | 5 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2-х примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2-м приведённым примерам, но не выявленасмысловая связь между ними, или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 4 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2-х примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. или привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста,важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Указана смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемыисходного текста, в комментарии нет. | 3 | |
Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не выявлена. | 2 | |
Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение. | 1 | |
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста. | 0 | |
| К3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
| Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. | 1 | |
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. | 0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его. | 1 | |
Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен) | 0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста. | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста. | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста. | 0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10. | 2 | |
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но есть нарушения точности выражения мысли. | 1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи. | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено не более 2-х ошибок | 2 | |
| допущено 3–4 ошибки | 1 | |
| допущено более 4-х ошибок | 0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено 1–3 ошибки | 2 | |
| допущено 4–5 ошибок | 1 | |
| допущено более 5-и ошибок | 0 | |
| К9 | Соблюдение языковых норм | |
| грамматических ошибок нет | 2 | |
| допущено 1–2 ошибки | 1 | |
| допущено более 2-х ошибок | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| допущено не более 1 речевой ошибки | 2 | |
| допущено 2–3 ошибки | 1 | |
| допущено более 3-х ошибок | 0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
| этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| допущены этические ошибки (1 и более) | 0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале | |
| фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
| допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале | 0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) | 24 | |
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку
Каждый эксперт, проверяющий работу участника ЕГЭ, действует по инструкции. Для выставления баллов за задание с развернутым ответом (сочинение) существуют специально разработанные критерии, единые для всех проверяющих. Эксперт не может действовать на свое усмотрение, его задача — определить степень соответствия работы заявленным критериям. Именно так обеспечивается объективность результатов экзамена.
Ниже представлены критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку для экспертов. Они одинаковы для всех: не важно, в каком городе вы писали экзамен. Информация взята из демонстрационного варианта экзамена с сайта ФИПИ. Она относится к 2017 году (на настоящий момент информации по 2018 году нет). С каждый годом ЕГЭ совершенствуется, поэтому в систему оценивания могут быть внесены изменения, как и несколькими годами ранее. Если критерии оценивания сочинения будут изменены, информация на данной странице будет дополнена актуальными сведениями.
В каждом правиле есть исключения. Критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку тоже имеют свои особенности. Например, даже при соответствии критериям баллы за работу ученика могут быть уменьшены из-за недостаточного количества слов. Сочинение, содержание которого — пересказанный исходный текст, оценивается нулем баллов. Каждая работа проверяется как минимум двумя экспертами. Иногда может потребоваться третья проверка.
Особенности оценивания сочинения, описанные выше, четко регламентированы. Ниже представлен документ — выдержка из того же демонстрационного варианта. В нем отражен порядок проверки сочинения по русскому языку по заявленным критериям.
Не стоит относиться к ЕГЭ скептически. В любом гуманитарном предмете присутствует определенная доля субъективности, проверка сочинения по русскому языку — не исключение. Однако практика показывает, что в большинстве случаев оценка ставится в пользу ученика. Сочинение, полностью соответствующее критериям, не может быть оценено ниже положенного.
Никто не свободен от ошибок, даже эксперты. Считаете, что баллы за вашу работу занижены? Уверены, что сможете это обосновать, опираясь на критерии оценивания? Не бойтесь подать апелляцию. Если баллы занижены необоснованно, вам обязательно поднимут оценку. Согласно шкале перевода, даже один «отвоеванный» первичный балл может значительно поднять ваш тестовый балл.
| № | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (15.1) | Баллы |
| С1К1 | Наличие обоснованного ответа | |
| Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет. | 2 | |
| Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием тезиса. | 1 | |
| Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущено две и более фактические ошибки, связанные с пониманием тезиса, или тезис не доказан, илидано рассуждение вне контекста задания, или тезис доказан на бытовом уровне. | 0 | |
| С1К2 | Наличие примеров-аргументов | |
| Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте. | 3 | |
| Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, но не указал их роли в тексте,или привёл два примера-аргумента из текста, указав роль в тексте одного из них, илипривел один пример-аргумент из текста, указав его роль в тексте. | 2 | |
| Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из текста, не указав его роли в тексте. | 1 | |
| Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис, илиэкзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста. | 0 | |
| С1К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения. | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста. | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста. | 0 | |
| С1К4 | Композиционная стройность работы | |
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет. | 2 | |
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста. | 1 | |
| В работе допущено две и более ошибки в построении текста. | 0 | |
| Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С1К1–С1К4 | 9 |
| Критерии оценивания сочинения (задание 27) | Баллы |
I | Содержание |
|
К1 | Формулирование проблем предложенного текста |
|
| Человек, сдающий экзамен верно сформулировал одну из проблем исходного текста (в любой части сочинения). Фактические ошибки, связанные с пониманием и формулировкой проблемы отсутствуют | 1 |
| Экзаменуемый не смог правильно сформулировать ни одной из проблем предложенного текста. *Если проблема не сформулирована или сформулировал неверно (в любой части сочинения), то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов | 0 |
К2 | Комментарии к сформулированной ранее проблеме |
|
| Для сформулированной ранее проблемы даны комментарии с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 2 и более примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для осознания проблемы. Дано аргументированное пояснение к двум приведённым примерам. Отмечена смысловая связь между ними. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы текста, в комментариях отсутствуют. | 5 |
| Для сформулированной ранее проблемы даны комментарии с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, которые необходимы для понимания проблемы. Дано пояснение к двум приведённым ранее примерам, но не отмечена смысловая связь между ними, либо выявлена смысловая связь между примерами, но пояснение приведено только к одному из примеров. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы текста, в комментариях отсутствуют. | 4 |
| Сформулированная проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 2 или более примеров-иллюстраций из предложенного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами отсутствует, или экзаменуемый привёл только 1 пример-иллюстрацию из предложенного текста, важный для понимания проблемы, и дал развернутое пояснение к нему. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы текста, в комментариях отсутствуют. | 3 |
| Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из предложенного текста, важных для понимания проблемы, но не дал развернутого объяснения их значения | 2 |
| Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы и не дал развернутого объяснения его значения | 1 |
| Примеры-иллюстрации из предложенного текста, необходимые для понимания проблемы, не указаны, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария написан пересказ текста, либо вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста. | 0 |
К 3 | Отражение позиции автора предложенного текста |
|
| Экзаменуемый корректно сформулировал позицию автора предложенного текста по прокомментированной проблеме. Фактические ошибки, связанные с пониманием позиции автора исходного текста, отсутствуют. | 1 |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неправильно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. | 0 |
К 4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста. |
|
| Экзаменуемый высказал своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или опровергнув позицию автора) и обосновал свое мение. | 1 |
| Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют указаной ранее проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») | 0 |
II | Речевое оформление сочинения |
|
К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения мыслей:
| 2 |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, однако допущена только одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного разделения текста | 1 |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущена одна и более логические ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного разделения текста | 0 |
К 6 | Точность и выразительность речи |
|
| Работа экзаменуемого характеризуется ясностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью и ясностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мыслей | 1 |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словарного запаса и однообразием грамматического строя речи | 0 |
III | Грамотность |
|
К 7 | Соблюдение орфографических норм |
|
| Орфографические ошибки отсутствуют (либо допущена одна негрубая ошибка) | 3 |
| Допущены 1-2 ошибки | 2 |
| Допущено 3-4 ошибки | 1 |
| Допущено 5 и более ошибок | 0 |
К 8 | Соблюдение пунктуационных норм |
|
| Пунктуационные ошибки отсутствуют (либо допущена одна негрубая ошибка) | 3 |
| Допущено 1–3 ошибки | 2 |
| Допущено 4-5 ошибок | 1 |
| Допущено 6 и более ошибок | 0 |
К 9 | Соблюдение грамматических норм |
|
| Грамматические ошибки отсутствуют | 2 |
| Допущено 1-2 ошибки | 1 |
| Допущено 3 и более ошибок | 0 |
К10 | Соблюдение речевых норм |
|
| Допущено не более одной речевой ошибки | 2 |
| Допущено 2-3 ошибки | 1 |
| Допущено 4 и более ошибок | 0 |
К11 | Соблюдение этических норм | 1 |
| Этических ошибок в работе нет | 0 |
| Допущено более одной этической ошибки |
|
К12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
| Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 |
| Допущено более одной фактической ошибки в фоновом материале | 0 |
Максимальное количество баллов за все сочинение (К1–К12) | 24 | |
| № | Критерии оценивания ответа на задание С1 | Баллы |
I |
Содержание сочинения |
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
| Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 | |
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. |
0 | |
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | 3 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с исходного текста, в комментарии нет | 2 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста |
1 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 | |
К3 |
Отражение позиции автора исходного текст |
|
| Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована |
0 | |
К4 |
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме |
|
| Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) | 3 | |
| Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы | 2 | |
| Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт | 1 | |
| Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе |
0 | |
II |
Речевое оформление сочинения |
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текст |
2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,
но допущено более 1 логической ошибки,
и/или имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста |
0 | |
K6 |
Точность и выразительность речи |
|
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли | 1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
|
0 | |
III |
Грамотность |
|
K7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено не более 2-х ошибок | 2 | |
| допущено 3–4 ошибки | 1 | |
| допущено более 4-х ошибок |
0 | |
K8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено 1–3 ошибки | 2 | |
| допущено 4–5 ошибок | 1 | |
| допущено более 5-и ошибок |
0 | |
K9 |
Соблюдение языковых норм |
|
| грамматических ошибок нет | 2 | |
| допущено 1–2 ошибки | 1 | |
| допущено более 2-х ошибок |
0 | |
K10 |
Соблюдение речевых норм |
|
| допущено не более 1 речевой ошибки | 2 | |
| допущено 2–3 ошибки | 1 | |
| допущено более 3-х ошибок |
0 | |
K11 |
Соблюдение этических норм |
|
| этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| допущены этические ошибки (1 и более) |
0 | |
К12. |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
| фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
| допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале |
0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) | 24 |
|
№ |
Критерии оценивания сочинения |
Баллы |
|
I |
СОДЕРЖАНИЕ СОЧИНЕНИЯ |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. |
1 |
|
|
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. |
0 |
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет. |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована, НО допущено не более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста. |
1 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, ИЛИ допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста, ИЛИ прокомментирована другая, не сформулированна экзаменуемым проблема, ИЛИ в качестве комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, ИЛИ в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. |
0 |
|
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, ИЛИ позиция автора исходного текста не сформулирована. |
0 |
|
К4 |
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме |
|
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы). |
3 |
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт), ИЛИ провел только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы. |
2 |
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. |
1 |
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привел аргументы, ИЛИ мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором»), ИЛИ вообще не отражено в работе. |
0 |
|
II |
РЕЧЕВОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СОЧИНЕНИЯ |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: — логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; — в работе нет нарушений абзацного членения текста. |
2 |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, НО допущена 1 логическая ошибка, И/ИЛИ в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, НО допущено более 1 логической ошибки, И/ИЛИ имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. |
0 |
|
К6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. |
2 |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, НО прослеживается однообразие грамматического строя речи, ИЛИ работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, НО есть нарушения точности выражения мысли. |
1 |
|
|
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи. |
0 |
|
III |
ГРАМОТНОСТЬ |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
|
орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) |
3 |
|
|
допущено 1-2 ошибки |
2 |
|
|
допущено более 2-3 ошибки |
1 |
|
|
допущено более 3 ошибок |
0 |
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
|
пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) |
3 |
|
|
допущены 1-2 ошибки |
2 |
|
|
допущено 2-3 ошибки |
1 |
|
|
более 3 ошибок |
0 |
|
К9 |
Соблюдение языковых норм |
|
|
|
грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
допущены 1-2 ошибки |
1 |
|
|
допущено более 2 ошибок |
0 |
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
|
допущено не более 1 речевой ошибки |
2 |
|
|
допущены 2-3 ошибки |
1 |
|
|
допущено более 3 ошибок |
0 |
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
|
этические ошибки в работе отсутствуют |
1 |
|
|
допущены этические ошибки (1 и более) |
0 |
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
|
фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале |
0 |
|
|
|
|
|
|
Максимальное количество баллов за сочинение |
23 |
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку в 2017 году
В конце мая выпускников одиннадцатых классов ждет написание ЕГЭ по русскому языку. Этот экзамен является обязательным, поэтому сдавать его должны все без исключения. Необходимо помнить, что для успешной сдачи ЕГЭ следует знать материалы не только за 11 класс, но и за предыдущие годы обучения.
В 2017 году в ЕГЭ по русскому языку планируется ввеcти устную часть. Об этом уже заявила глава Российской Академии образования Людмила Вербицкая, и на данном этапе уже разработаны необходимые преобразования. Благодаря устному экзамену можно будет выявить пробелы в знаниях, умение точно формулировать свои мысли, составлять предложения из слов, а также вести понятное для экзаменаторов повествование.
Вторая часть Единого государственного экзамена по русскому языку требует написания сочинения. В соответствии с критериями оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку в 2017 году, для успешной сдачи этой части экзамена необходимо обладать аналитическим мышлением и творческими способностями.
Сочинение по русскому языку оценивается по таким критериям, как формулировка текста, отражение позиции автора, соблюдение этических норм, соблюдение фактологической точности, смысловая цельность, точность и выразительность форм, соблюдение языковых и речевых форм, комментарий к проблеме, аргументация своего мнения, соблюдение орфографии и пунктуации.
Вторая часть может принести выпускнику 25 баллов. В 2017 году будет введена система оценок за контрольное сочинение. Лишь введение четкой оценочной шкалы поможет четко узнать уровень подготовленности ученика и сформирует объективный взгляд на экзамен.
Максимальное количество очков, которое можно получить за два раздела – 57. Более подробная информация содержится в демоверсии Единого государственного экзамена по русскому языку, которую можно скачать на официальном сайте ФИПИ.
При переводе стобалльной шкалы в привычную пятибалльную систему получится, что для получения оценки «отлично» необходимо набрать за ЕГЭ по русскому языку от 72 баллов, для получения оценки «4» — от 58 до 71 балла, а чтобы получить удовлетворительную оценку, количество баллов должно быть не менее 25. Минимальная проходная оценка для поступления в ВУЗы составляет 36 баллов, а для получения аттестата необходимо набрать от 24 баллов. Материалы для подготовки к ЕГЭ по русскому языку, а также критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку в 2017 году, доступны на официальном сайте ФИПИ.
Раздел B Вопрос 1 — эссе
Третья часть экзамена VCE History (Revolutions) — это Вопрос 1. Раздел B Для этого вопроса вы должны написать короткое эссе .
Этот вопрос проверяет ваше понимание Первой области исследования (Причины революции) во второй революции, о которой вы пишете. Таким образом, ваше эссе должно показать твердое понимание того, как началась революция, и знание важных событий, лидеров, движений и идей.
Он также должен использовать важные исторические концепции, эффективно использовать свидетельства и демонстрировать ваши навыки исторического письма и способность создавать аргументы.
Критерии оценки
Эссе раздела B оценивается по четырем конкретным критериям. Эти критерии изложены в сборнике вопросов экзамена. Давайте рассмотрим эти критерии более подробно:
1. Построение последовательного и актуального исторического аргумента, отвечающего конкретным требованиям вопроса для эссе.
Хорошие эссе начинаются с четкого и твердого аргумента или аргумента в ответ на вопрос. Прямо скажите об этом в своих первых двух предложениях. Задайте вопрос напрямую и изложите свои аргументы. Не забывайте использовать ключевые термины вопроса, когда пишете.
Важно иметь четкие и веские аргументы. Пишите напористо и избегайте «сидеть на заборе», пытаясь признать другие аргументы и точки зрения.Вместо этого займите твердую позицию и выражайте свои аргументы уверенно, ясно и убедительно. Звучите настолько убедительно, насколько это возможно, даже если вы не совсем уверены!
Как вы знаете, введение — самая важная часть вашего эссе. Здесь вы отвечаете на вопрос, излагаете аргументы, предоставляете некоторую предысторию или контекст, а затем намечаете направление, в котором будет развиваться ваше эссе.
Четкое и убедительное вступление задает тон остальной части вашего эссе. Тщательно обдумайте свое вступление и то, как вы его построите.Некоторые идеи и примеры можно найти в образцах ответов ниже.
2. Демонстрация исторических знаний, которые являются точными и подходят для вопроса эссе.
Историческое знание относится к вашему фактическому пониманию революции. Это включает в себя хронологию или временные рамки революции, а также конкретную информацию, такую как люди, места, события, идеи, документы, даты, политика и цитаты.
Исторические знания станут «мясом и картошкой» вашего эссе.У вас может быть убедительное вступление и выдающееся письменное выражение, но ваше эссе не получит высоких оценок без достаточного количества исторических знаний.
Используйте ряд методов пересмотра, такие как шкала времени, заметки, концептуальные карты, викторины и карточки, чтобы укрепить и укрепить свои исторические знания.
3. Использование исторических концепций.
Исторические концепции — это идеи и мыслительные процессы, используемые историками и хорошими студентами-историками при изучении прошлого.Они лежат в основе хорошего анализа и эффективного исторического письма.
Наиболее важными историческими понятиями являются «изменение», «непрерывность», «причина», «следствие» или «следствие», «значимость», «свидетельство», «перспективы» и «интерпретации». Также важны такие рамочные термины, как «политический», «социальный», «экономический» и «культурный».
В большинстве случаев вы будете использовать эти концепции в течение года: в своих SAC, на занятиях и обсуждениях. Использование этих концепций показывает, что вы думаете как историк.Они показывают, что вы думаете о прошлом критически и аналитически, а не просто вспоминаете или описываете его.
Вы должны регулярно использовать исторические концепции в своем эссе. Фиксированной суммы нет, но в идеале каждый абзац должен включать один или два признака исторического мышления.
Подробнее об исторических концепциях можно прочитать здесь.
4. Использование первоисточников и исторических интерпретаций в качестве доказательств
Доказательства — это материалы, которые историки и хорошие студенты-историки используют в поддержку своих аргументов.Доказательства могут включать первичные источники, такие как документы или изображения, статистические данные, цитаты и исторические интерпретации.
Обязательно включайте доказательства, когда пишете. В идеале каждый абзац должен содержать как минимум одно или два доказательства. Это свидетельство должно относиться к конкретному человеку, документу, источнику или историку.
Доказательства можно использовать разными способами, например:
По словам Пайпса, Ленин был «безжалостным и манипулирующим лидером», который использовал слабость правительства для захвата власти.
Историк Пайпс описывает Ленина как «безжалостного и манипулятивного лидера», который использовал слабость правительства для захвата власти.
Ленин был «безжалостным и манипулирующим лидером», который использовал слабость правительства для захвата власти (Пайпс).
См. Ниже дополнительную информацию и советы по использованию исторических интерпретаций в своем эссе.
Вот еще несколько важных факторов и советов по планированию и написанию эссе для экзамена по Разделу B:
Длина
Тщательно продумайте длину своего эссе.Эксперты предоставляют три чистых страницы для эссе. Они делают это по уважительной причине: они считают три страницы достижимой целью для большинства студентов.
Вам следует стремиться к написанию более длинного эссе, только если вы способны его написать. Помните, что в задней части вашей тетради для ответов есть дополнительное пространство, если оно вам потребуется.
С эссе расскажите о своих целях реалистично. Знайте, что вы можете сделать за 30-40 минут в условиях экзамена, и не становитесь слишком амбициозными. Большинство студентов должны уметь написать три страницы за это время.Отличники могут справиться с четырьмя или пятью страницами.
Подготовьтесь, заполнив хотя бы одно практическое эссе перед экзаменом. Помните, что качество предпочтительнее количества. Лучше написать вдумчивое, хорошо спланированное эссе на трех страницах, чем торопиться, беспорядочно или растягиваться, чтобы заполнить четыре или пять.
Строение
Хорошая структура эссе по Разделу B очень важна. Эссе с плохой структурой имеют тенденцию «бессвязно» уходить от вопроса. Убедитесь, что ваше эссе имеет четкую структуру.Выделите минуту или две, чтобы записать точечный план, прежде чем начать писать. Это поможет вам не сбиться с пути и поддерживать хорошую структуру.
Есть несколько способов структурировать короткое эссе. Один из методов — писать в хронологическом порядке, освещая важные идеи, события или события в порядке их возникновения.
Для более широких вопросов некоторые учащиеся могут предпочесть использовать систему PES («Политическая, экономическая, социальная»), которая используется во многих классах. Как вариант, просто выберите четыре или пять ключевых моментов и напишите по каждому из них абзац.
Какую бы структуру вы ни использовали, помните о важности тематических предложений (см. Ниже в разделе «Фокус»). Тематические предложения отмечают, на чем будет сосредоточен каждый абзац, при этом ссылаясь на вопрос эссе и вашу аргументацию.
Фокус и актуальность
Сохранение сосредоточенности и актуальности — распространенная проблема с экзаменационными эссе. Многие эссе начинаются хорошо, но отклоняются от темы или содержат не относящуюся к делу информацию, за которую не будут выставлены оценки. Некоторые студенты пишут совершенно не относящиеся к делу сочинения. Некоторые отвечают на вопрос эссе, который они хотели бы увидеть, а не на фактически заданный вопрос.
Обязательно возвращайтесь к своим вопросам и аргументам в начале каждого абзаца. Вы повторяете и сосредотачиваетесь на ключевых терминах вопроса? Вы объясняете, как каждый абзац поддерживает вашу аргументацию? Включаете ли вы исторические знания и свидетельства, относящиеся к вопросу?
Исторические интерпретации
Исторические интерпретации — это взгляды на прошлое, сформированные историками, учеными и писателями. Они информируют и формируют наше понимание исторических событий, таких как революции.
Вы можете усилить свое эссе, ссылаясь на исторические интерпретации как на свидетельства. Для этого упомяните конкретных историков или писателей либо с прямыми цитатами, либо перефразируя их взгляды и интерпретации.
Нет необходимости писать полную ссылку или сноску. Достаточно просто написать имя историка в предложении или в скобках. Опять же, обратитесь к образцам ответов ниже, чтобы узнать, как это можно сделать.
Несколько предостерегающих советов — не увязнуть в сложной дискуссии о различных интерпретациях.Цель состоит в том, чтобы использовать исторические интерпретации в качестве доказательства в поддержку вашего аргумента, а не для анализа, оценки или сравнения различных интерпретаций.
Также обращайтесь к историческим интерпретациям конкретных историков — но избегайте именных историографических движений или школ мысли, таких как «историки-марксисты» или «историки-ревизионисты». Эти ярлыки легко использовать, но они не нравятся оценщикам.
Примеры ответов
Вот несколько отрывков из примеров эссе Раздела B.Эти отрывки включают предлагаемое введение, предлагаемый абзац и возможные темы для других абзацев. Также выделены важные компоненты, такие как исторические концепции и знания.
Примечание: эти выдержки указывают на то, как могут выглядеть ответы с высокими оценками в Разделе B. Это не лучший и не единственный способ подойти к этим вопросам.
Американская революция
Французская революция
Русская революция
Китайская революция
Все материалы на этой странице принадлежат © Alpha History 2019.Контент на этом веб-сайте не может быть переиздан или распространен без разрешения.
справочная информация и текущее состояние
судьба ожившего сочинения, почти никто не пишет о
первопричинахнеобходимости вернуть сочинение в школу. Методист
далее раскрывает эти причины: эссе должно
«мотивировать учеников читать художественную литературу и развивать навыки
, чтобы связно выражать свои мысли, а также
для усиления гуманитарного компонента школы
, способствующего образованию. к формированию положительных
ценностей у выпускников школ »[11].На наш взгляд, экзамен
не может полностью мотивировать аксиологический процесс: эта мотивация
недостаточно продуктивна, она не совсем очевидна.
В анализе, опубликованном в том же номере журнала
«Русский язык в школе», Добротина И.Н.
спорит с некоторыми тезисами статьи
Беляева Н.В. Прежде всего, она ставит под сомнение идею
о том, что начитанный школьник может легко написать сочинение: «Не
каждый может написать качественное эссе, а факт чтения
не может помочь грамотно проанализировать книги,
выразить свою точку зрения, быть убедительным с точки зрения логики и
навыков изложения текста »[10].По словам методиста
, написать эссе с целью сдать Единый национальный экзамен
хуже, чем не писать вообще,
таким образом, мы будем продолжать поощрять использование
искусственных (ритуал) язык вместо развития
личности. Что делает Добротина И. называть искусственный язык
? По ее логике, это
полностью разработанный язык школьных литературных сочинений.Главная особенность ритуального языка— это повторение формул и, как следствие
, «размывание языка». Признание искусственности языка школьных сочинений
помогает методисту
сделать следующий вывод: «Довольно сложно, а может быть, и невозможно предсказать реальную жизненную ситуацию
, в которой будут нуждаться все выпускники. навыки
анализа художественного текста в будущем »[10].
В то же время методист убежден, что итоговое эссе
должно быть работой с литературой: в своем сочинении
ученик должен продемонстрировать свои знания художественного текста
и ноу-хау. оценить
понимания того, почему эта фантастика является классической.
Работа профессора Булохова В.Ю. раскрывает
психо-психических и психологических речевых процессов, которые
являются первичными, когда ученик создает свои собственные тексты.
Булохов В.Ю. унифицирует умения и навыки учащихся
для создания собственных текстов в семантическом поле «литературная
компетенции» [12]. Обосновывая выбранное определение, методист
отмечает, что оно должно быть переведено на русский язык
, в отличие от таких распространенных определений
, как «коммуникативный» или, например,
«интегрированный лингвистико-риторический». Какие методы предлагает ученый
для формирования этой компетенции? Во-первых,
техника отложенного чтения первого варианта
эссе; во-вторых, отказ от министерских стандартов
при оценке эссе.Булохов В.Ю.
специально посвящено так называемому «эссе не по теме», которое,
в соответствии с постановлениями министерства, оценивается отрицательной оценкой
. Если согласиться с тем, что компетенция, приобретенная
в написании эссе, является литературной, то логично считать
опытом писателя, подчеркивает ученый. Что
заставляет писателей часто менять названия своих
произведений? Одной из основных причин является то, что материал длинной жизни
, который автор намеревается описать, не укладывается в предвзятые планы
, имеет место «бунт» персонажей и
спланированных ситуаций [12].Таким образом, в статье
сказано: «Как профессиональным писателям, так и студентам
сложно работать с описываемым материалом».
Булохов В.Ю. считает, что «если работа
не соответствует теме и содержание позволяет изменить
заголовка, то необходимо поставить положительную
и дажеотличную первую оценку, если она соответствует степени охвата
этой «новой» темы »[12].Зинин С.А., один из
авторов данной статьи, высказывает свое мнение в том же ключе
: он не согласен с предложениями о введении
такого критерия в литературном эссе ЕГЭ
как полное освещение темы.
Такое решение может вызвать усиление субъективного фактора
при оценке эссе. Кроме того, согласно Зинину С.А.,
, «требование полного освещения темы
может на практике привести не к оценке работы экзаменуемого
, а к приведению ее содержания в соответствие с установленным шаблоном
, соблюдение которых должно было бы быть подтверждено экспертом
»[13].Разумеется, при оценке литературных сочинений
следует осознавать специфику
данного школьного предмета, заключающуюся в том, что
писатель приглашает читателя к сотворчеству, свободному обсуждению
текста.
Настоящее исследование доказывает, что информационная система
Интернета оказывает значительное модельное влияние
на сочинение ученика. В статье Беляевой Н.В.,
, формулирующей актуальные задачи по обучению написанию
сочинений в школе, отмечалось, что «
школьникам трудно воспринимать печатный текст, так как с раннего
детства они получают информация из нелинейных экранных источников информации
»[14].Мы согласны с позицией
Беляевой Н.В. и добавляем, что
проблема письменного изучения языка учащимися
обостряется, так как в школе есть филологи, которые
не написали итоговое эссе в исторически сложившейся форме.
форма. Как правило, они читают нелинейную информацию и, следовательно,
имеют проблемы с письменной речью, которым они должны научить учеников
.Несмотря на приверженность
большинства современных методистов к историко-литературной тематике очерков
, следует отметить, что
«возрожденный» очерк лишен своей историко-литературной
тематики и, на наш взгляд, это не смертельно. Следует
напомнить, что в русской школе 19 века
тем выпускных сочинений были географическими, историческими,
культурными и историко-литературными.Об этом написала одна из авторов статьи
Гетманская Е.В. в своей работе:
«История эссе в российском образовании: утраченное и
текущее»: «Современные методы школьных сочинений потеряли
своих. широкая гуманитарная тенденция русской школы
конца 19 — начала 20 века. Гипертрофия литературно-исторического курса
, существующего сегодня в средней школе
, является результатом длительного своевременного отслеживания университета
(академический) подход к изучению литературы в старшей
школе.Для того, чтобы вернуть школьное сочинение в категорию
упражнений, способствующих творческому развитию
навыков учащихся и обширному гуманитарному
общению, стоит внимательнее присмотреться к
опыту русской техники преподавания. конец 19-го —
начало 20 века, в котором развитие письменного
языка базировалось в основном не на историческом и
литературном материале, а на этических, культурных и общих
педагогических предметах »[15].Использование исторических моделей
DOI: 10.1051 /
01079 (2016)
,
9
SHS Web of Conferences shsconf / 2016
EEIA 2016
2
29
02 — стандартная цена
02 — стандартная цена
Тестирование в России (Мнение)Автор Елена Ленская.
Обучение тестированию кажется повсеместным явлением в странах, имеющих стандартизированную систему тестирования. Независимо от того, насколько сильно некоторые разработчики тестов пытаются разработать тест, который будет проверять навыки, а не фактические знания, быть междисциплинарным и межучебным, учителя продолжают выяснять, какое содержание учебной программы будет охвачено тестом, а что нет, и воздерживаются от оплаты большое внимание последним.Многие говорят, что подготовка к тесту — это здорово — тем самым мы гарантируем, что значительная часть наших студентов выучит хотя бы то, что считается самой важной частью учебной программы. Другие утверждают, что обучение перед тестом — плохая практика, потому что большинство тестов по-прежнему сосредоточены на фактических знаниях, а не на понимании, что сделало бы обучение перед тестом более легитимным.
Моя страна, Россия, не имеет длительного опыта использования стандартизированного тестирования в школах (сегодня учащиеся сдают два теста: в 9-м классе, в конце обязательного образования и в конце 11-го класса при подготовке к экзамену). вход в колледж).Следовательно, возможно, что некоторые разработчики тестов просто недостаточно квалифицированы, чтобы разрабатывать тесты для понимания или ориентации на определенные навыки. Общественность жалуется на то, что все учителя старших классов в классе обучают своих учеников успешной сдаче тестов. Они не только акцентируют внимание на соответствующих частях учебной программы, но и тратят много времени, помогая студентам освоить формат теста.
Наши выпускные экзамены на 60% состоят из вопросов с несколькими вариантами ответов. Трудно представить себе реальную жизненную ситуацию, в которой человек может столкнуться с необходимостью выбрать один правильный ответ из четырех тщательно представленных ему или ей вариантов.Поэтому, когда учащиеся часами тренируются, чтобы использовать такой формат тестирования, вместо изучения навыков, которые они могли бы использовать за пределами школы, они, вероятно, тратят много времени зря.
Но еще более тревожным, на мой взгляд, является растущая тенденция «учиться на тест». В России для сдачи выпускных экзаменов студенту необходимо сдать экзамены по русскому языку и математике (в 2020 году экзамен по английскому языку также станет обязательным), а затем выбрать три дополнительные школьные дисциплины, по которым он хотел бы изучать быть исследованным.Что уже происходит в неполных средних школах, так это то, что учащиеся перестают изучать дисциплины, которые, по их мнению, они бы не выбрали, и сосредотачиваются на предметах, которые, по их мнению, хороши.
В одном из лучших вузов России все студенты, изучающие общественные науки, не прошли простейший тест по географии. Их попросили назвать столицу Соединенных Штатов, показать Санкт-Петербург на карте и назвать любые три мировых океана. Только 5% смогли ответить на все три вопроса, и когда других спросили, почему они не знают ответов на такие простые вопросы, они в основном ответили, что уже давно осознали, что они никогда не выберут географию в качестве одного из своих выпускные экзамены.
Елена Ленская — декан факультета Московской школы социальных и экономических наук, консультант Всемирного банка по образовательным программам, включающим оценку и контроль качества.
Тест на знание письма | ACTFL
Языки
Официальные WPT ACTFL в настоящее время доступны на следующих языках: албанский, арабский, китайский, датский, голландский, английский, французский, немецкий, греческий, гаитянский креольский, иврит, хинди, итальянский, японский, корейский, персидский фарси, польский, португальский, Русский, сербский / хорватский, испанский, шведский, турецкий и вьетнамский.
Печать грамотности
WPT доступен для получения Знака Билиграмотности для старшеклассников 11–12 классов. Для получения дополнительной информации посетите страницу Оценка Знака Билиграмотности.
Формат
- Введение и разминка: В этом разделе содержатся инструкции, информация о стратегиях сдачи экзаменов и разминка на уровне новичка.
- Справочный опрос: Справочный опрос — это анкета, которая позволяет получить информацию о работе, школе, доме, личной деятельности и интересах испытуемого.Ответы на опрос определяют пул подсказок, из которых компьютер случайным образом выбирает темы для письменных заданий.
- Самооценка: Тестируемые выбирают описание, которое, по их мнению, наиболее точно описывает их навыки письма на изучаемом языке. Это определяет, какая из трех форм тестирования WPT будет создана для конкретного человека.
- Подсказки: ACTFL WPT включает от четырех до пяти подсказок для письменных ответов, касающихся практических, социальных и профессиональных тем, которые встречаются в неформальном и формальном контекстах.Каждая подсказка содержит от 2 до 3 задач.
Выбор, сделанный участником теста в ответ на предварительный опрос и самооценку, гарантирует, что каждый участник теста получит индивидуальный и уникальный тест.
- Задачи и контексты: Автору представлены задачи и контексты, которые представляют диапазон уровней владения языком от новичка до высшего уровня в ACTFL Proficiency Guidelines 2012 — Writing . Задачи и подсказки написаны на английском языке; ответы написаны на целевом языке.
- Время: Среднее время, которое испытуемые обычно тратят на заполнение всех подсказок WPT, колеблется от 40 до 80 минут, в зависимости от уровня подготовки тестируемого.
Уровни квалификации
WPT оценивает полный спектр рекомендаций ACTFL по профессиональному уровню — от новичка до высшего уровня по 3 различным формам тестирования. По результатам самооценки выявляют соответствующую форму.
- Форма 1 может предоставить рейтинг в диапазоне от начинающего низкого до среднего среднего (NL — IM).Среднее время приема — 40 минут.
- Форма 2 может предоставить рейтинг в диапазоне от низкого до продвинутого среднего уровня (NL — AM). Среднее время приема — 60 минут.
- Форма 3 может предоставить рейтинг в диапазоне от новичка от низкого до высшего (NL — S). Среднее время администрирования составляет 80 минут.
Критерии оценки
WPT оценивается исключительно сертифицированными ACTFL оценщиками. Для получения подробной информации о сертификации WPT rater, посетите здесь.Ответы на тест на знание письма (WPT) оцениваются с глобальной точки зрения. При оценке письма учитываются следующие критерии:
- Функции или глобальные задачи, выполняемые писателем
- Области контента и контексты, в которых писатель выполняет задачи
- Точность написания
- Длина и организация текста, создаваемого автором
Обратите внимание, что дискретные лингвистические компоненты рассматриваются с коммуникативной точки зрения и, таким образом, рассматриваются с точки зрения того, как они вносят вклад в сообщение, передаваемое всей письменной выборкой.
Тесты имеют двойной рейтинг, и кандидату выдается официальный сертификат ACTFL WPT. Сертификат включает рейтинг и описание рейтинга.
Причины использования WPT
Официальные рейтинги ACTFL WPT могут использоваться для различных целей в академических, коммерческих и правительственных кругах. В академических кругах рейтинги уровня владения письмом могут использоваться для приема, зачисления на языковые программы, общих оценок или для требований выхода / окончания учебы.В деловых и правительственных кругах рейтинги WTP могут использоваться для сертификации, приема на работу и продвижения на многоязычные должности.
Ознакомление
Перед тем, как сдавать тест на знание письменной речи (WPT) ACTFL, мы предлагаем следующее:
Надежность и действительность
ACTFL WPT — это действительная и надежная оценка навыков письма (например, Surface & Dierdorff, 2004; Tschirner & Barenfenger, 2011). Оценки ACTFL также проходят регулярную внешнюю проверку в рамках процесса проверки ACE CREDIT.Библиографию исследований ACE Review, проведенных ACTFL, можно найти здесь.
Администрирование и сдача тестов
Analytical Writing Assessment | Экзамен GMAT
Думайте критически и делитесь своими идеями
Раздел оценки аналитического письма экзамена GMAT ™ требует, чтобы вы проанализировали аргументы, лежащие в основе данного аргумента, и написали критический анализ этого аргумента. Оценивается ваша способность критически мыслить и выражать свои идеи с помощью эссе на английском языке.
Раздел Analytical Writing Assessment состоит из одного 30-минутного письменного задания — анализа аргумента. Аргументы в тесте включают темы, представляющие общий интерес, связанные с бизнесом, или множество других предметов. Специальных знаний по теме эссе не требуется; оценивается только ваша способность писать аналитически.
Анализ аргумента в разделе «Analytical Writing Assessment»
В разделе «Анализ аргумента» вы обсудите, насколько аргументированным вы находите данный аргумент.Для этого вы проанализируете ход рассуждений и использование доказательств в аргументе. Перед тем как писать, вы захотите потратить несколько минут, чтобы оценить аргумент и спланировать свой ответ. Ваши идеи должны быть систематизированы и полностью развиты. Вы захотите дать время, чтобы перечитать свой ответ и внести исправления, но помните, что у вас есть только 30 минут.
Как будет оцениваться ваш анализ аргумента?
эссе AWA оцениваются комбинацией обученных и утвержденных людей-оценщиков и машинного алгоритма.Если есть несоответствие между оценкой алгоритма и оценкой человека, оценка будет рассмотрена дополнительным оценщиком-человеком и может быть скорректирована.
Служба восстановления оценки аналитического письма
Вы можете запросить восстановление вашего AWA независимым читателем за плату в размере 45 долларов США. Запросы на переоценку необходимо подавать в течение шести месяцев с даты сдачи экзамена. Запрос, полученный по истечении шести месяцев, не будет удовлетворен.
Пять вещей, которые нужно знать о реанимации
- Результаты переоценки являются окончательными, т.е.д., вы не можете отправить более одного запроса на повторную оценку.
- Восстановление может привести к увеличению или уменьшению исходной оценки AWA.
- Исправленные результаты отправляются вам и программам, которые вы указали в качестве получателей баллов, примерно через 20 дней после получения вашего запроса.
- После обработки вашего запроса на восстановление, комиссия не возвращается.
- Чтобы запросить повторную оценку, обратитесь в службу поддержки GMAT.
Примечание. Разделы GMAT, посвященные интегрированному мышлению, количественному и вербальному мышлению, не подлежат пересчету.
GMAT Official AWA Practice — Инструмент для практики написания эссе. Повысьте результаты своей аналитической оценки письма с помощью официального инструмента GMAT AWA Practice.
Проверьте свои навыки аналитического письма
Помимо приведенного ниже примера аргумента в разделе «Аналитическая оценка письма», вы можете загрузить полный список возможных тем «Анализ аргумента», которые вы увидите на экзамене GMAT.
Пример анализа проблемы аргумента
Проезд
В этом разделе вас попросят написать критический анализ представленных аргументов.Вас НЕ просят изложить свое собственное мнение по этому поводу. В частности,
- Оцените аргумент и спланируйте ответ, прежде чем вы начнете писать
- Организуйте свои идеи и полностью их развивайте
- Укажите соответствующие подтверждающие причины и примеры
Вопрос
В редакционной части ежемесячного журнала деловых новостей появилось следующее:
«Большинство компаний согласятся с тем, что по мере увеличения риска получения телесных повреждений на работе, заработная плата, выплачиваемая сотрудникам, также должна увеличиваться.Следовательно, для работодателей имеет смысл сделать рабочее место более безопасным с финансовой точки зрения: таким образом они могут сократить свои расходы на заработную плату и сэкономить деньги «.
Обсудите, насколько аргументированным вы находите этот аргумент. В ходе обсуждения обязательно проанализируйте ход рассуждений и использование доказательств в аргументе. Например, вам может потребоваться рассмотреть, какие сомнительные предположения лежат в основе мышления и какие альтернативные объяснения или контрпримеры могут ослабить вывод.
Вы также можете обсудить, какие доказательства могут укрепить или опровергнуть аргумент, какие изменения в аргументе сделают его более логичным и что, во всяком случае, поможет вам лучше оценить его вывод.
Ответ
Ниже приводится реальное эссе AWA, получившее наивысшую оценку:
Этот аргумент утверждает, что для работодателей имеет финансовый смысл сделать рабочее место более безопасным, поскольку, делая рабочее место более безопасным, работникам может выплачиваться более низкая заработная плата. Этот вывод основан на предположении, что по мере увеличения списка телесных повреждений заработная плата, выплачиваемая работникам, также должна увеличиваться.
Однако есть несколько предположений, которые не обязательно применимы к этому аргументу.Например, затраты, связанные с безопасностью рабочего места, должны перевешивать увеличение расходов на заработную плату из-за опасных условий. Кроме того, необходимо учитывать вероятность улучшения рабочей среды. И, наконец, поскольку большинство компаний согласны с тем, что увеличение риска травм и рост заработной платы не обязательно означает, что все компании с опасными условиями труда соглашаются.
Первый вопрос, который необходимо решить, заключается в том, оправдывают ли увеличенные затраты на рабочую силу большие капитальные затраты на улучшение условий труда.Очевидно, можно было бы возразить, что если обеспечение безопасности рабочего места будет стоить непомерно больших денег по сравнению с тем, чтобы оставить рабочее место как есть и выплачивать немного повышенную заработную плату, то улучшать рабочую среду не имеет смысла. Например, если обеспечение безопасности рабочего места будет стоить 100 миллионов долларов по сравнению с дополнительными расходами на заработную плату всего в 5000 долларов в год, было бы финансово целесообразно просто выплачивать повышенную заработную плату. Ни один бизнес или владелец бизнеса с пониманием не стал бы платить лишние деньги только для того, чтобы сэкономить пару долларов и улучшить здоровье и отношения сотрудников.Чтобы учесть это, необходимо провести анализ затрат и выгод. Я также считаю, что, хотя анализ затрат и выгод должен быть определяющим фактором в отношении этих решений, имеющих финансовый смысл, он может не быть определяющим фактором в отношении их социального, морального и этического смысла.
Этот аргумент также основан на идее, что компании используют исключительно финансовый смысл при анализе улучшения рабочей среды. Это не тот случай. Компании обращают внимание на другие факторы, такие как негативные социальные последствия высокого травматизма на рабочем месте.Например, Toyota тратит большие суммы денег на улучшение своей среды, потому что, хотя ее цель — быть прибыльной, она также гордится высоким моральным духом сотрудников и почти идеально безопасной рабочей средой. Однако Toyota считает, что может делать и то, и другое, поскольку за счет улучшения здоровья сотрудников и отношений с ними им гарантируется более мотивированный персонал и, следовательно, более эффективный персонал; это гарантирует больше денег для бизнеса, а также большую безопасность для сотрудников.
Наконец, нужно понимать, что не все рабочие среды можно сделать более безопасными.Например, в случае добычи угля у компании есть лишь ограниченные возможности сделать рабочую среду безопасной. Хотя компании могут быть в состоянии обеспечить некоторые меры безопасности, они могут быть не в состоянии обеспечить все необходимые меры безопасности. Другими словами, горнодобывающая компания имеет ограниченные возможности контролировать качество воздуха в угольной шахте и, следовательно, не может контролировать риск заражения сотрудников Blacklung. Другими словами, независимо от намерений компании, некоторые работы просто опасны по своей природе.
В заключение, хотя поначалу может показаться финансовым смыслом повышение безопасности рабочей среды, иногда это действительно не имеет финансового смысла. Кроме того, финансовая целесообразность может быть не единственной проблемой, с которой сталкивается компания. Необходимо провести другие виды анализа, такие как социальные последствия небезопасной рабочей среды и общая способность компании улучшить эту среду (например, угольная шахта). Прежде чем принимать какое-либо решение, необходимо учесть все это, а не просто сокращение расходов на заработную плату.
MML IB — Оценка с помощью длинного эссе
Студенты второго года обучения (часть IB) могут сдать экзамен по одной из запланированных работ по длинному эссе. Персонал и студенты найдут более подробную информацию на сайте курса MML IB Moodle.
По некоторым (но не всем) работам, доступным в Части IB, студенты будут иметь возможность подать на экзамен два эссе вместо трехчасового письменного экзамена.Эссе будут на английском языке, объемом не более 4000 слов, включая сноски, но исключая библиографию. Первое сочинение будет подано в первую пятницу Великого поста, а второе — в первую пятницу Пасхального семестра. Вопросы будут опубликованы во время Михайловского праздника и Великого поста. Опция «Длинное эссе» предназначена для того, чтобы ввести в процесс экзамена определенную степень непрерывной оценки. Это также полезно для подготовки к Годовому проекту за рубежом и Дополнительной диссертации в Части II, которые являются более длинными частями оцениваемой курсовой работы.
Студенты, желающие зарегистрироваться на экзамен по схеме длинного эссе, сделают это, выбрав опцию «E» для этого экзамена при регистрации на свои экзамены на CamSIS (например, FR5E, IT4E и т. Д.).
Ожидается, что студенты, выбравшие схему оценивания «Длинное эссе», будут посещать лекции и контролировать работу так же, как если бы они готовились к письменному экзамену. Единственное отличие состоит в том, что заключительное наблюдение за сроками Михайловского и Великого поста посвящено обсуждению плана (максимум: 1000 слов) большого эссе, которое студент затем пишет в течение каникул.Студенты не получают надзор за работой в пасхальном семестре, если они отправили оба длинных эссе. Кураторы могут по своему усмотрению руководить кандидатами на длинные сочинения вместе с кандидатами на экзамены или видеть их отдельно. Руководители не должны читать или комментировать какие-либо письменные проекты длинного эссе кандидата, а также не должны давать советы впоследствии ни по электронной почте, ни лично.
Важные даты / крайние сроки на 2021-22 учебный год
- Вопросы для подачи эссе в начале Великого поста будут опубликованы на сайте MMLL IB Moodle Course в понедельник 8 ноября 2021 года .
- Вопросы для подачи эссе в начале пасхального семестра будут опубликованы на сайте MMLL IB Moodle Course , пятница, 11 февраля 2022 года, .
- Крайний срок подачи первого эссе — 12.00 часов в пятницу, 21 января 2022 года.
- Второй крайний срок подачи эссе — 12.00 пятницы 29 апреля 2022 года .
Работы, доступные для сдачи длинного эссе в 2021-22 учебном году:
Советы по созданию и оценке тестов для сочинений
Тесты для сочинений полезны для учителей, когда они хотят, чтобы учащиеся отбирали, систематизировали, анализировали, синтезировали и / или оценивали информацию.Другими словами, они полагаются на верхние уровни Таксономии Блума. Есть два типа вопросов для сочинения: ограниченный и расширенный ответ.
- Ограниченный ответ — Эти вопросы для сочинения ограничивают то, что студент будет обсуждать в сочинении, в зависимости от формулировки вопроса. Например, «Назовите основные различия между взглядами Джона Адамса и Томаса Джефферсона на федерализм» — это ограниченный ответ. То, о чем студент должен писать, было сказано им в вопросе.
- Расширенный ответ — позволяет учащимся выбрать, что они хотят включить, чтобы ответить на вопрос. Например, «В эпизоде« Of Mice and Men »было оправдано убийство Ленни Джорджем? Объясните свой ответ». Студенту дается общая тема, но он может свободно высказывать свое мнение и интегрировать стороннюю информацию, чтобы поддержать свое мнение.
Навыки учащихся, необходимые для тестирования сочинений
Прежде чем ожидать, что студенты хорошо справятся с любым типом вопросов для сочинений, мы должны убедиться, что они обладают необходимыми навыками, чтобы преуспеть.Ниже приведены четыре навыка, которые студенты должны были изучить и отработать перед сдачей экзамена на сочинение:
- Умение выбрать подходящий материал из полученной информации, чтобы наилучшим образом ответить на вопрос.
- Способность организовать этот материал эффективным образом.
- Способность показать, как идеи связаны и взаимодействуют в определенном контексте.
- Умение эффективно писать предложениями и абзацами.
Создание эффективного вопроса для сочинения
Вот несколько советов, которые помогут в составлении эффективных вопросов для сочинения:
- Начните с целей урока.Убедитесь, что вы знаете, что вы хотите, чтобы студент показал, отвечая на вопрос эссе.
- Решите, требует ли ваша цель ограниченного или расширенного ответа. В общем, если вы хотите увидеть, может ли ученик синтезировать и систематизировать информацию, которую он узнал, то ограниченный ответ — это правильный путь. Однако, если вы хотите, чтобы они судили или оценивали что-либо, используя информацию, полученную во время урока, вам следует использовать расширенный ответ.
- Если вы включаете более одного эссе, помните о временных ограничениях.Вы не хотите наказывать учеников за то, что у них не хватило времени на тест.
- Напишите вопрос в оригинальной или интересной манере, чтобы заинтересовать учащегося.
- Укажите количество баллов, которое стоит эссе. Вы также можете дать им указание по времени, которое поможет им при сдаче экзамена.
- Если ваше эссе является частью более крупного объективного теста, убедитесь, что это последний элемент экзамена.
Оценка задания для эссе
Одним из недостатков тестов для сочинений является их недостаточная надежность.Даже когда учителя оценивают сочинения по хорошо построенной рубрике, принимаются субъективные решения. Поэтому важно стараться быть максимально надежным при выставлении оценок за свои эссе. Вот несколько советов, которые помогут повысить надежность выставления оценок:
- Определите, будете ли вы использовать целостную или аналитическую систему оценок, прежде чем писать свою рубрику. Используя целостную систему оценок, вы оцениваете ответ в целом, сравнивая работы друг с другом. С помощью аналитической системы вы перечисляете определенные фрагменты информации и присуждаете баллы за их включение.
- Подготовьте рубрику эссе заранее. Определите, что вы ищете и сколько баллов вы будете назначать за каждый аспект вопроса.
- Не смотрите на имена. Некоторые учителя просят учащихся ставить цифры в свои сочинения, чтобы попытаться помочь с этим.
- Оценивайте по одному предмету за раз. Это помогает гарантировать, что вы используете одинаковое мышление и стандарты для всех учащихся.
- Не отвлекайтесь при оценке конкретного вопроса. Опять же, согласованность будет повышена, если вы поставите один и тот же пункт на всех листах за один присест.
- Если важное решение, такое как награда или стипендия, основано на оценке эссе, найдите двух или более независимых читателей.
- Остерегайтесь негативного влияния, которое может повлиять на оценку эссе. К ним относятся предвзятость почерка и стиля письма, длина ответа и включение нерелевантного материала.
- Еще раз проверьте работы, находящиеся на границе, перед тем, как выставить окончательную оценку.