Критерии оценивания егэ по литературе 2019: ЕГЭ 2019. Литература. Баллы за каждое задание

Содержание

ЕГЭ 2019. Литература. Баллы за каждое задание

ЕГЭ 2019. Литература. Баллы за каждое задание

Распределение баллов ЕГЭ 2019 года по заданиям по литературе можно найти в демонстрационном варианте в разделе «Система оценивания экзаменационной работы по литературе»

Таблица распределения баллов ЕГЭ 2019 по заданиям — литература

№ задания	Первичные баллы
1	1
2	1
3	1
4	1
5	1
6	1
7	1
8	6
9	10
10	1
11	1
12	1
13	1
14	1
15	6
16	10
17	14
Всего:	58

Литература:

1 балл — за 1-7, 10-14 задания.
6 баллов — 8, 15.
10 баллов — 9, 16.
14 баллов — 17.

Всего: 58 баллов.

Система оценивания выполнения отдельных заданий и экзаменационной работы в целом ЕГЭ 2019 литература

За каждый верный ответ при выполнении заданий с кратким ответом части 1 экзаменационной работы участник экзамена получает 1 балл.

Оценка выполнения заданий, требующих написания развёрнутого ответа, определяется экспертным путем. Выполнение заданий 8 и 15 оценивается по трём критериям: Критерий 1 «Соответствие ответа заданию», Критерий 2 «Привлечение текста произведения для аргументации», Критерий 3 «Логичность и соблюдение речевых норм».

Максимально за выполнение каждого из заданий (8, 15) выставляется 6 баллов (по каждому критерию – максимально 2 балла). Если по критерию 1 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. Если по критерию 2 ставится 0 баллов, то по критерию 3 работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 3 выставляется 0 баллов. Выполнение заданий 9 и 16 оценивается по четырём критериям: Критерий 1 «Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом», Критерий 2 «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом», Критерий 3 «Привлечение текста произведения для аргументации», Критерий 4 «Логичность и соблюдение речевых норм».

Максимально за выполнение каждого из заданий (9, 16) выставляется 10 баллов (по критериям 1, 2, 4 – максимально по 2 балла; по критерию 3 – 4 балла).

Критерии 1 и 2 являются основными. Если по ним ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. Если по критерию 3 ставится 0 баллов, то по критерию 4 работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 4 выставляется 0 баллов.

Выполнение задания части 2 (17.1–17.4) оценивается по пяти критериям: Критерий 1 «Соответствие сочинения теме и её раскрытие», Критерий 2 «Привлечение текста произведения для аргументации», Критерий 3 «Опора на теоретико-литературные понятия», Критерий 4 «Композиционная цельность и логичность», Критерий 5 «Соблюдение речевых норм».

Максимально за выполнение задания 17 выставляется 14 баллов (по критериям 1, 2, 4, 5 – максимально по 3 балла; по критерию 3 – 2 балла). Критерий 1 является главным. Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. При оценке выполнения задания части 2 следует учитывать объём написанного сочинения.

Экзаменуемым рекомендован объём не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов.

Максимальный первичный балл за всю работу – 58.

Смотрите также:

Критерии ЕГЭ по литературе » Незнайка — ЕГЭ, ОГЭ, ВПР 2021 и Итоговое сочинение

Обновленные критерии на 2018-2019 уч. год

Оценка выполнения заданий 8 и 15, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений

Указание на объём условно; оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Если по Критерию 1 («Соответствие ответа заданию») ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.

Если по Критерию 2 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то по Критерию 3 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по Критерию 3 выставляется 0 баллов.

Критерий	Баллы
1. Соответствие ответа заданию
а) Ответ на вопрос дан и свидетельствует о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения	2
б) Ответ содержательно соотнесён с поставленной задачей, но не позволяет судить о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения	1
б) Ответ содержательно не соотнесён с поставленной задачей	0
2. Привлечение текста произведения для аргументации
а) Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют	2
б) Для аргументации суждений текст привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании, авторская позиция не искажена, И/ИЛИ допущена одна фактическая ошибка	1
в) Суждения не аргументированы текстом произведения, И/ИЛИ авторская позиция искажена1, И/ИЛИ допущено две или более фактические ошибки	0
3. Логичность и соблюдение речевых норм
а) Отсутствуют логические, речевые ошибки	2
б) Допущено не более одной ошибки каждого вида: логическая и/или речевая (суммарно не более двух ошибок)	1
в) Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов)	0
Максимальный балл	6

1 Под искажением авторской позиции понимается грубое искажение наиболее важных идей произведения, общих авторских оценок.

Оценка выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений

Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Критерии 1 и 2 («Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом» и «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом») являются основными. При оценивании последовательность примеров для сопоставления определяется их последовательностью в работе экзаменуемого.

Если по обоим критериям 1 и 2 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.

Если по критерию 3 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то по критерию 4 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 4 выставляется 0 баллов.

Выполняя задание, экзаменуемый самостоятельно подбирает для контекстного сопоставления два произведения (допустимо обращение к другому произведению автора исходного текста). При указании автора инициалы необходимы только для различения однофамильцев и родственников, если это существенно для адекватного восприятия содержания ответа (например, Л.Н. Толстой и А.К. Толстой, В.Л. Пушкин и А.С. Пушкин).

Критерии	Баллы
1. Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом
а) Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа	2
б) Названо только произведение без указания автора или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально2 сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа	1
в) Не названо произведение, и не указан его автор, и/или не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа	0
2. Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом
а) Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа	2
б) Названо только произведение без указания автора или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа	1
в) Не названо произведение, и не указан его автор, и/или не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа	0
3. Привлечение текста произведения для аргументации
а) Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений, оба текста привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, фактические ошибки отсутствуют	4
б) Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений, но текст одного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого – на уровне его пересказа или общих рассуждений о содержании, авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, И/ИЛИ допущена одна фактическая ошибка	3
в) Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений на уровне пересказа или общих рассуждений об их содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, ИЛИ текст одного выбранного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого выбранного произведения не привлекается, авторская позиция исходного и выбранного произведений не искажена, И/ИЛИ допущены две фактические ошибки	2
г) Для аргументации текст единственного выбранного произведения привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), ИЛИ текст одного выбранного произведения привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), а текст другого выбранного произведения не привлекается, И/ИЛИ допущены три фактические ошибки	1
д) Для аргументации суждений не привлекается текст ни одного из выбранных произведений, И/ИЛИ искажена авторская позиция единственного выбранного произведения, или двух выбранных произведений, или исходного и выбранного(ых) произведений, И/ИЛИ допущено четыре или более фактические ошибки	0
4. Логичность и соблюдение речевых норм
а) Отсутствуют логические и речевые ошибки	2
б) Допущено не более одной ошибки каждого вида: логическая и/или речевая (суммарно не более двух ошибок)	1
в) Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов)	0
Максимальный балл	10

2 Формальным сопоставлением считается случай, когда экзаменуемый ограничивается повторением слов из формулировки задания для обозначения аспекта сопоставления.

Оценка выполнения заданий 17.1–17.4 требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов

Среди пяти критериев, по которым оценивается сочинение, первый критерий (содержательный аспект) является главным. Если при проверке работы эксперт по первому критерию ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки развернутых ответов» выставляется 0 баллов.

При оценке выполнения заданий части 2 следует учитывать объём написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объём не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной

и оценивается 0 баллов*.

При объёме сочинения от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.

Если в формулировке темы сочинения по поэзии есть указание раскрыть её на примере не менее трёх произведений (стихотворения, лирические поэмы), то при оценке такого сочинения по критерию 2 учитывается число привлеченных лирических произведений: при привлечении только двух произведений оценка не может быть выше двух баллов, при привлечении одного произведения оценка не может быть выше одного балла.

В колонку № 20 протокола выставляется номер альтернативы.

1. Соответствие сочинения теме и её раскрытие	Баллы
а) Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, многосторонне	3
б) Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта поверхностно, односторонне	2
в) Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта поверхностно, односторонне	1
г) Тема не раскрыта	0
2. Привлечение текста произведения для аргументации
а) Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют	3
б) Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, допущены одна-две фактические ошибки	2
в) Для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для раскрытия темы сочинения фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), ИЛИ аргументация подменяется пересказом текста, авторская позиция не искажена, И/ИЛИ допущены три фактические ошибки	1
в) Суждения не аргументируются текстом произведения(-ий), ИЛИ при аргументации (с любым уровнем привлечения текста произведения(-ий)) допущены четыре или более фактических ошибок	0
3. Опора на теоретико-литературные понятия
а) Теоретико-литературные понятия включены в сочинение и использованы для анализа текста произведения(-ий) в целях раскрытия темы сочинения, ошибки в использовании понятий отсутствуют	2
б) Теоретико-литературные понятия включены в сочинение, но не использованы для анализа текста произведения(-ий), И/ИЛИ допущена одна ошибка в использовании понятий	1
в) Теоретико-литературные понятия не включены в сочинение, или допущено более одной ошибки в использовании понятий	0
4. Композиционная цельность и логичность
а) Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов	3
б) Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны между собой, НО внутри смысловых частей есть нарушения последовательности и необоснованные повторы	2
в) В сочинении прослеживается композиционный замысел, НО есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, И/ИЛИ мысль повторяется и не развивается	1
в) В сочинении не прослеживается композиционный замысел; допущены грубые нарушения последовательности частей высказывания, существенно затрудняющие понимание смысла сочинения	0
5. Соблюдение речевых норм
а) Речевых ошибок нет, или допущена одна речевая ошибка	3
б) Допущены две-три речевые ошибки	2
в) Допущены четыре речевые ошибки	1
г) Допущено пять или более речевых ошибок	0
Максимальный балл	14

*Правила подсчёта слов совпадают с правилами ЕГЭ по русскому языку: «При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова).

Комментарий

Чтобы успешно справиться с письменными заданиями, необходимо неукоснительно следовать инструкциям и критериям. На ЕГЭ нельзя при себе ничего иметь, поэтому важно выучить ключевые формулировки, за которые дают максимальный балл.

В первую очередь обратите внимание, что в заданиях 8, 9, 15, 16 требуется лаконично ответить на прямой поставленный вопрос. Даже несмотря на то, что «указание на объём условно», следите за объёмом! В подсознании проверяющего будет теплиться мысль снизить балл, придравшись к незначительным неточностям, если требуемые рамки будут сильно превышены. А для того, чтобы научиться лаконично и по сути писать, возьмите себе на заметку несколько советов:

Прямо отвечайте на поставленный вопрос. Не нужно уходить на общую проблематику произведения, если того не требуется. Если нас, к примеру, спрашивается «Каким образом прослеживается взаимоотношения в семье Простаковых в данном эпизоде?», то начать свой ответ можно было бы примерно так: «Взаимоотношения в семье Простаковых на примере данного эпизода прослеживаются через несколько линий. Во-первых,.., во-вторых,.. и т.д.»
Стройте короткие предложения. 10 слов — оптимально.
Подтверждайте свои тезисы короткими цитатами. В заданиях 8, 15 — цитаты прямо из того произведения, которое вам дано в варианте. В 16 задании при сопоставлении лирики потребуется привести цитаты из других произведений. Прежде потребуется назвать фамилию и имя автора, а также само произведение.
Оставьте время в конце работы, чтобы потом вернуться и перечитать немного другим взглядом. Вычитка должна быть в любом случае!
Распределите время таким образом, чтобы на 17-е задание осталось 2 часа времени. На каждое из заданий 8, 9, 15, 16 отводите 20 минут.

Спешите медленно! Когда работаете над данными заданиями, держите перед собой критерии и таймер. Ставьте себе жесткие рамки, привыкайте к ним, чтобы на экзамене на всё с точностью хватило времени!

Григорий Харин

ЕГЭ – 2020. Литература. Критерии оценивания и баллы.

ЕГЭ – 2020. Литература.

Критерии оценивания и баллы.

Общее количество баллов

*№ заданий*	*Баллы*	%
Задания с кратким ответом — по 1 баллу 1-7 10-14	12	67
8,15	4+4
9,16	4+4
17	14	33
*Максимальное количество баллов*	42	100
*Минимальное количество баллов*	32

Критерии оценивания заданий с развёрнутым ответом

Оценка выполнения заданий 8 и 15, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений.

Если по критерию 1 «Соответствие ответа заданию» ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки развёрнутых ответов» выставляется 0 баллов.

Если по критерию 2 «Привлечение текста произведения для аргументации» ставится 0 баллов, то по критерию 3 «Логичность и соблюдение речевых норм» работа не оценивается, в «Протокол проверки развёрнутых ответов» по критерию 3 выставляется 0 баллов.

*Критерий*	Баллы
1. Соответствие ответа заданию.	2
Ответ на вопрос дан и свидетельствует о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения.	2
Ответ содержательно соотнесён с поставленной задачей, но не позволяет судить о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения.	1
Ответ содержательно не соотнесён с поставленной задачей.	0
2. Привлечение текста произведения для аргументации.	2
Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют.	2
Для аргументации суждений текст привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании, авторская позиция не искажена, И/ИЛИ допущена одна фактическая ошибка	1
Суждения не аргументированы текстом произведения, И/ИЛИ авторская позиция искажена1, И/ИЛИ допущено две или более фактические ошибки	0
3. Логичность и соблюдение речевых норм.
Отсутствуют логические, речевые ошибки.	2
Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, и/или речевая) – суммарно не более двух ошибок.	1
Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов).	0
Максимальный балл	6

Оценка выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений.

Критерии 1 и 2 («Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом» и «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом») являются основными.

При оценивании последовательность примеров для сопоставления определяется их последовательностью в работе экзаменуемого.

Если по обоим критериям 1 и 2 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки развёрнутых ответов» выставляется 0 баллов.

Если по критерию 3 «Привлечение текста произведения для аргументации» ставится 0 баллов, то по критерию 4 «Логичность и соблюдение речевых норм» работа не оценивается, в «Протокол проверки развёрнутых ответов» по критерию 4 выставляется 0 баллов.

Выполняя задание, экзаменуемый самостоятельно подбирает для контекстного сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение к другому произведению автора исходного текста).

При указании автора инициалы необходимы только для различения однофамильцев и родственников, если это существенно для адекватного восприятия содержания ответа (например, А.Н. Островский и Н.А. Островский, Л.Н. Толстой, А.К. Толстой и А.Н. Толстой).

Критерии	Баллы
1. Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом.	2
Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа	2
Названо только произведение без указания автора, или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа	1
Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа.	0
2. Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом.
Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа.	2
Названо только произведение без указания автора, или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа.	1
Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа.	0
3. Привлечение текста произведения для аргументации.
Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений; оба текста привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.; авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена; фактические ошибки отсутствуют.	4
Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений, но текст одного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого – на уровне его пересказа или общих рассуждений о содержании; авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, И/ИЛИ допущена одна фактическая ошибка.	3
Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений на уровне пересказа или общих рассуждений об их содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, ИЛИ текст одного выбранного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого выбранного произведения не привлекается; авторская позиция исходного и выбранного произведений не искажена, И/ИЛИ допущено две фактические ошибки.	2
Для аргументации текст одного выбранного произведения привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), а текст другого произведения для сопоставления не привлекается, авторская позиция исходного и выбранного произведений не искажена, ИЛИ авторская позиция одного из произведений (исходного или одного из двух выбранных) искажена (при любых уровнях привлечения текста, описанных для 4, 3 и 2 баллов), И/ИЛИ допущено три фактические ошибки.	1
Для аргументации суждений не привлекается текст ни одного из выбранных произведений, И/ИЛИ искажена авторская позиция единственного выбранного произведения, или двух выбранных произведений, или исходного и выбранного(ых) произведений, И/ИЛИ допущено четыре или более фактические ошибки	0
4. Логичность и соблюдение речевых норм.
Отсутствуют логические, речевые ошибки	2
Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, и/или речевая) – суммарно не более двух ошибок.	1
Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов).	0
*Максимальный балл – 10.*

Оценка выполнения заданий 17.1–17.4, требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов.

Критерий 1 «Соответствие сочинения теме и её раскрытие» является главным.

Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки развернутых ответов» выставляется 0 баллов.

При оценке выполнения заданий части 2 следует учитывать объём написанного сочинения.

Экзаменуемым рекомендован объём не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов.

При объёме сочинения от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.

Если в формулировке темы сочинения по поэзии есть указание раскрыть её на примере не менее трёх произведений (стихотворения, лирические поэмы), то при оценке такого сочинения по критерию 2 учитывается количество привлеченных лирических произведений: при привлечении только двух произведений оценка не может быть выше 2 баллов, при привлечении одного произведения оценка не может быть выше 1 балла.

В колонку № 20 протокола выставляется номер альтернативы.

Критерии	Баллы
1. Соответствие сочинения теме и её раскрытие.
Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, многосторонне.	3
Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, но односторонне.	2
Сочинение написано на заданную тему, но тема раскрыта поверхностно.	1
Тема не раскрыта.	0

2. Привлечение текста произведения для аргументации.
Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют.	3
Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, допущено одна-две фактические ошибки.	2
Для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для раскрытия темы сочинения фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), ИЛИ аргументация подменяется пересказом текста, авторская позиция не искажена, И/ИЛИ допущено три фактические ошибки.	1
Суждения не аргументируются текстом произведения(-ий), ИЛИ при аргументации ( с любым уровнем привлечения текста произведения(-ий)) допущено четыре или более фактические ошибки, И/ИЛИ авторская позиция искажена.	0
3. Опора на теоретико-литературные понятия
Теоретико-литературные понятия включены в сочинение и использованы для анализа текста произведения(-ий) в целях раскрытия темы сочинения, ошибки в использовании понятий отсутствуют.	2
Теоретико-литературные понятия включены в сочинение, но не использованы для анализа текста произведения(-ий), И/ИЛИ допущена одна ошибка в использовании понятий.	1
Теоретико-литературные понятия не включены в сочинение, или допущено более одной ошибки в использовании понятий.	0
4. Композиционная цельность и логичность.
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов.	3
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны между собой, НО внутри смысловых частей есть нарушения последовательности и необоснованные повторы.	2

В сочинении прослеживается композиционный замысел, НО есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, И/ИЛИ мысль повторяется и не развивается.	1
В сочинении не прослеживается композиционный замысел; допущены грубые нарушения последовательности частей высказывания, существенно затрудняющие понимание смысла сочинения.	0
5. Соблюдение речевых норм.
Речевых ошибок нет, или допущена одна речевая ошибка.	3
Допущено две-три речевые ошибки.	2
Допущено четыре речевые ошибки.	1
Допущено пять или более речевых ошибок.	0
*Максимальный балл*	14

Демонстрационный материал ЗДЕСЬ.

Ответы. Часть 2. ЗДЕСЬ.

Сочинение в ЕГЭ 2019 русский язык

Единые госэкзамены, которые являются формой проверки знаний выпускников одиннадцатых классов и, одновременно, вступительными экзаменами в вузы, постоянно развиваются и совершенствуются. Фактически не бывает ни одного года, когда ЕГЭ абсолютно соответствовал бы прошлогоднему.

Периодически меняются задания, уточняются критерии проверки работ, правила организации ЕГЭ и т.д. Один из обязательных ЕГЭ для каждого выпускника — это ЕГЭ по русскому языку. Одним из заданий этого экзамена является сочинение, критерии проверки которого в будущем году несколько меняются. Каковы новые требования к сочинению во время ЕГЭ по русскому языку в 2019 году, что понятно о новых требованиях по демоверсии экзамена по предмету.

КАК БУДЕТ ПРОВЕРЯТЬСЯ СОЧИНЕНИЕ В ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ ПО НОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Главная цель изменений, которые введены — сочинение в ЕГЭ по русскому языку должно быть результатом собственной работы и собственных рассуждений выпускника, а не текстом, написанным по шаблонам.

В последние годы одиннадцатиклассники активно зарабатывали себе дополнительные баллы за сочинение, используя так называемые банки аргументов. Такие банки содержали аргументы из литературы, которые можно было подготовить заранее и использовать во время сочинения те, что более или менее уместны.

Выпускники списывали готовые аргументы, получали гарантированные баллы, а сочинения представляли собой шаблонные, неинтересные работы.

Разумеется, аргументы, основанные на читательском и жизненном опыте, важны и сегодня. Свое отношение к позиции автора текста нужно обосновывать, в том числе примерами из литературы. Но заработать много баллов при этом уже не удастся.

Теперь за аргументы вместо 3 баллов можно получить только 1 балл. А вот авторский комментарий “подорожал”. Теперь вместо максимальных 3 баллов за комментирование можно заработать до 5 баллов в ЕГЭ по русскому языку.

Для того, чтобы заработать эти пять баллов, в сочинении нужно:

дать собственный комментарий по сформулированной проблеме,
проиллюстрировать мысль двумя примерами из предложенного текста,
раскрыть значение этих примеров-иллюстраций,
объяснить, какая смысловая связь существует между этими примерами.

Для того, чтобы проделать эту работу и заработать высокие баллы за сочинение к ЕГЭ по русскому языку, в 2019 году выпускникам нужно будет потрудиться. Практика показывает, что в прежние годы комментирование сводилось к пересказу текста, что в корне неверно. Путем зубрежки и натаскивания этому не научиться, школьникам нужно уметь думать и анализировать. Так что высокие баллы за сочинение достанутся только тем, кто научится это делать.

НОВЫЕ КРИТЕРИЯ ОЦЕНИВАНИЯ

Каждое задание к сочинению оценивается индивидуально. Всего предусмотрено 12 пунктов, которые разделены на 3 блока. Первый из них

посвящен изложению темы, второй – речевому оформлению (то, насколько связно и логично составлено эссе), третий – оценка грамотности.

Изменения 2019 коснулись критериев оценивания первого блока.

Было	Стало
К2 – 3 балла	К2 – 5 баллов
Комментирование проблемы с опорой на исходный текст, наличие 2 примеров, которые важны для понимания.	Комментирование проблемы с опорой на исходный текст, наличие 2 примеров, которые важны для понимания, пояснение приведенных примеров, выявление смысловой связи между ними.
К4 – 3 балла	К4 – 1 балл
Выражение своего мнения к позиции автора и проблеме текста, подача не менее 2 аргументов, взятых из публицистической или научной литературы.	Выражение своего мнения к позиции автора и проблеме текста, обоснование собственного мнения.

Обязательное аргументирование своих мыслей хоть и убрали из задания, но все же, умея дополнить работу примерами из других произведений, выпускник может повысить оценку по К4.

При этом школьники мало обрадуются повышению баллов в критерии к сочинению в пункте К2, ведь поиск аргументов ничуть не сложнее подачи собственных комментариев. По статистике, комментарии дают меньше половины экзаменуемых. Теоретически баллы, которые можно получить за пункты К2 и К4 увеличились (всего 6), а фактически вероятности того, что за К2 поставят максимум, нет.

Но в изменениях 2019 года есть и свои плюсы. Теперь выпускные эссе будут действительно творческими, а не шаблонными работами с заранее заготовленными аргументами из литературы.

КАК НАПИСАТЬ ХОРОШЕЕ СОЧИНЕНИЕ

Если с блоком 3 все достаточно просто и полученные балы по нему будут зависеть от того, насколько хорошо выпускник знает правила русского языка, то к блокам 1 и 2 надо подготовиться.

Самое простое – писать эссе по тексту, который содержит риторический вопрос, это и будет проблема, поставленная автором. Вторая подсказка – рассуждения. Часто проблема определена в первых или последних предложениях.

Комментарии можно дать в форме собственного риторического вопроса, над которым задумаются те, кто будет читать выпускное эссе. Далее логично вписать позицию автора, как возможный ответ на поставленный вопрос (эта часть оценивается в пункте К3 критериев к сочинению ЕГЭ).

После этого можно переходить к комментированию проблемы при помощи примеров из самого задания. Умея анализировать написанное, с этим легко справиться, ведь дополнительных знаний не потребуется. Главное помнить, что примеры-доводы должны быть логически связаны между собой.

Цена изменений

23.01.2019 16:45 932 0

Единственный способ избежать страха перед единым госэкзаменом – своевременно готовиться к нему. И как дополнительная подсказка: делать это с учетом изменений в структуре экзамена по каждому предмету. И хотя Рособрнадзор уверял, что ради стабильности государственной итоговой аттестации особых перемен ждать не стоит, выпускникам 2019 года есть на что обратить внимание.

Федеральный институт педагогических измерений еще в конце августа опубликовал демоверсии ЕГЭ-2019 с внесенными поправками. Педагогам, которые нацелены на высокую продуктивность своей работы, пришлось оперативно корректировать учебные программы. Насколько сильно изменился ЕГЭ и главное, каковы перспективы, а, быть может, последствия нововведений для главных участников процесса – одиннадцатиклассников? Об этом нам рассказал руководитель Республиканского центра по подготовке к ЕГЭ и ОГЭ, представитель Фонда развития образования Азамат Гаглоев.

– Эксперты, оценившие изменения в контрольно-измерительных материалах, сошлись во мнении, что теперь школьникам будет сложнее претендовать на высокие баллы. Но, как показывает многолетний опыт работы с выпускниками, получить балл выше среднего всегда было непросто. В любом случае ребятам, которые хотели увидеть итог свыше 90 баллов, необходимо было заниматься дополнительно. Причем делать это не методом «натаскивания» на ЕГЭ, а развитием очень нужных современным подросткам навыков: понимание и создание текстов, использование научного языка, умение аргументированно отстаивать позицию. То есть все эти изменения, коснувшиеся по большей части заданий с развернутым ответом, уводят нас от примитивного тестирования к более расширенному формату экзамена, что, по сути, также должно повысить его объективность.

Прощай, банк аргументов!

Прежде всего на себя обращают внимание изменения в обязательных предметах. Так, в ЕГЭ по русскому языку изменили формат заданий 2, 9–12, добавили задание 21, где ученику нужно провести пунктуационный анализ текста, расширили диапазон проверяемых орфографических и пунктуационных умений и уточнили уровень сложности отдельных заданий. Чтобы выполнить 21-е задание, нужно уметь разобраться в причинах постановки того или иного знака. Это дается многим ученикам с трудом: обычно все знаки препинания они расставляют интуитивно. Кроме того, раньше в ЕГЭ приходилось работать только с запятыми, а в этом задании могут встретиться и тире, и двоеточие. Технически можно заметить, что съехала нумерация: задание 20 прошлого года стало заданием 6, все остальные сместились ниже.

Однако одними из значимых являются измененные требования к сочинению. Из критериев оценивания и формулировки задания пропало упоминание об аргументах из читательского или жизненного опыта. По-прежнему должно быть обосновано отношение к позиции автора, но теперь не так важно количество и качество аргументов, да и получить по этому критерию можно будет только один балл. Акцент в сочинении переместился на комментарий (К2). Теперь он оценивается не в три, а в пять баллов. Чтобы получить их, выпускникам нужно: прокомментировать сформулированную проблему, привести два примера-иллюстрации из предложенного текста, раскрыть их значение и выявить между ними смысловую связь. Школьники обрадуются: обычно их пугает именно поиск подходящих аргументов. При этом статистика ЕГЭ прошлых лет показывает, что с комментированием проблемы справляются меньше половины участников экзамена. Здесь мы сталкиваемся с давно наболевшим вопросом: натаскивание и зубрежка, почти повсеместно используемые для подготовки к ЕГЭ по русскому, здесь явно не помогут. Многие подменяют комментарий пересказом текста, не умеют находить в тексте примеры-иллюстрации к проблеме и разъяснять их связь с проблемой и позицией автора. Теперь из-за этого можно лишиться не 3, а 5 баллов. Похоже, заканчивается пора шаблонных сочинений. Если аргументы из литературы многие готовили заранее, то с комментарием так уже не получится — анализировать придется тот текст, который случайным образом достанется вам на экзамене.

Без «бытовухи»

Обществознание уже на протяжении многих лет остается самым популярным предметом по выбору, поэтому следить за изменениями в экзамене нужно особенно тщательно: уточнили формулировки и систему оценивания заданий 25, 28, 29, увеличили максимальный балл за 25-е задание с 3 до 4, и, следовательно, максимум за экзамен также увеличился с 64 до 65. Еще в прошлом году было достаточно лишь правильно раскрыть смысл понятия в задании 25 и дополнить его двумя предложениями с информацией, которую требовали. Даже несмотря на такие нечеткие требования, максимальный балл за это задание получали всего 30% учеников. Теперь же критерии ужесточили и разделили на две группы.

Похоже, заканчивается пора шаблонных сочинений. Если аргументы из литературы многие готовили заранее, то с комментарием так уже не получится — анализировать придется тот текст, который случайным образом достанется вам на экзамене.

Что касается раскрытия смысла (критерий 25.1), формулировать определение нужно научно, полно и недвусмысленно, используя родовую принадлежность понятия и все его существенные видовые признаки. Если указать лишь один существенный признак, максимальный балл получить уже не получится. К примеру, в списке требований говорится, что «нельзя давать определение метафорично, аллегорично, этимологически или через отрицание». Предложения, раскрывающие аспекты понятия, оценивают по критерию 25.2. Чтобы получить по нему максимум, нужно предоставить информацию, корректную с точки зрения научного обществознания. Раскрывать аспекты понятия на бытовом уровне без привлечения обществоведческих знаний нельзя: такой ответ не засчитают. Эти критерии взаимосвязаны: если за раскрытие смысла понятия ученику поставили 0, он автоматически получит 0 за все задания.

Также можно посмотреть подробные изменения в условиях оценки заданий 28 и 29. Главное, что нужно сделать в 28-м задании при составлении плана – это указать два обязательных пункта, которые раскрывают тему по существу. Но если раньше нужно было детализировать только один из этих пунктов, то теперь для максимального балла нужно расписать оба. А в 29-м к основным требованиям добавили целых 7 пунктов, которые включают в себя «рассуждения бытового характера и выводы без опоры на обществоведческие знания не засчитываются», «примеры должны не только быть связаны с рассматриваемой идеей, но и подтверждать ее». Раньше такой полноты и четкости требований не было, чем, видимо, и пользовались ученики с низким уровнем подготовки. Чтобы улучшить качество проверки знаний, внесли эти уточнения: теперь это действительно задание высокого уровня сложности.

Ничего глобального

Менее заметные изменения произошли в ЕГЭ по биологии, истории, литературе и иностранных языках. Так, тем выпускникам, кто выбрал биологию, важно знать, что за счет изменения задания 2 и уменьшения макисмума за его выполнение первичный балл за экзамен снизился с 59 до 58. Раньше задание 2 предполагало множественный выбор и оценивалось в два балла. Теперь в нем предлагается поработать с таблицей: ученик должен дополнить ее, вставив подходящий термин. А вот в 6-м задании в 2019 году ученику может выпасть не текстовая задача, а работа с рисунком.

В задание 21 по истории добавили новое требование к оформлению ответа и дополнили критерии оценивания, ограничив объем цитирования исходного текста.

В ЕГЭ по литературе также уточнили критерии оценки в ряде заданий, учли возможные варианты изъянов в ответах к вопросам 9 и 16 и добавили подсчет логических ошибок в заданиях 17.1–17.4. Вот смотрите, что происходит с пунктами 9 и 16 КИМов по литературе: в критериях решили отделить концептуальное (содержательное) сопоставление от формального (по внешним признакам). Даже если ученик правильно определит название и автора произведения, за формальное сравнение текстов он получит только один балл, а не два. И это только в том случае, если не искажена авторская позиция.

Уточнили формулировку и критерии оценивания задания 40 в письменной части ЕГЭ по иностранному языку. Теперь при написании эссе можно будет выбрать одну из двух предложенных тем. Незначительно уточнили критерии: для получения одного балла нужно допустить не больше четырех нарушений нейтрального стиля. Раньше такого ограничения для одного балла не стояло.

ЕГЭ — 2019. Требования и критерии к сочинению по литературе в декабре.

Прежде чем написать сочинение, мы задаемся 3 вопросами:

Как писать итоговое сочинение?
Какой алгоритм написания сочинения?
Какие аргументы, тезисы, цитаты использовать в работе?

Структура итогового сочинения

Любое сочинение состоит из трех частей:

I. Вступление
(60-70 слов). Отразите идею будущего сочинения и основные тезисы.

II. Основная часть
(включающая несколько подпунктов) — 200- 250 слов.

Тeзис 1
(20-30 слов)

Дoкaзaтeльствa, пpимepы (oдин или нeскoлькo)
Микpoвывoд (oбoбщeниe нaписaннoгo)
Лoгичeский пepeхoд к нoвoй мысли

Тeзис 2

Дoкaзaтeльствa, пpимepы
Микpoвывoд
Лoгичeский пepeхoд к нoвoй мысли

Тeзис 3

Дoкaзaтeльствa, пpимepы
Микpoвывoд

III. Заключение
(60-70 слов)

Но сами слова «вступление», «основная часть», «заключение» не должны быть прописаны в плане.

I.
Вступление
раскрывает основную мысль, вводит в круг рассматриваемых проблем.

Вступление состоит из 3 элементов:

объяснение ключевых слов темы или цитаты;
общие рассуждения о значимости предложенных для объяснения понятий в жизни человека;
ответ-тезис на главный вопрос темы.

Все эти элементы последовательно располагаются друг за другом.

Темы, предложенные для итогового сочинения, можно разделить на 3 типа:

тема-вопрос
— задаём главный вопрос темы, на который будем отвечать в основной части. Будьте осторожны в формулировке вопроса: не уходите от темы. В этом случае можно использовать клише: «можно ли утверждать, что… » , «почему можно говорить, что это высказывание справедливо» , «действительно ли… » и т. д.,
тема-утверждение
(в т.ч. цитата) — требуется обосновать уже имеющееся утверждение,
тема — назывное предложение
(ключевые слова). Нужно сформулировать свое суждение о каждом из них, дать ответы на поставленные вопросы.

II.
Основная часть
раскрывает идею сочинения и связанные с ней вопросы, представляет систему доказательств выдвинутых положений.

Основная часть = Тезис + 1 Аргумент

Тезис
— это основная мысль сочинения, которую нужно аргументировано доказывать. Формулировка тезиса зависит от темы сочинения.

Помни!

По oбъeму oснoвнaя чaсть дoлжнa быть бoльшe, чeм вступлeниe и зaключeниe, вмeстe взятыe.
Тeзис, пoдкpeплeнный apгумeнтoм, мoжeт быть всeгo oдин.
Оптимaльнoe кoличeствo – 2.
Кaждoму тeзису – свoй apгумeнт!

Связка
– это переход от одной мысли к другой. Нужно плавно переходить от тезиса к аргументации.

Аргумент
нужно:

привести из литературных источников.
выделить в отдельный абзац.
в конце каждого абзаца написать микровывод.
к одному тезису привести один литературный аргумент, но лучше, чтобы аргументов было два.
если тезисов несколько, то к каждому из них приводится свой аргумент!

Аргумент состоит из 3 элементов:

Обращение к литературному произведению
– называем автора и произведение, его жанр (если знаем; если не знаем, то так и пишем — «произведение» , чтобы избежать фактических ошибок).
Его интерпретацию
– здесь мы обращаемся к сюжету произведения или конкретному эпизоду, характеризуем героя(-ев). Желательно несколько раз упомянуть автора, используя речевые клише типа «автор повествует» , «автор описывает» , «писатель рассуждает» , «поэт показывает» , «автор считает» и т. п. Почему нельзя просто написать: «герой пошёл туда-то, сделал то-то» ? А потому что это будет уже не анализ, а простой пересказ.
Микровывод
(он завершает только одну из микротем, а не всё сочинение в целом; нужен для логичности и связности текста): в этой части мы, как правило, формулируем основную мысль всего упомянутого произведения или авторскую позицию по конкретной проблеме. Используем клише типа «писатель приходит к выводу… » и т. п.

III.
Заключение
подводит итоги, содержит конечные выводы и оценки.

4 способа закончить сочинение:

Вывод
. Принято завершать сочинение выводом из всего вышесказанного, но нельзя повторять те микровыводы, которые уже делались в сочинении после аргументов.
Заключение-призыв
. Не используй пафосные лозунги «Берегите нашу Землю!» . Лучше не использовать глаголы 2 -го лица: «берегите» , «уважайте» , «помните» . Ограничьтесь формами «нужно» , «важно» , «давайте» и т. д. .
Заключение
— выражение надежды, позволяет избежать дублирования мысли, этических и логических ошибок. Выражать надежду нужно на что-нибудь позитивное.
Цитата
, подходящая по смыслу и высказано уместно. Рекомендуем заранее подготовить цитаты по всем тематическим направлениям, чтобы соответствовало главной мысли сочинения. Помни
:
смысл цитаты обязательно должен соответствовать главной мысли сочинения. Нельзя использовать цитату только потому, что в ней встречается ключевое слово, (например, в сочинении о природе цитата со словом «природа») и не учитывать ее общий смысл. Не используйте цитату если в ней встречается ключевое слово.

Материалы для подготовки к итоговому сочинению

Аргументы
для итогового сочинения 2018-2019: Отцы и дети, Мечта и реальность, Доброта и жестокость, Месть и великодушие, Искусство и ремесло.
Цитаты
для итогового сочинения 2018-2019: Отцы и дети, Мечта и реальность, Доброта и жестокость, Месть и великодушие, Искусство и ремесло.
Речевые клише для идеального сочинения ЕГЭ.
Клише для итогового сочинения по литературе.
5 направлений итогового сочинения от ФИПИ.
5 критериев оценивания итогового сочинения от ФИПИ.
Список литературы для итогового сочинения.
Итоговое сочинение: вопросы и ответы.
25 вопросов, которые помогут в подготовке экзамена.

5 направлений итогового сочинения 2018-2019 от ФИПИ оценивается по пяти критериям.

Критерии оценивания итогового сочинения (изложения) документ от ФИПИ

Соответствие теме.
Аргументация.
Привлечение литературного материала.
Композиция и логика рассуждения.
Качество письменной речи.
Грамотность.

Важно знать:

Критерии №1 и № 2 являются основными.
Для получения «зачета» за итоговое сочинение необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» хотя бы по одному из других критериев (№ 3-№ 5).
При выставлении оценки учитывается объем сочинения. Рекомендуемое количество слов – 350
. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчет включаются все слова, в том числе и служебные), то за такую работу ставится «незачет».
Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается.
На всю работу отводится 3 часа 55 минут
.
Если сочинение списано из какого-либо источника, включая интернет, то за такую работу ставится «незачет».
Участнику разрешается пользоваться орфографическим словарем.

Критерий № 1 «Соответствие теме»

Данный критерий нацеливает на проверку содержания сочинения. Участник должен рассуждать на предложенную тему, выбрав путь ее раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой, или строит высказывание на основе связанных с темой тезисов и т.п.).
«Незачет» ставится только в случае, если сочинение не соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания, т.е. коммуникативного замысла. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Данный критерий нацеливает на проверку умения использовать литературный материал (художественные произведения, дневники, мемуары, публицистику, произведения устного народного творчества (за исключением малых жанров), другие литературные источники) для построения рассуждения на предложенную тему и для аргументации своей позиции.
Участник должен строить рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы, избирая свой путь использования литературного материала; при этом он может показать разный уровень осмысления художественного текста: от элементов смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т.п.) до комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы.
«Незачет» ставится при том условии, что сочинение написано без привлечения литературного материала, или в нем существенно искажено содержание произведения, или литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для рассуждения.
Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 3 «Композиция и логика рассуждения»

Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен аргументировать высказанные мысли, стараясь выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.
«Незачет» ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезис нодоказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 4 «Качество письменной речи»

Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения.
Участник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины, избегать речевых штампов.
«Незачет» ставится при условии, если низкое качество речи, в том числе речевые ошибки, существенно затрудняет понимание смысла сочинения.
Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий №5 «Грамотность»

Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника.
«Незачет» ставится, если грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные в сочинении, затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5 ошибок на 100 слов).

Дополнительная информация по итоговому сочинению:

?????????
??????????? ???????? ?? 2019-2020 ??????? ???. ??????????? ????????? ????????? ?????.????????: krit-is.pdf
? ???????? ?? ????????? ?????????? ??????????? ???????? ?????????, ??????????????? ????????????? ???????????.?????????? ? 1. ?????? ????????? ??????????¹

????????????? ?????????? ???? ? ?? 350.???????????? ?????????? ???? ? ????????? ?? ???????????????. ???? ? ????????? ????? 250 ???? (? ??????? ?????????? ??? ?????, ? ??? ????? ? ?????????), ?? ???????????? ???????? ?? ???????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ?? ?????? ? ????? (????? ???????? ????????? ?? ??????????? ?? ?????????? ? 2 ?????????????????? ????????? ????????? ????????? (?????????)? ? ????????? ??????????).?????????? ? 2. ?????????????????? ????????? ????????? ??????????
???????? ????????? ??????????? ??????????????. ?? ??????????? ?????????? ????????? (?????????? ?????????) ?? ??????-???? ????????? ??? ??????????????? ?? ?????? ?????? ?????? (?????? ??????? ?????????, ?????, ?????????????? ? ???????? ? (???) ??????????? ????, ? ??.).??????????? ?????? ??? ????????? ??????????? ? ???????????? ??????? ?? ???????? (?????? ?????? ? ????????? ?????). ????? ??????????? ?? ?????? ????????? ????? ???????????? ?????? ?????????.???? ????????? ???????? ?????????????????, ?? ???????????? ???????? ?? ???????????? ?????????? ? 2 ? ???????? ?? ?????? ? ????? (????? ????????? ?? ??????????? ?? ????????? ??????????). ???????? ?????????, ??????????????? ????????????? ???????????, ??????????? ?? ?????????:
???????? ? 1 ? ? 2 ???????? ?????????.
??? ????????? ??????? ?? ???????? ????????? ?????????? ???????? ?????? ?? ????????? ? 1 ? ? 2 (??????????? ????????? ?? ?????? ?? ???? ????????? ????????????? ????? ? ????????? ?? ?????? ? ?????), ? ????? ????????????? ?????? ?? ?????? ?? ?????? ?????????.???????? ? 1 ????????????? ????
?????? ???????? ?????????? ?? ???????? ?????????? ?????????.???????? ?????? ?????????? ?? ???????????? ????, ?????? ???? ?? ????????? (????????, ???????? ?? ??????, ???????????? ? ????, ??? ?????????? ??? ???????????? ????????? ? ?.?.).???????? ???????? ?????? ? ??????, ???? ????????? ?? ????????????? ????, ? ??? ??? ?????? ?? ??????, ???????????? ? ????, ??? ? ????????? ?? ?????????????? ?????????? ???? ????????????. ?? ???? ????????? ??????? ???????????? ??????.???????? ? 2 ?????????????. ??????????? ????????????? ?????????
?????? ???????? ?????????? ?? ???????? ?????? ??????? ???????????, ?????????? ???? ???????, ?????????? ????????? ? ?????????? ?? ????????? ?? ????????????? ?????????. ????? ?????????? ?????????????? ????????????, ????????, ???????, ????????????, ???????????? ??????? ????????? ?????????? (?? ??????????? ????? ??????), ?????? ????????? ????????????? ??? ??????? ?????????? (?????????? ????? ?? ???? ?????).???????? ???????? ??? ???????, ???? ????????? ?? ???????? ????????????, ???????? ??? ????? ?? ???????????? ????????, ??? ? ??? ??????????? ???????? ?????????? ?????????? ??????, ??? ???????????? ???????? ???? ??????????? ? ?????? (????????? ????????? ?? ?????????????). ?? ???? ????????? ??????? ???????????? ??????.???????? ? 3 ??????????? ? ?????? ????????????
?????? ???????? ?????????? ?? ???????? ?????? ??????? ??????????? ??????????? ?? ???????????? ????. ???????? ?????? ??????????? ??????????? ????? ??????? ? ????????????????.???????? ???????? ??? ???????, ???? ?????? ?????????? ????????? ?????? ????????? ?????? ?????????? ??? ??????????? ???????-????????????? ?????. ?? ???? ????????? ??????? ???????????? ??????.???????? ? 4 ????????? ?????????? ????
?????? ???????? ?????????? ?? ???????? ???????? ?????????? ?????? ?????????.???????? ?????? ????? ???????? ?????, ????????? ????????????? ??????? ? ????????? ?????????????? ???????????, ??? ????????????? ??????? ??????????? ???????.???????? ???????? ??? ???????, ???? ?????? ???????? ???? (? ??? ????? ??????? ??????) ??????????? ?????????? ????????? ?????? ?????????. ?? ???? ????????? ??????? ???????????? ??????.???????? ? 5 ?????????????²

?????? ???????? ????????? ??????? ??????????? ??????????.???????? ???????? ??? ???????, ???? ?? 100 ???? ? ??????? ?????????? ? ????? ????? ???? ??????: ??????????????, ???????????????, ??????????????³
.¹
??? ???????? ???? ? ????????? ??????????? ??? ???????????????, ??? ? ????????? ????? ????. ?????????????? ????? ?????????????????? ????, ?????????? ??? ??????? (????????, ???-???? ? ???? ?????, ??? ?? ? ??? ?????). ???????? ? ???????? ????????? ????? ?????? (????????, ??.?. ????????? ? ???? ?????). ????? ?????? ???????, ? ????????? ?????, ??? ???????? ?? ??????????? (????????, ?5 ??? ? ???? ?????, ????? ??? ? ??? ?????).²
???????? ????????? ??? ??? ? ????????????? ????????????? ????????, ?????-????????? ? ????????? ????? ?? ?? ??????? ? ??? ??????? ??????????????? ??????????? ????????? ??????????? ? ?????? ?????. ?????????? ????????? ????????? ????????? ????????? ?????????? ????????? ????????? ?????????? ?? ???? ????????????? ??????????? ?????? ????????? ?????????? ? ?????????????????? ????????? ????????? ??????????. ???????? ?????????, ??????????????? ????????????? ???????????, ??????????? ?? ?????????. ??? ????????? ??????? ?? ???????? ????????? ?????????? ???????? ?????? ?? ????????? ? 1 ? ? 2, ? ????? ????????????? ?????? ?? ?????? ?? ????????? ? 3 ??? ? 4. ???????? ????????? ? ?????? ????? ?? ???????? ? 5 ?? ???????????.³
?? ?????? ????????? ?? ???????? ? 5 ???????????????? ????????? ? ???????? ? ?????????? ???????. ?????????????? ?????????? ?? ?????????? ?? ???????? ? 5 ???????????? ? ???????????? ????????????? ??? ?????????, ??????????? ? ???????? ????????? ????????? (?????????) ? 2019/2020 ??????? ????.

???????? ?????????? ????????? ?????????
???????? ?????? ????????? ?????????
???????? ?????? ????????? ????????? ??? ???????????

За сочинение по литературе в декабре выпускники получают «зачёт» — «незачёт».

Рассмотрим основные требования к сочинению и критерии к нему.

Требования к сочинению по литературе в декабре.

Требование № 1. «Объем сочинения».

Минимальное
количество слов — Если в сочинении минимум 250- слов, то ставится «незачёт».
Максимальное
количество слов не установлено, поэтому ученик может писать сочинение в любом объёме, чтобы раскрыть полностью тему.
Рекомендуемое количество слов — 350.
Именно этот объём позволит кратко, чётко раскрыть тему.

Требование № 2. «Самостоятельность написания итогового сочинения».

Данное требование предполагает, что ученик будет писать сочинение самостоятельно
, не списывая
из каких-либо источников. Даже если ученик не списывал, а воспроизвёл по памяти заученный текст
, это тоже будет считаться несамостоятельной работой
. Обратите на это требование особое внимание! В Интернете можно найти много анализов того или иного произведения. Подходите к данному материалу творчески, исходя из темы, которую вы выберете.
Можно приводить цитаты из текста
. Полностью запомнить цитаты очень сложно. Это можно сделать лишь в том случае, если это отрывок из стихотворения или цитате небольшая. В основном передавайте суть высказывания
. НО помните, что цитирование легко переходит в пересказ
, что недопустимо. Цитаты не должны быть по объёму
больше текста, написанного самим учеником.

КРИТЕРИИ.

Всего 5 критериев
, по которым оценивается выпускное сочинение. Рассмотрим их.

Запомните:
основными
являются критерии 1 и 2
. Если по ним ученик получил «незачёт», то по остальным критериям сочинение не оценивается. Это и понятно. Если не раскрыта тема, то какое значение имеет композиция сочинения, грамотное его оформление.

Критерий № 1. «Соответствие теме».

Выбирая тему, вдумайтесь в её формулировку
. Ошибка учащихся заключается в том, что сочинение по ЛЮБОЙ теме одного из направлений, например, «отцы и дети», они пишут одинаково, хотя темы звучат по-разному.

Если сочинение написано не по теме
, что ставится «незачёт»,
даже если рассуждения в сочинении были по направлению, например, «отцы и дети.

Учитесь понимать ТЕМУ, то есть о ЧЁМ вы должны писать в сочинении.

Критерий № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала».

Знание текста произведения
– одно из требований к написанию сочинения. Необходимо для аргументации приводить примеры из него, причём конкретные
, а не общего характера (например, «Кирсанов и Базаров во многом имели разные взгляды» — а какие это разные взгляды?) Участник должен строить рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы
. Можно привести в пример два произведения
, если необходимо показать противоположные характеры героев.

«Незачет»
ставится при условии, если сочинение написано без привлечения литературного материала или в нем существенно искажено содержание произведения, или литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для аргументации. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 3 «Композиция и логика рассуждения».

При проверке учитывается, насколько композиционно
продумано сочинение, как связаны в нём его части: вступление, основная, заключение. Поверяется логика изложения
, одно высказывание должно вытекать из другого, а писаться сами по себе.«Незачет»
ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 4 «Качество письменной речи».

При оценивании сочинения обращается внимание на его речевое оформление.
Мысли нужно выражать чётко, ясно, литературным языком, не допуская речевых ошибок.«Незачет»
ставится при условии, если низкое качество речи (в том числе речевые ошибки) существенно затрудняет понимание смысла сочинения. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Критерий № 5 «Грамотность».

Запомните
: на каждые 100 слов
допускается по 5 ошибок
(любых: орфографических, пунктуационных, грамматических). «Незачет»
ставится при условии, если на 100 слов приходится в сумме более пяти ошибок.

Таковы требования к сочинению и критерии его оценивания. При подготовке к экзамену обязательно изучите их, чтобы не допускать неточностей, ошибок, чтобы ваша работа соответствовала «зачёту».

Успехов вам, ребята!

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна.

Как изменился ЕГЭ: изучаем новвоведения 2019 года

Недавно на сайте ФИПИ опубликовали изменения, которые коснулись 6 предметов: обществознания, биологии, английского языка, истории, литературы и русского языка. В этой статье мы рассмотрим, как изменился ЕГЭ в 2019 и стал ли он сложней.

Обществознание ЕГЭ
Биология ЕГЭ
Английский язык ЕГЭ
История ЕГЭ
Литература ЕГЭ
Но больше всего — русский язык ЕГЭ

Как изменился ЕГЭ по русскому языку

В ЕГЭ по русскому языку появилось новое задание. Усложнились многие задания первой части (задание №2 и большинство заданий в блоке «Орфография»). Изменились критерии сочинения: больше не нужно писать аргументы ни из литературы, ни из жизни. Теперь ученики должны сделать упор на комментарий в сочинении ЕГЭ, поскольку за него теперь дают аж 5 первичных баллов.

Учителя и репетиторы по русскому языку хватаются за головы: неужели дети больше не будут читать?

Более того, в новом экзамене съехала вся привычная нумерация заданий: теперь все сборники подготовки к ЕГЭ могут отправляться в мусорку, ведь актуальные появятся на прилавках книжных магазинов ещё не скоро.

Обществознание

ФИПИ уточнил формулировку и изменил критерии оценивания задания 25. Теперь за него можно получить 4 балла, а не 3, как раньше.

Также изменения коснулись заданий 28 и 29. Внимательно читайте кодификатор и спецификацию при подготовке к ЕГЭ по обществознанию 2019!

Максимальный первичный балл за выполнение всей работы увеличился с 64 до 65.

Как изменился ЕГЭ по биологии

Изменилось всего одно задание – второе! Раньше за него можно было получить 2 балла, но с этого года – только один. Можно сказать, что оно стало проще, тем не менее, работа с таблицей требует отдельного разбора и хорошей подготовки.

Максимальный первичный балл за ЕГЭ по биологии уменьшился с 59 до 58.

Иностранные языки

Хорошие новости! Теперь можно выбрать одну из двух тем эссе и писать по той, что полегче. Также уточнились критерии проверки эссе. Главное – готовясь к ЕГЭ по английскому языку не упускать лексику из разных блоков, иначе можно оказаться в такой ситуации, когда ни первая, ни вторая тема не будут лёгкими.

Литература

Подготовка к ЕГЭ по литературе всегда представляла собой работу над большим количеством сочинений. Сейчас главное – не начать готовиться по старым материалам и пособиям, ведь с этого года:

уточнены К1, К2 в заданиях 8, 15
уточнены К1, К2 в заданиях 6, 19
уточнен К4 в задании 17

Изменения структуры и содержания КИМ отсутствуют. В задание 21 добавили дополнительное условие, определяющее требование к оформлению ответа. Соответственно, дополнены критерии оценивания задания 21.

В ЕГЭ по математике, ЕГЭ по географии и ИКТ изменений нет. Также ничего не изменилось в ЕГЭ по физике, ЕГЭ по химии, ЕГЭ по Информатике, к которым можно подготовиться в учебном центре MAXIMUM.

Таким образом, выбирая пособия по подготовки к ЕГЭ 2019, курсы или репетитора ЕГЭ, убедитесь, что вы будете готовиться по актуальным материалам.

Приближающийся обзор литературы для академических целей: Контрольный список обзора литературы

Clinics (Sao Paulo). 2019; 74: e1403.

Дебора Ф. Б. Лейте

^I Departamento de Ginecologia e Obstetricia, Faculdade de Ciencias Medicas, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, SP, BR

^II Universidade Federal de Pernambuco, Pernambuco, PE, BR

^III Hospital das Clinicas, Universidade Federal de Pernambuco, Pernambuco, PE, BR

Maria Auxiliadora Soares Padilha

^II Universidade Federal de Pernambuco, Pernambuco, PE, BR

Jose G.Чекатти

^I Departamento de Ginecologia e Obstetricia, Faculdade de Ciencias Medicas, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, SP, BR

^II Universidade Federal de Pernambuco, Pernambuco, PE, BR

^III Hospital das Clinicas, Universidade Federal de Pernambuco, Pernambuco, PE, BR

Поступила 22 июня 2019 г .; Принята в печать 17 сентября 2019 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе или любом формате при условии, что оригинал эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Abstract

Сложный обзор литературы (LR) может привести к созданию надежной диссертации путем тщательного изучения основной проблемы, исследуемой в академическом исследовании; прогнозирование гипотез, методов и результатов исследования; и поддержание интереса аудитории к тому, как диссертация / диссертация предоставит решения для текущих пробелов в конкретной области.К сожалению, мало рекомендаций по разработке LR, и написание главы LR не является линейным процессом. LR транслирует способности студентов в области информационной грамотности, языковой области и критического письма. Студенты аспирантуры должны систематически обучаться этим навыкам. Поэтому в данной статье обсуждаются цели ЛР в диссертациях и диссертациях. Во-вторых, в статье рассматриваются пять шагов для разработки обзора: определение основной темы, поиск литературы, анализ результатов, написание обзора и размышления над написанием.В конечном итоге это исследование предлагает контрольный список LR из двенадцати пунктов. Четко указав желаемые достижения, этот контрольный список позволяет магистрам и докторам наук. студенты должны постоянно оценивать свой прогресс в разработке LR. Учреждения, нацеленные на развитие у студентов необходимых навыков критического академического письма, также должны использовать этот инструмент.

Ключевые слова: Обзор, Контрольный список, Академическая успеваемость, Критическое мышление, Обучение

ВВЕДЕНИЕ

Написание обзора литературы (LR) часто рассматривается как сложная задача, которая может стать причиной для писательского блока и откладывания на потом (1) в послевузовская жизнь.Разногласия по поводу определений или классификаций LR (2) могут ввести студентов в заблуждение относительно их цели и объема, а также того, как выполнять LR. Интересно, что во многих университетах LR по-прежнему является важным элементом любой академической работы, несмотря на недавнюю тенденцию к выпуску научных статей, а не классических диссертаций.

LR не является изолированным разделом диссертации / диссертации или копией основного раздела исследовательского предложения. Он определяет современные знания в конкретной области, уточняет информацию, которая уже известна, разъясняет последствия анализируемой проблемы, связывает теорию и практику (3-5), выделяет пробелы в текущей литературе и помещает диссертацию / диссертацию в рамках исследовательской программы в этой области.Кроме того, написав LR, аспиранты будут понимать структуру предмета и подробно рассказывать о своих когнитивных связях (3), анализируя и синтезируя данные с возрастающей зрелостью.

В то же время LR трансформирует ученика и намекает читателю на содержание других глав. Во-первых, LR объясняет исследовательский вопрос; во-вторых, он поддерживает гипотезу, цели и методы исследовательского проекта; и, наконец, это облегчает описание интерпретации студентом результатов и его / ее выводов.Для ученых LR — это вводная глава (6). Если он хорошо написан, это демонстрирует понимание и зрелость учащегося в определенной теме. Хороший и сложный LR может указывать на надежную диссертацию / диссертацию.

Не удалось достичь консенсуса в отношении наилучшего метода разработки диссертации. LR может быть отдельной главой или включаться в разные разделы; он может быть частью вводной главы, частью каждой темы исследования или частью каждой опубликованной статьи (7).Однако ученые рассматривают LR как неотъемлемую часть основной части академической работы, потому что она внутренне связана с другими разделами () и часто присутствует. Структура LR зависит от условностей конкретной дисциплины, правил факультета, а также областей знаний, потребностей и интересов студента и научного руководителя.

Глава LR является элементарным компонентом диссертации и диссертации и напрямую связана с другими разделами. Оценивая главу LR, читатель может предвидеть, чего ожидать от остальных разделов академического текста.

Интересно, что многие аспиранты предпочитают отправлять свои LR в рецензируемые журналы. Поскольку LR представляют собой критическую оценку текущих знаний, они действительно могут быть опубликованы, даже в форме описательных или систематических обзоров. Однако систематические обзоры имеют определенные шаблоны ¹ (8), которые могут не полностью соответствовать вопросам, поставленным в диссертации / диссертации. Кроме того, объем систематического обзора может быть слишком узким, а строгие критерии включения исследования могут упускать важную информацию из диссертации / диссертации.Таким образом, в этом эссе обсуждается определение LR и методы разработки LR в контексте академической диссертации. Наконец, мы предлагаем контрольный список для оценки LR.

ЧТО ТАКОЕ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ В ТЕЗИСЕ?

Проведение исследования и написание диссертации выражают рациональное мышление и энтузиазм (9). Несмотря на то, что существует обширная литература, которая инструктирует студентов по методологии исследования, анализу данных и написанию научных статей, доступно мало рекомендаций по выполнению LR.LR — это уникальная возможность оценить и сопоставить различные аргументы и теории, а не просто обобщить их. Результаты исследования не должны обсуждаться в рамках LR, но аспирант имеет тенденцию писать исчерпывающий LR, размышляя над своими собственными выводами (10).

Многие люди считают, что написание LR — это одинокий и линейный процесс. Руководители или учреждения предполагают, что доктор философии студент овладел соответствующими техниками и словарным запасом, связанным с его / ее предметом, и самостоятельно размышляет о ранее опубликованных результатах.Действительно, при разработке LR ученик должен объединить разнообразные навыки, которые в основном полагаются на его / ее собственное стремление к их овладению. Таким образом, требуется меньшее наблюдение (11). Однако описанные выше параметры могут в настоящее время не подходить для многих студентов (11,12), и отсутствие формального и систематического обучения написанию LR является серьезной проблемой (11).

Институциональная среда, посвященная активному обучению, предоставит студентам возможность постоянно размышлять о LR, что сформирует диалог между аспирантом и современной литературой в конкретной области (13).Аспиранты будут интерпретировать исследования других исследователей, и, согласно Hart (1998) (3), результаты LR в диссертации / диссертации включают следующее:

Чтобы определить, какие исследования были выполнены и по каким темам требуют дальнейшего исследования в определенной области знаний;
Для определения контекста проблемы;
Признать основные методологии и техники, которые использовались в прошлом;
Поместить текущий исследовательский проект в исторический, методологический и теоретический контекст конкретной области;
Для выявления существенных аспектов темы;
Чтобы прояснить значение темы;
Чтобы предложить альтернативную перспективу;
Чтобы понять, как структурирован изучаемый предмет;
Для улучшения предметного словарного запаса учащегося в определенной области; и
Для характеристики связи между теорией и практикой.

Звук LR транслирует опыт аспиранта в академическом и научном письме: он выражает его / ее уровень комфорта при синтезе идей (11). LR показывает, насколько хорошо аспирант продвигается в трех областях: эффективный поиск литературы, языковая область и критическое письмо.

Эффективный поиск литературы

Все студенты должны быть обучены сбору соответствующих данных для конкретных целей, а навыки информационной грамотности являются краеугольным камнем.Эти навыки определяются как «способность человека знать, когда ему нужна информация, определять информацию, которая может помочь ему решить проблему или проблему, а также находить, оценивать и эффективно использовать эту информацию» (14). Поддержка библиотекаря имеет жизненно важное значение для обучения правильному использованию булевой логики (И, ИЛИ, НЕ) и других инструментов для высокоэффективного поиска литературы (например, кавычек и усечения), как и надлежащее управление электронными базами данных.

Языковая область

Академическое письмо должно быть кратким и точным: ненужные слова отвлекают читателя от основного содержания (15).В этом контексте чтение вопросов, далеких от темы исследования (16), может увеличить общий словарный запас учащихся и их знание грамматики. В конечном счете, чтение разнообразных материалов облегчает и стимулирует сам процесс написания.

Критическое письмо

Критическое суждение включает критическое чтение, мышление и письмо. Он предполагает аналитическое размышление студента о прочитанном. Студент должен очертить основные элементы темы, охарактеризовать наиболее релевантные утверждения, определить отношения и, наконец, сопоставить эти отношения (17).Каждый научный документ отражает точку зрения автора, и студенты будут более уверенно оценивать подтверждающие доказательства и основные предпосылки исследования и строить свои собственные контраргументы по мере того, как они читают больше статей. Недостаток интеграции или противоречивые точки зрения указывают на более низкий уровень когнитивной сложности (12).

Таким образом, при разработке LR аспирант должен достичь высшей категории когнитивных навыков Блума: оценки (12).Писатель должен не только обобщать данные и понимать каждую тему, но также уметь делать суждения на основе объективных критериев, сравнивать ресурсы и выводы, выявлять несоответствия из-за методологии и строить свои собственные аргументы (12). В результате ученик будет достаточно уверен в себе, чтобы показать свой собственный голос .

Написание последовательного LR — это интенсивное и сложное занятие, которое раскрывает подготовку и длительные академические навыки писателя. Это не одинокий или линейный процесс.Однако студенты вряд ли будут готовы написать LR, если они не освоили вышеупомянутые области (10). Институциональная среда, поддерживающая обучение студентов, имеет решающее значение.

Разные учебные заведения используют разные методы для содействия процессам обучения студентов. Во-первых, многие университеты предлагают модули для разработки закулисных мероприятий , которые улучшают самоанализ об общих навыках (например, навыки, которые мы освоили, и навыки, которые нам необходимо развивать дальше), поведения, которые следует включить (например,g., самокритика собственных мыслей), а также роль каждого ученика в продвижении в своей области. Лекции или семинары о самих LR полезны, потому что они описывают цели LR и то, как они вписываются в общую картину работы студента. Эти действия могут объяснить, какой тип обсуждения должен включать LR, важность определения правильного объема, причины включения конкретного ресурса и основную роль критического чтения.

Не менее важны некоторые педагогические услуги, которые способствуют постоянному совершенствованию учебы и академических навыков.Примеры включают семинары по управлению временем, достижению личных целей, активному обучению и иностранным языкам для людей, не являющихся носителями языка. Кроме того, возможность общаться с другими учащимися способствует осознанию чужого опыта и трудностей. В конечном счете, роль супервайзера в предоставлении обратной связи и установлении сроков имеет решающее значение для развития способностей учащихся и повышения качества их письма (12).

КАК СЛЕДУЕТ РАЗРАБОТАТЬ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ?

Единого мнения о подходящем методе разработки LR нет, но обычно принимаются четыре основных шага: определение основной темы, поиск литературы, анализ результатов и написание (6).Предлагаем пятый шаг: осмыслить информацию, которая была написана в предыдущих публикациях ().

Пять шагов в выполнении твердой LR для диссертаций или диссертаций. Первые три шага разделены на подразделы, четвертый шаг предлагает стратегии письма, а пятый шаг включает несколько вопросов-сигналов для практики и оценки критического письма. Эти шаги не являются прямым правилом, и может потребоваться повторить предыдущие шаги для улучшения качества LR.

Первый шаг: определение основной темы

Планирование LR напрямую связано с основным исследовательским вопросом диссертации и происходит параллельно с обучением студентов в трех областях, описанных выше. Этап планирования помогает систематизировать идеи, определить рамки LR (11) и избежать потери времени в процессе. Планирование включает следующие шаги:

Размышление о сфере LR: у аспирантов будут предположения о том, какой материал должен быть рассмотрен, а какая информация не важна для LR (13,18).Таксономия обзоров литературы ² Купера систематизирует процесс написания с помощью шести характеристик и не исключающих друг друга категорий. Цели относятся к наиболее важным интересам рецензента, а цели касаются того, чего студенты хотят достичь с помощью LR. Перспектива предполагает ответы на собственное мнение ученика о LR и о том, как он / она представляет конкретную проблему. Охват определяет, насколько всесторонне студент представляет литературу, а организация определяет последовательность аргументов.Аудитория определяется как группа, для которой написан LR.
Обозначение разделов и подразделов: Заголовки и подзаголовки должны быть конкретными, пояснительными и иметь последовательную последовательность по всему тексту (4). Они имитируют перевернутую пирамиду с возрастающим уровнем отражения и глубиной аргументации.
Идентификационные ключевые слова: соответствующие ключевые слова для каждого раздела LR должны быть перечислены, чтобы вести поиск литературы. Этот список должен отражать то, что Харт (1998) (3) отстаивает как предметный словарь .Ключевые слова также будут полезны, когда студент пишет LR, поскольку они направляют читателя по тексту.
Определение временного интервала и языка документов, которые будут извлечены на втором этапе. Следует учитывать самые недавно опубликованные документы, но могут быть включены соответствующие тексты, опубликованные до заранее определенного года отсечения, если они являются классическими документами в этой области. При переводе документов следует проявлять особую осторожность.

Второй шаг: поиск литературы

В программах последипломного образования необходимо уделять внимание способности собирать адекватную информацию из литературы.Поддержка библиотекаря важна, особенно для доступа к сложным текстам. Этот шаг состоит из следующих компонентов:

Поиск самой литературы: этот процесс состоит из определения баз данных (электронных или репозиториев диссертаций / диссертаций), официальных документов и книг, а затем активного проведения поиска. На этом этапе центральную роль играют навыки информационной грамотности. При поиске в электронных базах данных может потребоваться применение контролируемого словаря (например, Medical Subject Headings или MeSH для базы данных PubMed) или определенных стандартных правил синтаксиса.

Кроме того, предлагаются два других подхода. Во-первых, обзор списка литературы каждого документа может быть полезным для определения соответствующих публикаций, которые необходимо включить, и важных мнений, которые необходимо оценить. Этот шаг также актуален для ссылки на оригинальные исследования и ведущих авторов в этой области. Более того, студенты могут напрямую связываться с экспертами по определенной теме, чтобы проконсультироваться с ними относительно их опыта или использовать их в качестве источника дополнительных неопубликованных документов.

Перед подачей диссертации следует повторить стратегию электронного поиска. Этот процесс гарантирует, что последние опубликованные статьи будут рассмотрены в LR.

Выбор документов для включения: Как правило, самая последняя литература включается в виде опубликованных рецензируемых статей. Также важно оценивать книги и неопубликованные материалы, такие как тезисы конференций, академические тексты и правительственные отчеты, поскольку серая литература также предлагает ценную информацию.Однако, поскольку эти материалы не проходят рецензирование, мы рекомендуем тщательно добавлять их в LR.

Это задание является важным упражнением в управлении временем. Во-первых, студенты должны прочитать заголовок и аннотацию, чтобы понять, соответствует ли этот документ их целям, решает вопрос исследования и помогает развить интересующую тему. Затем они должны просканировать полный текст, определить, как он структурирован, сгруппировать его с похожими документами и проверить, можно ли рассматривать другие аргументы (5).

Третий этап: анализ результатов

На этом этапе важны навыки критического чтения и мышления. Этот шаг состоит из следующих компонентов:

Чтение документов: Учащийся может углубленно читать различные тексты в соответствии с разделами и подразделами LR ( определяет основную тему ), что не является пассивным занятием (1). Некоторые вопросы следует задавать для отработки навыков критического анализа, как указано ниже. Является ли вопрос исследования очевидным и сформулирован ли он с предыдущими знаниями? Каковы исследовательские цели и теоретические направления авторов и как они взаимодействуют между собой? Связаны ли утверждения авторов с исследованиями других ученых? Рассматривают ли авторы разные точки зрения? Правильно ли был разработан и проведен исследовательский проект? Правдоподобны ли результаты и обсуждение и соответствуют ли они целям и методологии исследования? Каковы сильные и слабые стороны этой работы? Как авторы поддерживают свои выводы? Как эта работа способствует актуальной теме исследования? (1,19)
Ведение заметок: Студенты, которые систематически делают заметки к каждому документу, легче обнаруживают сходства или различия с другими документами и выделяют личные наблюдения.Такой подход укрепляет представления студента о следующем шаге и помогает развить его собственный академический голос (1,13). Программное обеспечение для распознавания голоса (16), интеллект-карты (5), блок-схемы, таблицы, электронные таблицы, личные комментарии к ссылочным текстам и приложения для создания заметок — все это доступные инструменты для управления этими наблюдениями, и сам студент должен использовать этот инструмент. это лучше всего улучшает его / ее обучение. Кроме того, когда студент рассматривает возможность отправки LR в рецензируемый журнал, следует делать записи о действиях, выполненных на всех пяти этапах, чтобы гарантировать, что они могут быть воспроизведены.

Четвертый шаг: письмо

Распознавание того, когда ученик способен и готов писать после достаточного периода чтения и размышлений, вероятно, является сложной задачей. Некоторые студенты могут подготовить обзор за одну длительную рабочую сессию. Однако, как обсуждалось выше, написание — это не линейный процесс, и учащимся не нужно писать LR в соответствии с определенной последовательностью разделов. Написание LR — трудоемкая задача, и некоторые ученые считают, что достаточно, по крайней мере, шести месяцев (6).LR и академическое письмо в целом выражают правильные мысли автора, выводы о работе других (6,10,13,16) и решения о методах продвижения в выбранной области знаний. Таким образом, ожидается, что каждый ученик представит свою траекторию обучения и письма.

На этом этапе следует рассмотреть способы записи; затем редактирование, цитирование и правильные ссылки должны завершить этот этап, по крайней мере, временно. Техники фрирайтинга могут стать хорошей отправной точкой для мозгового штурма и улучшения понимания прочитанной информации (1).Студенты должны учитывать следующие параметры при создании повестки дня для написания LR: двухчасовые письменные блоки (как минимум) с заранее определенными задачами, которые можно выполнить в одном разделе; короткие (минуты) и длительные перерывы (дни или недели), чтобы дать достаточно времени для умственного отдыха и размышлений; а также краткосрочные и долгосрочные цели для мотивации самого письма (20). По мере накопления опыта эта схема может широко варьироваться, и это непростое правило. Важно отметить, что у каждой дисциплины свой способ написания (1), и у каждого отдела есть свои предпочтительные стили для цитат и ссылок.

Пятый шаг: размышления над письмом

На этом этапе аспирант должен задать себе те же вопросы, что и на этапе «Анализ результатов» , что может занять больше времени, чем ожидалось. Двусмысленность, повторяющиеся идеи и несогласованность можно не заметить, если ученик надолго погружен в письменное задание. Вся работа, скорее всего, будет незавершенной, и после того, как процесс написания начнется, будут происходить постоянные уточнения письменного материала.

КОНТРОЛЬНЫЙ СПИСОК ОБЗОРА ЛИТЕРАТУРЫ

В отличие от обзорных статей, LR диссертации / диссертации не должен быть отдельной частью или работой. Вместо этого он должен представлять студента как ученого и поддерживать интерес аудитории к тому, как эта диссертация / диссертация предоставит решения для текущих пробелов в конкретной области.

Контрольный список для оценки LR удобен для непрерывного академического развития студентов и прозрачности исследований: в нем четко указаны желаемые достижения LR диссертации / диссертации.Здесь мы представляем контрольный список LR, разработанный на основе рубрики оценки LR (11). Для критического анализа LR мы поддерживаем пять категорий, но предлагаем двенадцать критериев, которые не масштабируются (). Все критерии имеют одинаковую важность и не исключают друг друга.

Контрольный список LR включает 12 критериев, которые в идеале должны присутствовать в разделе LR диссертации или диссертации. Некоторые сигнальные вопросы (SQ) перечислены под каждым критерием, чтобы облегчить суждение о том, был ли достигнут конкретный элемент.Контрольный список представляет результаты обучения LR.

Первая категория: охват

1. Существуют обоснованные критерии для включения и исключения литературы в обзор

Этот критерий основан на основной теме и областях, охватываемых LR (18). В то время как эксперты могут быть уверены в поиске и выборе литературы, аспиранты должны убедить свою аудиторию в адекватности их стратегии поиска и причинах намеренного выбора материала для изучения (11).Ссылки из разных областей знаний дают четкую перспективу, но сужение охвата может быть важным в областях с большим объемом существующих знаний.

Вторая категория: Синтез

2. Существует критический анализ состояния поля

Критический анализ — это оценка отдельных аспектов в области (1) вместе с конструктивным аргументом. Это не отрицательная критика, а выражение понимания студентом того, как другие ученые добавили к теме (1), и студент должен анализировать и контекстуализировать противоречивые утверждения.Было показано, что личные предубеждения писателя (убеждения или политическая причастность) влияют на структуру и написание документа; следовательно, культурные и парадигматические предпосылки определяют, как теории пересматриваются и представляются (13). Однако честное суждение важно при рассмотрении различных точек зрения.

3. Тема или проблема четко помещены в контекст более широкой научной литературы

Более широкая научная литература должна быть связана с выбранной основной темой для LR ( как разработать раздел обзора литературы ).LR может охватывать литературу по одной или нескольким дисциплинам, в зависимости от его объема, но он всегда должен предлагать новую перспективу. Кроме того, студенты должны быть осторожны при цитировании и ссылках на предыдущие публикации. Как правило, следует включать оригинальные исследования и первичные ссылки. Систематические и повествовательные обзоры представляют собой обобщенные данные, и их может быть важно процитировать, особенно по вопросам, которые следует понять, но не требуют подробного описания. Точно так же цитаты подчеркивают точное утверждение из другой публикации.Однако чрезмерное количество ссылок может выявить более низкие уровни анализа и синтеза студентом.

4. LR критически помещен в исторический контекст области

Расположение LR в его историческом контексте показывает уровень комфорта студента при рассмотрении конкретной темы. Вместо того, чтобы просто представлять утверждения и теории в рамках временного подхода, который иногда следует линейной временной шкале, LR должен достоверно характеризовать академическую работу студента с использованием современных методов в их конкретной области знаний.Таким образом, LR должен подтвердить, почему диссертация / диссертация представляет собой оригинальную работу в выбранной области исследования.

5. Рассмотрение и устранение неясностей в определениях

В разных дисциплинах могут существовать разные теории по одной и той же теме, и одна дисциплина может рассматривать несколько концепций для объяснения одной темы. Эти недоразумения следует рассмотреть и принять во внимание. LR не должен синтезировать все теории или концепции одновременно. Хотя этот подход может продемонстрировать углубленное чтение по определенной теме, он может выявить неспособность учащегося понять и синтезировать свою исследовательскую проблему.

6. Сформулированы важные переменные и явления, относящиеся к теме

LR — это уникальная возможность сформулировать идеи и аргументы и установить новые отношения между ними (10,11). Что еще более важно, здоровый LR обрисует аудитории, как эти важные переменные и явления будут рассматриваться в текущей академической работе. Действительно, LR должен построить двунаправленную связь с остальными секциями и заземлить соединения между всеми секциями ().

7. Создан синтезированный новый взгляд на литературу

LR — это «творческий запрос» (13), в котором студент разрабатывает свой собственный дискурс, опирается на предыдущие знания в этой области и описывает свои / ее собственная точка зрения при интерпретации работы других (13,17). Таким образом, учащиеся должны формулировать текущие знания, не принимать результаты за чистую монету (11,13,17) и улучшать свои когнитивные способности (12).

Третья категория: Методология

8.Выявлены основные методологии и методы исследования, которые использовались в этой области, и обсуждаются их преимущества и недостатки

Ожидается, что LR будет отличать проведенное исследование от исследований, которые еще предстоит провести, а также рассмотреть преимущества и ограничения основные методы, применяемые на сегодняшний день, и рассмотреть стратегии устранения ожидаемых ограничений, описанных выше. Помещая свое исследование в методологический контекст конкретной темы, LR обосновывает методологию исследования и обосновывает интерпретации студента.

9. Идеи и теории в данной области связаны с методологиями исследования

Аудитория ожидает, что автор проанализирует и синтезирует методологические подходы в этой области. Результаты должны быть объяснены в соответствии с сильными сторонами и ограничениями предыдущих методов исследования, и студенты должны избегать интерпретаций, которые не поддерживаются анализируемой литературой. Этот критерий означает понимание учащимся применимости и типов ответов, предоставляемых различными исследовательскими методологиями, даже теми, которые используют количественный или качественный исследовательский подход.

Четвертая категория: Значимость

10. Обоснована научная значимость проблемы исследования

LR является вводным разделом диссертации / диссертации и представляет аспиранта как ученого в определенной области (11). Следовательно, LR должен обсудить, как проблема исследования решается в настоящее время в исследуемой дисциплине или в различных дисциплинах, в зависимости от объема LR. LR объясняет академические парадигмы в интересующей теме (13) и методы для продвижения области от этих отправных точек.Однако избыточное количество личных цитат — будь то ссылки на исследования студента или исследования его / ее исследовательской группы — может отражать узкий поиск литературы и отсутствие всестороннего синтеза идей и аргументов.

11. Обоснована практическая значимость исследовательской проблемы

Практическая значимость указывает на всестороннее понимание студентом терминологии исследования (например, риск по сравнению с ассоциированным фактором ), методологии (например, эффективность в сравнении с эффективностью ) и правдоподобных интерпретаций в контексте области.Примечательно, что академические аргументы по теме не всегда могут отражать дискуссии в реальных условиях. Например, при использовании количественного подхода в эпидемиологии статистически значимые различия между группами не объясняют всех факторов, связанных с конкретной проблемой (21). Следовательно, чрезмерная вера в значения p может отражать более низкий уровень критической оценки контекста и последствий исследовательской проблемы со стороны студента.

Пятая категория: риторика

12.LR был написан с последовательной, четкой структурой, которая поддерживала обзор

Эта категория строго относится к языковой области: текст должен быть связным и представлен в логической последовательности, независимо от того, какой организационный подход (18) выбран. В начале каждого раздела / подраздела должно быть указано, какие темы будут рассмотрены, параграфы должны быть тщательно связаны друг с другом (10), а первое предложение каждого параграфа должно в целом резюмировать содержание. Кроме того, утверждения студента ясны, убедительны и связаны с работами других ученых, а также точным и лаконичным языком, который соответствует стандартизированным письменным соглашениям (например,g., в терминах активного / пассивного залога и времен глаголов). Внимание к грамматике, такой как орфография и пунктуация, указывает на осмотрительность и поддерживает надежную диссертацию / диссертацию. В конечном итоге все эти стратегии обеспечивают плавность и последовательность текста.

Хотя система выставления оценок была первоначально предложена для программ последипломного образования в области исследований в области образования, мы убеждены, что этот контрольный список является ценным инструментом для всех академических областей. Это позволяет отслеживать кривые обучения студентов и концентрировать усилия на любых критериях, которые еще не достигнуты.Для учебных заведений контрольный список — это руководство, которое поможет подкрепить обратную связь с руководителями, улучшить письменные навыки учащихся и выделить учебные цели каждой программы. Эти критерии не образуют линейной последовательности, но в идеале все двенадцать достижений должны восприниматься в LR.

ВЫВОДЫ

Не существует единого правильного метода классификации, оценки и руководства разработкой LR. В этом эссе мы предложили направления планирования, структурирования и критической оценки LR.Планирование объема LR и подходов к его завершению является ценным усилием, и пять шагов представляют собой рациональную отправную точку. Институциональная среда, посвященная активному обучению, будет поддерживать студентов в постоянном размышлении о LR, что сформирует диалог между писателем и текущей литературой в конкретной области (13).

Завершение LR — сложный и необходимый процесс для понимания собственной области знаний. Знания всегда преходящи, но наша ответственность как ученых состоит в том, чтобы внести важный вклад в нашу область, позволяя другим продумывать нашу работу.Хорошие исследователи основаны на сложных LR, которые показывают писательское образование и длительные академические навыки. Мы рекомендуем использовать контрольный список LR как инструмент для укрепления навыков, необходимых для критического академического письма.

ВКЛАД АВТОРА

Leite DFB изначально задумал идею и написал первый черновик этого обзора. Padilha MAS и Cecatti JG контролировали интерпретацию данных и критически рассмотрели рукопись. Все авторы прочитали проект и согласились с этим представлением.Авторы несут ответственность за все аспекты этого научного произведения.

БЛАГОДАРНОСТИ

Мы благодарны всем преподавателям модуля «Начало работы с научными исследованиями и базовыми навыками» Университетского колледжа Корка, Корк, Ирландия, за предложение и поддержку этой статьи. Финансирование: DFBL предоставила стипендию Федерального агентства поддержки и оценки послевузовского образования Бразилии (CAPES) для защиты докторской степени. учеба в Ирландии (номер процесса 88881.134512 / 2016-01). Спонсоры не участвуют в решении авторов написать или представить эту рукопись.

Сноски

О потенциальном конфликте интересов не сообщалось.

¹ Вопросы, задаваемые в систематических обзорах, обычно следуют аббревиатуре «PICOS»: Население, Вмешательство, Сравнение, Результаты, Дизайн исследования.

² В 1988 году Купер предложил таксономию, которая призвана облегчить понимание студентами и учебными заведениями обзоров литературы.Кратко описаны шесть характеристик с конкретными категориями: Фокус: результаты исследований, методологии исследования, теории или практики и приложения; Цели: интеграция (обобщение, разрешение конфликтов и наведение языковых мостов), критика или определение центральных проблем; Перспектива: нейтральное представление или поддержка позиции; Охват: исчерпывающий, исчерпывающий с выборочными цитатами, репрезентативными, центральными или ключевыми; Организация: историческая, концептуальная или методологическая; и Аудитория: специализированные ученые, общие ученые, практики или политики, или широкая общественность.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Фицморис М., О’Фаррелл К. Развитие навыков академического письма: пособие. В: Дублин TC, редактор, редактор. Дублин, Ирландия; С. 1–36 с .. [Google Scholar] 2. Грант MJ, Бут А. Типология обзоров: анализ 14 типов обзоров и связанных методологий. Health Info Libr J. 2009; 26 (2): 91–108. DOI: 10.1111 / j.1471-1842.2009.00848.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 3. Харт С. 1998. Глава 1. Обзор литературы в исследованиях. В: Проведение обзора литературы: Высвобождение воображения исследователей социальных наук; стр.п. 1–25. [Google Scholar] 4. Кумар Р. Обзор литературы. Res Methodol Пошаговое руководство для начинающих. 2011: 31–42. [Google Scholar] 5. Роули Дж., Слэк Ф. Проведение обзора литературы. Новости Manag Res. 2004. 27 (6): 31–9. DOI: 10.1108 / 01409170410784185. [CrossRef] [Google Scholar] 6. Randolph JJ. Руководство по написанию обзора диссертационной литературы. Практическая оценка Res Eval. 2009. 14 (13): 1–13. [Google Scholar] 7. Пэлтридж Б. Тезисы и написание диссертаций: анализ опубликованных рекомендаций и реальной практики.Английский Specif Purp. 2002. 21 (2): 125–43. DOI: 10.1016 / S0889-4906 (00) 00025-9. [CrossRef] [Google Scholar] 8. Харрис Дж. Д., Куатман К. Э., Мэнринг М. М., Систон Р. А., Флэниган, округ Колумбия. Как написать систематический обзор. Am J Sports Med. 2014. 42 (11): 2761–8. DOI: 10.1177 / 0363546513497567. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Мет П., Уильямс Г. Исследования в области развития. 2006. Глава 22. Обзоры литературы и библиографические поиски. В: стр. 209–21. [Google Scholar] 11. Буте Д. Н., Бейле П. Ученые перед исследователями: центральное место обзора диссертационной литературы в подготовке исследований.Educ Res. 2005. 34 (6): 3–15. DOI: 10.3102 / 0013189X034006003. [CrossRef] [Google Scholar] 12. Granello DH. Содействие когнитивной сложности в письменной работе выпускников: использование таксономии Блума в качестве педагогического инструмента для улучшения обзоров литературы. Couns Educ Superv. 2001; 40: 292–307. DOI: 10.1002 / j.1556-6978.2001.tb01261. [CrossRef] [Google Scholar] 13. Монтуори А. Обзор литературы как творческое исследование: переосмысление стипендии как творческого процесса. J Transform Educ. 2005; 3 (4): 374–93. DOI: 10.1177 / 1541344605279381.[CrossRef] [Google Scholar] 16. Роббинс СП. Обретение голоса как академического писателя (и четкое письмо) J Soc Work Educ. 2016; 52 (2): 133–5. DOI: 10.1080 / 10437797.2016.1151267. [CrossRef] [Google Scholar] 17. Torraco RJ. Написание интегративных обзоров литературы: рекомендации и примеры. Hum Resour Dev Rev 2005; 4 (3): 356–67. DOI: 10,1177 / 1534484305278283. [CrossRef] [Google Scholar] 18. Купер Х.М. Организация синтеза знаний: систематика обзоров литературы. Knowl Soc. 1988; 1 (1): 104. [Google Scholar] 20.Коц Д., Калс Дж. У. Эффективное написание и публикация научных статей — Часть I: С чего начать. J Clin Epidemiol. 2013; 66 (4): 397. DOI: 10.1016 / j.jclinepi.2013.01.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 21. Холзи Л.Г., Карран-Эверетт Д., Ваулер С.Л., Драммонд ГБ. Непостоянное значение P дает невоспроизводимые результаты. Нат методы. 2015; 12 (3): 179–85. DOI: 10,1038 / Nmeth.3288. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

SANRA — шкала для оценки качества повествовательных обзорных статей | Целостность исследования и экспертная оценка

Это исследование дало три важных вывода: (1) SANRA может применяться к рукописям в повседневной редакционной работе.(2) Достаточно внутренней согласованности и корреляции элементов данных SANRA. (3) Надежность SANRA удовлетворительна.

Возможности

По нашему опыту работы с текущей и более ранними версиями SANRA, редакторы, когда-то привыкнув к шкале, могут интегрировать ее в свою повседневную жизнь. Однако важно научиться заполнять SANRA. С этой целью вместе с SANRA мы предоставляем определения и примеры в пояснениях и инструкциях и рекомендуем новым пользователям обучать заполнению SANRA с помощью этого ресурса.Редакционные группы или группы ученых и / или клиницистов могут предпочесть обучение с использованием SANRA на групповых занятиях.

Согласованность и однородность

При альфе Кронбаха 0,68 и скорректированных корреляциях между элементами и суммой между 0,33 и 0,58 мы считаем, что согласованность и однородность шкалы достаточны для широкого применения. Следует отметить, что, поскольку коэффициент альфа увеличивается с увеличением количества элементов [12], упрощение шкалы за счет уменьшения количества элементов — как мы это делали — может снизить внутреннюю согласованность.Однако это необходимо сопоставить с практической потребностью в краткости. Фактически, более ранние версии SANRA из семи пунктов имели более высокие значения альфа: 0,80 и 0,84 соответственно [9]. Тем не менее, количество элементов не обязательно является единственным объяснением различий в альфа-значениях. Например, рукописи, включенные в два предыдущих исследования, возможно, было легче оценить.

Надежность между экспертами

Корреляция внутри класса шкалы (0,77 после 0,76 в [9]) указывает на то, что SANRA может надежно использоваться разными оценщиками — важное свойство шкалы, которое может применяться для подготовки и рецензирования рукописей. при принятии редакционных решений или даже в исследованиях повествовательных обзоров.Как и внутренняя согласованность, надежность возрастает с увеличением количества элементов [12], и существует компромисс между простотой (например, небольшое количество элементов) и надежностью. Хотя ICC предлагает достаточную надежность, нижний предел достоверности (0,57) не исключает уровень надежности, который обычно считается неприемлемым в большинстве приложений критических инструментов оценки. Этот вывод подчеркивает важность обучения рейтеров. Оценщики чаще расходились во мнениях по пунктам 1 и 4. Поэтому после исследования мы немного отредактировали эти пункты вместе с пунктами 5 и 6, которые мы отредактировали для ясности.В том же духе мы пересмотрели наши пояснения и инструкции.

Важно помнить, что тестирование шкалы всегда относится только к условиям данного исследования. Таким образом, в строгом смысле, представленные здесь результаты не являются общей характеристикой SANRA, а SANRA, заполненной определенными оценщиками для конкретного образца рукописей. Однако, исходя из нашего опыта, мы полагаем, что наши настройки аналогичны настройкам многих журналов, а наша выборка рукописей представляет собой среднюю группу статей.Как следствие, мы уверены, что SANRA может применяться другими редакторами, рецензентами, читателями и авторами.

Срок действия

В ходе апостериорного анализа мы обнаружили скромную, но статистически значимую корреляцию суммарных баллов SANRA с принятием рукописи. Мы интерпретируем это как признак достоверности критерия, но подчеркиваем, что это и апостериорный результат, и лишь слабая корреляция. Последнее, однако, указывает на тот факт, что на уровне представленных статей другие аспекты, помимо качества, влияют на принятие редакционных решений: например, освещалась ли тема в журнале в последнее время или считают ли редакторы, что авторы или темы рукописей имеют потенциал, даже с низкими начальными оценками SANRA.Поэтому SANRA часто используется как одно, а не единственное средство помощи при принятии решения. Также решение о приеме статьи было принято после ее доработки.

Кроме того, необходимы дополнительные результаты по валидности критерия, а также результаты по валидности конструкции SANRA. С другой стороны, валидность содержания SANRA, определяемая как способность шкалы полностью покрывать все аспекты конструкции, будет ограничена, потому что мы решили ограничить шкалу шестью элементами, которых слишком мало, чтобы охватить все аспекты качества обзорной статьи. инструмент критической оценки, а не руководство по отчетности.Например, мы удалили пункт о доступности рукописи. Другие возможные области, которые не являются частью SANRA, — это, например, оригинальность рукописи или качество таблиц и рисунков. Эти функции важны, но мы считаем, что шесть элементов, образующих SANRA, представляют собой базовый набор, который в достаточной мере указывает на качество рукописи обзора и, в то же время, достаточно короткий, чтобы его можно было применить без особых затрат времени и усилий. Краткость SANRA также контрастирует с другими инструментами для оценки статей, такими как AMSTAR 2, для систематических обзоров, или, в меньшей степени, CASP для RCT, с его 16 и 11 пунктами, соответственно.

В этом документе мы называем текущую версию SANRA редакцией более ранних форм. Технически это правда. Однако, поскольку это нормально, что шкалы проходят через разные версии перед публикацией, и поскольку эта статья является первой широко распространенной публикацией SANRA, мы предлагаем назвать нынешнюю версию простой SANRA.

В то время как медицина многого достигла в формализации и улучшении представления рандомизированных исследований и статей систематических обзоров, а также ряда других типов текстов в медицине, гораздо меньше работы было выполнено в отношении наиболее частой формы медицинские публикации, повествовательный обзор.Есть исключения: Гаспарян и др. [13], например, предоставили руководство по написанию повествовательных обзоров, а Бирн [14], а также Паутассо [15] написали, с разных сторон, вдумчивые редакционные статьи об улучшении повествовательных обзоров и представили списки ключевых особенностей написания хороших обзоров. обзор — списки, которые естественным образом пересекаются с элементами SANRA (например, по ссылкам). Эти списки, однако, не являются проверенными шкалами и не предназначены для сравнения разных рукописей. SANRA можно использовать для сравнения рукописей так, как мы использовали его в нашей редакции, то есть в одной обстановке.Однако в настоящее время кажется неразумным сравнивать рукописи в разных условиях, потому что до сих пор не существует установленных пороговых значений для разных уровней качества (например, плохое-удовлетворительное-умеренное-хорошее-очень хорошее). Тем не менее, по нашему опыту, оценка 4 или ниже указывает на очень низкое качество.

Ограничения

Основным ограничением данного исследования является размер выборки. Хотя, по нашему опыту, группа из 30 человек не является чем-то необычным в тестировании шкал, это представляет собой компромисс между целями репрезентативности нашего журнала и адекватной мощностью и осуществимостью; Нам потребовалось около 6 месяцев, чтобы отобрать 30 последовательных повествовательных обзоров.Кроме того, в этом исследовании авторы шкалы были также тестирующими оценщиками, и возможно, что межэкспертная надежность ниже в группах, менее знакомых со шкалой. Что касается большинства весов, это подчеркивает важность использования инструкций, относящихся к весам, в данном случае пояснений и инструкций. Также рекомендуется потренироваться с использованием шкалы, прежде чем применять SANRA для оценки рукописей. Кроме того, по замыслу, это не исследование надежности повторного тестирования, еще одной важной характеристики шкалы.Наконец, как уже отмечалось ранее, хотя мы верим в репрезентативность нашей настройки для медицинских журналов, настоящие результаты относятся к настройке этого исследования, а меры согласованности и надежности зависят от конкретного исследования.

Cambridge International AS и A Level English

Мы работали с учителями, группами предметных экспертов и университетами по всему миру, чтобы обновить нашу предметную группу Cambridge International AS & A Level English в рамках нашего постоянного процесса проверки.После обзора мы внесли некоторые изменения в литературную литературу Cambridge International AS & A Level на английском языке для проверки в 2021, 2022 и 2023 годах.

Многие учителя сказали нам, что они предлагают более одного предмета английского языка из этой группы, поэтому мы внесли некоторые изменения, чтобы программы работали вместе, независимо от того, изучает ли студент один или несколько предметов из этой группы. Чтобы сделать его более понятным для учителей, мы разделили эту программу (Cambridge International AS и A Level English — Literature 9695) от других наших программ Cambridge International AS & A Level English.

Как изменилась программа?

Литература Cambridge International AS & A Level на английском языке доступна для экзаменов в 2021, 2022 и 2023 годах.

Мы обновили цели программы, но акцент остался прежним — побудить учащихся получать удовольствие от чтения широкого спектра международных текстов и развивать свои литературные навыки.
Мы пересмотрели ключевые концепции, и теперь они:
- Язык
- Форма
- Строение
- Жанр
- Контекст
- Стиль
- Толкование.
Мы обновили список заданных текстов в разделе «Предметное содержание» учебной программы.
Список командных слов был добавлен в программу обучения, чтобы облегчить преподавание, обучение и подготовку к экзаменам.

Как изменилась оценка?

Мы удалили дополнительные маршруты из учебной программы. Теперь есть обязательные экзаменационные компоненты: работа 1 и работа 2 на уровне AS, с добавлением работы 3 и работы 4 на уровне A.
Документ 2: Оценка Невидимого текста была введена в уровень AS, и это обеспечивает хороший прогресс от Кембриджского IGCSE.
Курсовая работа была удалена из программы. Все компоненты теперь проходят внешнюю оценку.
Все учащиеся будут изучать все три формы: поэзию, прозу и драму на уровнях AS и A. Это позволяет студентам получить хорошие знания и понимание литературы во всех формах.
Структура вопросника изменилась, как и названия статей, в связи с изменениями, внесенными в модель оценивания.Тем не менее, стиль вопросов и их представление по-прежнему соответствуют текущей программе.
Рубрики во всех опросных листах изменились. Пожалуйста, смотрите образцы документов для получения дополнительной информации.
Критерии выставления оценок на основе уровней были обновлены для обеспечения достоверности и надежности оценки.

Когда произойдут эти изменения?

Обновленный учебный план подлежит рассмотрению в июне и ноябре 2021, 2022 и 2023 годов.Он также будет доступен в марте 2021, 2022 и 2023 годов (только для Индии). Подробную информацию см. В программе на 2021-2023 гг. Выше.

Скоро в продаже

Мы разрабатываем широкий спектр поддержки, чтобы помочь вам спланировать и преподавать учебную программу на 2021–2023 годы.

Поддержка

Ищите широкий спектр материалов, которые помогут вам преподавать по обновленной программе, включая схему работы, примеры ответов кандидатов, руководства для учащихся и учителей, а также образцы ответов на бумаге.Эти ресурсы будут доступны с апреля 2019 года (до начала обучения) через наш Центр поддержки школ.

Подтвержденные ресурсы

Просмотрите последние ресурсы, которые разрабатываются для программы Cambridge International AS & A Level по английской литературе (9695).

Cambridge International AS & A Level Literature на английском языке (Коллинз)

Ознакомить с ключевыми понятиями и навыками для изучения литературы на продвинутом уровне и с самого начала сосредоточиться на развитии эффективного письма.Дайте учащимся инструментарий для ответа на невидимые тексты и углубленного изучения заданных текстов.

Подробнее на сайте Collins

Cambridge International AS & A Level Литература на английском языке (Cambridge University Press)

Изучая разнообразные тексты, учащиеся обнаруживают, что они развивают важные навыки, такие как способность писать ясно и эффективно, строить аргументы, управлять информацией и анализировать сложные части.

Подробнее на сайте Cambridge University Press

Глава 1. Начало обзора

Тоби Дж. Лассерсон, Джеймс Томас, Джулиан П. Т. Хиггинс

Ключевые моменты:

Систематические обзоры удовлетворяют потребность лиц, принимающих решения в области здравоохранения, иметь доступ к высококачественной, актуальной, доступной и актуальной информации.
Систематические обзоры нацелены на минимизацию предвзятости за счет использования заранее определенных исследовательских вопросов и методов, которые задокументированы в протоколах, а также путем обоснования своих выводов на основе надежных исследований.
Систематические обзоры должны проводиться группой, которая включает в себя опыт в предметной области и методологическую экспертизу, которая свободна от потенциальных конфликтов интересов.
Людей, которые могут принимать решения об использовании вмешательств или на которых они могут повлиять, следует привлекать к принятию важных решений по обзору.
Хорошее управление данными, управление проектами и механизмы обеспечения качества имеют важное значение для завершения успешного систематического обзора.

Цитируйте эту главу как: Lasserson TJ, Thomas J, Higgins JPT. Глава 1: Начало обзора. В: Хиггинс Дж. П.Т., Томас Дж., Чендлер Дж., Кампстон М., Ли Т., Пейдж М.Дж., Уэлч В.А. (редакторы). Кокрановское руководство по систематическим обзорам вмешательств версия 6.2 (обновлено в феврале 2021 г.). Cochrane, 2021. Доступно на сайте www.training.cochrane.org/handbook.

1.1 Зачем нужен систематический обзор?

Систематические обзоры были разработаны для обеспечения того, чтобы решения, влияющие на жизнь людей, принимались на основе актуального и полного понимания соответствующих научных данных.Поскольку объем исследовательской литературы растет с постоянно увеличивающейся скоростью, отдельные лица, принимающие решения, не могут оценить это огромное количество первичных исследований, чтобы позволить им принимать наиболее подходящие решения в области здравоохранения, которые приносят больше пользы, чем вреда. Систематическая оценка этого первичного исследования направлена на то, чтобы систематические обзоры предоставить обновленное резюме состояния научных знаний о вмешательстве, диагностическом тесте, прогностическом факторе или другой теме здоровья или здравоохранения. Систематические обзоры решают главную проблему специального поиска и отбора исследований, а именно проблему предвзятости.Точно так же, как в первичных исследованиях используются методы, позволяющие избежать предвзятости, также должны быть обобщены и обобщены результаты этих исследований.

Систематический обзор пытается сопоставить все эмпирические данные, которые соответствуют заранее определенным критериям отбора, чтобы ответить на конкретный вопрос исследования. В нем используются явные систематические методы, выбранные с целью минимизации систематической ошибки, что дает более надежные результаты, на основании которых можно делать выводы и принимать решения (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).Методология систематического обзора, впервые предложенная и разработанная Кокрейн, устанавливает высоко структурированную, прозрачную и воспроизводимую методологию (Chandler and Hopewell 2013). Это включает в себя: априорную спецификацию исследовательского вопроса; ясность в отношении объема обзора и того, какие исследования могут быть включены; приложить все усилия, чтобы найти все соответствующие исследования и обеспечить учет вопросов предвзятости во включенных исследованиях; и анализ включенных исследований, чтобы сделать выводы на основе всех выявленных исследований беспристрастным и объективным образом.

Этот Справочник посвящен систематическим обзорам эффектов вмешательств и, в частности, методам, используемым Кокрановскими организациями для их проведения. Кокрановские обзоры используют первичные исследования для получения новых знаний о последствиях вмешательства (или вмешательств), используемых в клинических условиях, в сфере общественного здравоохранения или в политике. Они нацелены на то, чтобы предоставить пользователям сбалансированную сводку потенциальных преимуществ и вреда вмешательств и указать, насколько они могут быть уверены в результатах.Они также могут сравнивать эффективность различных вмешательств друг с другом и, таким образом, помогать пользователям выбрать наиболее подходящее вмешательство в конкретных ситуациях. Таким образом, основная цель Кокрейновских обзоров — информировать людей, принимающих решения о здоровье или медицинской помощи.

Систематические обзоры важны и по другим причинам. Новое исследование следует разрабатывать или заказывать только в том случае, если оно не дублирует без надобности существующие исследования (Chalmers et al 2014). Поэтому, как правило, следует проводить систематический обзор, прежде чем приступать к новому первичному исследованию.Такой обзор позволит выявить текущие и текущие исследования, а также указать, где существуют конкретные пробелы в знаниях или отсутствуют доказательства; например, если в существующих исследованиях не использовались результаты, важные для пользователей исследования (Macleod et al, 2014). Систематический обзор может также выявить ограничения в проведении предыдущих исследований, которые могут быть рассмотрены в новом исследовании или исследованиях.

Систематические обзоры важны, часто приносят пользу, а иногда и являются интересными исследовательскими проектами.Они дают авторам возможность сделать авторитетные заявления о масштабах человеческих знаний в важных областях и определить приоритеты для дальнейших исследований. Иногда они освещают важные вопросы политической повестки дня и привлекают внимание средств массовой информации. Однако проведение исследований с учетом этих воздействий сопряжено с трудностями, а выполнение высококачественного систематического обзора часто требует больших затрат времени. В этой главе мы представляем некоторые из основных соображений для потенциальных авторов обзора, которые собираются начать систематический обзор.

1.2 Что такое вопрос обзора?

Правильная постановка вопроса исследования имеет решающее значение для успеха систематического обзора. Авторы обзора должны убедиться, что обзор затрагивает важный вопрос для тех, кто, как ожидается, будет использовать его выводы и действовать в соответствии с ними.

Мы подробно обсуждаем формулировку вопросов в главе 2. Для вопроса о последствиях вмешательства обычно используется подход PICO, который является аббревиатурой от «Население», «Вмешательство», «Сравнение (я)» и «Результат».В обзорах могут быть дополнительные вопросы, например, о том, как проводились вмешательства, об экономических проблемах, проблемах справедливости или опыте пациентов.

Чтобы гарантировать, что обзор затрагивает соответствующий вопрос таким образом, чтобы это было полезно для пользователей, важно обеспечить широкий вклад. Поэтому в большинстве случаев при формулировании вопроса должны руководствоваться люди с различными релевантными — но потенциально разными — взглядами (см. Главу 2, раздел 2.4).

Систематические обзоры должны проводиться командой.Действительно, Кокрейн не будет публиковать обзор, который предлагается провести одним человеком. Работа в команде не только распределяет усилия, но и гарантирует, что такие задачи, как выбор исследований на соответствие критериям, извлечение данных и оценка достоверности доказательств, будут выполняться как минимум двумя людьми независимо друг от друга, что сводит к минимуму вероятность ошибок. Авторам, впервые приступившим к рецензированию, рекомендуется работать с другими людьми, имеющими опыт проведения систематических обзоров, и посещать соответствующие тренинги.

Группы проверки должны включать специалистов в рассматриваемой тематической области. Тематическая экспертиза не должна быть слишком узкой, чтобы учитывались все соответствующие точки зрения. Взгляды из разных дисциплин могут помочь избежать предположений или терминологии, вытекающих из чрезмерной зависимости от одной дисциплины. Группы по обзору также должны иметь опыт в методологии систематического обзора, в том числе в области статистики.

Высказывались аргументы в пользу того, что методологической экспертизы достаточно для выполнения обзора, и что следует избегать экспертизы содержания из-за риска предвзятого мнения о последствиях вмешательств (Gøtzsche and Ioannidis 2012).Тем не менее, важно, чтобы присутствовали как тематические, так и методологические знания, чтобы обеспечить хорошее сочетание навыков, знаний и объективности, потому что тематическая экспертиза дает важную информацию о реализации вмешательства (й), характере состояния, которое лечится или предотвращается. , взаимосвязь между измеренными результатами и другими факторами, которые могут повлиять на принятие решений.

Кокрановский обзор должен представлять собой независимую оценку доказательств, и избежание финансовых и нефинансовых конфликтов интересов часто требует тщательного управления.Важно рассмотреть, есть ли какие-либо соответствующие интересы, которые могут представлять собой конфликт интересов. Бывают ситуации, когда трудоустройство, наличие патентов и другая финансовая поддержка не позволяет людям присоединиться к коллективу авторов. Финансирование Кокрановских обзоров коммерческими организациями, заинтересованными в результатах обзора, не допускается. Чтобы обеспечить выявление любых проблем на раннем этапе процесса, авторам, планирующим Кокрейновские обзоры, следует ознакомиться с Политикой в отношении конфликта интересов.Авторы должны сделать полные заявления о заинтересованности перед регистрацией обзора и ежегодно обновлять их после этого до публикации и непосредственно перед публикацией протокола и обзора. Для авторов обновлений обзора это должно быть сделано во время принятия решения об обновлении обзора, затем ежегодно до публикации и непосредственно перед публикацией. Авторы также должны обновлять декларации интересов в любой момент, когда их обстоятельства меняются.

1.3.1 Вовлечение потребителей и других заинтересованных сторон

Поскольку приоритеты лиц, принимающих решения, и потребителей могут отличаться от приоритетов исследователей, важно, чтобы авторы обзора внимательно рассмотрели, какие вопросы важны для этих различных заинтересованных сторон.Систематические обзоры с большей вероятностью будут иметь отношение к широкому кругу конечных пользователей, если они будут информированы благодаря участию людей с разным опытом, как с точки зрения темы, так и с точки зрения методологии (Thomas et al 2004, Rees and Oliver 2017) . Вовлечение потребителей и других заинтересованных сторон, таких как политики, спонсоры исследований и специалисты здравоохранения, повышает актуальность, способствует взаимному обучению, улучшению восприятия и сокращает отходы исследований.

Определение всех потенциальных заинтересованных сторон, связанных с вопросом проверки, является первым полезным шагом к рассмотрению вопроса о том, кого можно пригласить для участия в проверке.Заинтересованные стороны обычно включают: пациентов и потребителей; защитники прав потребителей; политики и другие государственные должностные лица; разработчики руководств; профессиональные организации; исследователи; спонсоры медицинских услуг и исследований; практикующие врачи, а иногда и журналисты и другие работники СМИ. Следует учитывать баланс между старшинством, авторитетом в данной области и разнообразием. Авторы обзора также должны учитывать потребности стран и регионов с ограниченными ресурсами в процессе обзора (см. Главу 16) и предлагать соответствующие комментарии относительно объема обзора и вопросов, которые он будет решать.

Установившаяся передовая практика гарантирует, что потребителей участвуют и участвуют в исследованиях в области здравоохранения, включая систематические обзоры. Кокрейн использует термин «потребители» для обозначения широкого круга людей, включая пациентов или людей, имеющих личный опыт медицинского обслуживания, лиц, осуществляющих уход, и членов семьи, представителей пациентов и лиц, осуществляющих уход, пользователей услуг и представителей общественности. В 2017 году было согласовано Заявление о принципах вовлечения потребителей в Кокрановское соглашение.Это направлено на изменение культуры исследовательской практики на такую, при которой как потребители, так и другие заинтересованные стороны являются совместными партнерами в исследованиях от планирования, проведения и отчетности до распространения. Систематические обзоры, в которых участвовали потребители, должны быть более непосредственно применимы к лицам, принимающим решения, чем те, которые этого не сделали (см. Онлайн-главу II).

1.3.2 Работа с потребителями и другими заинтересованными сторонами

Методы работы с потребителями и другими заинтересованными сторонами включают опросы, семинары, фокус-группы и участие в консультативных группах.Решения о том, какие методы использовать, обычно будут основываться на доступности ресурсов, но группы проверки должны знать о достоинствах и ограничениях таких методов. Авторам нужно будет решить, кого привлекать и как обеспечить адекватную поддержку их участия. Это может включать финансовое возмещение, предоставление обучения и четкое изложение ожиданий участия, возможно, в форме технического задания.

Хотя небольшое количество потребителей или других заинтересованных сторон могут быть частью группы проверки и стать соавторами последующей проверки, иногда важно представить более широкий спектр точек зрения и признать, что не все обладают способностями или интересами. стать автором.Консультативные группы предлагают удобный подход к вовлечению потребителей и других заинтересованных сторон, особенно по темам, по которым мнения расходятся. Важные моменты для обеспечения успешного участия включают следующее.

Группа проверки должна координировать действия консультативной группы для информирования ключевых решений проверки.
Вклад консультативной группы должен продолжаться на протяжении всего процесса систематической проверки, чтобы обеспечить актуальность обзора для конечных пользователей.
Членство в консультативной группе должно отражать широту вопроса обзора, и следует рассмотреть возможность вовлечения уязвимых и маргинализированных людей (Steel 2004), чтобы сделать выводы о ценности вмешательств хорошо информированными и применимыми ко всем группам общества (см. Глава 16).

Такие шаблоны, как техническое задание, должностные инструкции или спецификации сотрудников для консультативной группы, помогают обеспечить ясность в отношении требуемых задач и доступны в INVOLVE.На веб-сайте также представлена дополнительная информация о создании и организации консультативных групп. См. Также Кокрановский обучающий веб-сайт для получения дополнительных ресурсов по поддержке вовлечения потребителей.

1.4 Важность надежности

Систематические обзоры призваны дать точное представление о текущем состоянии знаний по данной проблеме. По мере улучшения понимания обзор можно обновлять. Тем не менее, важно, чтобы сам обзор был точным на момент публикации.Это императив точности объясняется двумя основными причинами. Во-первых, решения в отношении здоровья, которые влияют на жизнь людей, все чаще принимаются на основе результатов систематических обзоров. Текущие знания могут быть несовершенными, но решения будут более обоснованными, если они будут приняты с учетом лучших текущих знаний. Во-вторых, систематические обзоры составляют важнейший компонент нормативно-правовой базы; например, лицензирование лекарств или страховое покрытие. Здесь систематические обзоры также должны выступать в качестве проверяемых процессов юридической экспертизы.Поскольку систематические обзоры должны быть как правильными, так и считаться правильными, были разработаны подробные основанные на фактах методы, чтобы направлять авторов обзоров в отношении наиболее подходящих процедур, которым нужно следовать, и того, какую информацию включать в свои отчеты для облегчения проверки.

1.4.1 Ожидания от проведения Кокрановских обзоров

и отчетности по ним

Кокрейн разработал методологические требования к проведению, отчетности и обновлению систематических обзоров вмешательств (MECIR) и их резюме простым языком («Ожидания на простом языке для авторов Кокрановских резюме; PLEACS»).Разработанные совместно методологами и Кокрановскими редакторами, они предназначены для описания желаемых атрибутов Кокрановского обзора. Не все ожидания уместны на одном и том же этапе проведения обзора, поэтому следует постараться определить те из них, которые актуальны на конкретных этапах обзора. На разных этапах обзора следует использовать разные методы с точки зрения планирования, проведения, отчетности и обновления обзора.

У каждого ожидания есть название, обоснование и уточнение.Для целей публикации обзора с Кокрейн каждый из них имеет статус «обязательный» или «крайне желательный». Предполагается, что пункты, описанные как обязательные, будут применяться, и если они не применяются, необходимо предоставить соответствующее обоснование; Невыполнение таких пунктов может быть использовано в качестве основания для решения не публиковать обзор в Кокрановской базе данных систематических обзоров (CDSR). Пункты, описанные как очень желательные, обычно должны быть реализованы, но есть разумные исключения и обоснования не требуются.

Все ожидания MECIR в отношении проведения обзора представлены в соответствующих главах данного Справочника . Ожидания в отношении отчетов о завершенных обзорах (включая PLEACS) описаны в онлайн-главе III. Рекомендации, представленные в Заявлении о предпочтительных элементах отчетности для систематических обзоров и метаанализов (ПРИЗМА), были включены в ожидания Кокрановской отчетности, обеспечивая соответствие рекомендациям ПРИЗМА и обобщая атрибуты отчетности, которые должны позволить полную оценку методов и результатов. обзора (Moher et al 2009).

1.5 Разработка протокола

Подготовка систематического обзора сложна и включает в себя множество суждений. Чтобы свести к минимуму возможность предвзятости в процессе обзора, эти суждения должны быть по возможности вынесены таким образом, чтобы они не зависели от результатов исследований, включенных в обзор. Предварительное знание авторами обзора доказательств может, например, повлиять на определение вопроса систематического обзора, выбор критериев для участия в исследовании или предварительное определение сравнений вмешательств и результатов для анализа.Важно, чтобы используемые методы были установлены и задокументированы заранее (см. Вставку 1.5.a MECIR, вставку 1.5.b MECIR и вставку 1.5.c MECIR).

Публикация протокола обзора, написанного без знания доступных исследований, снижает влияние предвзятости авторов обзора, способствует прозрачности методов и процессов, снижает вероятность дублирования, позволяет коллегам проверять запланированные методы до их завершения , и дает возможность группе проверки спланировать ресурсы и логистику для проведения самой проверки.При составлении протокола следует обращаться ко всем главам Справочника . Поскольку систематические обзоры по своей природе ретроспективны, элемент знания доказательств часто неизбежен. Это одна из причин, по которой эксперты, не относящиеся к содержанию, такие как методологи, должны быть частью группы проверки (см. Раздел 1.3). Двумя исключениями из ретроспективного характера систематического обзора являются метаанализ проспективно планируемой серии испытаний и некоторые живые систематические обзоры, как описано в главе 22.

Вопрос обзора должен определять методы, используемые в обзоре, а не наоборот. Вопрос может касаться относительно прямого сравнения одного лечения с другим; или это может потребовать планов сравнения различных видов лечения в рамках сетевого метаанализа, или оценки дифференциальных эффектов вмешательства в разных группах населения или проведенных разными способами.

Протокол устанавливает контекст, в котором проводится проверка. Это дает возможность развить идеи, которые лежат в основе обзора.Это касается, прежде всего, определения критериев приемлемости, таких как участники исследования, а также выбор компараторов и результатов. Критерии приемлемости также могут быть определены после разработки логической модели (или артикуляции аспектов логической модели экстента, рассматриваемой в обзоре), чтобы объяснить, как вмешательство может работать (см. Главу 2, раздел 2.5.1).

MECIR Вставка 1.5.a Соответствующие ожидания в отношении проведения обзоров вмешательства

C19 : Планирование поиска ( Обязательно )

Заранее спланируйте методы, которые будут использоваться для выявления исследований.Разработайте поиск, чтобы охватить как можно больше исследований, которые соответствуют критериям отбора, обеспечивая охват соответствующих периодов времени и источников и не ограничивая их языком или статусом публикации .

Поиски должны быть мотивированы непосредственно критериями приемлемости для обзора, и важно, чтобы при планировании поиска учитывались все типы подходящих исследований. Если поиск ограничен статусом публикации или языком публикации, существует возможность предвзятости публикации или языковой предвзятости (при этом язык публикации выбирается способом, который зависит от результатов исследования), или и тем, и другим.Снятие языковых ограничений в англоязычных базах данных не является хорошей заменой поиска в журналах и базах данных, не являющихся англоязычными.

Ключевой целью протокола является составление планов по минимизации предвзятости в конечных результатах обзора. Для надежного обобщения имеющихся данных необходим спланированный систематический подход. Угрозы достоверности систематических обзоров могут исходить от исследований, которые они включают, или от процесса, посредством которого проводятся обзоры.Предубеждения в исследованиях могут возникать из-за метода распределения участников по группам вмешательства, осведомленности о назначении групп вмешательства, а также из-за сбора, анализа и представления данных. Методы изучения этих вопросов должны быть указаны в протоколе. Процессы обзора могут вызвать предвзятость из-за неспособности идентифицировать объективный (и желательно полный) набор исследований, а также недостаточное обеспечение качества на протяжении всего обзора. Доступность исследования может зависеть от характера результатов (т.е. сообщение о предвзятости). Чтобы уменьшить влияние этой формы предвзятости, при поиске может потребоваться включение неопубликованных источников доказательств (Дван и др., 2013 г.) (вставка MECIR 1.5.b).

MECIR Вставка 1.5.b Соответствующие ожидания в отношении проведения обзоров вмешательства

C20: Планирование оценки риска систематической ошибки во включенных исследованиях ( Обязательно )

Заранее спланируйте методы, которые будут использоваться для оценки риска систематической ошибки во включенных исследованиях, в том числе инструмент (ы), который будет использоваться, как инструмент (ы) будет реализован, и критерии, используемые для назначения исследований, например, для суждения о низком риске, высоком риске и неясном риске систематической ошибки .

Предварительное определение методов и критериев оценки риска систематической ошибки важно, поскольку на анализ или интерпретацию результатов обзора могут повлиять суждения, сделанные в ходе этого процесса. Для рандомизированных исследований использование Кокрановского инструмента оценки риска смещения обязательно, поэтому достаточно (и проще всего) просто сослаться на определения низкого риска, неясного риска и высокого риска смещения, приведенные в Справочнике .

Разработка протокола для систематического обзора имеет преимущества не только для уменьшения систематической ошибки.Вложение усилий в разработку систематического обзора сделает процесс более управляемым и поможет определить ключевые приоритеты обзора. Определение вопроса, обращение к нему на протяжении всего и использование соответствующих методов для решения вопроса фокусирует внимание на анализе и отчетности, гарантируя, что обзор с наибольшей вероятностью будет способствовать принятию решений о лечении для спонсоров, политиков, медицинских работников и потребителей. Подробная информация о запланированных анализах, включая исследования вариабельности исследований, должна быть указана в протоколе вместе с методами интерпретации результатов посредством систематического рассмотрения факторов, влияющих на достоверность оценок эффекта вмешательства (вставка MECIR 1.5.c).

MECIR Box 1.5.c Соответствующие ожидания в отношении проведения обзоров вмешательства

C21: Планирование синтеза результатов ( Обязательно )
Заранее спланируйте методы, которые будут использоваться для синтеза результатов включенных исследований, включая то, планируется ли количественный синтез, как будет оцениваться неоднородность, выбор меры воздействия (например,грамм. отношение шансов, отношение рисков, разность рисков или другие факторы для дихотомических исходов) и методы метаанализа (например, обратная дисперсия или модель Mantel Haenszel, фиксированный эффект или модель случайных эффектов) .	Предварительное определение методов синтеза, особенно статистических, важно, поскольку на анализ или интерпретацию результатов обзора могут повлиять суждения, сделанные в ходе этого процесса.
C22: Анализ подгруппы планирования ( Обязательно )
Предопределить модификаторы потенциального эффекта (например,грамм. для подгрупповых анализов) на стадии протокола; ограничьте их количество и дайте обоснование для каждого .	Предварительная спецификация снижает риск того, что большое количество ненаправленных анализов подгрупп приведет к ложным объяснениям неоднородности.
C23: Планирование оценки GRADE и таблица «Сводка результатов» ( Обязательно )
Заранее спланируйте методы, которые будут использоваться для оценки достоверности совокупности доказательств, и обобщите результаты обзора .	Необходимо заранее указать методы оценки достоверности доказательств для наиболее важных результатов обзора. В таблицах «Сводка результатов» наиболее важной особенностью является предопределение выбора результатов, чтобы предотвратить выборочное представление результатов в обзоре. Таблица должна включать основные результаты для принятия решений (обычно до семи), которые, как правило, не должны включать суррогатные или промежуточные результаты.Выбор результатов не должен основываться на какой-либо ожидаемой или наблюдаемой величине эффекта или потому, что они, вероятно, были учтены в исследованиях, подлежащих анализу.

Хотя намерение должно заключаться в том, чтобы обзор соответствовал опубликованному протоколу, иногда необходимы изменения в протоколе обзора. Это также относится к протоколу рандомизированного исследования, который иногда необходимо изменять, чтобы приспособиться к непредвиденным обстоятельствам, таким как проблемы с набором участников, сбором данных или частотой событий.Хотя необходимо приложить все усилия, чтобы придерживаться заранее определенного протокола, это не всегда возможно или целесообразно. Однако важно, чтобы изменения в протокол не вносились в зависимости от того, как они влияют на результат исследования, будь то рандомизированное исследование или систематический обзор. Постфактумовые решения, принимаемые, когда влияние на результаты исследования известно, например, исключение выбранных исследований из систематического обзора или изменение статистического анализа, очень подвержены предвзятости, и поэтому их следует избегать, если для этого нет разумных оснований. .

Предоставление доступа к протоколу посредством публикации (все Кокрановские протоколы опубликованы в CDSR ) и регистрации в реестре систематических обзоров PROSPERO сокращает дублирование усилий, затраты на исследования и способствует подотчетности. Изменения в методах, описанных в протоколе, должны быть прозрачно объявлены.

В этом Справочнике представлены подробные сведения о методах систематического обзора, разработанных или выбранных Кокрейн. Они призваны удовлетворить потребность в строгости, полноте и прозрачности при подготовке Кокрановского систематического обзора.Во время подготовки протокола следует обращаться ко всем соответствующим главам, включая те, которые описывают процедуры, которым необходимо следовать на более поздних этапах обзора. Более конкретное описание структуры Кокрановских протоколов представлено в онлайн-главе II.

1.6 Управление данными и обеспечение качества

Систематические обзоры должны быть воспроизводимыми, и сохранение записей о решениях о включении, сборе данных, преобразованиях или корректировках данных поможет создать безопасный и доступный контрольный журнал.Это могут быть сложные с точки зрения эксплуатации проекты, в которых часто участвуют большие исследовательские группы, работающие в разных местах по всему миру. Хорошие процессы управления данными необходимы для предотвращения случайной потери данных, облегчения выявления и исправления ошибок и поддержки будущих усилий по обновлению и поддержанию обзора. Прозрачная отчетность о решениях по обзору позволяет читателям самостоятельно оценить надежность обзора.

Программное обеспечение для управления рецензированием, такое как Covidence и EPPI-Reviewer, может использоваться для помощи в управлении данными и поддержании согласованных и стандартизованных записей решений, принятых на протяжении всего обзора.Эти инструменты предлагают центральное хранилище данных проверки, к которому члены группы проверки могут получить удаленный доступ по всему миру. Они фиксируют независимую оценку исследований на предмет включения, риска систематической ошибки и извлечения данных, что позволяет при необходимости проводить проверки позже в процессе. Исследования показали, что даже опытные рецензенты делают ошибки и не соглашаются друг с другом в оценке риска систематической ошибки, поэтому здесь особенно важно поддерживать контроль качества, несмотря на затраты времени автора.По мере того как в обзорах начинают использоваться более сложные инструменты информационных технологий (см. Главу 4, раздел 4.6.6.2 и главу 22, раздел 22.2.4), становится все более очевидным, что все данные обзора, включая первоначальные решения о соответствии критериям участия в исследовании, имеют ценность. выходит за рамки индивидуальной проверки. Например, обновления обзора можно сделать более эффективным за счет (полу) автоматизации, когда данные из исходного обзора доступны для машинного обучения.

1.7 Информация о главе

Авторы: Тоби Дж. Лассерсон, Джеймс Томас, Джулиан П. Т. Хиггинс

Выражение признательности: Эта глава основывается на более ранних версиях Handbook .Мы хотели бы поблагодарить Рут Фоксли, Ричарда Морли, Сумядип Бхаумик, Мону Нассер, Дэна Фокса и Салли Кроу за их вклад в Раздел 1.3.

Финансирование: JT поддерживается Национальным институтом исследований в области здравоохранения (NIHR). Сотрудничество по лидерству в прикладных медицинских исследованиях и уходе за Северной Темзой в Barts Health NHS Trust. JPTH является членом Центра биомедицинских исследований NIHR при университетских больницах Bristol NHS Foundation Trust и Бристольского университета.JPTH получил финансирование от награды NF-SI-0617-10145 для старшего исследователя Национального института исследований в области здравоохранения. Выраженные взгляды принадлежат автору (авторам) и не обязательно принадлежат NHS, NIHR или Министерству здравоохранения.

1.8 Ссылки

Антман Э., Лау Дж., Купельник Б., Мостеллер Ф., Чалмерс Т. Сравнение результатов метаанализов рандомизированных контрольных исследований и рекомендаций клинических экспертов: лечение инфаркта миокарда. JAMA 1992; 268 : 240–248.

Чалмерс И., Бракен М.Б., Джулбегович Б., Гараттини С., Грант Дж., Гульмезоглу А.М., Хауэллс Д.В., Иоаннидис Дж. П., Оливер С. Как повысить ценность и сократить отходы, когда установлены приоритеты исследований. Ланцет 2014; 383 : 156–165.

Чендлер Дж., Хоупвелл С. Кокрейновские методы — двадцатилетний опыт разработки методов систематического обзора. Систематические обзоры 2013; 2 : 76.

Дван К., Гэмбл С., Уильямсон ПР, Киркхэм Дж. Дж., Reporting Bias Group.Систематический обзор эмпирических свидетельств систематической ошибки публикации исследований и систематической ошибки сообщения результатов: обновленный обзор. PloS One 2013; 8 : e66844.

Gøtzsche PC, Иоаннидис JPA. Эксперты в области контента как авторы: полезно или вредно для систематических обзоров и метаанализов? BMJ 2012; 345 .

Маклеод М. Р., Мичи С., Робертс И., Дирнагл У., Чалмерс И., Иоаннидис Дж. П., Аль-Шахи Салман Р., Чан А. В., Гласзиу П. Биомедицинские исследования: повышение ценности, сокращение отходов. Ланцет 2014; 383 : 101–104.

Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д., PRISMA Group. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Medicine 2009; 6 : e1000097.

Оксман А., Гайятт Г. Наука обзора исследований. Анналы Нью-Йоркской академии наук 1993; 703 : 125–133.

Рис Р., Оливер С. Мнения заинтересованных сторон и участие в обзорах.В: Гоф Д., Оливер С., Томас Дж., Редакторы. Введение в систематические обзоры . 2-е изд. Лондон: Сейдж; 2017. с. 17–34.

Стил Р. Вовлечение маргинализированных и уязвимых людей в исследования: консультационный документ (2-я редакция). ВОВЛЕКАТЬ; 2004 г.

Томас Дж., Харден А., Окли А., Оливер С., Сатклифф К., Риз Р., Брантон Дж., Кавана Дж. Объединение качественных исследований с испытаниями в систематических обзорах. BMJ 2004; 328 : 1010–1012.

Критерии оценки — OECD

Два принципа использования критериев оценки

Важно, чтобы определения критериев понимались в более широком контексте и читались вместе с другими принципами и рекомендациями о том, как проводить оценки таким образом, чтобы это было полезно и качественно.

Первый принцип

Критерии следует применять вдумчиво, чтобы обеспечить качественную и полезную оценку.

Они должны быть контекстуализированы — поняты в контексте индивидуальной оценки, оцениваемого вмешательства и вовлеченных заинтересованных сторон. Вопросы оценки (что вы пытаетесь выяснить) и то, что вы собираетесь делать с ответами, должны информировать о том, как конкретно интерпретируются и анализируются критерии.

Принцип два

Использование критериев зависит от цели оценки. Критерии не следует применять механически.

Вместо этого они должны быть охвачены в соответствии с потребностями соответствующих заинтересованных сторон и контекстом оценки. На оценочный анализ по каждому критерию может быть потрачено больше или меньше времени и ресурсов в зависимости от цели оценки. Доступность данных, ограничения ресурсов, сроки и методологические соображения также могут повлиять на то, как (и будет ли) удовлетворяться конкретный критерий.

Объяснение шести критериев оценки

АКТУАЛЬНОСТЬ

ВМЕШАТЕЛЬСТВО ДЕЛАЕТ ПРАВИЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ?

Степень, в которой цели и план вмешательства соответствуют потребностям, политике и приоритетам бенефициаров, глобальных, страновых и партнеров / учреждений и продолжают это делать в случае изменения обстоятельств.

Примечание: «Реагировать на» означает, что цели и план вмешательства чувствительны к экономическим, экологическим, социальным, политическим и экономическим условиям, в которых оно происходит. «Партнер / учреждение» включает правительство (национальное, региональное, местное), организации гражданского общества, частные предприятия и международные организации, участвующие в финансировании, реализации и / или надзоре за вмешательством. Оценка релевантности включает рассмотрение различий и компромиссов между различными приоритетами или потребностями.Это требует анализа любых изменений в контексте, чтобы оценить, в какой степени вмешательство может быть (или было) адаптировано, чтобы оставаться актуальным.

* Бенефициары определяются как «отдельные лица, группы или организации, целевые или нет, которые прямо или косвенно получают выгоду от вмешательства в развитие». Другие термины, такие как правообладатели или затронутые люди, также могут быть б / у.

СОГЛАСОВАННОСТЬ

НАСКОЛЬКО СООТВЕТСТВУЕТ ВМЕШАТЕЛЬСТВО?

Совместимость вмешательства с другими вмешательствами в стране, секторе или учреждении.

Примечание: Степень, в которой другие вмешательства (особенно политика) поддерживают или подрывают вмешательство, и наоборот. Включает внутреннюю согласованность и внешнюю согласованность: внутренняя согласованность касается синергии и взаимосвязей между вмешательством и другими вмешательствами, осуществляемыми одним и тем же учреждением / правительством, а также согласованность вмешательства с соответствующими международными нормами и стандартами, которым это учреждение / правительство придерживается.Внешняя согласованность рассматривает согласованность вмешательства с вмешательствами других субъектов в том же контексте. Это включает в себя взаимодополняемость, гармонизацию и координацию с другими, а также степень, в которой вмешательство добавляет ценность, избегая при этом дублирования усилий.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ДОСТИЖАЕТ ЛИ ВМЕШАТЕЛЬСТВО СВОИХ ЦЕЛЕЙ?

Степень, в которой вмешательство достигло или, как ожидается, приведет к достижению своих целей и его результатов, включая любые различия в результатах по группам.

Примечание: Анализ эффективности включает в себя учет относительной важности целей или результатов.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ

КАК ХОРОШО ИСПОЛЬЗУЮТСЯ РЕСУРСЫ?

Степень, в которой вмешательство приносит или может принести результат, экономически и своевременно.

Примечание: «Экономический» — это преобразование затрат (средств, опыта, природных ресурсов, времени и т. Д.).) в выходы, итоги и воздействия наиболее экономически эффективным способом по сравнению с возможными альтернативами в данном контексте. «Своевременная» доставка осуществляется в намеченные сроки или сроки, разумно скорректированные с учетом требований меняющегося контекста. Это может включать оценку операционной эффективности (насколько хорошо было проведено вмешательство).

УДАР

В ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВО?

Степень, в которой вмешательство вызвало или, как ожидается, вызовет значительные положительные или отрицательные, преднамеренные или непреднамеренные эффекты более высокого уровня.

Примечание: Воздействие обращается к конечной значимости и потенциально трансформирующим эффектам вмешательства. Он направлен на выявление социальных, экологических и экономических последствий вмешательства, которые являются более долгосрочными или более широкими по масштабу, чем те, которые уже учтены в соответствии с критерием эффективности. Помимо непосредственных результатов, этот критерий стремится охватить косвенные, вторичные и потенциальные последствия вмешательства. Это достигается путем изучения целостных и устойчивых изменений в системах или нормах и их потенциального воздействия на благосостояние людей, права человека, гендерное равенство и окружающую среду.

УСТОЙЧИВОСТЬ

ПРОДОЛЖАЮТСЯ ЛИ ПРЕИМУЩЕСТВА?

Степень, в которой чистые выгоды от вмешательства сохранятся или могут сохраниться.

Примечание: Включает анализ финансовых, экономических, социальных, экологических и институциональных возможностей систем, необходимых для поддержания чистых выгод в течение долгого времени. Включает анализ устойчивости, рисков и возможных компромиссов. В зависимости от времени проведения оценки это может включать анализ фактического потока чистых выгод или оценку вероятности сохранения чистых выгод в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

шагов систематического обзора — систематический обзор

Инструменты	Ступени
Шаблон PICO	1. Определите свой вопрос исследования. Сформулируйте четкий, четко определенный исследовательский вопрос соответствующего объема. Определите свою терминологию. Найдите существующие обзоры по вашей теме, чтобы проинформировать о разработке вашего исследовательского вопроса, выявить пробелы и подтвердить, что вы не дублируете усилия предыдущих обзоров.Подумайте об использовании фреймворка, такого как PICO или SPIDER, чтобы определить объем вашего вопроса. Используйте электронную таблицу журнала поиска в базе данных Excel для записи условий поиска по каждой концепции. Необязательно: Рекомендуется зарегистрировать свой протокол общедоступным способом. Это поможет избежать того, чтобы другие люди завершили обзор по вашей теме. Точно так же, прежде чем вы начнете проводить систематический обзор, стоит проверить разные реестры, что никто еще не зарегистрировал протокол по той же теме. Кокрановское сотрудничество — Систематические обзоры здравоохранения и клинических вмешательств Сотрудничество Кэмпбелла — Систематические обзоры эффектов социальных вмешательств СОТРУДНИКИ (совместный подход к метаанализу и обзору данных на животных из экспериментальных исследований) F1000 Research — Протокол немедленно публикуется и подвергается открытой экспертной оценке. Когда два рецензента утверждают его, статья отправляется в Medline, Embase и другие базы данных для индексации. Figshare — загрузите протокол для предварительного обзора JBI — Систематические обзоры практик здравоохранения для оказания помощи в улучшении результатов здравоохранения во всем мире Реестры Open Science Framework (OSF) — Реестр протокола в OSF создает замороженную запись протокола с отметкой времени, тем самым обеспечивая уровень прозрачности и подотчетности для исследования. Нет никаких ограничений на типы протоколов, которые могут быть размещены в OSF. * PROSPERO — Международный проспективный реестр систематических обзоров.Это основная база данных для регистрации протоколов систематического обзора и поиска опубликованных протоколов. Обзорные обзоры не принимаются. PROSPERO принимает протоколы из всех дисциплин (например, психология, питание) с условием, что они должны включать результаты, связанные со здоровьем. Research Registry — аналогично PROSPERO. Базируется в Великобритании, платное обслуживание, быстрое выполнение заказа. Research Square — Отправьте предварительный отпечаток или протокол для предварительного обзора. Zenodo — Поделитесь своей поисковой стратегией и протоколом исследования. Нет ограничений по формату, размеру, ограничениям доступа или лицензии. Пример** с указанием деталей и документации, необходимых для проведения систематического обзора: Херси, М., Трэверси, Дж., Томбс, Б. Д., Бек, А., Скидмор, Б., Гро, С.,… Стивенс, А. (2019). Эффективность вмешательств по отказу от курения среди взрослых: протокол обзора систематических обзоров и обновленный систематический обзор. Систематические обзоры , 8 (1), 28. https://doi.org/10.1186/s13643-018-0928-
Шаблон критериев включения / исключения	2. Определите критерии включения и исключения. Четко укажите критерии, которые вы будете использовать, чтобы определить, будет ли исследование включено в ваш поиск. Рассмотрите исследуемые группы, дизайн исследования, типы вмешательств, группы сравнения, измеряемые результаты. Используйте некоторые ограничения, предоставляемые базой данных, такие как язык, даты, люди, женщины / мужчины, возрастные группы и типы публикаций / исследований (рандомизированные контролируемые испытания и т. Д.).
Шаблон журнала поиска в базе данных	3. Поиск учебы. Выполните поиск в базах данных, которые вы определили как имеющие отношение к вашей теме. Поработайте с библиотекарем, чтобы помочь вам разработать комплексные стратегии поиска в различных базах данных. Подходите к серой литературе методично и целенаправленно. Соберите ВСЕ полученные записи из каждого поиска в справочном менеджере, таком как Endnote, Zotero или Mendeley, и удалите дубликаты библиотеки перед просмотром. Сообщите о поиске , используя рекомендации PRISMA-S и CADTH Gray Matters.
Rayyan — экспортируйте результаты концевых сносок в это программное обеспечение для проверки	4. Выберите исследования для включения на основе заранее определенных критериев. Начните с просмотра заголовка / аннотации, чтобы удалить исследования, явно не относящиеся к вашей теме. Используйте свои критерии включения / исключения для просмотра полного текста исследований. Настоятельно рекомендуется, чтобы два независимых рецензента просматривали все исследования, решая области разногласий на основе консенсуса.
Шаблон матрицы обзора	5. Извлеките данные из включенных исследований. Используйте электронную таблицу или программное обеспечение для систематического обзора (например, Rayyan, RevMan), чтобы извлечь все соответствующие данные из каждого включенного исследования. Рекомендуется испытать ваш инструмент извлечения данных, чтобы определить, следует ли включить другие поля или уточнить существующие поля.
Кокрановский инструмент для определения риска смещения	6. Оцените риск систематической ошибки включенных исследований. Используйте инструмент Risk of Bias (например, Cochrane RoB Tool) для оценки потенциальных систематических ошибок исследований в отношении дизайна исследования и других факторов. Прочтите Кокрейновские учебные материалы, чтобы узнать об оценке риска систематической ошибки во включенных исследованиях. Вы можете адаптировать существующие инструменты (PDF, стр. 5), чтобы они наилучшим образом соответствовали потребностям вашего обзора, в зависимости от типов включенных исследований.
— Блок-схема PRISMA — Контрольный список PRISMA — Шаблон рукописи	7.Представьте результаты и оцените качество доказательств. Четко изложите свои выводы, включая подробную методологию (например, используемые стратегии поиска, критерии выбора и т. Д.), Чтобы ваш обзор можно было легко обновить в будущем с учетом результатов новых исследований. Проведите метаанализ, если исследования позволяют. Предоставьте рекомендации для практики и разработки политики, если существует достаточно доказательств высокого качества, или направления будущих исследований для заполнения существующих пробелов в знаниях или усиления совокупности доказательств. Для получения дополнительной информации см .: Liumbruno, G. M., Velati, C., Pasqualetti, P., & Franchini, M. (2013). Как написать научную рукопись для публикации. Переливание крови, 11 (2), 217–226. https://doi.org/10.2450/2012.0247-12 Academic Phrasebank — Вдохновитесь и найдите несколько терминов и фраз для написания вашей рукописи GradeProof — Автоматические высококачественные исправления орфографии, грамматики и перефразирования с использованием искусственного интеллекта (ИИ) для улучшения потока вашего письма.Доступны бесплатные планы и планы подписки.
— Поиск журнала Elsevier — Советник журнала Springer	8. Найдите лучший журнал для публикации вашей работы. Выбор лучшего журнала для публикации вашего исследования может оказаться трудным процессом. Чтобы помочь вам сделать выбор, куда подавать, просто вставьте заголовок и реферат в любой из инструментов поиска журналов, перечисленных на вкладке Публикация вашего систематического обзора .

Желтая книга | US GAO

Желтая книга используется аудиторами государственных организаций, организаций, получивших правительственные награды, и других аудиторских организаций, проводящих аудиты Желтой книги. В нем изложены требования к аудиторским отчетам, профессиональной квалификации аудиторов и контролю качества аудиторской организации. Аудиторы программ федерального правительства, правительства штата и местного самоуправления используют эти стандарты для проведения своих аудитов и составления отчетов.

Редакция Желтой книги 2018 г. вступает в силу только для финансовых аудитов, заданий по аттестации и обзоров финансовой отчетности за периоды, заканчивающиеся 30 июня 2020 г. или позднее, и для аудитов эффективности, начинающихся 1 июля 2019 г. или позднее.Раннее внедрение не допускается. Информацию о финансовых аудитах, заданиях по аттестации и аудитах эффективности, выполненных в соответствии с предыдущей редакцией Желтой книги, см. В редакции 2011 года. С дополнительными вопросами о датах вступления в силу и внедрении Желтой книги обращайтесь по телефону (202) 512-9535 или по электронной почте [email protected].

Технические обновления версии Желтой книги 2018 г., внесенные в редакцию от 2021 г., вступают в силу с момента их выпуска.

Посмотреть желтую книгу 2018 г.

GAGAS Поправки и пояснительное руководство

В настоящее время нет никаких поправок или инструкций по толкованию редакции Государственных стандартов аудита 2018 года.

Изменения в Желтой книге

проходят обширный, дискуссионный процесс, включая общественные комментарии и комментарии Консультативного совета Генерального контролера по стандартам государственного аудита. GAO учитывает все комментарии Желтой книги и информацию Консультативного совета Генерального контролера по государственным стандартам аудита при окончательной доработке поправок к стандартам. Подробнее читайте в нашем пресс-релизе Желтой книги 2018 года.