«Ни одну революцию борьба со свободой слова не остановила». Аббас Галлямов – о зачистке инфопространства в РФ
Проекты бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского «Открытые медиа», «МБХ медиа» и «Правозащита Открытки» прекратили работу в России. Накануне сайты «Открытых медиа» и «МБХ медиа» заблокировал Роскомнадзор.
Бывший главный редактор «Открытых медиа» Юлия Ярош рассказала Настоящему Времени, что после длинной ночи разговоров с юристами и инвестором они пришли к выводу, что проект не сможет продолжать работу, потому что «люди рискуют и так или иначе не дадут работать». О высоких рисках для журналистов, которые работают в его проектах, написал и Ходорковский.
Политолог Аббас Галлямов в эфире Настоящего Времени рассуждал о том, почему сейчас закрывают независимые СМИ и в чем принципиальное отличие нынешней ситуации с медиа от той, которая сложилась в 2000-х годах.
– Ходорковский сегодня сказал, что для журналистов очень высокий уровень персонального риска. Вы согласны?
– Да, конечно.
– В чем этот риск, как вам кажется, заключается?
– Риск лишиться работы. Мы знаем истории, когда журналистов в конце концов просто убивают – историй масса. Мне кажется, это настолько очевидно, что даже смысла перечислять нет.
– Аббас, хорошо, давайте тогда перечислим те независимые СМИ, которые еще остались с редакцией именно в России, много ли вы таких сейчас можете назвать?
– Конечно, таких СМИ все меньше: «Дождь», «Эхо Москвы».
– «Новая газета».
– «Проект» закрыт, «Открытые медиа» закрыты. «Новая газета» осталась. В общем, по пальцам одной руки можно пересчитать, пальцев двух рук хватит, это точно, это максимум, это много будет, еще останутся.
Главное ведь – в политических последствиях происходящего, в том, что режим не любит свободу слова, борется с ней. Тут же секрета никакого нет. В конце концов Путин с 2000 года, как только пришел к власти, с этого начал. Напомню, что все стартовало с закрытия НТВ, с того, что он взял под контроль Первый канал, помните, оттуда Доренко вышибли. Потом закрыли ТВ-6, куда перекочевали журналисты из НТВ. Это классика жанра. Поэтому и новости даже никакой во всем этом нет. Новость в том, как на все это будет реагировать общество – вот это главное, вот это надо обсуждать.
Сегодня по случайному стечению обстоятельств, когда стало известно об этих закрытиях, Илья Яшин написал о том, что у него за последний месяц его ютуб-канал увеличил число подписчиков на 25%. За месяц +25% – огромный рост.
Отличие той ситуации, которую мы видим сейчас, от той, что была раньше: сейчас люди, которые выдавливаются из одной политической области, из одного информационного пузыря, не уходят из политики, не замыкаются на своих кухнях. Они просто ищут другие пузыри, другие коммуникационные каналы, переключаются на них. Они не становятся клиентами Первого канала, проще говоря, сейчас они нашли Яшина. Допустим, Яшина заблокируют, они еще куда-то перекочуют.
Общество активизируется, в этом его принципиальное отличие от того, что было в 2000-е годы. В этом главная новость, с моей точки зрения, и заключается.
– Но тот же ютуб в России в целом могут заблокировать – такие риски вы видите?
– Да, конечно. Режим будет последовательным. Я сказал, что перекочевали люди к Яшину – возьмутся за Яшина, скорее всего. Но люди и дальше перекочуют. Заблокируют ютуб – в конце концов люди подпольные типографии начнут открывать, листовки будут печатать. Вспомните историю любой революции: всегда везде велась борьба с независимыми каналами коммуникации. Ни одну полноценную революцию, ту революцию, которая по-настоящему созрела, когда объективные предпосылки сложились с соотношением между разными большими группами населения, ни одну из этих революций борьба со свободой слова не остановила со времен Великой французской революции. Наш 1917 год вспомните, вспомните, как Ленин «Искру» издавал.
– Хочется не революций, а эволюции скорее, наверное, чего не видим, к сожалению.
– Во-первых, революция сегодня делается достаточно эволюционно, то есть она делается мирными средствами. Революция столетней давности, когда вооруженные винтовками матросы шли на штурм Зимнего дворца – сейчас такого нигде не бывает. Поэтому с этой точки зрения слово «революция» уже не должно пугать.
И, во-вторых, революция – в данном случае я использую как метафору: просто переход власти от авторитарного правителя к оппозиции, вот и все. В этом суть революции.
– Аббас, вы в самом начале сказали, что, когда пришел Владимир Путин к власти, он начал собственно зачистки медиа: НТВ, ТВ-6 и так далее. Это было вначале, а то, что сейчас происходит, – в этой перспективе мы видим, что в конце так происходит или это какой-то срединный и что ли промежуток?
– Очевидно, как Черчилль говорил: «Это еще не конец, даже не начало конца, но это уже конец начала». Поэтому это не конец, конечно, то есть я далек от мысли утверждать, что режим завтра делегитимизируется и послезавтра рухнет. Нет, как минимум до 2024 года он дотянет, он еще достаточно крепок и с точки зрения легитимности. Она, безусловно, ослабевает, протестные настроения усиливаются.
Напомню, что за «Единую Россию» готовы сейчас голосовать процентов 27-28 от общего числа населения, то есть две трети населения не хотят голосовать за партию власти. Электоральный рейтинг Путина давно упал уже ниже 50%, то есть больше половины населения не хочет голосовать за Путина. Но тем не менее, несмотря на это, в целом у людей есть понимание, что режим еще имеет право на существование, режим не исчерпал еще своего запаса, этого кредита доверия, который когда-то 20 лет назад был ему выдан.
Людей, поддерживающих радикальные оппозиционные лозунги, лозунги Навального, дескать «на свалку истории», пока, конечно, мало. Но их число, безусловно, растет и будет расти дальше. Ключевой точкой, если вы меня об этом спрашиваете, я думаю, будет 2024 год. В 2024 году, если Путин решит переизбраться, тогда, конечно, случится очень серьезный кризис доверия. Все, что сейчас происходит, – это всего лишь подготовка к 2024 году. А 2024 год станет очень серьезным водоразделом.
Россия исчерпала свой лимит на революции, подчеркнул президент
Российский оппозиционер Алексей Навальный осужден за криминальное деяние, заявил президент РФ Владимир Путин на пресс-конференции по итогам встречи с канцлером ФРГ Ангелой Меркель. Мероприятие транслирует телеканал «Россия 24». При этом, по словам российского лидера, бороться с коррупцией в стране должны те, кто неукоснительно исполняет закон.
«Он осужден не за свою политическую деятельность, а за криминальное правонарушение в отношении иностранных партнеров», – подчеркнул Путин, отвечая на вопросы журналистов.
Президент РФ отметил, что приговор, вынесенный Навальному, – это решение суда, к которому следует относиться с уважением.
Говоря о противостоянии взяточничеству (Навальный – основатель Фонда борьбы с коррупцией, организация признана в России экстремистской и имеет статус иноагента), Путин отметил, что оно не должно быть инструментом политической борьбы.
«Никому не следует прикрываться политической деятельностью при нарушении закона», – указал российский лидер.
Говоря об оппозиционном движении в целом, Путин отметил что Россия еще в прошлом веке «исчерпала свой лимит на революции», теперь власти хотят эволюционного развития страны. Они сделают все, чтобы политическая обстановка в государстве была стабильной и предсказуемой.
«Мы революций больше не хотим, хотим эволюционного развития нашего общества и государства. Надеюсь, что так оно и будет», – сказал Путин.
По мнению президента, политическая система в РФ развивается, и все граждане имеют право на свое мнение. Однако выражать это мнение следует в рамках закона.
В ходе пресс-конференции Меркель заявила, что в Германии продолжают и впредь продолжат следить за делом Навального. Она подчеркнула, что считает «неприемлемым» приговор российскому оппозиционеру.
Ранее в Кремле состоялась встреча Путина и Меркель. Они обсудили вопросы двустороннего сотрудничества и актуальные международные проблемы.
Комментарий: Акция за Навального 21 апреля может определить будущее РФ | Комментарии обозревателей DW и приглашенных авторов | DW
Не дожидаясь, пока число желающих участвовать в акциях протеста в поддержку Алексея Навального достигнет запланированных 500 тысяч человек, команда находящегося в тюрьме политика назначила дату ее проведения: среда, 21 апреля. Ранее на этот же день было намечено оглашение послания Владимира Путина Федеральному собранию. В Москве оба мероприятия пройдут в одной локации: президент России собирается выступать днем в здании Манежа, а вечером на Манежной площади попытаются собраться протестующие.
На сайте организаторов протестной кампании о своем намерении выйти на митинг заявили более 170 тысяч жителей московского региона, а всего там зарегистрировались свыше 460 тысяч граждан России. По задумке команды Алексея Навального, это должна быть самая массовая протестная акция в истории современной России.
Раньше времени и без уведомления
Судя по динамике регистраций на сайте, рубеж в полмиллиона был бы преодолен в ближайшие недели. Но ситуация потребовала коррекции планов. Во-первых, Алексей Навальный продолжает голодать — в знак протеста против отказа властей допустить к нему врачей. Жизнь Алексея Навального находится под угрозой, и это стало главным аргументом для его команды вывести людей на улицы как можно скорее.
Федор Крашенинников
По этой же причине организаторам пришлось отказаться от идеи уведомить органы власти в установленном законами РФ порядке о проведении протестов: откладывать акцию еще на две недели, чтобы все равно получить отказ на ее проведение, в данной ситуации бессмысленно.
Во-вторых, возникла вполне реальная перспектива того, что уже в самое ближайшее время Фонд борьбы с коррупцией и штабы Навального могут признать экстремистскими организациями. После этого структуры оппозиционного политика в своем нынешнем виде просто не смогут продолжать легальную деятельность в России.
День, в который встретятся две России
Оглашение послания президента России Федеральному собранию — один из важнейших ритуалов российской системной политики. В этот день вся официальная элита страны съезжается, чтобы увидеть и услышать своего лидера, поприветствовать его и выразить ему свою безоговорочную поддержку.
Организуемые Алексеем Навальным и его структурами протестные акции — самые заметные и массовые антисистемные мероприятия в России последних лет. Так или иначе в них участвуют все, кто активно не согласен с действующей властью. Таким образом, 21 апреля пройдут два важнейших мероприятия: провластное и оппозиционное. В Москве две России встретятся в одном месте: одна будет аплодировать, другую будут бить и задерживать, представители одной будут разъезжаться с Манежной площади на лимузинах с мигалками, другой — в автозаках.
Чего могут добиться участники митингов
Какими могут быть итоги у протестной акции сторонников Навального? Надо быть очень наивным человеком, чтобы верить, что одна, пусть даже очень массовая уличная акция, способна все изменить в такой стране как Россия. Тем не менее она все еще может остановить окончательное превращение России в страну, где политические противники режима умирают в тюрьмах, а оппозиционная деятельность приравнивается к преступлению.
Если на улицы городов России выйдут действительно много людей, Путин может сделать несколько шагов назад. Например, он мог бы освободить Алексея Навального, остановить политические репрессии, согласиться с участием оппозиции в парламентских выборах, отказаться от агрессии против соседних стран на фоне нестабильности внутри России. В нынешней ситуации хоть что-то из этого уже было бы неплохо — и для России, и для всего мира.
Не ждать, пока придут за тобой
К сожалению, легко представить себе и негативный сценарий развития ситуации. Путин не простит того, что мероприятие, задуманное как демонстрация его величия и единства страны, будет испорчено митингами оппозиции в поддержку его противника, а вместо пересказа его выступления в новостях всего мира будут говорить о протестных акциях и Алексее Навальном.
Если на улицы выйдет мало людей и их удастся быстро разогнать, ответом властей может стать самый масштабный в истории современной России вал политических репрессий. Под угрозой уничтожения могут оказаться все известные власти оппозиционные, правозащитные и гражданские организации, десятки тысяч граждан могут стать фигурантами уголовных дел за высказывания, публикации в социальных сетях и любую другую политическую активность, в том числе, и прошлую.
Но не стоит думать, что это протесты провоцируют российские власти на новые карательные акции. К сожалению, репрессии и преследования всех тех, кто по разным причинам не нравится российским властям, и так неизбежны. И именно поэтому надо хотя бы попытаться их остановить, а не покорно ждать, пока придут и за тобой.
Смотрите также:
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Выборы в России: борьба с «Умным голосованием» — удар по мозгам?
На выборах-2021 в России власти, судя по всему, больше всего боятся «Умного голосования». Сергей Елкин о том, как российские чиновники борются с проектом команды Алексея Навального.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Выборы в России: где придумали «Умное голосование»
Разработчики «Умного голосования» «так или иначе связаны с Пентагоном», заявила за неделю до выборов в Госдуму представитель МИД РФ Мария Захарова. Сергей Елкин знает, как это выяснили.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Интервью Навального The New York Times: рупор свободы из колонии
The New York Times опубликовала большое интервью с российским политиком Алексеем Навальным, находящимся в колонии. Заглушить оппозицию в России так просто не получится, констатирует Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Что еще Путин может приготовить для Навального?
Алексей Навальный рассказал о психологическом давлении на него в колонии. Например, по словам политика, который держит голодовку, в его отряде жарили курицу. Сергей Елкин знает, по чьему рецепту.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Ответ Мосгорсуда на решение ЕСПЧ по Навальному: Путин одобряет?
Мосгорсуд отказался выполнить требование Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и освободить политика Алексея Навального. У Сергея Елкина нет сомнений в независимости российской судебной системы.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Навальный и «список Путина»: шпаргалка для президента
Маниакальное нежелание Владимира Путина называть Алексея Навального по имени и фамилии уже давно причта во языцех. Карикатурист Сергей Елкин заглянул в президентскую шпаргалку.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Чем Навальный оскорбил ветерана: все дело в шляпе
Оклеветал ли Алексей Навальный ветерана Второй мировой войны, зависит от ловкости рук судьи, уверен Сергей Елкин. Судя по всему, в запаснике у суда есть все, кроме права политика на свое мнение.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Акция с фонариками за Навального. Февральская революция?
Акция 14 февраля, инициированная сторонниками Навального, вызвала самые абсурдные обвинения власти в адрес тех, кто хочет принять в ней участие. Так и «Аврора» может проснуться, считает Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Что нужно знать о жизни Навального в Германии
В ответ на фильм Навального о «дворце Путина» российское ТВ показало дом, в котором жил политик в Германии после отравления на родине. Что такое роскошь, увидел не только Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Дело о клевете на ветерана: один суд над Навальным хорошо, а два — лучше?
Политика Алексея Навального доставили из тюрьмы на очередной суд — по делу о клевете на ветерана войны. Замысел Владимира Путина в отношении оппозиционера разгадал Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Суд над Навальным: в чьих руках приговор политику?
Мосгорсуд решает, заменить ли Алексею Навальному условный срок по делу «Ив Роше» на реальный. Но едва ли последнее слово будет за беспристрастной Фемидой, считает Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Путин в бассейне дворца: все фотожаба, кроме баттерфляя?
Владимир Путин заявил, что плавал баттерфляем, но не в бассейне дворца под Геленджиком, и назвал показанное в фильме Навального монтажом. Каких санкций теперь ждать, знает Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
«Забрало запотело», или Реакция Кремля на акции в поддержку Навального
Омоновец, ударивший женщину на митинге 23 января, извинился, сказав, что у него запотело забрало. Хотя в момент удара оно было поднято. Кто еще в открытую попирает права граждан, знает Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Возвращение Навального: был берлинский пациент — стал химкинский арестант
Оппозиционного политика Алексея Навального задержали сразу по возвращении в Россию. Теперь суд приговорил его к 30 суткам ареста. Кому это нужно, знает карикатурист Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Трусы Навального, или Чем оказался подарок ФСБ для Путина
Один из вероятных отравителей Навального рассказал политику по телефону, что «Новичок» был нанесен на его трусы. Сергей Елкин о том, чем стал для властей этот предмет гардероба.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Вся правда Кремля об отравлении Навального, или Хором вразнобой
Глава МИД России Сергей Лавров предположил, что Навального могли отравить «Новичком» уже при транспортировке в Германию. Предыдущие версии Кремля вспомнил Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Отравление Навального и санкции против России: трудности перевода?
Отравление Навального и угроза вмешательства Москвы в белорусский кризис — повод для дискуссии о новых санкциях ЕС в отношении Кремля. Сергей Елкин о том, кто не хочет понять очевидное.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Меркель потребовала расследовать отравление Навального: что ответит Путин?
Канцлер Германии Ангела Меркель потребовала от Кремля найти виновных в отравлении Алексея Навального. Что ответит ей Владимир Путин, знает карикатурист Сергей Елкин.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Задержание Навального, или При чем тут Воронеж
Оппозиционный политик Алексей Навальный был арестован после выхода из спецприемника, где он провел 30 дней. Карикатурист Сергей Елкин узнал о настоящих причинах задержания.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Арест Навального как выход из любой ситуации
Алексей Навальный в очередной раз арестован на 30 суток. Сам он связывает это с запланированными на 9 сентября акциями против повышения пенсионного возраста. Сергей Елкин о предыстории ареста.
Путин и Навальный в карикатурах Елкина
Задержания сторонников Навального: невзирая на возраст
В России были задержаны десятки сторонников лидера оппозиции Алексея Навального, среди них — несовершеннолетние, а также случайные прохожие. Карикатурист Сергей Елкин об экцессах властей.
Автор: Наталья Позднякова
Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»
Недавно, отвечая в ходе «Прямой линии» на вопрос о российско-украинских отношениях, сказал, что русские и украинцы – один народ, единое целое. Эти слова – не дань какой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорил об этом не раз, это моё убеждение. Поэтому считаю необходимым подробно изложить свою позицию, поделиться оценками сегодняшней ситуации.
Сразу подчеркну, что стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию. Это прежде всего последствия наших собственных ошибок, допущенных в разные периоды. Но и результат целенаправленной работы тех сил, которые всегда стремились к подрыву нашего единства. Формула, которая применяется, известна испокон веков: разделяй и властвуй. Ничего нового. Отсюда и попытки сыграть на национальном вопросе, посеять рознь между людьми. А как сверхзадача – разделить, а затем и стравить между собой части единого народа.
Смотрите также
Чтобы лучше понять настоящее и заглянуть в будущее, мы должны обратиться к истории. Конечно, в рамках статьи невозможно охватить все события, произошедшие более чем за тысячу лет. Но остановлюсь на тех ключевых, поворотных моментах, о которых нам – и в России, и на Украине – важно помнить.
И русские, и украинцы, и белорусы – наследники Древней Руси, являвшейся крупнейшим государством Европы. Славянские и другие племена на громадном пространстве – от Ладоги, Новгорода, Пскова до Киева и Чернигова – были объединены одним языком (сейчас мы называем его древнерусским), хозяйственными связями, властью князей династии Рюриковичей. А после крещения Руси – и одной православной верой. Духовный выбор святого Владимира, который был и Новгородским, и великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет наше родство.
Дополнительно
Киевский княжеский стол занимал главенствующее положение в Древнерусском государстве. Так повелось с конца IX века. Слова Вещего Олега о Киеве: «Да будет это мать городам русским» – сохранила для потомков «Повесть временных лет».
Позднее, как и другие европейские государства того времени, Древняя Русь столкнулась с ослаблением центральной власти, раздробленностью. При этом и знать, и простые люди воспринимали Русь как общее пространство, как свою Отчизну.
После разрушительного нашествия Батыя, когда многие города, включая Киев, были разорены, раздробленность усилилась. Северо-Восточная Русь попала в ордынскую зависимость, но сохранила ограниченный суверенитет. Южные и западные русские земли в основном вошли в состав Великого Княжества Литовского, которое, хочу обратить на это внимание, в исторических документах называлось Великим Княжеством Литовским и Русским.
Представители княжеских и боярских родов переходили на службу от одного князя к другому, враждовали между собой, но и дружили, заключали союзы. На Куликовом поле рядом с великим князем Московским Дмитрием Ивановичем сражались воевода Боброк с Волыни, сыновья великого князя Литовского Ольгерда – Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский. При этом свои войска на соединение с Мамаем вёл великий князь Литовский Ягайло – сын тверской княжны. Всё это – страницы нашей общей истории, отражение её сложности и многомерности.
Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление.
На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли.
В Великом Княжестве Литовском шли иные процессы. В XIV веке правящая элита Литвы приняла католичество. В XVI веке была заключена Люблинская уния с Польским Королевством – образовалась «Речь Посполитая Обоих Народов» (по сути – польского и литовского). Польская католическая знать получила значительные земельные владения и привилегии на территории Руси. Согласно Брестской унии 1596 года часть западнорусского православного духовенства подчинилась власти Папы Римского. Проводились ополячивание и латинизация, православие вытеснялось.
Как ответ, в XVI–XVII веках нарастало освободительное движение православного населения Поднепровья. Переломными стали события времён гетмана Богдана Хмельницкого. Его сторонники пытались добиться от Речи Посполитой автономии.
В прошении Войска запорожского королю Речи Посполитой в 1649 году говорилось о соблюдении прав русского православного населения, о том, чтобы «воевода Киевский был народа русского и закона греческого, чтобы не наступал на церкви божии…». Но запорожцев не услышали.
Последовали обращения Б. Хмельницкого в Москву, которые рассматривались Земскими соборами. 1 октября 1653 года этот высший представительный орган Русского государства решил поддержать единоверцев и принять их под покровительство. В январе 1654 года Переяславской Радой это решение было подтверждено. Затем послы Б. Хмельницкого и Москвы объехали десятки городов, включая Киев, жители которых принесли присягу русскому царю. Ничего подобного, кстати, не было при заключении Люблинской унии.
В письме в Москву в 1654 году Б. Хмельницкий благодарил царя Алексея Михайловича за то, что он «всё Войско запорожское и весь мир православный российский под крепкую и высокую руку свою царскую принять изволил». То есть в обращениях и к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли, определяли себя русскими православными людьми.
В ходе затяжной войны Русского государства с Речью Посполитой некоторые из гетманов, наследников Б. Хмельницкого, то «отлагались» от Москвы, то искали поддержки у Швеции, Польши, Турции. Но, повторю, для народа война носила, по сути, освободительный характер. Она завершилась Андрусовским перемирием 1667 года. Окончательные итоги закрепил «Вечный мир» 1686 года. В состав Русского государства вошли город Киев и земли левобережья Днепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье. Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. За самой этой областью утвердилось название «Малая Русь» (Малороссия).
Название «Украина» тогда использовалось чаще в значении, в котором древнерусское слово «окраина» встречается в письменных источниках ещё с XII века, когда речь шла о различных порубежных территориях. А слово «украинец», если судить также по архивным документам, первоначально означало пограничных служилых людей, обеспечивавших защиту внешних рубежей.
На Правобережье, оставшемся в Речи Посполитой, реставрировались старые порядки, усилился социальный и религиозный гнёт. Левобережье, земли, взятые под защиту единого государства, напротив, стали активно развиваться. Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Они искали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры.
Во время Северной войны со Швецией перед жителями Малороссии не стоял выбор – с кем быть. Мятеж Мазепы поддержала лишь небольшая часть казаков. Люди разных сословий считали себя русскими и православными.
Представители казачьей старши́ны, включённые в дворянское сословие, достигали в России высот политической, дипломатической, военной карьеры. Выпускники Киево-Могилянской академии играли ведущую роль в церковной жизни. Так было и во времена гетманства – по сути, автономного государственного образования со своим особым внутренним устройством, а затем – и в Российской империи. Малороссы во многом и созидали большую общую страну, её государственность, культуру, науку. Участвовали в освоении и развитии Урала, Сибири, Кавказа, Дальнего Востока. Кстати, и в советский период уроженцы Украины занимали самые значимые, в том числе высшие посты в руководстве единого государства. Достаточно сказать, что в общей сложности без малого 30 лет КПСС возглавляли Н. Хрущёв и Л. Брежнев, чья партийная биография была самым тесным образом связана с Украиной.
Во второй половине XVIII века, после войн с Османской империей, в состав России вошли Крым, а также земли Причерноморья, получившие название «Новороссия». Они заселялись выходцами из всех российских губерний. После разделов Речи Посполитой Российская империя возвратила западные древнерусские земли, за исключением Галиции и Закарпатья, которые оказались в Австрийской, а впоследствии – в Австро-Венгерской империи.
Интеграция западнорусских земель в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций. И вновь особо отмечу – языковой близости. Так, ещё в начале XVII века один из иерархов Униатской церкви Иосиф Рутский сообщал в Рим, что жители Московии называют русских из Речи Посполитой своими братьями, что письменный язык у них совершенно одинаков, а разговорный – хоть и отличается, но незначительно. По его выражению, как у жителей Рима и Бергамо. Это, как мы знаем, центр и север современной Италии.
Конечно, за многие века раздробленности, жизни в разных государствах возникли региональные языковые особенности, го́воры. Язык литературный обогащался за счёт народного. Огромную роль здесь сыграли Иван Котляревский, Григорий Сковорода, Тарас Шевченко. Их произведения являются нашим общим литературным и культурным достоянием. Стихи Тараса Шевченко созданы на украинском языке, а проза – в основном на русском. Книги Николая Гоголя, патриота России, уроженца Полтавщины, написаны на русском языке, полны малороссийскими народными выражениями и фольклорными мотивами. Как можно поделить это наследие между Россией и Украиной? И зачем это делать?
Юго-западные земли Российской империи, Малороссия и Новороссия, Крым развивались как многообразные по своему этническому и религиозному составу. Здесь жили крымские татары, армяне, греки, евреи, караимы, крымчаки, болгары, поляки, сербы, немцы и другие народы. Все они сохраняли свою веру, традиции, обычаи.
Не собираюсь ничего идеализировать. Известны и Валуевский циркуляр 1863 года, и Эмский акт 1876 года, ограничивавшие издание и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы на украинском языке. Но здесь важен исторический контекст. Эти решения принимались на фоне драматических событий в Польше, стремления лидеров польского национального движения использовать «украинский вопрос» в своих интересах. Добавлю, что художественные произведения, сборники украинских стихов, народных песен продолжали издаваться. Объективные факты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов.
Одновременно в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть, поэтому выводы строились на самых разных вымыслах. Вплоть до того, что украинцы якобы вообще не славяне, или, наоборот, что украинцы – это настоящие славяне, а русские, «московиты», – нет. Подобные «гипотезы» стали всё чаще использовать в политических целях как инструмент соперничества между европейскими государствами.
С конца XIX века австро-венгерские власти подхватили эту тему – в противовес как польскому национальному движению, так и москвофильским настроениям в Галиции. В годы Первой мировой войны Вена способствовала формированию так называемого Легиона украинских сечевых стрельцов. Галичан, заподозренных в симпатиях к православию и к России, подвергали жестоким репрессиям, бросали в концентрационные лагеря Талергоф и Терезин.
Дальнейшее развитие событий связано с крахом европейских империй, с ожесточённой Гражданской войной, развернувшейся на огромном пространстве бывшей Российской империи, с иностранной интервенцией.
После Февральской революции, в марте 1917 года, в Киеве была создана Центральная Рада, претендовавшая на роль органа высшей власти. В ноябре 1917 года в своём третьем универсале она заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России.
В декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск, где шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. На заседании 10 января 1918 года глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Затем Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой.
Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Буквально через несколько недель делегация Рады подписала сепаратный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские хлеб и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия на отправку в УНР своих войск и технического персонала. Фактически использовали это как предлог для оккупации.
Тем, кто сегодня отдал Украину под полное внешнее управление, нелишне вспомнить, что тогда, в 1918 году, подобное решение оказалось роковым для правящего в Киеве режима. При прямом участии оккупационных войск Центральная Рада была свергнута, а к власти приведён гетман П. Скоропадский, провозгласивший вместо УНР Украинскую державу, которая находилась, по сути, под германским протекторатом.
В ноябре 1918 года – после революционных событий в Германии и Австро-Венгрии – П. Скоропадский, лишившийся поддержки немецких штыков, взял другой курс и заявил, что «Украине первой предстоит выступить в деле образования Всероссийской федерации». Однако вскоре режим вновь сменился. Наступило время так называемой Директории.
Осенью 1918 года украинские националисты провозгласили Западно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР), а в январе 1919 года объявили о её объединении с Украинской Народной Республикой. В июле 1919 года украинские части были разгромлены польскими войсками, территория бывшей ЗУНР оказалась под властью Польши.
В апреле 1920 года С. Петлюра (один из «героев», которых навязывают современной Украине) заключил от имени Директории УНР секретные конвенции, по которым – в обмен на военную поддержку – отдал Польше земли Галиции и Западной Волыни. В мае 1920 года петлюровцы вступили в Киев в обозе польских частей. Но ненадолго. Уже в ноябре 1920 года, после перемирия между Польшей и Советской Россией, остатки петлюровских войск сдались тем же полякам.
На примере УНР видно, насколько неустойчивыми были разного рода квазигосударственные образования, возникавшие на пространстве бывшей Российской империи в ходе Гражданской войны и смуты. Националисты стремились к созданию своих отдельных государств, лидеры Белого движения выступали за неделимую Россию. Не представляли себя вне России и многие республики, учреждённые сторонниками большевиков. Вместе с тем по разным мотивам вожди большевистской партии порой буквально выталкивали их за пределы Советской России.
Так, в начале 1918 года была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая обратилась в Москву с вопросом о вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. В. Ленин встречался с руководителями этой республики и убеждал их действовать в составе Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямо постановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в том числе из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одно правительство для всей Украины». Территории Донецко-Криворожской советской республики в дальнейшем в основном и составили области Юго-Востока Украины.
По Рижскому договору 1921 года между РСФСР, УССР и Польшей западные земли бывшей Российской империи отошли Польше. В межвоенный период польское правительство развернуло активную переселенческую политику, стремясь изменить этнический состав в «восточных кресах» – так в Польше называли территории нынешней Западной Украины, Западной Белоруссии и части Литвы. Проводилась жёсткая полонизация, местная культура и традиции подавлялись. В дальнейшем, уже в годы Второй мировой войны, радикальные группировки украинских националистов использовали это как повод для террора не только против польского, но и еврейского, русского населения.
В 1922 году при создании СССР, одним из учредителей которого выступила УССР, после достаточно острой дискуссии среди лидеров большевиков был реализован ленинский план образования союзного государства как федерации равноправных республик. В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри. Начался «парад суверенитетов». 8 декабря 1991 года было подписано так называемое Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором объявлялось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Кстати, Устав СНГ, принятый ещё в 1993 году, Украина не подписала и не ратифицировала.
В 20–30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация. Символично, что в рамках этой политики с согласия советских властей в СССР вернулся и был избран членом Академии наук М. Грушевский – бывший председатель Центральной Рады, один из идеологов украинского национализма, в своё время пользовавшийся поддержкой Австро-Венгрии.
«Коренизация», безусловно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Вместе с тем под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом украинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском.
В 1939 году земли, ранее захваченные Польшей, были возвращены в СССР. Их значительная часть присоединена к Советской Украине. В 1940 году в УССР вошла часть Бессарабии, оккупированная Румынией в 1918 году, и Северная Буковина. В 1948 году – черноморский остров Змеиный. В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм.
Отдельно скажу о судьбе Подкарпатской Руси, которая после распада Австро-Венгрии оказалась в Чехословакии. Значительную часть местных жителей составляли русины. Об этом сейчас мало вспоминают, но после освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали. И летом 1945 года было объявлено – как писала газета «Правда» – об историческом акте воссоединения Закарпатской Украины «со своей издавней родиной – Украиной».
Таким образом, современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза.
Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена.
Работая над этой статьёй, основывался не на каких-то секретных архивах, а на открытых документах, которые содержат хорошо известные факты. Руководители современной Украины и их внешние покровители предпочитают об этих фактах не вспоминать. Зато по самым разным поводам, к месту и не к месту, в том числе за рубежом, сегодня принято осуждать «преступления советского режима», причисляя к ним даже те события, к которым ни КПСС, ни СССР, ни тем более современная Россия не имеют никакого отношения. При этом действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются. Понятно почему. Раз это привело к ослаблению России, то наших недоброжелателей это устраивает.
В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны, которая, при всех атрибутах федерации, по существу была в высшей степени централизованной – за счёт, повторю, руководящей роли КПСС. Но в 1991 году все эти территории, а главное – люди, которые там жили, в одночасье оказались за границей. И были уже действительно оторваны от исторической Родины.
Что тут скажешь? Всё меняется. В том числе – страны, общества. И конечно, часть одного народа в ходе своего развития – в силу ряда причин, исторических обстоятельств – может в определённый момент ощутить, осознать себя отдельной нацией. Как к этому относиться? Ответ может быть только один: с уважением!
Хотите создать собственное государство? Пожалуйста! Но на каких условиях? Напомню здесь оценку, которую дал один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга А. Собчак. Как высокопрофессиональный юрист он считал, что любое решение должно быть легитимно, и потому в 1992 году высказал следующее мнение: республики – учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание.
Другими словами – уходите с тем, с чем пришли. С такой логикой трудно спорить. Добавлю только, что произвольную перекройку границ большевики, как уже отмечал, начали ещё до создания Союза, и все манипуляции с территориями проводили волюнтаристски, игнорируя мнение людей.
Российская Федерация признала новые геополитические реалии. И не просто признала, а многое сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна. В трудные 90-е годы и в новом тысячелетии мы оказывали Украине весомую поддержку. В Киеве используют свою «политическую арифметику», но в 1991–2013 годах только за счёт низких цен на газ Украина сэкономила для своего бюджета более 82 миллиардов долларов, а сегодня буквально «цепляется» за 1,5 миллиарда долларов российских платежей за транзит нашего газа в Европу. Тогда как при сохранении экономических связей между нашими странами положительный эффект для Украины исчислялся бы десятками миллиардов долларов.
Украина и Россия десятилетиями, веками развивались как единая экономическая система. Глубине кооперации, которая у нас была 30 лет назад, сегодня могли бы позавидовать страны Евросоюза. Мы являемся естественными, взаимодополняющими друг друга экономическими партнёрами. Такая тесная взаимосвязь способна усиливать конкурентные преимущества, приумножать потенциал обеих стран.
А он у Украины был значительным, включал мощную инфраструктуру, газотранспортную систему, передовые отрасли судостроения, авиастроения, ракетостроения, приборостроения, научные, конструкторские, инженерные школы мирового уровня. Получив такое наследие, лидеры Украины, объявляя о независимости, обещали, что украинская экономика станет одной из ведущих, а уровень жизни людей одним из самых высоких в Европе.
Сегодня промышленные высокотехнологичные гиганты, которыми некогда гордились и Украина, и вся страна, лежат на боку. За последние 10 лет выпуск продукции машиностроения упал на 42 процента. Масштаб деиндустриализации и в целом деградации экономики виден по такому показателю, как выработка электроэнергии, которая за 30 лет на Украине сократилась практически вдвое. И наконец, по данным МВФ, в 2019 году, ещё до эпидемии коронавируса, уровень подушевого ВВП Украины составил меньше 4 тысяч долларов. Это ниже Республики Албании, Республики Молдовы и непризнанного Косова. Украина сейчас – беднейшая страна Европы.
Кто в этом виноват? Разве народ Украины? Конечно же, нет. Именно украинские власти растранжирили, пустили на ветер достижения многих поколений. Мы же знаем, насколько трудолюбив и талантлив народ Украины. Он умеет настойчиво и упорно добиваться успехов, выдающихся результатов. И эти качества, как и открытость, природный оптимизм, гостеприимство – никуда не делись. Остаются прежними и чувства миллионов людей, которые относятся к России не просто хорошо, а с большой любовью, так же как и мы к Украине.
До 2014 года сотни соглашений, совместных проектов работали на развитие наших экономик, деловых и культурных связей, на укрепление безопасности, на решение общих социальных, экологических задач. Приносили ощутимую пользу людям – и в России, и на Украине. Именно это мы считали главным. И потому плодотворно взаимодействовали со всеми, подчеркну, со всеми руководителями Украины.
Даже после известных событий в Киеве в 2014 году давал поручения российскому Правительству продумать варианты контактов по линии профильных министерств и ведомств в части сохранения и поддержки наших экономических связей. Однако встречного желания как не было, так до сих пор и нет. Тем не менее Россия по-прежнему входит в тройку главных торговых партнёров Украины, а сотни тысяч украинцев приезжают к нам на заработки и встречают здесь радушие и поддержку. Такая вот получается «страна-агрессор».
Когда распался СССР, многие и в России, и на Украине всё же искренне верили, исходили из того, что наши тесные культурные, духовные, экономические связи безусловно сохранятся, как и общность народа, в основе своей всегда чувствовавшего себя единым. Однако события – сперва исподволь, а потом всё быстрее – стали развиваться в ином направлении.
По сути, украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого, правда, за исключением вопроса границ. Стали мифологизировать и переписывать историю, вымарывать из неё всё, что нас объединяет, говорить о периоде пребывания Украины в составе Российской империи и СССР как об оккупации. Общую для нас трагедию коллективизации, голода начала 30-х годов выдавать за геноцид украинского народа.
Открыто и всё наглее заявляли о своих амбициях радикалы и неонацисты. Им потакали и официальные власти, и местные олигархи, которые, ограбив народ Украины, украденное держат в западных банках и готовы продать мать родную, чтобы сохранить капиталы. К этому следует добавить хроническую слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли.
Напомню, что достаточно давно, задолго до 2014 года, США и страны ЕС планомерно и настойчиво подталкивали Украину к тому, чтобы свернуть, ограничить экономическое сотрудничество с Россией. Мы – как крупнейший торгово-экономический партнёр Украины – предлагали обсудить возникающие проблемы в формате Украина – Россия – ЕС. Но всякий раз нам заявляли, что Россия тут ни при чём, мол, вопрос касается только ЕС и Украины. Де-факто западные страны отклонили неоднократные российские предложения о диалоге.
Шаг за шагом Украину втягивали в опасную геополитическую игру, цель которой – превратить Украину в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России. Неизбежно пришло время, когда концепция «Украина – не Россия» уже не устраивала. Потребовалась «анти-Россия», с чем мы никогда не смиримся.
Заказчики этого проекта взяли за основу ещё старые наработки польско-австрийских идеологов создания «антимосковской Руси». И не надо никого обманывать, что это делается в интересах народа Украины. Никогда Речи Посполитой не нужна была украинская культура и тем более казачья автономия. В Австро-Венгрии исторические русские земли нещадно эксплуатировались и оставались самыми бедными. Нацистам, которым прислуживали коллаборационисты, выходцы из ОУН-УПА, нужна была не Украина, а жизненное пространство и рабы для арийских господ.
Об интересах украинского народа не думали и в феврале 2014 года. Справедливое недовольство людей, вызванное острейшими социально-экономическими проблемами, ошибками, непоследовательными действиями тогдашних властей, просто цинично использовали. Западные страны напрямую вмешались во внутренние дела Украины, поддержали переворот. Его тараном выступили радикальные националистические группировки. Их лозунги, идеология, откровенная агрессивная русофобия во многом и стали определять государственную политику на Украине.
Под удар попало всё то, что объединяло нас и сближает до сих пор. Прежде всего – русский язык. Напомню, что новые «майданные» власти первым делом попытались отменить закон о государственной языковой политике. Потом был закон об «очищении власти», закон об образовании, практически вычеркнувший русский язык из учебного процесса.
И наконец, уже в мае этого года действующий президент внёс в Раду законопроект о «коренных народах». Ими признаются лишь те, кто составляет этническое меньшинство и не имеет собственного государственного образования за пределами Украины. Закон принят. Новые семена раздора посеяны. И это в стране – как уже отмечал – очень сложной по территориальному, национальному, языковому составу, по истории своего формирования.
Может прозвучать аргумент: раз вы говорите о единой большой нации, триедином народе, то какая разница, кем люди себя считают – русскими, украинцами или белорусами. Полностью с этим согласен. Тем более что определение национальной принадлежности, особенно в смешанных семьях, – это право каждого человека, свободного в своём выборе.
Но дело в том, что на Украине сегодня ситуация совершенно другая, поскольку речь идёт о принудительной смене идентичности. И самое отвратительное, что русских на Украине заставляют не только отречься от своих корней, от поколений предков, но и поверить в то, что Россия – их враг. Не будет преувеличением сказать, что курс на насильственную ассимиляцию, на формирование этнически чистого украинского государства, агрессивно настроенного к России, по своим последствиям сравним с применением против нас оружия массового поражения. В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев совокупно русский народ может уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы.
Ударили и по нашему духовному единству. Как и во времена Великого Княжества Литовского, затеяли новое церковное размежевание. Не скрывая, что преследуют политические цели, светские власти грубо вмешались в церковную жизнь и довели дело до раскола, до захвата храмов, избиения священников и монахов. Даже широкая автономия Украинской православной церкви при сохранении духовного единства с Московским патриархатом их категорически не устраивает. Этот зримый, многовековой символ нашего родства им надо во что бы то ни стало разрушить.
Думаю, закономерно и то, что представители Украины раз за разом голосуют против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающей героизацию нацизма. Под охраной официальных властей проходят марши, факельные шествия в честь недобитых военных преступников из эсэсовских формирований. В ранг национальных героев ставят Мазепу, который предавал всех по кругу, Петлюру, который за польское покровительство расплачивался украинскими землями, Бандеру, сотрудничавшего с нацистами. Делают всё, чтобы вычеркнуть из памяти молодых поколений имена настоящих патриотов и победителей, которыми всегда гордились на Украине.
Для украинцев, сражавшихся в рядах Красной Армии, в партизанских отрядах, Великая Отечественная война была именно Отечественной, потому что они защищали свой дом, свою большую общую Родину. Более двух тысяч стали Героями Советского Союза. Среди них легендарный лётчик Иван Никитович Кожедуб, бесстрашный снайпер, защитница Одессы и Севастополя Людмила Михайловна Павличенко, отважный командир партизан Сидор Артемьевич Ковпак. Это несгибаемое поколение сражалось, отдавало свои жизни за наше будущее, за нас. Забыть об их подвиге – значит предать своих дедов, матерей и отцов.
Проект «анти-Россия» отвергли миллионы жителей Украины. Крымчане и севастопольцы сделали свой исторический выбор. А люди на Юго-Востоке мирно пытались отстоять свою позицию. Но их всех, включая детей, записали в сепаратисты и террористы. Стали грозить этническими чистками и применением военной силы. И жители Донецка, Луганска взялись за оружие, чтобы защитить свой дом, язык, свою жизнь. Разве им оставили иной выбор – после погромов, которые прокатились по городам Украины, после ужаса и трагедии 2 мая 2014 года в Одессе, где украинские неонацисты заживо сожгли людей, устроили новую Хатынь? Такую же расправу последователи бандеровцев готовы были учинить в Крыму, Севастополе, Донецке и Луганске. Они и сейчас не отказываются от подобных планов. Ждут своего часа. Но не дождутся.
Государственный переворот, последовавшие за этим действия киевских властей неизбежно спровоцировали противостояние и гражданскую войну. По оценке Верховного комиссара ООН по правам человека, общее число жертв, связанных с конфликтом в Донбассе, превысило 13 тысяч человек. В их числе старики, дети. Страшные, невосполнимые потери.
Россия сделала всё, чтобы остановить братоубийство. Были заключены Минские соглашения, которые нацелены на мирное урегулирование конфликта в Донбассе. Убеждён, что они по-прежнему не имеют альтернативы. Во всяком случае, никто не отзывал свои подписи ни под минским «Комплексом мер», ни под соответствующими заявлениями лидеров стран «нормандского формата». Никто не инициировал пересмотр Резолюции Совета Безопасности ООН от 17 февраля 2015 года.
В ходе официальных переговоров, особенно после «одёргивания» со стороны западных партнёров, представители Украины периодически заявляют о «полной приверженности» Минским соглашениям, на деле же руководствуются позицией об их «неприемлемости». Не намерены всерьёз обсуждать ни особый статус Донбасса, ни гарантии для живущих здесь людей. Предпочитают эксплуатировать образ «жертвы внешней агрессии» и торговать русофобией. Устраивают кровавые провокации в Донбассе. Словом, любыми способами привлекают к себе внимание внешних покровителей и хозяев.
Судя по всему, и всё больше убеждаюсь в этом: Киеву Донбасс просто не нужен. Почему? Потому что, во-первых, жители этих регионов никогда не примут те порядки, которые им пытались и пытаются навязать силой, блокадой, угрозами. И во-вторых, итоги и Минска-1, и Минска-2, дающие реальный шанс мирно восстановить территориальную целостность Украины, напрямую договорившись с ДНР и ЛНР при посредничестве России, Германии и Франции, противоречат всей логике проекта «анти-Россия». А он может держаться только на постоянном культивировании образа внутреннего и внешнего врага. И добавлю – под протекторатом, контролем со стороны западных держав.
Что и происходит на практике. Прежде всего – это создание в украинском обществе атмосферы страха, агрессивная риторика, потакание неонацистам, милитаризация страны. Наряду с этим – не просто полная зависимость, а прямое внешнее управление, включая надзор иностранных советников за украинскими органами власти, спецслужбами и вооружёнными силами, военное «освоение» территории Украины, развёртывание инфраструктуры НАТО. Не случайно, что упомянутый скандальный закон о «коренных народах» принимался под прикрытием масштабных натовских учений на Украине.
Под таким же прикрытием проходит и поглощение остатков украинской экономики, эксплуатация её природных ресурсов. Не за горами распродажа сельхозземель, а кто их скупит – очевидно. Да, время от времени Украине выделяют финансовые средства, кредиты, но под свои условия и интересы, под преференции и льготы для западных компаний. Кстати, кто будет отдавать эти долги? Видимо, предполагается, что это придётся делать не только сегодняшнему поколению украинцев, но их детям, внукам, да, наверное, и правнукам.
Западные авторы проекта «анти-Россия» так настраивают украинскую политическую систему, чтобы менялись президенты, депутаты, министры, но была неизменной установка на разделение с Россией, на вражду с ней. Основным предвыборным лозунгом действующего президента было достижение мира. Он на этом пришёл к власти. Обещания оказались враньём. Ничего не изменилось. А в чём-то ситуация на Украине и вокруг Донбасса ещё и деградировала.
В проекте «анти-Россия» нет места суверенной Украине, как и политическим силам, которые пытаются отстаивать её реальную независимость. На тех, кто говорит о примирении в украинском обществе, о диалоге, о поиске выхода из возникшего тупика, вешают ярлык «пророссийских» агентов.
Повторю, для многих на Украине проект «анти-Россия» просто неприемлем. И таких людей – миллионы. Но им не дают поднять голову. У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье. За убеждения, за сказанное слово, за открытое выражение своей позиции не только подвергают преследованиям, но и убивают. Убийцы, как правило, остаются безнаказанными.
«Правильным» патриотом Украины сейчас объявляется лишь тот, кто ненавидит Россию. Более того, всю украинскую государственность, как мы понимаем, предлагается в дальнейшем строить исключительно на этой идее. Ненависть и озлобление – и мировая история это не раз доказывала – весьма зыбкое основание для суверенитета, чреватое многими серьёзными рисками и тяжёлыми последствиями.
Все ухищрения, связанные с проектом «анти-Россия», нам понятны. И мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну.
Действующие власти на Украине любят ссылаться на западный опыт, рассматривают его как образец для подражания. Так посмотрите, как живут рядом друг с другом Австрия и Германия, США и Канада. Близкие по этническому составу, культуре, фактически с одним языком, они при этом остаются суверенными государствами, со своими интересами, со своей внешней политикой. Но это не мешает их самой тесной интеграции или союзническим отношениям. У них весьма условные, прозрачные границы. И граждане, пересекая их, чувствуют себя как дома. Создают семьи, учатся, работают, занимаются бизнесом. Кстати, так же, как и миллионы уроженцев Украины, которые живут сейчас в России. Для нас они – свои, родные.
Россия открыта для диалога с Украиной и готова обсуждать самые сложные вопросы. Но нам важно понимать, что партнёр отстаивает свои национальные интересы, а не обслуживает чужие, не является орудием в чьих-то руках для борьбы с нами.
Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть своё государство свободным, безопасным, благополучным.
Убеждён, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнёрстве с Россией. Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам, закалялись общими испытаниями, достижениями и победами. Наше родство передаётся из поколения в поколение. Оно – в сердцах, в памяти людей, живущих в современных России и Украине, в кровных узах, объединяющих миллионы наших семей. Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы – один народ.
Сейчас эти слова воспринимаются кое-кем в штыки. Могут быть истолкованы как угодно. Но многие люди меня услышат. И скажу одно: Россия никогда не была и не будет «анти-Украиной». А какой быть Украине – решать её гражданам.
В.Путин
«У России нет никакого выбора». Что мы празднуем 12 июня
12 июня в России отмечают День России. До 2002 года этот праздник назывался Днем принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР. О том, почему большинство граждан страны имеют весьма смутное представление о том, что мы отмечаем в этот день, корреспонденту Север.Реалии рассказал историк Даниил Коцюбинский.
– Почему День России так и не стал национальным праздником и воспринимается большинством людей в стране просто как дополнительный выходной?
– Формально 12 июня мы отмечаем День России, хотя, конечно, на самом деле – это день начала крушения советско-российской империи. Ведь СССР был не каким-то новым проектом, а продолжением Российской империи в новом историческом модусе: большевики «железом и кровью» (крылатое выражение из речи Бисмарка, произнесенной в 1862 году. – СР) собрали распавшуюся империю и назвали ее Советским Союзом, но мы видим, что даже по границам она практически совпадала с Российской империей. Но и эта, советская фаза российско-советской истории дошла в конце концов до своего финала, причем не столько из-за политических или экономических проблем. А просто в условиях вялой постсталинской либерализации наступил моральный кризис. Мы помним, что интеллигенция копила раздражение, а советское искусство того времени в лучших своих образцах эзоповым языком деконструировало советскую реальность. Так что к эпохе перестройки и «верхи», то есть Политбюро, и огромные массы народа, которые соскучились по сытой жизни, и огромные массы интеллигенции, которые соскучились по свободе, – все слились в едином порыве, в стремлении все это переучредить. И получилось так, что волна обновления пошла под лозунгом «Против советской империи!» И борьба против советской империи вынужденным образом стала опираться на идею возрождения России, которую противопоставляли Советскому Союзу. Это была спекулятивная, но искренняя идеологема – что Россия возродится, похоронив под собой Советский Союз.
– При этом никто тогда не понимал, как этот процесс будет развиваться на самом деле? Было много иллюзий и очень мало реальных представлений о будущем.
– Ни у кого не было понимания, что СССР – это и есть Россия. А ситуация была сложная – административные границы, проведенные внутри СССР, не совсем совпадали с политическими реалиями, которые обнажились в эпоху перестройки. Но в целом это была борьба за отказ от коммунистического формата существования, отказ от коммунизма во имя свободы и материального процветания – тогда казалось, что это сочетаемые вещи. Но, как это всегда бывает, любой откат в сторону большей свободы связан с обламыванием империи по краям. Это касается любых империй – они ведь основаны на несвободе, еще Бенджамин Франклин говорил, что империя – это такой пирог, который лучше всего обламывается по краям, он имел в виду, что Соединенные Штаты должны отломиться от Британии. И в России тоже произошел обвал империи, она тоже обломилась по краям, в основном по тем границам, которые были проведены большевиками. Но в тот момент этот имперско-деструктивный процесс совпал и с настроением большинства российской общественности (тех почти 60%, которые проголосовали в 1991 году за Ельцина). Я же помню эти митинги 1990 года в Ленинграде с лозунгами «Руки прочь от Литвы”, «За нашу и вашу свободу». По соцопросам 95% опрошенных ленинградцев высказывались в тот момент за независимость Литвы. Все воспринималось так, что Россия, выйдя из СССР, ничего не потеряет, зато приобретет более сытую и свободную жизнь. А то, что на самом деле происходит крушение исторической российской империи – тогда это не осознавалось. Революция – это ведь всегда некоторый массовый психоз, когда люди выдают желаемое за действительное до такой степени, что потом сами удивляются.
Даниил Коцюбинский– В Декларации о государственном суверенитете РСФСР говорится: «Первый Съезд народных депутатов РСФСР, сознавая историческую ответственность за судьбу России, свидетельствуя уважение к суверенным правам всех народов, входящих в Союз Советских Социалистических Республик, выражая волю народов РСФСР, торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР». Это тоже было прекрасное заблуждение?
– В тот момент, когда Верховный Совет РСФСР принимал решение о независимости России от Советского Союза, а фактически от Горбачева, Ельцин и поддерживавшее его движение «Демократическая Россия» и депутаты ВС РСФСР отделялись от компартии и от генсека Горбачева. Мало кто понимал, что на самом деле происходит деконструкция империи – тогда это казалось просто этапом борьбы за «еще большее величие России». Да, это парадокс революционной эпохи, когда говорится одно, понимается другое, получается третье, но люди этих драматических нестыковок не замечают.
– Многие считают, что Декларация о независимости России была для Ельцина только способом перехватить власть у Горбачева – вы согласны?
– Если бы этого хотел только Ельцин, я думаю, он оказался бы в тюрьме, в сумасшедшем доме или просто без работы. Но в том-то и дело, что это движение в сторону от КПСС и старой системы власти соответствовало ожиданиям огромных масс народа и вызвало аплодисменты, решение принимал не персонально Ельцин, а Верховный Совет. «Россия, ты сдурела!» – это будет сказано Юрием Карякиным гораздо позже, в 1993 году, когда на выборах 23% голосов взяли жириновцы. До этого про «одурение» России» никто не говорил. Но на самом деле это неправильная постановка вопроса, потому что в политике вообще никогда не рулит разум. Рулят страсти, в эпоху революционную – страсти радикальные, романтические, так что тут смешно упрекать политиков в том, что они сделали что-то не так – когда уже запущены большие исторические процессы и в них уже вовлечены массы.
Как гражданин и как человек я поддерживаю перемены, начатые Горбачевым, но как историк я понимаю, что у Горбачева был выбор – начать или не начать перестройку. А вот у Ельцина, вознесшегося на волне горбачевских перемен, выбора уже не было – если бы он повел себя так, как хочется нынешним охранителям, т. е. попытался бы сохранить Советский Союз, эта волна смела бы его, и вынесла наверх другого лидера. Все хотели именно этого – чтобы Россия, наконец, свергла коммунистов и расцвела всеми своими историческими красками. Она, собственно, и расцвела. Только, переименовывая Ленинград в Петербург, мы хотели, чтобы у нас снова возник блистательный Санкт-Петербург, как в 1913 или хотя бы в 1916 году, а получилось то, что получилось – даже не великий город с областной судьбой, а какая-то «Бегловка».
Надпись на стене Дома Советов. Москва. 1 августа 1991 года– Ведь и триколор нынешний у нас тоже на этой волне вознесся?
– Перед нами еще одна аберрация исторической памяти. Сегодня считается, что бело-сине-красный флаг – это более демократический символ, а имперский черно-желто-белый – символ крайне правых. Так вот, это не так! До революции бело-сине-красный флаг флаг относили к эпохе Александра III, которая пыталась вытеснить эпоху Александра II. А черно-желто-белый был внедрен как раз реформатором Александром II, он эти цвета позаимствовал у австрийского флага, это был реверанс в сторону более либеральной, чем Россия, Европы. Историческая память – она ведь девичья, она ничего не помнит, складывает себе из каких-то ошметков мифы и ими живет. Перестроечные демократы примерно так и поступили, выбрали бело-сине-красный флаг – он ведь тоже напоминает о Европе, примерно как французский или голландский, а на самом-то деле в реальной дореволюционной России он воспринимался как консервативный.
Триколор на одной из акций в поддержку Алексея Навального– Может, недаром так случилось – как перепутали значение флага, так и живем теперь…
Самодержавие российское может быть более мягким или жестким, но «решала» у нас всегда будет один
– Можно, конечно, и так сказать. Но на самом деле я думаю, что у России нет никакого выбора. Она обречена сохранять самодержавную государственность, где есть только один субъект – самодержец. Самодержавие российское может быть более мягким или жестким, но «решала» у нас всегда будет один. И все вопросы, идущие снизу, всегда будут решаться либо через приемную ЦК КПСС, либо через электронную приемную Администрации президента, через Челобитный приказ или Канцелярию Его Императорского Величества. Ничего другого здесь не было, нет и не будет. Потому что никаких традиций горизонтальной интеграции у нас нет. Страна слишком разношерстная, изначально сконструированная террором и завоеваниями, а не какими-то договоренностями. Вот Англия и Шотландия строили Великобританию методом консенсуса. А к России никого добровольно не присоединяли, всех только завоевывали и подавляли. Кто-то при этом сохранился в виде отдельной культуры, как Северный Кавказ, Татарстан и некоторые другие регионы, а кто-то полностью растворился, как те же новгородцы или псковичи, превратился в «глушь», в российскую провинцию.
– Кстати, если вернуться в этой связи к Декларации о независимости России, то ей ведь как раз предшествовал парад суверенитетов…
– Да, все началось в Прибалтике, первой заговорила Эстония, сначала о своем хозяйственном суверенитете, потом Литва провозгласила уже политическую независимость. Тут еще надо иметь в виду, что Горбачев, борясь против Ельцина, стимулировал сепаратизм автономий, входивших в РСФСР, чтобы удержать Ельцина от радикальной антисоюзной сепаратисткой риторики. Вот тут-то Ельцин и произнес – берите столько власти, «сколько сможете переварить», и начался уже внутрироссийский парад суверенитетов. Россия просто не могла остаться в стороне: представьте, все, кто против коммунизма и СССР, провозглашают независимость, а Ельцин, первый оппонент и следующий претендент на трон в Кремле, будет говорить, что он лоялен СССР и Горбачеву? В тогдашних реалиях у Ельцина и Верховного Совета РСФСР просто не было других вариантов действий, чтобы сохранить свой политический потенциал. Тогда ведь доминировали сторонники обновления страны, а вовсе не сохранения Советского Союза.
– А как же тогда Всесоюзный референдум, на котором и Украина высказалась за то, чтобы остаться в составе СССР?
Это была революция – с участием элит, разумеется, в которых произошел раскол
– Ну и что? В эпоху революций референдумы ничего не решают. Решает позиция общественности в ситуации лобового столкновения элит. Политические элиты столкнулись в августе 1991 года. Кто вышел на улицы защитить ГКЧП? Никто, а против – люди массово вышли на улицу. Вот это и был референдум. То, что люди пишут в бумажках и кидают в урны, не всегда отражает их истинную позицию, которую отражает поведение. Когда происходит революция, тогда кто с чем выходит на улицу, тот и побеждает. В августе 1991-го вышли противники коммунизма, сторонники обновления, которое предполагало демонтаж Советского Союза, и руководство России, даже если бы очень захотело, не могло выступить на стороне его сохранения – иначе оно разделило бы участь ГКЧП. Это была революция – с участием элит, разумеется, в которых произошел раскол. Ельцин же тоже – не человек из народа, а представитель старой элиты, потом пошла уже вся российская политическая элита, от Верховного Совета до правительства. Но в России других революций и не бывает – февральская революция тоже происходила при участии большинства депутатов IV Госдумы. Вот и в 1991 году элиты участвовали и даже организовывали революцию, и к власти пришли те представители старой элиты, которые встали на сторону революции.
Москва, август 1991 года– А почему у нас люди до сих пор не очень ясно понимают, что они празднуют 12 июня?
– Ответ очевиден, потому что сейчас предполагается, что Россия встала с колен и снова стала империей. А 12 июня – это день, когда тогдашняя Россия, то есть РСФСР – помогла исторической империи уменьшиться в размерах. Причем искренне полагая, что это не имперский обвал, а путь к новому державному величию. Я помню, как тогда в подземном переходе у Гостиного Двора стояли два музыканта бомжового вида, но со следами былого артистизма, мужчина и женщина, и пели частушку: «Перестройка, перестройка, Перестройке грош цена, Поменяем Горбачева На Бориса Ельцина». И люди им деньги давали за это, хотя сами были бедны. Казалось – поменять сам Бог велел, Горбачев-то все болтает, а Ельцин сейчас придет и все сделает как надо, превратит Россию в Америку, у нас станет свободно и богато. И нет ничего удивительного, что теперь все это воспринимается иначе. Тогда казалось, что приход Ельцина приумножит ощущение нашего величия и успешности, а затем наступили последствия того, что империя уменьшилась в размере, в военной мощи, в способности убаюкивать себя пропагандистскими мантрами – стало сложнее убеждать себя, что мы впереди планеты всей, поскольку информация о том, как люди живут за границей, стала более доступной.
– Отсюда и ностальгия по империи?
Итоги крушения СССР все-таки стали восприниматься как катастрофа Российской державы, а не просто Горбачева и КПСС
– Ко второй половине 1990-х у многих граждан России сложилось ощущение некой проигранной державной войны. Вот еще почему с таким размахом празднуется 9 мая, а не 12 июня. Потому что 12 июня – это день воспоминания о проигранной холодной войне, которой противопоставляется память о победе в предшествующей «горячей». 9 мая – это как бы день чаемого реванша. Отсюда и «можем повторить». Потому что итоги крушения СССР все-таки стали восприниматься как катастрофа Российской державы, а не просто Горбачева и КПСС. И риторика-то сегодня державная, система ценностей державная, и народу все время говорят, что 1990-е были лихими и ужасными, а мы, наконец, вернули себе хоть что-то. И возникает вопрос: а зачем тогда было терять-то? Полностью меняется оценка событий эпохи перестройки, потому что сейчас культивируется то же самое великодержавие, которое культивировалось и при совке. Но если бы Путин с другими современными пропагандистами каждый раз прибавлял: а зато у нас теперь в супермаркетах есть товары, и спасибо за это Горбачеву и Ельцину, это было бы правильно – но он же этого не говорит. Он говорит, что он пришел и возродил великую державу, но, извините, держава не такая великая, как была. Поэтому День России и оказался под вопросом.
– Значит, пьянящий воздух свободы забылся – или опьянил не всех?
Оппозиционным рамкам памяти помогает интернет, а их рамкам – телевизор
– Да нет, тогда он всех опьянил, просто есть такое понятие – рамки памяти, его ввел Морис Хальвбакс: люди помнят то, что им предлагает помнить социальный контекст. Пьянящий воздух свободы помнят люди интеллигентской субкультуры, оппонирующие Путину, для которых романтизированные воспоминания о 1990-х тоже являются социальным фактом, формирующим их рамки памяти. А тем, кто с этой группой не на одной волне, хочется вспоминать не «пьянящий воздух перестроечной свободы», а «самый вкусный в мире советский пломбир» – у них другие рамки памяти, а пропутинским рамкам помогает кремлевская пропаганда. В общем, оппозиционным рамкам памяти помогает интернет, а их рамкам – телевизор. Но я считаю, что люди, лояльные к нынешней власти, имеют право на свои рамки памяти, они инстинктивно понимают, что ничем, кроме великой державы, гордиться у них не получится. И правда, разве мы какие-то товары мирового уровня производим? Чем гордиться-то, кроме оружия и величины страны? А иначе у них с идентичностью будет совсем тяжело.
– А почему наши люди не могут жить региональной идентичностью?
– Она утрачена. Люди не чувствуют себя первым сортом, живя в какой-нибудь Опочке, Нижнем Новгороде или Красноярске. Все они чувствуют себя «немножко урюпинцами», провинциалами, а провинциалам нужна великая держава, чтобы не быть совсем уж потерянными во времени и пространстве. Этих людей не в чем упрекать, у них нет другой идентичности, кроме имперской – которую им эпоха перестройки подпортила, они от этого травмированы и страдают. Миллионы людей остались без сказки, что они живут в самой великой стране в мире. И то материальное, что они получили взамен, нивелируется теми социальными контрастами, которые появились в жизни. Ощущение, что они здорово живут, у большинства россиян не сформировалось, и не появилась благодарность за то, что теперь не надо в очереди стоять, что в магазинах все есть. А первым сортом ты все равно себя не чувствуешь. И это самое главное – к людям не пришло ощущение их первосортности.
Советская интеллигенция была к этому не готова, она жила мифом о том, что мы сейчас вернемся в добольшевистскую Россию
Ведь чем сейчас всех мучает Россия – тем, что «она держава, но, блин, одноногая!» Она – как одноногий Сильвер из «Острова сокровищ» и уже не станет капитаном Флинтом. Если бы, условно говоря, перестройка идеологически и политически завершилась и сдвинула Россию в сторону полного демонтажа имперскости, то у всех ее жителей появилось бы ощущение новой реальности и своей первосортности. Это то, что сейчас есть у любой постимперской страны Восточной Европы. Спросите тех же сербов, которые больше всего пострадали от крушения Югославии, хотят ли они новую Югославию, или чтобы всем сербам дали, наконец, объединиться в одну страну, – они, конечно, выберут второе, никто не скажет: давайте нам обратно Югославию. Сербия уже ощущает себя Сербией, а не хозяйкой или «старшей сестрой» прежней великой Югославии. То же самое произошло бы и с Советским Союзом, если бы он смог демонтироваться до конца. Но потенциала для этого не было, советская интеллигенция была к этому не готова, она жила мифом о том, что мы сейчас вернемся в добольшевистскую Россию, и профессор Преображенский снова станет солью земли, а все Шариковы будут посрамлены – вот о чем мечтала наиболее прогрессивная часть тогдашней публики. Что ж тогда мы хотим от так называемых простых людей, не ангажированных политически, чтобы они хотели чего-то более правильного и дальновидного, чем интеллигенция, которая хотела великой российской Америки, а в результате получила Путина? И правильно получила, поделом.
Трагические события в Москве во время попытки государственного переворота в августе 1991 года.– Может, просто люстрацию надо было вовремя провести?
Люстрацию надо было провести, но это можно было сделать только в ситуации полного крушения империи
– Да кто бы ее провел – все общество было пронизано стукачами и коммунистами. В Германии только 12 лет был Гитлер у власти, а тут сколько поколений выросло во всем этом! Я согласен – люстрацию надо было провести, но это можно было сделать только в ситуации полного крушения империи. Если начинать с нуля историю Петербурга, Москвы, центрального региона, Урала – тогда все можно было бы строить на новых идейных и кадровых основаниях, без этой тянущей на дно памяти о великом российском прошлом.
– Может, так и будет когда-нибудь?
– Так будет, разумеется. Я думаю, что нынешний самодержец – последний в ряду «великих стабильных правителей», поскольку пролонгация путинской стабильности после Путина будет невозможна. Эта персоналистская система – одноразовая, она держится на едином и незаменимом «решале», который, как и все под луной, не вечен. Той модели преемственности власти, что была при царях, когда сын наследует отцу, нет. Того, что было при коммунистах, когда собиралось Политбюро и созывался пленум ЦК КПСС , тоже нет. А выборы в ситуации, когда нет того, кто ими манипулирует, превращаются в свободные, а свободные выборы в России – это всегда смута, всегда распад страны. Думаю, что такая политическая смута будет и после Путина.
Сайт заблокирован?
Обойдите блокировку! читать >
«Навальный — самый опасный враг Путина» – Мир – Коммерсантъ
23 января в России прошли акции сторонников оппозиционера Алексея Навального. Как иностранные СМИ отреагировали на протесты в России — в подборке “Ъ”.
Frankfurter Allgemeine Zeitung (Франкфурт, Германия)
Во многих городах субботний митинг стал крупнейшей демонстрацией за долгое время. Столь широко разбросанных географически — от Владивостока до Санкт-Петербурга — Россия при власти Владимира Путина еще не видела… Чем больше становится людей, тем смелее выкрикиваемые хором лозунги. Кричат: «Беларусь!» — из солидарности с протестным движением в соседней стране. «Путин вор»,— кричат многие. «Убийца»,— кричат некоторые.
Ведут себя демонстранты спокойно и вежливо. Они даже переходят дорогу на зеленый свет.
Но мирным шествие не остается. Во второй половине дня в Москве действия полицейских против демонстрантов становятся все жестче.
The Observer (Лондон, Великобритания)
Отрицать существование Навального — и тот реальный вызов, который он бросает коррумпированному, репрессивному режиму,— стало намного сложнее в эти выходные. Силовики задерживали его помощников и блокировали соцсети в попытке предотвратить демонстрации. Это не сработало.
Волна, начавшись в Сибири и на Дальнем Востоке и набирая силу по мере продвижения на запад через все часовые пояса, прокатилась в субботу по стране, без колебаний направляясь к Кремлю. Путина нигде не было видно, как это часто бывает в моменты кризиса.
Протесты и грубые попытки их подавления вызовут дальнейший раскол в российском обществе, согласие в котором уже подорвано хроническим плохим управлением в политике и экономике.
Неизбежные фальсификации на общенациональных выборах, которые должны пройти в сентябре, добавят дополнительного напряжения.
The Times (Лондон, Великобритания)
На примере России мы увидели, что делают авторитарные режимы, когда сталкиваются с законными вызовами. Сторонники оппозиционного политика Алексея Навального, заключенного в неприступную московскую тюрьму, вышли на демонстрацию. Сотни из них были арестованы во время этих общенациональных протестов. Власти так нервничали, что некоторые помощники Навального были задержаны еще до начала протестов…
Все идет не так, как надо Путину. Он будет сожалеть об уходе Дональда Трампа из Белого дома. По той или иной причине бывший американский президент предпочитал не нападать на российского лидера и не критиковать его. Джо Байден, напротив, после встречи с Владимиром Путиным в 2011 году, как известно, вспоминал, что смотрел ему в глаза и «не видел души»…
Если это предвещает более жесткую позицию Вашингтона по отношению к Москве, то это хорошо.
Россия так и не получила достойного наказания за возмутительные отравления «Новичком» в Солсбери и за поддержку репрессивных режимов по всему миру. Удачи господину Навальному и его отважным сторонникам.
The Washington Post (Вашингтон, США)
Большое число вышедших людей направило мощный сигнал Кремлю об охвате и готовности сторонников Навального действовать. Мгновенный силовой ответ со стороны властей лишь подчеркнул давление, которому противостоят российские власти. Теперь они должны решить, оставлять ли Навального за решеткой. Навальный еще раз доказал, что он может мобилизовать массовую поддержку для конфронтации с правительством Путина, в частности среди молодых россиян, даже находясь за решеткой.
Столкновения в России могут уже сейчас поставить сложную внешнеполитическую задачу перед администрацией Байдена, которая намерена определиться в своих отношениях с Путиным.
The New York Times (Нью-Йорк, США)
Эти демонстрации не представляли непосредственной угрозы для президента Путина и его власти. Но широкий размах и удивительная смелость, показанная многими протестующими, показала масштаб усталости от стагнирующей, погрязшей в коррупции политической системы, которую господин Путин возглавляет уже два десятилетия.
Арест (Навального.— “Ъ”), по словам протестующих, способствовал прорыву скрытого недовольства экономическим застоем и масштабной коррупцией при господине Путине. Но Кремлю и господину Путину ранее уже удавалось пережить протесты — и в этот раз мало что указывает на то, что будет как-то по-другому.
Российские государственные СМИ четко дали понять, что Кремль не склонится под давлением, осудив протесты как «волну агрессии», которая может привести к тюремным срокам против некоторых протестующих.
Поэтому сейчас вопрос заключается в том, сможет ли интенсивность столкновений побудить россиян к действиям либо, напротив, оттолкнет от призывов команды Навального к новым протестам.
В последние месяцы опросы общественного мнения в стране, которая пропитана государственной пропагандой и где люди часто просто боятся высказываться, показывают, что для популярности господина Путина нет серьезных угроз от господина Навального. При этом господин Путин отказывается произносить его имя на публике.
The Mail on Sunday (Лондон, Великобритания)
Алексей Навальный — самый опасный враг Владимира Путина. И суббота показала, почему это так. Десятки тысяч россиян в десятках городов вышли, даже при температуре ниже –50°С, чтобы протестовать против жадности, лжи и бандитизма своих правителей. Кремлевские политтехнологи называют активиста мошенником, марионеткой Запада и экстремистом. Они высмеивают историю о почти стоившем ему жизни отравлении нервно-паралитическим веществом «Новичок». Они отвергают его критические расследования фактов коррупции режима.
Внутри России кампания Навального набирает обороты, в то время как режим Путина еще никогда не выглядел более потрепанным. Сохраняющаяся нерешительность западных правительств, в том числе британского, в борьбе с кремлевской клептократией позорна. Поток грязных денег развращает нашу собственную систему управления, позволяя богатым людям покупать защиту и влияние. И это подтверждают усердно продвигаемые российской пропагандистской машиной заявления, о том, что наши разговоры о демократии и верховенстве закона — всего лишь показуха. В конце концов наша система оказывается точно такой же, как и у них.
Наше лицемерие — это горький удар для храбрых россиян-идеалистов, таких как те, кто вышел на демонстрации, кто жаждет свободы и достоинства.
Как это ни стыдно признавать, но они верят в наши ценности больше, чем мы сами. Личное мужество Навального должно нас вдохновлять. Он добровольно решил вернуться домой, в лапы режима, который пытался убить его, чтобы возглавить борьбу за будущее своей страны. Сколько наших политиков проявляют подобную стойкость? Наш ответ пока — лишь пустые фразы…
Le Figaro (Париж, Франция)
Отличительной чертой этих протестов стало то, что имя Навального сумело мобилизовать широкие массы в провинции — там, где его популярность до этого оставалась низкой. Еще одна отличительная особенность — насилие, которое было особенно заметным в субботу в Москве и Санкт-Петербурге. Как со стороны правоохранительных органов, так и демонстрантов, которые не стеснялись нападать на полицейских, что нечасто встречается в России.
Мы увидели бойца ОМОНа, поваленного на землю и избитого толпой. Автомобиль с мигалками в Москве был жестоко захвачен демонстрантами, а его водитель ранен. На полицейских сыпались снежки, что может привести к уголовному преследованию и тюремному заключению… По данным российской НКО, специализирующейся на мониторинге оппозиционных движений, 42% участников субботних протестов впервые вышли на улицы, что может быть объяснением того, что их мало что могло остановить.
Перевели Яна Рождественская, Алена Миклашевская, Евгений Хвостик, Кирилл Сарханянц
«Недовольство президентом и правительством уже не маргинальная точка зрения» – Левада-Центр
Спустя восемь месяцев после нашего предыдущего разговора замдиректора «Левада-центра» Денис Волков подвел итоги 2020-го: главными событиями года, по мнению опрошенных россиян, стали пандемия и «обнуление». Кроме того, он рассказал Republic о том, как коронакризис сказался на рейтингах российских властей, сколько процентов россиян верят в теории заговора, а сколько – хотят вакцинироваться отечественными препаратами, как сильно жителей страны волнуют коррупция, протесты и выборы в США и почему все больше людей старшего возраста смотрят видеоролики Навального.
– В апреле вы говорили, что начавшийся коронакризис повлияет на рейтинги власти в России не сразу, а через несколько месяцев. Произошло ли это?
– В самом начале люди запаниковали, и в крупных городах из магазинов начали пропадать продукты. По нашим замерам, общественные настроения были похожи на те, что преобладали в начале кризисов 2008 года или конца 2014-го. Оценки ситуации резко ухудшились. Однако после выхода из карантина люди начали успокаиваться, ситуация уже не выглядела столь тревожно. К осени этот показатель вернулся практически к докризисному уровню. Но с началом второй волны опять стал нарастать пессимизм. Рейтинги власти следовали тому же тренду. Одобрение деятельности Путина на президентском посту в конце мая – начале июня упало до 60%: в последний раз такое было во время протестов зимы 2011/2012 годов. К осени рейтинг президента отыграл падение, но сейчас опять начал снижаться.
Основные последствия этого кризиса для общества будут видны только в длительной перспективе. Потому что его основные последствия – экономические: снижение доходов, потеря работы, закрытие бизнесов, общее ухудшение уровня жизни. А наши исследования показывают, что людей в основном интересуют экономические проблемы; даже состояние медицины – несмотря на эпидемию – только где-то на 3–4-м месте в списке тревог россиян. Сегодня эти страхи обострились еще больше.
– Люди считают власть ответственной за сложившееся положение или думают, что это форс-мажор?
– На самом деле это неважно. Да, возможно, люди не будут винить власть непосредственно в нынешнем кризисе. Но нарастающий пессимизм неизбежно повлияет и на отношение к руководству страны. Накапливается усталость – накапливаются проблемы. А значит, неизбежно будут расти и претензии к власти, которая не может эти проблемы решить.
– Вы говорили про рейтинг Путина, а что с рейтингами других властных органов и институтов?
– Здесь важно различать институты вроде армии и церкви, которые имеют скорее символический авторитет – и он остается незыблемым – и институты, отвечающие за непосредственное управление, такие как правительство. Отношение общества к ним за последние годы заметно ухудшилось. Серьезные удары по рейтингам власти нанесли пенсионная реформа и общее снижение уровня жизни.
Хотя с рейтингом премьера в этом году ситуация была сложнее. В начале года замена непопулярного Медведева на Мишустина обеспечила рост рейтинга нового премьера. Хотя и не до президентского уровня. В отношении Думы уже несколько лет преобладает неодобрительное отношение, тут все стабильно.
– Одобряет ли население действия властей в связи с пандемией?
– В целом скорее да. Где-то две трети одобряют, треть не одобряет. К отдельным мерам более дифференцированное отношение. Например, ношение масок все более-менее приняли, но отчасти только на словах – не все носят их правильно.
Хуже всего люди отнеслись к закрытию предприятий, жесткому локдауну, пропускному режиму и штрафам за его нарушение – как в Москве, так и в стране в целом. Думаю, это связано с тем, что для значительной части населения локдаун автоматически означает падение доходов, для некоторых даже потерю работы. Перейти на удаленку без ущерба для дохода могут только самые модернизированные слои населения и сектора экономики. Поэтому люди опасаются этого. И власти, не объявляя сейчас жесткий карантин, в том числе уступают общественному мнению.
– Какой процент людей верит в разнообразные теории заговора?
– Сложно оценить точно, напрямую мы об этом не спрашивали. Последовательных сторонников таких теорий, пожалуй, от 5 до 10% – такие в каждом опросе на тему ковида готовы подчеркнуть, что считают проблему коронавируса надуманной, целью прививок – чипирование населения и так далее. Но допускает, что это может быть так, гораздо больше людей. Например, около четверти респондентов считают, что статистика заболеваний намеренно завышается властями – с целью запугать людей и тем самым сделать их послушными. При всем одобрении мер по борьбе с коронавирусной инфекцией недоверие общества к власти остается высоким.
– А как россияне относятся к развернувшемуся вакцинированию от ковида отечественной вакциной?
– В последние полгода стабильно не хочет прививаться около 60%, хочет около 40%. Среди первых – не только антипрививочники или люди, не доверяющие отечественной вакцине. Почти половина россиян не особо опасается заразиться ковидом, потому что не считает эту болезнь серьезной. Сейчас много говорят о пропаганде вакцинации – так вот, мне кажется, важно не только доказывать, что прививки безопасны, но и продолжать говорить о том, что мы имеем дело с действительно опасным заболеванием. Не все это понимают. Этим в том числе объясняется и неправильное ношение масок.
Но тем не менее пандемия – главное событие прошлого года, уверенно затмившее в общественном сознании все остальное. В этом смысле масштаб, конечно, прочувствован. Наши респонденты оценивают 2020 год как один из самых тяжелых за 30 лет регулярных социологических измерений. Точнее, они говорят, что для страны он самый тяжелый с 1991 года, а лично для них и их семей – с 1998-го.
– Ожидают ли люди, что в новом году станет лучше?
– Надеются на это. Многие говорят, что благодаря вакцинации пандемия, может быть, начнет отступать уже в этом году. Но во многом сдержанный оптимизм по поводу 2021-го объясняется не рациональной оценкой, а свойственной людям надежде на лучшее будущее. Часто можно слышать такое объяснение: прошлый год был високосным, а значит, этот должен быть легче по определению.
– С момента голосования по изменениям в Конституцию, включая «обнуление» президентских сроков, прошло полгода. Как люди сейчас к этому относятся?
– «Обнуление» люди, отвечая на открытый вопрос, называли вторым главным событием года. В целом к изменению Конституции преобладает хорошее отношение – примерно 60/40. Поддерживают случившееся прежде всего те, кто видит в этом укрепление социальных гарантий государства, а также государственного суверенитета. Некоторые на фокус-группах говорили, что в начале 90-х Конституция была написана американцами или под диктовку американцев, а теперь мы наконец это исправили. Думаю, отчасти люди здесь повторяют тезисы официальной пропаганды – а пропаганда сама в какой-то степени основывается на имеющихся в общественном сознании клише и усиливает их. Те, кто недоволен изменениями, недовольны прежде всего самим «обнулением» или, как говорят они, «главной поправкой».
Важно, что оценки этого события, как и других важных политических событий года, сильно разнятся в зависимости от возраста, канала получения информации и степени доверия власти. Молодые люди, получающие информацию из интернета, и те граждане, которые уже разочаровались во власти, чаще негативно относятся к правке Конституции, поддерживают оппозиционных политиков и сочувствуют протестующим, будь то в Хабаровске или Беларуси. Отношение к той же вакцине зависит от того, доверяет человек Путину и правительству или нет. И так со всеми инициативами власти – например, установкой камер в Москве. Те, кто доверяет, считают, что это хорошо для безопасности, те, кто не доверяет, – что это для слежки за гражданами, и так далее.
Поэтому общее снижение рейтингов власти, которое мы наблюдаем последние несколько лет, в том числе важно и потому, что многие инициативы власти теперь будут по умолчанию приниматься в штыки значительным количеством людей. Это неизбежно скажется на качестве управления. Революции не случится, но каждое новое решение будет все больше пробуксовывать.
– Людей, не доверяющих власти, становится больше?
– Недовольство президентом и правительством уже не маргинальная точка зрения. Если сразу после Крыма были пресловутые 86%, «путинское супербольшинство», которое продержалось примерно на таком уровне несколько лет, то сейчас таких 60–65%. От трети и больше сегодня составляют те, кто недоволен ситуацией, не поддерживает власть по умолчанию. Это все равно меньшая часть населения, но таких людей уже довольно много.
Однако эти недовольные остаются раздробленными, дезориентированными во многом. А сторонники власти – с ее же помощью – остаются мобилизованными, ходят на выборы, голосуют за поправки, за кандидатов от власти на выборах в Думу, губернаторских выборах и так далее.
– Как отразилась на общественном мнении история с предполагаемым отравлением Навального?
– Деятельность Навального сегодня одобряют, по нашим опросам, около 20% населения; он довольно давно стабильно входит в десятку политиков, пользующихся доверием россиян. Его авторитет медленно укреплялся на протяжении нескольких лет и за последние месяцы серьезно не изменился. Отношение к Навальному сформировалось в результате планомерной работы политика и его команды по расширению базы своих сторонников, а не под влиянием отдельных громких событий. И на момент отравления как у сторонников Навального, так и у его противников уже сложилось к нему довольно устойчивое отношение. Речь идет скорее о том, какое количество людей он может охватить через доступные ему каналы коммуникации и насколько эффективна работа с общественным мнением, которую он давно и последовательно ведет.
В отношении к Навальному водораздел проходит все там же: возраст, канал получения информации, общие оценки работы властей. Молодые люди, которые следят за ситуацией в интернете, чаще считают власть виновной в отравлении. Представители старшего поколения, которые смотрят телевизор, склонны считать, что никакого отравления не было, а если и было – то виновны спецслужбы США. Те, кто не доверяет Путину, скорее готовы верить Навальному. И наоборот.
Вторая точка зрения преобладает уже в силу того, что телезрителей и людей старшего возраста у нас больше и они более активны политически (люди пенсионного возраста ходят на выборы в несколько раз чаще молодых). Кстати, с их точки зрения, Путин правильно делает, что старается не замечать Навального и не называть его по имени – «Много чести», говорят они. А для сторонников Навального это лишнее подтверждение того, что его все-таки отравили власти – «Власти просто нечего сказать», по их словам. Интересно, что уже довольно много людей, в том числе старшего возраста, смотрят ролики Навального, но не называют себя его сторонниками. Для них это повод прикоснуться к тайнам большой «московской» политики, но занимать сторону оппозиционера они не спешат.
– Навальный делает упор на борьбу с коррупцией. Насколько россиян вообще волнует эта проблема?
– У нас коррупция отчасти воспринимается как неизбежное зло – мол, как это: быть у колодца и не напиться? Помню, как на фокус-группе одна участница сказала: «Нечего завидовать Путину, если б я была президентом, я бы тоже с мужем во дворце жила». Но когда люди видят реальные масштабы коррупции – шикарные особняки или комнаты, набитые деньгами, у многих захватывает дух. Это работает везде – и в Индии, и в России, и на Украине, – потому что впечатляет. Это очень наглядная, понятная тема, которая возбуждает много эмоций.
Но важно отметить, что в отношении Навального тема борьбы с коррупцией уже ушла на второй план. Для тех, кто за ним следит, он интересен прежде всего как политик, который представляет политическую альтернативу нынешнему режиму. Люди говорят: «Его интересно послушать, понять, что он предлагает». Им интересна та самая «прекрасная Россия будущего».
– Мы уже затронули тему протестов. Одинаково ли россияне относятся к протестным акциям у нас в стране – например, в Хабаровске – и в Беларуси?
– Неодинаково, и это показательно. Отношение к своим, «домашним» протестам более благосклонное. Люди готовы представить себя на месте протестующих в Хабаровске, Башкирии или в Шиесе, понимают их, перенося на них какие-то свои эмоции. А в отношении Беларуси видно большое отстранение. Наиболее часто звучащий ответ: «Непонятно, чего они там вообще протестуют? Им же так хорошо жилось: порядок, чистота, низкие цены, качественные продукты». Люди не готовы и не хотят глубоко разобраться, что там в другой стране происходит, почему часть белорусов оказалась недовольна своим «батькой».
Это очень похоже на то, как в 2012–2013 годах по-разному относились к протестам в Москве и в Киеве. Практически никто не верил, что московские протесты «срежиссировал Запад». А в отношении украинских многие говорили: «Ну понятно, что это вашингтонские кураторы».
Как и в предыдущих вопросах, видны различия между молодежью, получающей информацию из интернета, и более старшей аудиторией телевизора. Но все равно преобладают симпатии в адрес Лукашенко, а не протестующих. Однако при этом даже те, кто симпатизирует Лукашенко, нередко говорят, что он все же «засиделся у власти» и «слишком большой процент себе нарисовал», невольно проводят параллели с Путиным в России. Вообще, люди у нас плохо умеют думать о будущем, с ними сложно говорить на перспективу, зато охотно проводят параллели с соседними странами: Украиной, Казахстаном, Беларусью.
– А что россияне думают о выборах в США?
– К американским выборам отношение интересное. У нас на фокус-группах часто говорили, что их результат, конечно, важен, так как Америка – сильная страна и наш главный противник. Однако по большому счету все равно, кто там будет президентом. Потому что они «все равно все против нас». Мол, лучше бы, конечно, Трамп, но вообще нам без разницы. Люди не верят, что в отношениях между нашими странами что-то может серьезно поменяться к лучшему. Надежды на того же Трампа в общественном мнении было намного меньше, чем, скажем, среди депутатов Госдумы, которые пили шампанское после его избрания. Наши респонденты в основном говорили, что все политики сначала «обещают золотые горы», улучшение отношений, а потом об этом забывают. В общем, российский народ оказался здесь более прозорлив.
Но я бы сказал, что для тех, кто следил за американскими выборами внимательно, – а таких у нас было где-то 15% – они стали важным событием, вместе с тем, что вокруг них сейчас происходит. Потому что такое впечатление, что на фоне всей этой неразберихи, что у них творится, авторитет Соединенных Штатов тускнеет. Образ Америки как передовой страны и образца демократии проходит переоценку. Но, опять же, среди тех, кому это интересно и важно.
– Мы уже говорили о некоторых основных страхах россиян – тех, что связаны с состоянием экономики и медицины. А что еще беспокоит наших сограждан?
– В последние годы также выросла озабоченность экологическими проблемами – они, конечно, еще не на первом и не на втором, но уже, может быть, на четвертом-пятом месте в списке серьезных вызовов. Но речь здесь идет не о глобальном изменении климата, как на Западе, а о загрязнении окружающей среды, проблеме переработки мусора.
Когда мы в очередной раз задавали вопрос «О чем бы вы хотели спросить президента?», люди в основном спрашивали про маленькие пенсии, пособия, зарплаты, про то, что заработать сложно. И только единицы интересовались геополитикой и подобными вещами. Угроза вмешательства Запада во внутренние дела нашей страны не вызывает у людей особого беспокойства. Конечно, под 80% россиян говорят, что главная забота условного Запада – это желание унизить и ослабить Россию. Однако мало кто верит, что у «них» это получится.
Думаю, отчасти на это повлияло присоединение Крыма. В вопросе о том, великая ли страна Россия, для большинства россиян тогда была поставлена точка. После этого люди переключились на внутренние проблемы, которые уже несколько лет преобладают в массовом сознании. В ситуации коронакризиса они только обострились.
– Как будут меняться общественные настроения в России в 2021 году?
– Во многом это будет зависеть от экономической ситуации. Если экономика хоть немного оживится – текущие настроения сохранятся и серьезных изменений мы не увидим. Для меня это базовый сценарий. Важный вопрос: продолжится ли тренд на снижение авторитета власти. Он начался еще в 2018-м, после пенсионной реформы – тогда выросли протестные настроения и начали быстро снижаться властные рейтинги. Этот процесс продолжался несколько лет, и до сих пор непонятно, закончился он или нет.
Думаю, отношение к власти достаточно ярко проявится уже на парламентских выборах в нынешнем году. Это событие всероссийского масштаба и происходит по большому счету в формате плебисцита о доверии партии власти. Посмотрим, каковы будут результаты этого плебисцита.
– Будут ли в стране расти протестные настроения?
– Неизвестно. Но можно определенно сказать, что протестные настроения как выросли в 2018 году, так все это время держатся на довольно высоком уровне. На протяжении последних двух с половиной лет почти четверть респондентов стабильно говорит, что готова выходить на улицы, чтобы отстаивать свои права. И действительно, за это время мы видели немало протестов, как в Москве, так и в других российских городах. На фоне общего нарастания пессимизма вряд ли стоит ждать серьезного снижения протестной активности.
С другой стороны, многое будет зависеть от реакции власти. Там, где она идет на уступки, – как в Екатеринбурге, Шиесе, в Башкирии – протест быстро рассасывается. А там, где не идет, а наоборот, начинает нагнетать конфликт, – как было на выборах в Мосгордуму в 2019-м – там идет эскалация. То же самое было в прошлом году в Хабаровске, где федеральная власть сама создала острейший политический кризис, посадив популярного в народе губернатора. Сдать назад в этой ситуации уже никто не захотел, и в результате имеем протест, который продолжается уже полгода.
Кстати, Фургал идеально подошел на роль народного героя. Ведь чего люди хотят от представителей власти – чтобы поменьше заботились о себе, урезали привилегии чиновников, заботились об обычных людях. Опальный хабаровский губернатор соответствовал этому образу: выставил на продажу яхту, ввел бесплатные обеды в школах. А также умел правильно себя подать с помощью соцсетей и местного ТВ. И когда его неожиданно арестовали по команде из Москвы, на которую в регионе уже была некоторая обида, это вызвало предсказуемую реакцию у людей.
– Как вы думаете, станет ли вам труднее работать после ужесточения законодательства об «иноагентах», к которым относится и «Левада-центр»?
– Процесс медленного удушения независимого гражданского общества – будь то журналистика или социология – начался не вчера. Смысл его понятен: бюрократия хочет застраховаться от любого общественного влияния на свои решения и пытается все и вся контролировать через ограничения и запреты. Почему сейчас стали еще больше закручивать гайки? Думаю, во-первых, это вызвано приближающимися выборами – и парламентскими этого года, и президентскими, которые запланированы на 2024 год. А во-вторых, как мы уже говорили, уровень доверия к власти падает. В новой ситуации ей уже недостаточно просто мобилизовать своих сторонников и привести их на избирательные участки. Важно также деморализовать несогласных, чтобы они были раздробленными, не принимали участие в голосованиях и никак не пытались повлиять на ситуацию.
Что касается «Левада-центра», то мы уже несколько лет находимся в таком подвешенном состоянии. Но продолжаем свою работу, потому что считаем ее важной. И, конечно, мы не рассматриваем нашу деятельность как политическую. Изучение общественного мнения не влияет на общественные настроения – но помогает лучше ориентироваться в ситуации, в том числе и тем, кто хочет что-то изменить. Это важный источник информации, и я думаю, логика власти в том, чтобы иметь монополию на эту информацию.
Однако в длительной перспективе такие ограничения, как мне кажется, влияют не только на общий климат, но и на качество работы уже государственной социологии. Когда знаешь, что твои данные никто не перепроверит, качество исследований, что социологических, что экономических, неизбежно падает. В отсутствие свободной прессы власть начинает верить собственной пропаганде. Неизбежно падает качество управления, а потом происходит то, что мы уже видели в конце 80-х, – сначала паралич, а затем и коллапс системы управления страной, при котором мало никому не покажется.
Оригинал
АНО “Левада-Центр” принудительно внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.
Вконтакте
К 2024 году и дальше: судьба правления Владимира Путина, часть II
В части I этого эссе я рассмотрел текущее положение дел в России и видение Путиным будущего страны. Во второй части я рассматриваю перспективы России после Путина и предлагаю некоторые возможные сценарии, с которыми может столкнуться Россия, когда правление Владимира Путина [1] подходит к концу.
«Что делать?»
В своей знаменитой брошюре с тем же названием Владимир Ленин в 1902 году задал этот пресловутый вопрос в ответ на затруднительное положение русского революционного движения относительно того, как добиться перемен в России.В своем ответе Ленин настаивал на том, что элитная авангардная партия должна руководить русскими массами (в его время — рабочими и крестьянами), что люди не могут ожидать, что изменения произойдут спонтанно, и что эти изменения произойдут только в том случае, если революционное движение будет во главе с элитной группой радикально настроенных интеллектуалов.
Сегодня другой Владимир — Владимир Путин — вместе с российской элитой и российским обществом сталкивается с аналогичным затруднением: «Что делать?» Но сегодня, когда общественное недовольство растет, когда страна сталкивается с множеством политических, экономических и социальных проблем и стоит на пороге критической проблемы преемственности, у властей нет ответа на этот вопрос.Фактически, «они даже не ставят вопрос, не видя в этом необходимости», — говорит Денис Волков, заместитель директора независимого социологического агентства «Левада-центр». Никто, за исключением, возможно, некоторых небольших маргинальных групп, не призывает к революции, но мало кто станет отрицать, что изменения необходимы, будь то для повышения уровня жизни граждан, улучшения социально-экономических условий в стране или даже для обеспечения более безопасных условий жизни. положение элиты во властной структуре.
«Никто из властей даже не задается вопросом: что делать?» — подчеркнул Волков.Не задавая этого вопроса и не отвечая на него адекватно, власти могут столкнуться с опасной, даже взрывоопасной, ситуацией. Российская история должна служить предупреждением о том, что, когда призывы к переменам игнорируются слишком долго, становится все труднее держать крышку кипящего социально-политического чайника в России.
Но это нежелание рассматривать необходимость изменений не является ни удивительным, ни неожиданным. Пресс-секретарь Путина Песков утверждает, что Путин «доволен существующей системой», но многие другие отмечают, что Путин становится все более отчужденным от общества и зашел в тупик в своих усилиях по мотивации общества и улучшению жизни людей, которые позволили бы ему и его режим их поддерживает.Более того, «Единая Россия», «элитная авангардная партия» России, которая контролирует законодательный орган и большую часть региональной администрации и должна возглавить усилия по улучшению жизни людей, получает лишь минимальную поддержку в стране и не имеет свежих идей для продвижения страны вперед.
По мере нарастания экономической стагнации и усиления неопределенности относительно будущего России многие сомневаются, что «путинизм» сохранится еще долго после того, как Путин уйдет со сцены, в 2024 году или позже. Между тем, чем дольше Путин остается президентом, тем больше будет расти напряженность и будут расти требования о переменах, и контроль над этими проблемами в конечном итоге будет не в его руках.Определение будущего пути России в основном будет принадлежать правящей элите, но общество, возглавляемое лидерами гражданского общества, также будет играть важную роль.
Элита власти
Хотя большая часть внимания к тому, как долго Путин останется у власти, сосредоточена на самом Путине, другое учреждение будет играть важную роль в определении курса будущего России: правящая элита или силовиков . Это смесь военных, служб безопасности и правоохранительных органов.Это не единая элита, а скорее расколотый, но мощный сегмент самых влиятельных элементов российской бюрократии. Эти силы взаимодействуют как союзники, так и конкуренты, чтобы обеспечить свое превосходство в структуре власти России.
Действительно, одним из величайших достижений Путина за его более чем 20-летний период пребывания на посту президента было восстановление правящей элиты после того, как многие ее элементы были уничтожены или серьезно ослаблены после распада Советского Союза. Благодаря Путину бюрократия разведки и правоохранительных органов снова играет доминирующую роль в российском обществе.
Между российским правителем и его сторонниками из правящей элиты всегда существовали тонкие симбиотические отношения. Правителю часто было сложно поддерживать высшую роль в этих отношениях, и любой признак слабости может поставить под угрозу отношения и поставить под угрозу безопасность господства правителя. Есть много исторических примеров того, что может случиться, если правитель не сможет сохранить контроль над правящей элитой. Учитывая характер российского автократии, неудивительно, что мощный, доминирующий лидер необходим для поддержания авторитарного правления в стране.В то же время правитель, как бы осторожно он ни был, должен полагаться на своих силовиков из правящей элиты, чтобы защитить свое авторитетное положение. Силовики — это одновременно его столпы поддержки и потенциальная угроза его власти. Как он управляет этими сложными отношениями — одна из самых больших проблем для правителя. Что касается Путина, то после его ухода или ухода со сцены правящая элита, несомненно, будет играть доминирующую, если не определяющую, роль в определении преемственности и в эволюции российского государства в постпутинский период. эпоха.
Силовики черпают свою мощь и влияние не только из своих доминирующих институтов в качестве силовиков, но и через союзников среди наиболее консервативных элементов российского общества, среди которых Русская Православная Церковь и некоторые влиятельные политики в российском законодательном органе и региональных позициях. власти. На сегодняшний день силовиков остались верными президенту Путину, и они продолжают поддерживать с ним взаимовыгодные, но все еще непрочные отношения.Некоторые видные российские обозреватели считают, что эти отношения усиливаются после недавних изменений в Конституции. Становая, пишущая для Московского центра Карнеги, утверждает, что «переписав конституцию и переставив правительство, Путин сделал гораздо больше, чем просто выбил из равновесия большую часть российской элиты. Усилия Путина сигнализируют о том, что он строит новый политический режим, который будет более консервативным, более идеологическим и более антизападным по своим взглядам ». Мы видим доказательства этого уже в новом законодательстве, которое налагает все больше и больше ограничений на гражданское общество и расширяет определение «иностранного агента» за пределы неправительственных организаций и включает отдельных граждан России.Неформальный альянс между наиболее мощными репрессивными институтами и консервативными идеологами не только укрепляет руки тех, кто хочет установить более строгий контроль над гражданским обществом, но и усиливает их и без того влиятельную роль в битве за престолонаследие, которая неизбежно начнется, когда Путин уйдет со сцены. Это также ставит их в прямой конфликт с профессиональными технократами, которые теоретически являются политически нейтральными и которых Путин поставил на высокие политические, экономические и социальные посты в своем правительстве, чтобы оно работало более эффективно и приносило результаты.
Технократы
Технократы — растущий влиятельный класс в структуре власти Путина. Если силовиков — это силовики, то технократы — политические чудаки. Предполагается, что они являются двигателем эффективной бюрократии, если они не подавляются или не становятся неэффективными из-за безудержной коррупции, пронизывающей страну, или запугивания со стороны силовиков. В любом хорошо управляемом правительстве технократы будут играть важную роль в разработке политики и реализации решений высших руководителей правительства.В структуре власти путинской России технократы относятся к числу тех, кто борется за сохранение своих позиций и стремится быть влиятельной силой в определении характера постпутинской России.
Но видный технократ не обязательно делает человека влиятельным игроком в процессе будущей преемственности. Также необходимо иметь политическое чутье и опыт. Становая относится к людям с такой квалификацией, как политтехнократы. Она описывает их как не близких друзей Путина и не политиков со своими амбициями и повестками дня.Скорее, это люди, «которые заработали свой политический статус в результате получения« политической миссии »- задачи, которая лично важна для Путина». Они заслужили доверие Путина не из-за дружбы, а из-за своей компетентности и навыков успешного выполнения задач, поставленных перед ними Путиным. Эти политические технократы, как их описывает Становая, «молодые, чрезвычайно лояльные, сдержанные, прилежные и очень эффективные». Они полностью обязаны Путину своим положением, но Путин им ничего не должен.Среди наиболее видных политтехнократов, с точки зрения Становой, — премьер-министр Михаил Мишустин, мэр Москвы Сергей Собянин, министр обороны Сергей Шойгу, руководитель Администрации президента Антон Вайно и первый заместитель руководителя Администрации президента Сергей Кириенко. Эти люди занимают влиятельные посты в российском правительстве и пользуются доверием президента Путина. Пока Путин продолжает занимать пост президента, а эти должностные лица работают так, как ему нравится, они останутся важными игроками в кругу Путина.
Когда Путин покидает свой пост и борьба за преемственность усиливается, способность этих чиновников, у которых отсутствует политическая и, в большинстве случаев, институциональная база поддержки, оставаться важными игроками, может оказаться весьма незначительной. Более влиятельные люди и институты из самых темных уголков потустороннего мира силовиков России, которые считают себя защитниками России от всех форм зла, будь то с Запада или от вызовов внутри страны преимущественно консервативной идеологии России, будут яростно бороться за свою защиту. интересов и отстаивать свою власть и влияние, чтобы определить природу постпутинской России.
Олигархи
В первые годы постсоветской России возник новый класс людей, известный как олигархи. Это были бизнесмены, которые накопили огромное состояние, воспользовавшись хаотическим переходом от социализма к капитализму, чтобы получить контроль над многими природными ресурсами России. Они не только быстро стали миллиардерами в стране, которая погрузилась в повсеместную нищету и нищету, но также стали чрезвычайно влиятельными в политическом плане. В своих битвах с соперничающими политическими группировками, в первую очередь с коммунистами, президент Борис Ельцин в значительной степени полагался на финансовую и информационную поддержку олигархов.В этом процессе Ельцин стал обязанным олигархам, взявшим под контроль большую часть экономики и коммуникационных сетей.
Когда Путин стал президентом, он столкнулся с непростой задачей — отобрать власть у олигархов и восстановить контроль над экономикой и средствами массовой информации. За короткое время президент Путин смог достичь этих целей. Он сделал это путем запугивания и применения силы. У некоторых олигархов были конфискованы активы, и они были вынуждены бежать из страны.Другие были арестованы, а некоторые, например Михаил Ходорковский, приговорены к длительным срокам тюремного заключения. Те, кто остались, были лишены политического влияния и были вынуждены подчиниться воле Кремля. Правление олигархов ельцинской эпохи подошло к концу. Выжившие больше не были политической силой; они превратились в послушных бизнесменов, которым было позволено сохранить свое богатство, но которые должны были служить интересам государства, когда бы их ни потребовали.
На месте олигархов ельцинской эпохи при президенте Путине появился новый класс богатой элиты.Эти люди в большинстве случаев являются личными друзьями президента России, чьи общие корни уходят в годы работы Путина в КГБ или его дни в раннем постсоветском Санкт-Петербурге, где он работал заместителем мэра Анатолия Собчака. Путин поставил многих из них на должности, на которых они накопили огромное состояние. В отличие от олигархов ельцинской эпохи, богатые соратники Путина не в состоянии осуществлять политическую власть или бросать вызов авторитету Кремля. Вместо этого они служат интересам Путина и выполняют порученные им задания, такие как наблюдение за крупными строительными проектами и громкими событиями, такими как Зимние Олимпийские игры в Сочи.В свою очередь, они получают большие финансовые выгоды от своей деятельности. Есть много предположений, что этот круг близких друзей служит каналом для денег, которые Путин лично получает из неизвестных источников. Никто не знает, насколько богат российский президент, но есть предположения, что его состояние исчисляется миллиардами долларов. Когда Путин перестанет быть президентом, личные отношения между ним и его богатыми друзьями обязательно изменятся. Вражда будет усиливаться по мере того, как богатая элита пытается наладить новые отношения с формирующимся центром силы в постпутинской России.
Общество
СМИ уделяют большое внимание роли силовиков и политических технократов в определении характера постпутинской России. В самом деле, это мощные противоборствующие силы, которые, скорее всего, будут доминировать в процессе выбора преемника Путина и определения начальных постпутинских лет. Но есть еще один элемент, который может стать решающим фактором в определении будущего России, — это позиция и роль российского общества. Роль общества, вероятно, возрастет, если условия в стране еще больше ухудшатся, правительство не сможет удовлетворить потребности общества даже более вопиющим образом халатно, чем в настоящее время, а протестное движение вырастет во всех столичных центрах и в сельских районах округа.Это может привести к тому, что политические технократы, которые, как сообщается, все больше разочаровываются в Путине и путинизме, объединятся с некоторыми лидерами гражданского общества, чтобы занять лидирующую роль в определении будущего России в первые постпутинские годы. Но такая ситуация потребовала бы согласия или, по крайней мере, молчаливого согласия важных элементов силовиков . Без их поддержки мало надежды на реализацию такого сценария.
Способность общества играть решающую роль в влиянии на процесс преемственности еще больше усложняется тем фактом, что общество глубоко расколото и не знает, чего оно хочет в будущей России.Как и правящая элита, общество не знает, что будет дальше.
Независимый Левада-центр недавно проанализировал эту ситуацию и представил интересный отчет. В недавней статье в Intellinews Бен Арис рассказал о выводах центра. Заместитель директора Левада-центра Волков сообщил, что они провели опрос с тремя фокус-группами, которых они назвали «лоялистами» (теми, кто хочет, чтобы Путин оставался у власти после 2024 года), «традиционалистами» (теми, кто представляет как крайне правые, так и крайне левые взгляды), и «либералы» (те, кто против того, чтобы Путин остался у власти после 2024 года, и хотят правительства западного образца).Волков обрисовал обстановку, в которой оказались эти три группы. Он отметил, что с тех пор, как Путин пришел к власти более 20 лет назад, в России многое изменилось. Отношения изменились, но Кремль не поспевает за этими изменениями. Сформировался новый средний класс, который в целом доволен своей жизнью и боится любых угроз, которые могут лишить его завоеваний. Более того, выросло совершенно новое поколение, которое знает Путина только как президента и не имеет никаких связей с бывшим Советским Союзом. Это поколение существенно отличается от поколения их родителей.Они получают новости из Интернета, а не по государственному телевидению. Они свободно путешествуют по миру, говорят на иностранных языках, видят, как живут другие, и хотят того же для себя и своей страны. В то же время Россия по-прежнему страдает от экономической стагнации, глубокого социального неравенства и лишений, а также глубоких чувств негодования и враждебности как к властям, так и к иностранцам.
В этом контексте Волков представил свои выводы. Прежде чем перейти к тому, что разделяет эти три группы, он отметил, что все трое разделяют пессимизм в отношении будущего России.Они также поддерживали идею государства всеобщего благосостояния, которое защищает менее удачливых граждан. Они разделяли презрение к громоздкой, коррумпированной бюрократии и веру в то, что власти должны прислушиваться к людям и работать для них.
Определяя, какой они хотели бы видеть Россию в будущем, «либералы» описывали демократическую, свободную Россию и часто приводили Россию при президенте Ельцине в качестве примера того, что они хотели бы видеть. «Лоялисты» и «традиционалисты» искали свою модель будущего страны в ее историческом прошлом, и многие выражали ностальгию по социалистическому эксперименту.Все три группы отметили неопределенность достижения этих перспектив.
«Традиционалисты» и «либералы» объединились в своей оппозиции президенту Путину, но по совершенно разным причинам, ссылаясь на усталость от президента как на свою общую связь. «Традиционалисты» и «лоялисты» разделяли общее стремление к большей роли государства в экономике, вплоть до национализации всех предприятий. Они также выступали за более агрессивную внешнюю политику и восстановление территорий, утраченных после распада Советского Союза.Они испытывали ностальгию по этатизму и крайним проявлениям патернализма, существовавшим в Советском Союзе.
Взгляд «либералов» на демократическое общество, утверждает Волков, приемлем для большинства граждан России. Эта точка зрения включает «свободную, конкурентоспособную экономику, независимый суд, дружественную деловую среду, справедливые конкурентные выборы, свободное гражданское общество, отделенное от государства, и открытость миру». Роль государства, по мнению «либералов», должна быть ролью арбитра и поставщика услуг.Разделение общества на эти три группы иллюстрирует раздробленность российского общества и трудности, с которыми общество сталкивается при объединении вокруг «единого представления о характере социально-политических процессов, происходящих в стране», по словам Волкова.
Опрос, проведенный Левада-центром в сентябре 2020 года, показывает, что «доля россиян, которые думают, что их страна становится более авторитарной или диктатурой, выросла с 9 процентов в 2015 году до 17 процентов сейчас.В то же время доля тех, кто считает, что страна страдает от потери порядка, выросла за тот же период с 28 до 38 процентов ». Российский журналист Константин Ремчуков описал напряженное чувство в российском обществе по поводу его нынешнего состояния и того, к чему оно может идти, следующим образом: «Как будто вам не хватает кислорода. Вы находитесь на большой высоте, где мало кислорода. Не существует идеала того, по какому пути должна идти Россия: ни Америке, ни Украине, ни Китаю. [Вместо этого] Россия придерживается своего старого антизападного пути, который близок к путинским идеалам.Это идеология и политический рецепт, который находит поддержку среди «традиционалистов» и «лоялистов». Российская журналистка Ксения Кириллова утверждает, что «многие, кто возражает против подхода кремлевского лидера, на самом деле могут захотеть, чтобы его заменил кто-то еще более авторитарный и враждебный внешнему миру».
Раскол в российском обществе отражается в крайне разделенной политической оппозиции внутри гражданского общества. Лидеры оппозиции, которые, как ожидается, сплотят и объединят широкую общественность в своем деле, сами глубоко разделены.Хотя лидеры оппозиции отражают весь спектр политических взглядов в стране, наиболее громкими и заметными являются лидеры либеральной оппозиции, но они также не разделяют общей программы или подхода к противостоянию режиму Путина.
Совсем недавно либеральная оппозиция объединилась вокруг Алексея Навального после его отравления спецслужбами и ареста сразу после его возвращения в Россию после выздоровления в Германии. Поддержка Навального со стороны гражданского общества и населения в целом возросла, но рост популярности Навального является скорее реакцией на подлое отношение к Навальному со стороны режима Путина и крайнюю коррумпированность властей, чем поддержку политических взглядов Навального.
Трудно предсказать, как долго продлится нынешнее усилие по достижению единства и удастся ли его преобразовать в эффективную политическую коалицию. Многие сомневаются, что так и будет. Этой проблемой обеспокоены два известных российских социолога, Сергей Белановский и Анастасия Никольская. Они утверждают, что
[Т] российская оппозиция может распасться, если вдруг представится возможность демократическим преобразованием страны. Этот разрыв, в свою очередь, может привести к потоку неразрешимых политических конфликтов, которые снова возродят желание в российском обществе вернуться к идее «сильной руки», которая восстановит порядок.
Эта склонность к поддержке авторитаризма может рассматриваться как «меньшее зло» по сравнению с возможностью анархии.
Очень важный сегмент российского общества — это молодежь. Он состоит из нескольких поколений молодых людей, которые выросли в постсоветской России и во многих отношениях имеют совершенно иной взгляд на жизнь, политическое устройство России и надежды на будущее, чем их родители, бабушки и дедушки, которые в течение по большей части до сих пор несут бремя и несут на себе неизгладимый отпечаток жизни в Советском Союзе.Именно к российской молодежи обращаются оппозиция и даже некоторые представители правящего режима, когда они смотрят в будущее страны.
Российская молодежь, как и общество в целом, отражает большое разнообразие взглядов. Хотя они разделяют многие общие характеристики молодых людей во всем мире — стремление к лучшей жизни, разочарование властями и управлением страной, взаимосвязь между собой и миром через Интернет, развитие своей собственной уникальной культуры и т. Д. ., они также проявляют эти характеристики в рамках своей российской среды, истории, культуры и жизненного опыта.
Левада-центр на протяжении последних нескольких лет проводил опросы об отношении молодежи России. Неудивительно, что их результаты показывают, что молодежь больше всего недовольна политической системой России. Одно исследование, опубликованное 2 октября 2020 года, пришло к выводу, что молодые россияне, скорее всего, будут участвовать в деятельности, которая направлена против режима Путина.Они разделяют многие жалобы старшего поколения: падение уровня жизни, снижение реальных доходов, стагнацию экономики и непопулярное повышение пенсионного возраста. Они также разочарованы множеством препятствий в России на пути к реализации их чаяний и мечтаний. Молодежь России, как правило, более предприимчива, прозападна и терпима по отношению к другим, чем старшее поколение. Молодые люди глубоко погружены в социальные сети, где они делятся своими взглядами. Голоса независимых журналистов, представителей политической оппозиции, таких как Алексей Навальный, популярного видеоблогера Юрия Дуда, и влиятельных платформ, таких как YouTube, Telegram и TikTok, предлагают каналы для усиления коммуникации между молодым поколением России, которые в трудные времена могут быть использованы для рассылки призывы к действию противников режима.Широкое использование Интернета молодыми россиянами в сочетании с их растущим противодействием властям может способствовать ослаблению власти Путина в долгосрочной перспективе. Это не остается незамеченным в Кремле, который уже предпринял шаги по ограничению и контролю Интернета и, несомненно, примет более ограничительные меры в случае того, что он считает прямой угрозой режиму [2].
Данные отчета Левада-центра достаточно разоблачают отсутствие поддержки Путина и его режима среди молодежи.Согласно опросу,
[в июне и июле] молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет были группой, наиболее критически относящейся к правлению Путина (49–50 процентов не одобряли). А в июльском исследовании 62 процента молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет считали, что Россия движется в неправильном направлении (в отличие от среднего показателя 40 процентов в других возрастных группах). Согласно исследованию, только 7 процентов молодых россиян назвали Путина среди политиков, которым они доверяют (по сравнению с 23 процентами населения в среднем). А в августе только 23 процента опрошенных в возрасте от 18 до 24 лет и 31 процент опрошенных в возрасте от 25 до 39 лет заявили, что проголосовали бы за Путина, если выборы состоятся в следующее воскресенье, по сравнению с 40. процент населения в целом.
Российская молодежь может показаться потенциальной пороховой бочкой, а при благоприятных обстоятельствах и появлении сильного, популярного лидера она может стать взрывоопасной силой в будущем кризисе преемственности. Возможно, так оно и будет, но ситуация намного сложнее. В том же исследовании Левада-центра указывается, что из-за низкой рождаемости в последние десятилетия процент молодежи по отношению к остальной части населения довольно низок. Авторы отчета предполагают, что «молодых людей может просто не хватить, чтобы успешно продвигать фундаментальные изменения.Еще одно важное наблюдение в отчете заключается в том, что, хотя и весьма критически настроен по отношению к режиму Путина, «многие молодые россияне воздерживаются от активного участия в политике и становятся более политически вовлеченными, когда им становится чуть за 30».
Эстонский журналист и старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям Кадри Лийк изучила мнения молодых российских профессионалов в области внешней политики. Это молодые мужчины и женщины, которые представляют будущее внешнеполитического истеблишмента России и могут быть причислены к важному классу честолюбивых политических технократов.Их голоса будут становиться все более важными и влиятельными по мере их продвижения по карьерной лестнице на ответственные посты во внешнеполитическом сообществе. В этом качестве они будут представлять многие взгляды и чаяния своего поколения.
Исследование Лийк показывает, что опрошенная ею когорта молодых профессионалов в области внешней политики более консервативна и осторожна, чем многие из их сверстников, но все же они разделяют общее безрадостное и пессимистическое мнение о будущем страны.Хотя они согласились с тем, что «необходимы некоторые изменения в политической системе», они считали, что эти изменения должны происходить постепенно и должны основываться на «преемственности с тем, что существует сегодня». Их осторожный подход основан на их оценке, что в России «низкий уровень политической культуры». Они также указывают на большие размеры страны и утверждают, что «при таком размере должно быть меньше прав [для населения]. Мы слишком велики, чтобы иметь слишком много прав ».
Такой пассивный, почти фаталистический подход к будущему своей страны был бы удивительным для других стран, где молодежь представляет собой динамизм и стремится к переменам, даже радикальным переменам, если они чувствуют, что система не работает на них.Но это не обязательно так в России. Хотя в России в прошлом были случаи динамичных молодежных протестов и даже участия в восстаниях, существует также сильная тенденция принимать нормы, диктуемые властями, и подчиняться системе, как она есть, несмотря на все ее негативные и оскорбительные аспекты. Такое отношение обычно приписывают старшим поколениям, которые испытали худшее из прошлого автократического правления. Вызывает беспокойство то, что влиятельная часть российской молодежи также разделяет эти взгляды.Лийк исследовал этот вопрос с этими молодыми специалистами, которые уже работают в государственных учреждениях и переживают застой и инерцию, которые в них преобладают. Лийк говорит, что «переждать» стало для многих из них стратегией выживания. Один молодой правительственный чиновник сказал ей, что все устали, в том числе и власть имущие. Режим не может измениться. «В этих условиях, — сказал он, — совершенно бесполезно пытаться кому-либо что-либо объяснять или предлагать. Лучше молчать.Такая позиция пассивного принятия не демонстрирует лидерства и выступает против того, чтобы эта когорта молодых россиян была в авангарде тех, кто борется за перемены в будущем.
Только молодежь, даже та, которая наиболее страстно привержена переменам и поддерживает более зрелых представителей оппозиции в гражданском обществе, в настоящее время не может соперничать с правящей элитой в определении исхода борьбы за власть, которая неизбежно последует в постпутинском периоде. Россия. Как будет развиваться эта борьба, никто не знает.Многое будет зависеть от «соотношения сил», если использовать подходящее советское выражение, поскольку различные центры силы стремятся стать доминирующими, действуя либо в одиночку, либо, что более вероятно, во временных союзах с соперничающими силами. Можно ожидать, что эти союзы будут неоднократно меняться по мере того, как разыгрывается борьба за власть. Также вполне вероятно, что первоначальный победитель не обязательно будет последним. Российская история изобилует такими примерами. Нет никаких оснований исключать возможность того, что история может повториться, когда Путин уйдет.
Сценарии для постпутинской России
Смена власти всегда была последовательной в России. Путин находится у власти более 20 лет. Сейчас ему 68 лет. С каждым годом все больше спекуляций о том, как долго Путин останется у власти, когда он закончит свое «правление», как будет происходить переход власти, будет ли борьба за власть, кто может оказаться на вершине и какой режим будет править постпутинской Россией. Ни у кого нет ответов на эти вопросы, даже у Путина.Но это не удерживает журналистов, ученых мужей, прорицателей, шаманов, телевизионных мистиков и придворных бабушек от предложения своего видения того, что произойдет, когда правление Путина закончится. Многие из предсказаний — чистая догадка, лишенная какой-либо реалистической оценки политической реальности. Некоторые из них, сделанные иностранцами, основаны на их собственной логике и системе взглядов и не имеют достаточного понимания запутанной российской политической сцены. Но некоторые заслуживают серьезного рассмотрения. Они учитывают как объективные возможности, основанные на российском историческом опыте, так и отличительные особенности, характеризующие российскую политическую и социальную среду.
Самые популярные сценарии
Первый набор сценариев относится к числу наиболее часто цитируемых. Они предлагают видение, которое можно принять как разумное, логичное и находящееся в пределах возможного, учитывая нынешнюю политическую ситуацию в России. Они не исключают друг друга, и может произойти комбинация этих сценариев.
- Путин решает не баллотироваться в президенты в 2024 году. Он выбирает своего преемника из числа политтехнократов, пользующихся наибольшим доверием. Его преемник избран должным образом, и страна продолжает идти по тому же общему пути путинизма и застоя.Путин уходит в отставку и не играет активной роли в политике.
- Путин решает не баллотироваться в президенты в 2024 году. Он выбирает своего преемника из числа политтехнократов, пользующихся наибольшим доверием. Его преемник избран должным образом, и страна продолжает идти по тому же общему пути путинизма и застоя. Путин становится главой Государственного совета и играет конкурирующую, возможно, доминирующую роль в политической жизни страны. Это усложняет структуру политической власти и усугубляет нестабильность в стране.
- Путин решает баллотироваться в президенты в 2024 году и переизбирается. Когда его срок истекает в 2030 году, он сталкивается с той же дилеммой — снова баллотироваться на переизбрание, продлив свой срок до 2036 года, когда ему будет 84 года. На данный момент условия в стране еще больше ухудшились из-за того, что Кремль не смог осуществить крупные политические и экономические реформы для решения глубоко укоренившихся проблем, стоящих перед страной. По мере углубления застоя нарастают волнения. Это либо вызывает резкое изменение политики правительства (что менее вероятно), либо заставляет Путина не баллотироваться на переизбрание в 2030 году (что более вероятно), либо ведет к государственному перевороту, напоминающему неудавшийся переворот против Горбачева в августе 1991 года ( не из области возможного), или перерастает в насильственную революцию — современную версию 1917 года (крайне маловероятно, но не невозможно).
- Власть Путина ослабевает, а окружающие президента элиты становятся все более независимыми и могущественными. Путин менее способен выступать в роли арбитра между соперничающими фракциями. Кремль как центр силы становится менее значимым. Власть переходит к формирующимся региональным центрам, которые находятся в союзе с отдельными членами правящей элиты. Путин остается удобным номинальным лицом и может баллотироваться на переизбрание в 2024 или 2030 годах, в зависимости от времени реализации этого сценария.Центробежные силы, которые всегда присутствовали в России, но часто находились на заднем плане, когда власть концентрировалась в центре, становятся доминирующими. Силовые динамические осколки. Центр держится, но только в ослабленной форме. Возникают отдельные региональные центры силы, потенциально согласованные или конфликтующие друг с другом. Нельзя исключать возможность того, что Россия вслед за своим предшественником Советским Союзом расколется на автономные или даже независимые образования.
Три противоположных сценария
Следующие три сценария видных российских политических обозревателей иллюстрируют противоречивые взгляды на будущее России.Они иллюстрируют сложность достижения общего понимания, а тем более консенсуса в отношении того, как может выглядеть постпутинская Россия, и, следовательно, сложность совместной работы для достижения общей цели.
Первый сценарий рисует мрачную картину будущего России и предсказывает более авторитарное и хаотичное правление в стране. Второй сценарий представляет собой оптимистичное изображение превращения России в демократическую страну. Третий сценарий дает мало надежды на изменения; он видит некоторые улучшения в стране, но продолжение авторитарного правления.
Антиутопическое будущее для России
Русским не хватает мрачных, удручающих представлений о своей стране, будь то настоящее или будущее. Федор Достоевский изображал Россию в самых мрачных тонах, и его пессимизм в отношении жизни разделяли другие писатели, режиссеры, политические и социальные комментаторы на протяжении более века. Их изображение борьбы и несчастий русского народа отражает реальность, которую многие в России пережили в прошлом и продолжают терпеть сегодня.Поэтому неудивительно, что мрачные сценарии будущего России популярны и с готовностью принимаются многими россиянами.
Один из наиболее радикальных сценариев предложил Алексей Шабуров, редактор портала ПолитСовет в Екатеринбурге. Как сообщает опытный аналитик Пол Гобл, Шабуров утверждает, что если и когда режим Путина рухнет, власть попадет в руки «бандитов», которых он называл «псевдоказаками» Путина. По словам Шабурова, это государственные вооруженные формирования, над которыми государство не имеет полного контроля.Он утверждает, что эти так называемые казаки, которых он отличает от настоящих казаков, «находятся на границе двух политических групп: официальных властей и« бандитов »». Шабуров ожидает, что эти группы сыграют определенную роль в переход власти, в первую очередь, путем развязывания насилия против меньшинств, которые им не нравятся, и содействия хаосу в стране.
Другие, такие как Александр Дугин, ультраправый комментатор — некоторые называют его фашистом — убеждены, что если Путин еще больше ослабнет или когда он перестанет быть президентом, страна, скорее всего, развалится, как и Советский Союз. Союз 1991 года.Только благодаря Путину и его «жесткой линии в деле суверенитета России» Российская Федерация остается единым государством. Чтобы избежать катастрофического краха страны, утверждает Дугин, России понадобится супер-Путин, «в котором будут сохранены все его лучшие героические черты, но его слабости и ошибки будут преодолены».
Российский аналитик Кириллова опасается, что если Россия вступит в новое «смутное время» [3] после ухода Путина со сцены, левые радикальные популисты, которые становятся все более популярными в стране, могут стать мощной силой в процессе перехода власти. .С их идеологией большевистского типа, репрессивной политикой, оппозицией прозападным силам в стране и «империалистическим и изоляционистским видением мира» они могли сыграть важную роль в установлении лидера, который мог бы быть даже хуже Путина «в отношении Россия и ее отношения с Западом ».
Светлое будущее для России
Другие настроены более оптимистично в отношении постпутинской России и верят, что Россия может принять более демократические принципы и институты и добиться сближения с Западом.Сторонники таких взглядов не наивны. Они признают, что в прошлом Россия не смогла должным образом принять демократические реформы, но сохраняют надежду, что при правильных обстоятельствах их видение осуществимо.
Одним из самых ярких сторонников этой точки зрения является экономист Владислав Иноземцев. Он утверждает, что «есть основания для долгосрочного оптимизма». Свои осторожные ожидания он основывает на том факте, что «единственным ограничивающим фактором для путинского режима является продолжительность жизни его создателя. Он не будет жить вечно, и практически нет шансов, что его система сохранится после [его ухода].Иноземцев ссылается на ухудшение экономических условий в стране и прогнозирует, что они будут продолжать ухудшаться. Спрос на серьезные изменения будет расти. Никто из тех, кто сменит Путина, не сможет долго продолжать его политику. Как только Путин уйдет, «нынешняя правящая элита быстро распадется». Изменения на этом этапе станут неизбежными, и «компас российской истории неизбежно повернет в сторону демократизации и сближения с Западом», — заключает Иноземцев. Но он предупреждает, что этот процесс может занять некоторое время и не произойдет «так быстро, как хотелось бы многим».
Для тех, кто выступает за западноориентированную демократию, политолог Александр Ципко сделал предупреждение. В своей статье от 6 ноября 2020 года в популярной газете Московский комсомолец , как сообщает рижская интернет-газета Meduza , Ципко признает, что Россия «на протяжении всей истории имела« много прикосновений к демократии », но ни одного прижился. Он особенно критически относится к российским либералам, сыгравшим заметную роль в первые постсоветские годы во время президентства Ельцина, за «неспособность построить прочную демократию».У их неудач есть много причин, но Ципко акцентирует внимание на их «принципиальном отказе от связи с национальным прошлым страны». Под этим он подразумевает «преемственность со старой православной Россией». Он обвиняет либералов 1990-х годов в том, что они «отчуждены от« сердца народа », что мешает им наладить необходимые связи между национальным прошлым и их видением будущего. Не приняв и не включив историческую сущность и уникальную духовную идентичность России в свои планы модернизации и демократизации, либералы были обречены на провал, потому что они отчуждали российское общество от его сущности.
Ципко также критикует реформаторов ельцинской эпохи за то, что они не заинтересованы в настоящих демократических реформах. Он утверждает, что зарождающаяся демократия в России, зародившаяся в эпоху Горбачева перестройки , умерла в 1990-х годах, потому что «либеральная элита отказывалась вести себя как демократы, отвергая свободные выборы, когда они не могли победить», и будучи менее заинтересованной в реальных событиях. реформ, чем в «передаче государственной собственности в частные руки, чтобы расширить то, что они считали своей базой власти.Слова Ципко следует рассматривать не только как критику прошлого, но, что более важно, как предупреждение тем либерально настроенным реформаторам и лидерам оппозиции, которые стремятся превратить Россию в демократию западного образца в постпутинскую эпоху.
Другие эксперты, такие как Лийк из Эстонии, разделяют предупреждение Ципко, но более оптимистично относятся к шансам России принять какую-либо форму демократии в будущем. В публикации Московского центра Карнеги от 31 декабря 2020 года Лийк пишет:
Россия все еще может демократизироваться, но источники и природа этой демократии будут другими.Он возникнет не из желания подражать западной модели, а из внутреннего осознания того, что для нормального функционирования в стране должно быть определенное верховенство закона, некоторое разделение властей, некоторая легитимность среди власть имущих. Его агенты будут найдены не столько среди либеральной интеллигенции, сколько среди различных профессионалов, которые пришли к выводу, что им нужны определенные правила для успешного выполнения своей работы: растущая, хотя и не слишком громкая социальная группа в сегодняшней России. Такая демократическая (или, может быть, полудемократическая) Россия по умолчанию не будет дружественной к Западу: она будет критически и хладнокровно изучать все свои отношения.Но он мог бы вполне прагматично сотрудничать с Западом, если и когда диктуют его интересы.
Тусклое будущее для России
Третий сценарий не провокационный. Он не вызывает страха и беспокойства, как первый; он не вселяет надежды, хотя и осторожный, как второй. Этот сценарий обещает некоторый проблеск надежды на улучшение, но по сути он предсказывает продолжение скучной политики режима Путина. Одним из таких приверженцев этой точки зрения является Дмитрий Тренин, глава московского офиса Карнеги.Он считает, что постпутинская Россия «будет отличаться от нынешней, но не слишком сильно; им будет править новый президент-монарх ». Он считает, что природа экономики похожа на то, что существует сегодня, когда Кремль продолжает «играть роль арбитра между основными заинтересованными сторонами». Он ожидает, что российское общество станет зрелым, но по-прежнему будет сосредоточено на местных проблемах и таких социально-экономических проблемах, как улучшение образования и здравоохранения. Россия не вернет себе статус сверхдержавы, но будет продолжать сопротивляться тому, что она воспринимает как давление со стороны Запада, и будет играть важную роль в мире.
Глеб Павловский, бывший советник президента Путина, а ныне один из самых видных политических экспертов России, предлагает России две альтернативы. Один из них основан на том, что Путин останется у власти по крайней мере до 2024 года, если не позже, но для этого ему придется «принять революционные изменения, похожие на более классическую диктатуру — массовую мобилизацию и репрессии, чистки элитных классов, запугивание общества». , и гораздо более серьезный конфликт с внешним миром ». Если посмотреть на усиление репрессивных мер, предпринимаемых в настоящее время режимом Путина, становится совершенно очевидно, что Кремль движется в этом направлении, будь то для целей, которые утверждает Павловский, или по другим причинам.В любом случае такие меры, настаивает Павловский, потребуют огромной цены как для общества, так и для элиты, которые поддерживали Путина на протяжении многих лет его пребывания у власти.
Вторая альтернатива Павловского сосредоточена на выживании России при ослаблении власти Путина. Павловский не объясняет, как это могло произойти, но утверждает, что все более консервативный характер режима каким-то образом будет способствовать процессу «дистанцирования от Путина и научения действовать без его повседневного участия», тем самым ускоряя переход к пост- Путин Россия.Со временем этот процесс ускорится, «даже иногда вопреки желанию влиятельных политических игроков». В конце концов, Путину «придется уйти, чтобы позволить системе двигаться вперед самостоятельно». Какая из двух альтернатив будет преобладать, заключает Павловский, «мы увидим к 2024 году».
Видение мечтателя: постпутинская Россия глазами Михаила Ходорковского
Михаил Ходорковский — человек в командировке. Когда-то самый богатый человек России, сделавший состояние в первые годы постсоветской беззакония, Ходорковский осмелился бросить вызов власти президента Путина и заплатил ужасную цену.Он был арестован в 2003 году и отсидел 10 лет тюрьмы по обвинению в мошенничестве, растрате и отмывании денег. Когда его освободили, он покинул страну. В настоящее время он проживает в Лондоне, где занимается благотворительной деятельностью через свой фонд «Открытая Россия», который работает над реформированием российского гражданского общества, в том числе посредством свободных и справедливых выборов, политического образования, защиты журналистов и активистов, верховенства закона и средств массовой информации. независимость.
За годы заключения Ходорковский из олигарха превратился в политического заключенного и самозваного «борца за свободу».Он писал об этой трансформации в многочисленных статьях и интервью, находясь в тюрьме и после своего освобождения. Теперь он сделал миссию своей жизни внести изменения в Россию, превратить Россию в демократическую страну. Это его приверженность и его страсть, и он и его сторонники неустанно работают над достижением этой цели. Журнал Economist назвал Михаила Ходорковского «ведущим критиком Кремля в изгнании».
В России или в изгнании мало деятелей оппозиции, которые изложили свое видение будущего России и вложили столько же ресурсов в реализацию этого видения, как и Ходорковский.Он сильно пострадал от режима, который презирает. Он претерпел травмирующую трансформацию от жизни на пике роскоши, не заботясь об остальном обществе, к жизни в мерзкой и ужасной тюрьме, где больше не существовало всех льгот, которыми он пользовался на протяжении десятилетий. В тюрьме его привилегированное прошлое было целью на его спине в месте, где выживание зависело не от того, кем вы были, а от того, насколько хорошо вы приспособились и приспосабливались к чужеродной и ужасающей среде.Преобразование, которое пережил Ходорковский, могло произойти только с человеком, который потерял все, но осмелился восстановить себя в лучшего человека, человека, которого он мог уважать, независимо от того, как другие смотрели на него.
Это тот Ходорковский, которого мы теперь знаем. Некоторые говорят, что его видение будущей России наивно и недостижимо. Другие говорят, что это отражает глубокое понимание как прошлого России, так и слабостей авторитарного режима Путина. Независимо от оценки возможности претворения видения Ходорковского в реальность, нет никаких сомнений в том, что он обладает глубоким пониманием реальности сегодняшней России.По этой причине я цитирую суть его анализа и рецепта ниже.
Ходорковский [4] начинается с предпосылки, что «всем авторитарным режимам всегда приходит конец, потому что каждый совершает критические ошибки». В условиях демократии ошибки можно исправлять, и демократия может извлекать уроки из этих ошибок. В авторитарном режиме «результатом критической ошибки является смена правительства. При авторитарном правлении это конец того режима, который мы знаем ». Если принять эту предпосылку, то есть надежда, что авторитарный режим, установленный Путиным, в какой-то момент подойдет к концу.
Ходорковский, как и многие другие критики режима Путина, утверждает:
Сегодня Россия оказалась на распутье. Общество, оппозиция и даже власть понимают, что страна не может так жить, но никто не понимает, что будет дальше. У режима осталось не так много времени — лет пять, может, еще 10, — но никто не знает, чем это закончится.
«Какая Россия моей мечты?» — спрашивает Ходорковский.
Это страна с национальными интересами, которые заключаются в скорейшей интеграции в мировую экономическую систему с возможностью сыграть достойную роль.Это демократическое государство, которое соблюдает верховенство закона, твердо в своем цивилизационном единстве дома и основано на фундаментальном принципе свободы. Это … нация многих городов, которые берут власть в свои руки.
Какая демократия нужна России? Ходорковский не заинтересован в том, чтобы опираться на короткие демократические эксперименты 1917 года между Февральской и большевистской революциями или 1990-х годов. Вместо этого он предлагает «впервые в истории России построить прочный демократический фундамент.Этот новый демократический фундамент основан на том, что он называет трехмерной системой: «пирамида, основанная на ключевых элементах сильного местного самоуправления; мегаполисы как областные центры; и сильное центральное правительство. Если один из этих элементов отсутствует, вся система неизбежно рухнет либо до традиционного авторитаризма, либо, возможно, до полного распада самого государства ». Он рассматривает местное самоуправление, имеющее исторические корни в России, как – как главное средство сдерживания любого отката России к пропасти авторитаризма.
Ходорковский верит в децентрализацию власти и утверждает, что «развитие федерализма дополнит это как дополнительный фактор децентрализации». Более того, он убежден, что «общественный контроль над госструктурами гораздо проще обеспечить, если они находятся в шаговой доступности. Граждане России должны научиться решать проблемы на том уровне, на котором они возникают. Ни одна демократия в мире не может существовать без этой основы ».
Нет сомнений в том, что гражданская активность по местным вопросам становится все более распространенной в России.В некоторых случаях, особенно в вопросах окружающей среды, местные общины добивались успеха в своих делах. Но во многих других случаях граждане не смогли достичь своих целей из-за безудержной коррупции и произвола властей. Ходорковский осознает эти проблемы и признает, что перемены произойдут не скоро. Скорее всего, для построения новой России потребуется несколько поколений. Ходорковский размышляет:
Я не исключаю возможности того, что Россия наших детей сможет выжить в чем-то похожем на ее нынешнюю форму, качнувшись вперед скрипящей псевдоимперской оболочкой.Но если мы хотим видеть Россию для наших внуков, то совершенно необходимо, чтобы мы построили что-то еще: государство, основанное на желании своего народа жить вместе в общем культурном, языковом, правовом и политическом пространстве.
Как Россия достигает этих целей? Как Россия «что-то еще строит»? Ходорковский отвечает «революцией».
Революция — понятие для России не чуждое. Фактически, на протяжении всей истории России политические изменения были синонимом революции.Ходорковский убежден, что революция в России неизбежна. «Режим все больше погружается в репрессии, — утверждает Ходорковский, — движимый желанием сохранить власть любой ценой. Сделав многое для того, чтобы превратить идею революции в призрак, теперь она пожинает обратную реакцию: многие начали воспринимать революцию как наиболее желательный результат нарастающего кризиса ». Он признает, что революция — это очень высокая цена для общества, но она будет неизбежна, если жизнь при режиме станет невыносимой и откажется от изменений.Для Ходорковского «революция в России — это только вопрос, где и когда (и, в меньшей степени, как)». Он предупреждает, что революции не должны использоваться как «инструмент сведения счетов и разграбления ресурсов». Он приводит в пример революции, произошедшие в других странах бывшего Советского Союза, которые он признает, что восхищается ими, но предупреждает, что «не следует забывать, что их среднесрочные результаты были далеки от ожиданий их вдохновителей и создателей». Поэтому он заключает, что «демократическое движение должно делать все возможное, чтобы революция не стала самоцелью.
В заключение Ходорковский напоминает российскому народу и всем тем, кто желает лучшего для будущего России, что «невозможно остановить деспотизм и насилие еще большим деспотизмом и насилием. Не следует упускать из виду и главную цель революции — сделать общество более гуманным, терпимым, более свободным. Это должно быть делом всех тех, кто, пройдя через революцию, морально очищен и освобожден — и такая революция, несмотря на все ее издержки, приносит пользу обществу.»
Заключение
Часть 2 этого эссе я начал с пресловутого вопроса: что делать? Это была задача, которую Ленин прославил более 100 лет назад, но сегодня она не может быть более актуальной. Россия снова оказалась на критическом этапе, когда эра Путина подошла к концу. Россия должна столкнуться с проблемой поиска решения вечного затруднения относительно того, как управлять преемственностью, когда нынешний режим закончится.
Как мы видели в этом эссе, конкурирующие и конфликтующие силы постоянно находятся в движении, поскольку они позиционируют себя так, чтобы максимизировать свою власть и влияние в надвигающейся борьбе за престолонаследие.Никто не знает результата, но многие хотят предложить свои прогнозы, некоторые из которых я цитировал выше.
Если бы я рискнул своим предсказанием, я бы предпочел тех, кто основывает свое видение будущей России на ее сильных сторонах, историческом опыте, социальных убеждениях и нормах, а также на сущности так называемой русской души, то есть системы. верований — как религиозных, так и светских — отличает русский народ от других. Это подводит меня к выводу, что какую бы форму ни приняла Россия будущего, она будет включать в себя лучшее и худшее из того, что было частью традиционного русского наследия.На мой взгляд, это будет способствовать продолжению сильного централизованного правления, которое будет более авторитарным, чем демократическим. Я признаю, что у России в прошлом есть опыт успешного местного самоуправления, но его последние значительные остатки были уничтожены много лет назад. Можно утверждать, что этот прошлый опыт подразумевает, что институты, основанные на определенных общепринятых принципах демократии, являются врожденными для России. Действительно, могут быть. Но когда дело доходит до воплощения этих принципов в операционных нормах на высшем правительственном уровне, Россия постоянно терпит неудачу.Попытки импортировать западные демократические концепции и практики не увенчались успехом. От заигрывания Екатерины Великой с идеями Вольтера и других западных философов до программ так называемых демократических революционеров в конце XIX века и неудачной попытки установить демократический режим после февральской революции 1917 года. Обнадеживающие дни 1990-х гг. Россия переживала одну неудачу за другой.
Оглядываясь назад, можно сказать, что не обязательно были отвергнуты сами концепции.Частые опросы показывают, что россияне поддерживают идеи личной свободы и другие базовые демократические принципы. Скорее, это было внедрение или, вернее, искаженное внедрение элементов демократии властями, которое привело к злоупотреблениям и неудачам в обеспечении лучшей жизни для людей. Для российских лидеров это всегда было связано с обеспечением своей власти, а не с заботой о благополучии людей. И чем больше власти накапливает власть, тем меньше она ориентируется на потребности общества.
Это создало порочный круг на протяжении многих веков. Чем больше власти сосредоточено в руках немногих, тем больше массы подвержены произволу авторитарного режима. Это продолжается до тех пор, пока не будет достигнут предел. Этот переломный момент может проявиться в «дворцовых интригах», когда происходит смена руководства наверху (например, свержение Никиты Хрущева в 1964 году) или полномасштабная революция (например, большевистская революция 1917 г.). Скоро может наступить еще один переломный момент.Но, возможно, Путин сможет отсрочить это и продлить жизнь своему режиму на несколько лет вперед. Это не означает, что Путин обязательно сможет существенно изменить характер возможного процесса преемственности. Процесс будет разыгрываться в подходящее время, и результат, как предсказывает Тренин, «будет отличаться от того, что есть сейчас, но вряд ли слишком отличается», и постпутинской Россией будет править «новый монархический президент».
Я очень восхищаюсь убеждениями Ходорковского и Навального, и я знаю, что они будут продолжать бороться за лучшее будущее для русского народа.Но чтобы добиться успеха, общество — по крайней мере, значительный сегмент общества — должно присоединиться к оппозиции в такой же борьбе, взять на себя инициативу изменить свою собственную жизнь и жизнь своих соседей. Как подчеркнул Ходорковский: «Граждане России должны научиться решать проблемы на том уровне, на котором они возникают. Ни одна демократия в мире не может существовать без этой основы ».
К сожалению, России пока нет. Надеюсь, когда-нибудь так и будет.
Вашингтон, округ Колумбия
Январь 2021 г.
[1] Я использовал слово «царствование», чтобы отметить длительный характер правления Путина и сходство в том, как он использует или не использует власть с правлением некоторых из самых печально известных российских императоры.Я считаю, что можно проводить сравнения с двумя очень разными российскими императорами: Николаем I (1825–1855) — реакционным и репрессивным самодержцем, который, тем не менее, отвечал за значительную территориальную экспансию, экономический рост и промышленное развитие; и Николай II (1894–1917) — автократ с благими намерениями, который первоначально поддерживал реформы, но в конце концов не смог противостоять вызовам страны.
[2] Мы видели, как президент Лукашенко в Беларуси предпринимал такие действия в ответ на народные демонстрации против него и его режима.
[3] «Смутное время» было периодом политического кризиса в России , который последовал за падением династии Рюриковичей (1598 г.) и завершился установлением династии Романовых (1613 г.).
[4] Идеи и цитаты Ходорковского взяты из его недавней работы под названием Гардарика — Страна городов .
Путин рассчитывает на власть после 2024 года с призывом к новой конституции
Даже в 2018 году, когда Владимиру Путину оставалось полных шесть лет, чтобы быть президентом России, политический класс вокруг Кремля начал шептаться о том, что будет дальше.
Некоторые эксперты называют эту проблему «Операцией 2024», годом, когда Путину придется решать, останется ли — или, что более вероятно, каким образом — он останется у власти после истечения его последнего срока. Похоже, что операция началась в среду, 15 января, на следующий день после того, как россияне вышли из своих долгих зимних каникул.
В своем ежегодном обращении к народу в Москве Путин заявил о своем желании реформировать российскую конституцию. «Я искренне верю, что пора внести определенные изменения в основной закон нашей страны», — сказал Путин.Вскоре после этого правительство массово ушло в отставку, не в знак протеста, а, по-видимому, чтобы подготовить почву для этих реформ.
Изменения, предложенные Путиным, не взорвут здание российской демократии; тщательно продуманные действия президента, как правило, более тонкие и осмотрительные, чем это. Вместо этого он предложил пересмотр конституции, который, по сути, мог бы дать ему больше гибкости, изменить тиканье часов его последнего президентского срока и предоставить ему ряд вариантов, чтобы остаться лидером России, независимо от того, какой формальный титул он предпочитает держаться в будущем.
Детали его плана были расплывчаты и во многом сбивали с толку, хотя их значение не потеряно для тех, кто был близок к Кремлю. «Вы хотели бескровной революции?» — написала в Твиттере Маргарита Симоньян, которая возглавляет телеканал RT, одного из любимых курьеров Путина. «Ну вот.»
Она может быть бескровной, но революция среды все же имела свои жертвы. Самым очевидным из них оказался премьер-министр Дмитрий Медведев, постоянный помощник президента и политический дублер, несший воду для Путина с тех пор, как они оба были провинциальными чиновниками в 1990-х годах в мэрии Санкт-Петербурга.Петербург.
После того, как Медведев объявил, что он и его правительство уйдут в отставку, Путин любезно предложил уходящему премьер-министру занять вновь созданную должность: заместителя председателя Совета безопасности Кремля по надзору за национальной обороной. Как бы странно это ни звучало, это было очевидное понижение в должности для Медведева, который, по крайней мере, в формальной иерархии государства был вторым после Путина последние восемь лет.
Внезапно появившиеся вакансии в правительстве вызвали в России неистовые споры о том, кто займет следующий кабинет.Но в системе, где вся власть постепенно концентрировалась в руках одного человека в течение последних двух десятилетий, любые спекуляции по поводу государственных постов практически не имеют последствий. Больше всего это было похоже на полезное отвлечение, когда Путин приступил к реализации своего плана на 2024 год.
Неизвестным институтом, который вышел на первый план во время заявления Путина в среду, был Государственный совет, который президент создал в течение первого года своего правления. в 2000 г. Совет, состоящий из губернаторов регионов и других должностных лиц, выбранных Путиным, формально служит консультативным органом Кремля, но на протяжении всего своего существования был известен прежде всего как государственный придаток, функции которого никто не понимал.Однако в соответствии с конституционными реформами, предложенными Путиным в своем ежегодном послании, Государственный совет может получить новые полномочия.
«Было бы разумно, — сказал Путин в своем обращении в среду, — укрепить статус и роль Государственного совета в Конституции России».
Он не сообщил подробностей относительно того, что это могло значить. Но это предложение заставило некоторых наблюдателей предположить, что после истечения срока Путина в 2024 году он может принять решение встать у руля Госсовета и эффективно продолжать управлять Россией оттуда.«Похоже, Путин рассчитывает стать главой Госсовета, который получит расширенные полномочия и станет ключевой площадкой для принятия решений при участии Администрации президента, правительства и губернаторов», — говорит эксперт Татьяна Становая. Об этом говорится в сообщении Московского центра Карнеги в Facebook. Во всем, кроме названия, эта недавно наделенная властью структура во главе с Путиным могла бы тогда начать функционировать как де-факто Кремль.
По крайней мере, это была одна из возможностей, возникших в результате политической неразберихи, которую Путин создал в среду.И если его поведение в прошлом может служить ориентиром, то, возможно, сам президент еще не решил, какую именно возможность он предпочитает. Как однажды сказал мне давний советник Путина Глеб Павловский, Путин — проницательный тактик и паршивый стратег. Вместо того, чтобы выбирать долгосрочный курс и придерживаться его, он предпочитает держать ряд вариантов открытыми. В зависимости от настроения общественности и рисков, возникающих в данный момент, он затем делает ставку на краткосрочный маневр, оставляя ровно столько места, чтобы при необходимости повернуть назад или изменить курс.
То, что он долгое время, казалось, не хотел мириться, — это строгие ограничения его власти, особенно те, которые заложены в конституции России. Это стало ясно в 2008 году, когда конституционные ограничения срока полномочий впервые заставили его покинуть пост президента. Затем он придумал способ остаться у власти с минимальными поправками к закону. Вместо того, чтобы полностью переписать конституцию — а он явно имел на это полномочия — Путин объявил в 2008 году, что перейдет на пост премьер-министра, а Медведев, его протеже, будет выполнять обязанности президента.
Придя к власти, президент Медведев провел конституционную реформу, которая увеличила срок президентских полномочий с четырех до шести лет. Поскольку в конце 2011 года четыре года пребывания Медведева у власти подходили к концу, он добросовестно отошел в сторону, позволив Путину вернуться на пост президента еще на два срока, на этот раз по шесть лет каждый.
До конца этих двух сроков еще четыре года. Но этого явно достаточно, чтобы Путин начал «Операцию 2024».Его исход будет зависеть от факторов, которые пока еще очень трудно предсказать. Как российская общественность отреагирует на перспективу пожизненного лидера? Насколько сильна лояльность российских элит на пути к этой новой фазе путинизма?
Но такие вопросы сопряжены с известными рисками для Путина. Он обошел их в 2008 году и на других решающих этапах своей работы. Сегодня он, похоже, верит, как человек, олицетворяющий власть в России, что его правление может снова пережить эти риски.
Получите краткую информацию. Подпишитесь, чтобы получать самые важные новости, которые вам нужно знать прямо сейчас.
Спасибо!
В целях вашей безопасности мы отправили письмо с подтверждением на указанный вами адрес.Щелкните ссылку, чтобы подтвердить подписку и начать получать наши информационные бюллетени. Если вы не получите подтверждение в течение 10 минут, проверьте папку со спамом.Свяжитесь с нами по письму@time.com.
Почему Путин пропустит 100-ю годовщину русской революции
В 2016 году, через 75 лет после начала Второй мировой войны, президент Владимир Путин с гордостью принял участие в праздновании Дня Победы, гордо держа фотографию своего отца во время «бессмертных полков». » Март.И все же быстро приближается еще более благоприятная дата — столетие русской революции 1917 года — знаменательное событие, определившее условия глобальных идеологических дебатов на большую часть 20, 90–293 – го, 90–294-го века.
Столетняя годовщина русской революции, следовательно, должна стать временем серьезных размышлений, и действительно, историки в России и во всем мире отмечают это событие конференциями и переоценками этой решающей годовщины. Владимир Путин также призвал к честной оценке российской революции, однако, какими бы ни были результаты этих исследований, они вряд ли войдут в политический нарратив Путина.
Путин уже выбрал то, что ему нужно из советского прошлого: статус великой державы, контроль над командными высотами экономики, победу во Второй мировой войне и национальную стабильность. Приближающееся столетие русской революции неизменно расстраивает это избранное воспоминание и будет для Путина скорее разрушительным, чем терапевтическим.
Начнем с того, что русская революция — это свержение государственной власти. Февральская революция была наполовину спонтанным, полуорганизованным восстанием, которое в считанные дни разрушило 300-летнюю династию Романовых и ее правящие институты.Путин уже столкнулся со стихийными протестами в 2011-2012 годах, когда вернулся на свой третий срок на посту президента. Он насильственно (и выборочно) наказал участников, введя законы, резко ограничивающие возможность демонстрировать и выражать несогласие. Путин явно не хочет праздновать массовую акцию протеста, ставшую фатальной для правящей элиты.
В самом деле, если Путин может чтить какой-либо аспект русской революции, так это русский солдат, который храбро сражался до конца, будучи преданным своими политическими лидерами.
Февральская революция также засвидетельствовала признание Временным правительством некоторых основных гражданских прав, включая свободу слова и собраний; право на объединение в профсоюзы; отмена всех ограничений по признаку сословия, религии и национальности; и всеобщее избирательное право. Однако в спешке с реформой Временное правительство упразднило полицию, что не только означало, что оно было неспособно защитить вышеуказанные права, но и лишилось способности защищать основной закон и порядок.
Временное правительство не было образцом политической компетентности или сплоченности. Тем не менее, его либеральные намерения были ясны и служат лишь для того, чтобы показать, как Путин отклонился от либерального обещания, связанного с распадом Советского Союза.
Временное правительство также руководило распадом российской армии в 1917 году, фатальным провалом с точки зрения Путина. В самом деле, если Путин, вероятно, будет уважать какой-либо аспект русской революции, так это русский солдат, который храбро сражался до конца, будучи преданным своими политическими лидерами.
Октябрьская революция смела Временное правительство во имя диктатуры пролетариата и будущей социалистической утопии, которая так и не материализовалась. Путин никогда не был излишне идеологичным, и, очевидно, он не испытывает большой ностальгии по марксизму-ленинизму. Тем не менее, Ленин и большевики совершили два кардинальных греха, которые, с точки зрения Путина, никогда не могут быть прощены. Во-первых, в марте 1918 года Ленин согласился с Брест-Литовским мирным договором, который положил конец участию России в Первой мировой войне и привел к сдаче российской территории Германии.
Нет ничего святее единства государства Российского; он доминирует в преамбуле к российской конституции 1993 года, и Путин вложил свою карьеру в продвижение политических стратегий (суверенная демократия, вертикаль власти), обеспечивающих целостность российского государства. Таким образом, революция 1917 года представляет собой окончательную катастрофу для Путина, поскольку она напрямую привела к отказу от земель, которые составляли неотъемлемую часть Российской империи.
Путин не уважает суверенные государства, случайно созданные Советским Союзом.
Ошибка Ленина могла быть не замечена, так как он собрал большую часть потерянной территории во время гражданской войны в России. Однако Ленин (при прямом содействии Сталина) только усугубил свою ошибку, построив Советский Союз по национальному принципу. Союзный договор 1922 года, по которому был создан Советский Союз, был подписан четырьмя национальными республиками: Россией, Беларусью, Украиной и тогдашней Закавказской Федеративной Республикой. Сохраняя строгий централизованный контроль, Советский Союз продолжал устанавливать внутренние региональные границы, продвигать этнических лидеров и наделить свои национальные республики своими собственными культурными учреждениями.Он даже признал право на выход из Советского Союза, чисто теоретическое право, пока этого не произошло.
Путин не уважает суверенные государства, случайно созданные Советским Союзом. Карта Новороссии пока отложена, но ее смысл ясен; в царской России не было Украины. Он был создан только после русской революции и попытки Ленина и большевиков установить национальные границы там, где их раньше не было.Революция 1917 года завершилась 74 годами позже образованием 15 стран, что Путин назвал величайшей геополитической катастрофой 20 -го -го века.
Грех Ленина, следует сразу добавить, был также грехом Ельцина, а именно сдача территории и признание региональной автономии. Это может объяснить нежелание Путина участвовать в главных воспоминаниях прошлого года, посвященных 25 -й -й годовщине распада Советского Союза. Напротив, 71 -я -я годовщина окончания Второй мировой войны в 2016 году предоставила Путину грандиозную платформу, чтобы воздать должное патриотическим жертвам простых граждан России.
Столетие русской революции не дает подобного героического момента для сплочения людей. Возможно, он определил траекторию 20 -го века, но он все еще больше разделяет, чем объединяет. Путин заявил, что хочет честной оценки русской революции. Однако уроки могут быть не тем, что он хочет слышать или отмечать.
Почему россияне по-прежнему предпочитают стабильность Владимиру Путину Алексею Навальному революции
В конце концов, последний раунд протестов в России против 21-летнего правления Владимира Путина длился недолго.
В течение двух выходных в конце января эклектичная коалиция недовольных России хлынула в центры городов по всей стране, протестуя против ареста лидера оппозиции Алексея Навального по давним обвинениям в мошенничестве. При этом они выдержали жестокое полицейское насилие и потенциально пагубные юридические последствия.
По российским меркам толпы были большие: в Москве около 40 000 человек посетили крупнейший несанкционированный митинг за последние годы.
Ответ государства, однако, был шире.Спустя две недели и беспрецедентную волну массовых арестов и быстрых обвинительных приговоров, заполнивших московские тюрьмы до взрывов, протестное движение было сломлено. 2 февраля, когда один из самых ярких критиков Путина был приговорен к двум годам и восьми месяцам тюремного заключения за нарушение условий испытательного срока в коматозном состоянии в Германии, лишь горстка доброжелателей прошла через жестокий холод и полицейские кордоны, чтобы нести бдение под Москвой. Городской суд.
Движение Навального быстро означало тактическое отступление.
Спасибо за подписку.Вы начнете получать электронные письма от The New Statesman.
«Если мы будем выходить на улицу каждую неделю, нас будут арестовывать еще тысячи и избивать сотни, и работа избирательных комиссий будет парализована», — сказал Леонид Волков, технический предприниматель из Вильнюса и помощник Навального, который сейчас де-факто лидер оппозиционного движения, находящийся ни в тюрьме, ни под домашним арестом.
[См. Также: Преследование Алексея Навального раскрывает слабость путинской России]
Движение Навального — разрозненное лоскутное одеяло политических организаторов и следователей по борьбе с коррупцией, разбросанных по 11 часовым поясам России и во внешнем мире — вместо этого перейдет к призывам за границей к введению дополнительных санкций, сказал Волков журналистам.В интервью Reuters он предсказал, что новые экономические меры могут спровоцировать дестабилизирующую борьбу внутри элиты, поскольку связанные с Путиным олигархи обвиняют президентские репрессии в том, что они поставили под угрозу их деловые интересы.
Контент наших партнеров
«Мы вытащим Алексея из тюрьмы, в первую очередь, внешнеполитическими методами», — сказал он «Дождю», небольшому либеральному интернет-телеканалу с оппозиционно настроенной аудиторией.
***
Идея Волкова не оригинальна. Почти все время, пока Путин оккупировал Кремль, наблюдатели позволяли себе представить, что его Россия стоит на очередной революционной пропасти и что еще один всплеск экономической боли может отправить страну с обрыва в стиле 1917 или 1991 годов. .
Теперь, когда Путин находится у власти уже третье десятилетие, а реальные доходы россиян сократились на 11 процентов с 2013 года, цены на продукты питания растут, а новые санкции накладываются на старые, прогнозы надвигающейся катастрофы кажутся более реальными, чем когда-либо.
Но хотя экономические показатели России в последнее время не впечатляют, мрачный набор статистических данных может скрыть более глубокую правду. Сегодняшние затянутые пояса вряд ли приведут Россию к революции просто потому, что большинство россиян все еще помнят времена, когда все было намного хуже. В России 2021 года, возможно, за десять лет рост ВВП будет близок к нулю, но это гораздо более процветающая, здоровая и более пригодная для жизни страна, чем дисфункциональная развалина, унаследованная Путиным в 2000 году, не говоря уже о еще худших условиях 1990 или 1950 годов. .
[Узнайте больше из подкаста Felix Light on the World Review]
Несмотря ни на что, настоящее время по-прежнему исторически хорошее время для жизни в самой большой стране мира. Современные россияне живут дольше, меньше пьют и, как это ни странно, пользуются большей личной свободой, чем когда-либо в своей истории. Эмбриональная полудемократия в России, возможно, была задушена, но по сравнению с непрерывными социальными, экономическими и культурными катастрофами девяностых годов Бориса Ельцина или сталинским кошмаром — который все еще находится в памяти живущих — лишенный воображения, но ненавязчивый авторитаризм Путина далек от худшего из возможных миров. .
Более того, Россия при Путине — хотя она, несомненно, глубоко коррумпирована — это гораздо больше, чем неудачная, бандитская пародия на демократию, которую предлагают некоторые изображения за границей. У себя дома это достаточно связная система, которая требует только пассивного принятия своих граждан, обещая взамен минимальное участие в политической жизни, приличное подобие закона и порядка и, по крайней мере, шанс на личное процветание. Для россиян, которые редко получали хоть какие-то из этих благ, все три сразу являются исторически заманчивым предложением.
Действительно, предложение материального достатка — хотя на практике оно никогда не распространяется на всех -, по словам социолога Владислава Иноземцева в независимой статье VTimes , оказалось настолько успешным, что подорвало само понятие коллективного экономического протеста. . Почти десятилетие затягивания поясов не только не побудило разочарованные массы выйти на улицы, но и вызвало лишь недоумение, поскольку русские винят себя в своих стесненных обстоятельствах.
Однако самая важная причина, по которой большинство россиян по-прежнему предпочитает стабильность Путина революции Навального, лежит глубже, чем эгоизм.
По сути, путинизм клянется никогда больше не бросать Россию в роли подопытного кролика в любых грандиозно задуманных социальных экспериментах. Вместо этого он предлагает стабильность, преемственность и развитие нации, которая должна регулярно переучивать правила общества правителями от Петра Великого до Ельцина. Для населения, измученного идеологическими потрясениями, ввергнутого в то, что политолог Андрей Колесников называет «знакомым сочетанием инерции [и] апатии», это простое обещание остается гораздо более привлекательным, чем призыв Навального снова преобразовать Россию до неузнаваемости.
***
И все же ничто из этого не означает, что путинизм застрахован от кризиса.
Сущность путинской России всегда заключалась в институтах, которые существуют, но не функционируют. Даже сегодня на бумаге Россия напоминает нормальную европейскую страну. В нем есть конституционный суд, независимые СМИ и оппозиционные партии. Выборы проводятся — как правило, свободно, хотя редко — справедливо, — и правящая партия иногда их проигрывает. То, что все эти институты коррумпированы, кооптированы или укрощены иным образом, всегда представляло потенциальную уязвимость в самом сердце системы.
Оппозиция это прекрасно понимает. Соратники Навального живо выступают в оппозиции, пытаясь театрально показать разрыв между претензиями системы на демократию и реальностью ее авторитаризма. Снова и снова они обращаются за разрешением на протест, в котором они знают, что им будет отказано, и регистрируются в качестве кандидатов на выборах, прекрасно зная, что они почти всегда будут дисквалифицированы по формальным причинам.
Однако в тех случаях, когда им это удается, результаты могут быть впечатляющими.
В путинской России наиболее серьезные внутриполитические кризисы, как правило, вызваны опустошенными институтами, которые не позволяют своим избирателям. Возьмем, к примеру, протесты на выборах 2011–2013 годов или недели митингов после того, как сторонникам Навального было произвольно запрещено баллотироваться в Мосгордуму в 2019 году. Возьмем также волну протестов прошлым летом в отдаленном, дальневосточном Хабаровске, вызванную арестом сомнительные обвинения в убийстве популярного местного губернатора, который совершил ошибку, свергнув поддерживаемого Кремлем действующего президента.
[См. Также: Почему антипутинские протесты в восточном городе России — это что-то новое]
Хотя немногие россияне заблуждаются относительно природы своего правительства, злоупотребление государством остатками демократического процесса гораздо более вероятно, чем экономические трудности, которые побудят россиян к протесту. Несмотря ни на что, горькая реальность цинично-политических преследований и фальсификации выборов все еще может шокировать.
***
Один такой шок может быть не за горами.
В сентябре россияне выберут депутатов в свой национальный законодательный орган — некогда шумную, но теперь в значительной степени стерилизованную Государственную Думу.
Хотя выборы в России редко бывают честными, они никогда не были полностью фальшивыми. Состояние правящей партии «Единая Россия», хотя и обеспеченное массивной государственной поддержкой и, в некоторых регионах, заявлениями о прямой подтасовке результатов голосования, то уменьшалось, то текло вместе с общественными настроениями, поскольку периоды турбулентности для Кремля приводили к тому, что в его политическом аппарате было меньшее большинство.
Партия никогда не разделяла по-настоящему широкой популярности своего бывшего лидера и постоянного путеводителя Владимира Путина. Злобно пародируемая Навальным как «партия жуликов и воров», обвиняемая в непопулярной пенсионной реформе и населенная непривлекательной группой коррумпированных и жестоких бюрократов нижнего эшелона, Единая Россия в течение трех лет держалась около мрачных 30 процентов. по опросам общественного мнения, это едва ли половина того, что было пять лет назад.
Однако, если готовность российских избирателей поддержать правящую партию находится на рекордно низком уровне, то же самое и готовность российского правительства терпеть любые другие действия.
Сергей Кириенко, реформаторский либеральный премьер-министр Бориса Ельцина в течение нескольких месяцев в 1998 году, а ныне главный внутриполитический силовик Владимира Путина, по многочисленным сообщениям, устал от «системной» коммунистической и националистической оппозиции, предпочитая более рациональный подход к авторитарное управление. Его команда, которая наблюдает за предвыборной кампанией по вытеснению горстки оставшихся не принадлежащих к «Единой России» губернаторов и мэров, как сообщается, заинтересована в том, чтобы правящая партия сохранила большинство в две трети голосов, которое она получила в 2016 году, в гораздо более простом году выборов. для Кремля.
Возможно, более важным является растущее влияние кремлевских силовиков или ветеранов служб безопасности. Для них внутренняя политика неотделима от национальной безопасности, и выборы — это не столько возможность для российского народа придать легитимность своим правителям, сколько шанс Кремля продемонстрировать национальное единство враждебному миру. Новые законы, регулирующие онлайн-выступления, ограничивающие политический протест и разрешающие многодневное досрочное голосование — что широко рассматривается как фиговый листок для системных, общенациональных фальсификаций — дают силовикам инструменты для разработки желаемых результатов выборов.
Если российский электорат пойдет на выборы в анти-единороссийском настроении, возможно, скоординированном тактической схемой голосования «Умное голосование», продвигаемой Командой Навального, только для того, чтобы обнаружить, что правящая партия получит большинство в белорусском стиле, то вероятны протесты. . Без присутствия вызывающей разногласия фигуры Навального они могут быть даже намного больше, чем январские митинги.
Однако, если русские снова выйдут на улицы в сентябре, это не будет означать свержение Кремля.У оппозиции нет ни народной поддержки, ни стратегического мышления, ни, возможно, даже желания делать такую попытку. Но громкая и продолжительная вспышка гнева по поводу очередных украденных выборов может просто остановить сползание России к полной диктатуре. И прямо сейчас это было бы победой.
[См. Также: Почему бесснежные зимы в Москве — предупреждение миру]
Российский парламент поддержал выбор Путина на пост премьер-министра после «январской революции»
Эндрю Осборн, Антон Зверев
МОСКВА (Рейтер) — Российский парламент подавляющим большинством поддержал неожиданный выбор президента Владимира Путина на пост премьер-министра в четверг после того, что в одной газете назвали « Январская революция »- серьезная политическая перестройка, которая, по мнению некоторых, может сделать Путина лидером на всю жизнь.
Государственная Дума, нижняя палата парламента, поддержала 53-летнего Михаила Мишустина, почти не имеющего политического профиля, поддержав его кандидатуру 383 голосами из 424 поданных. Никто не голосовал против него; 41 воздержался.
Мишустин, который возглавлял налоговую службу страны и играл с Путиным в хоккей, сказал, что в ближайшее время назовет свой кабинет. Вскоре после этого Путин подписал указ о назначении его премьер-министром.
Его возвышение является частью радикальной встряски политической системы, объявленной Путиным в среду, которая привела к отставке Дмитрия Медведева с поста премьер-министра вместе с его правительством.
Многие считают, что эти изменения дают 67-летнему Путину возможность усилить свою власть после того, как он уйдет с поста президента в 2024 году. Он доминировал в российской политике в качестве президента или премьер-министра в течение двух десятилетий.
Внезапный и радикальный пересмотр укрепляет контроль Путина над переходным процессом и рассматривается некоторыми как попытка уменьшить внутриклановую борьбу в период до 2024 года.
Внезапный уход правительства Медведева также позволяет Путину показать, что он реагирует на общественное недовольство после многих лет затягивания поясов и непопулярного повышения пенсионного возраста.
Связанное покрытие
Другие статьи
Медведев, глава правительства с 2012 года, был громоотводом для разочарований россиян, которые наблюдали за экономикой, пострадавшей от спада 2014–2016 годов, западных санкций и колебаний цен на нефть, Кровь жизни России.
Реальная заработная плата снижается более пяти лет и постепенно подрывает рейтинг популярности правительства, повышая вероятность того, что она может начать просачиваться в собственный рейтинг Путина, говорят аналитики и критики Кремля.
Это было воспринято как озабоченность Кремля в преддверии парламентских выборов в следующем году и как то, что могло бы затруднить достижение Путину плавного перехода.
«Были большие подозрения, что если эта стагнация продолжится и все останется как есть, то состав нового (парламента) будет значительно менее дружелюбным по отношению к Кремлю», — сказал Владимир Тихомиров, главный экономист BCS Financial. Группа.
Критики уже давно обвиняют Путина, бывшего офицера КГБ, в заговоре с целью остаться в какой-то должности после истечения срока его полномочий, чтобы продолжить обладание властью над крупнейшей страной мира, которая также является одной из двух ведущих ядерных держав.
Предложения по конституционной реформе, которые он изложил в среду и предложил вынести на референдум, дадут ему возможность взять на себя усиленную роль премьер-министра после 2024 года или новую роль главы Государственного совета, официального лица. тело, которое он сказал, что очень хотел построить.
Путин в четверг провел встречу с созданной им рабочей группой для рассмотрения его предложений. Как сообщают российские информационные агентства, он дал ей около месяца, чтобы завершить свою работу.
ПУТИН «ЗА ЖИЗНЬ»?
Оппозиционный политик Леонид Волков сказал, что похоже, что Путин копается.
«Всем ясно, что все идет исключительно к тому, чтобы заставить Путина править пожизненно», — написал он в социальных сетях.
Высокопоставленный чиновник США, который отказался называть свое имя из-за деликатности вопроса, сказал, что Путин слишком много может потерять, полностью отказавшись от власти.
«Я не могу представить, чтобы он ушел из власти, будь то правительство или нет. Он будет защищать себя, свое богатство и свою власть, гарантируя свою безопасность », — сказал чиновник.
Авторитарные лидеры нередко перетасовывали людей вокруг себя, сказал тот же чиновник.
«Если вы посмотрите на других долгосрочных лидеров, которые вели себя как Путин с точки зрения власти и контроля, они часто заменяют свои команды … они создают новые кадры», — сказал он.
Деловая газета «Коммерсантъ» в четверг назвала путинскую встряску «январской революцией». Предложения выглядели, как писал «Коммерсант», как начало многих будущих изменений.
Согласно действующей конституции, которая устанавливает максимум два срока подряд, Путину запрещается сразу же снова баллотироваться на пост президента в 2024 году, но его сторонникам трудно представить российскую политическую жизнь без него.
Путин остается популярным среди многих россиян, которые видят в нем долгожданный источник стабильности, даже несмотря на то, что другие жалуются, что он слишком долго находится у власти.
Андрей Колядин, бывший сотрудник администрации президента России, сказал в интервью Reuters, что Путин может превратиться в национального лидера, возможно, возглавив усиленный Госсовет и помочь своему преемнику президента ориентироваться в построенной им системе.
«Если (к 2024 году) не будет революции, в которой все умрут…. тогда, конечно, человек, который управлял этой системой (Путин), будет иметь влияние на нее независимо от того, находится ли он внутри системы или даже на пенсии », — сказал он.
Дополнительные репортажи Владимира Солдаткина, Александра Марроу, Полины Ивановой, Марии Киселевой, Кати Голубковой и Тома Балмфорта в Москве и Аршада Мохаммеда в Вашингтоне; Написано Эндрю Осборном; Под редакцией Гарета Джонса, Уильяма Маклина
Владимир Путин становится все более репрессивным, поскольку он теряет поддержку
Примечание редактора (23 апреля 2021 года): Алексей Навальный сегодня заявил, что прекращает голодовку, которая длилась 24 часа. дней, после того как власти разрешили ему обратиться к врачам вне тюрьмы.Он назвал эту полусубъектную уступку «огромным прогрессом», хотя она не соответствовала его требованию о посещении собственного врача по поводу потери чувствительности рук и ног. Его врачи написали письмо, в котором говорилось, что он может неминуемо умереть, если продолжит забастовку. В своем сообщении в Instagram, переданном через его адвокатов, г-н Навальный сказал, что его также тронули сторонники, объявившие голодовку в знак солидарности с ним.
T ДЕСЯТКИ тысяч молодых людей, прошедших 21 апреля по центру Москвы, были мирными и веселыми, даже если они называли своего президента Владимира Путина убийцей.Они улыбались, требуя свободы, возможно, испытывая облегчение, что их не избили или не арестовали полицейские, которые наблюдали за ними. Робкое ощущение весны наполнило воздух.
Послушайте эту историюВаш браузер не поддерживает элемент
Больше аудио и подкастов на iOS или Android.
Они были там в поддержку Алексея Навального, ведущего оппозиционного политика России, который сидит в тюрьме и объявил голодовку. Станислав, студент университета, который не назвал свою фамилию из-за страха отчисления, боялся присоединиться к акции протеста.Но перспектива прогуливаться с такими же, как он, чувствовать себя частью «политической нации» вывела его на улицы. Он, как и другие, ожидал худшего.
У них были для этого все основания. В последние дни были арестованы ближайшие соратники Навального. Редакция студенческого журнала, выразившая ему поддержку, задержана. Полиция стучится в двери тех, кого заметили на предыдущих митингах, чтобы сделать предупреждения. Студентам, которые поддержали диссидента, угрожали отчислением или штрафом.
Навальный наверняка был бы доволен, если бы столь многие преодолели свой страх. Его карьера была крестовым походом против апатии и усвоенной беспомощности. Но хотя участники марша, казалось, почти смирились с массовыми арестами, Путин не оправдал их ожиданий. Он не хотел портить впечатление от своей речи о положении в стране ранее в тот же день, в которой он раздавал обещания и льготы.
За фасадом доброжелательности только угроза. Путин терроризирует своих оппонентов и угрожает своим соседям.Он заключил г-на Навального в одну из самых суровых колоний в России и отказал ему в медицинской помощи. Г-н Навальный написал в Instagram (через своих адвокатов), что голодовка превратила его в «скелет, бродящий по камере», достаточный для того, чтобы запугать детей и заставить их съесть кашу.
Большинство ближайших соратников Навального задержаны или бежали за границу. Его политической организации грозит ликвидация. 21 апреля, когда Путин обратился к народу, его головорезы по безопасности уносили тех из его оппонентов, которые еще не покинули страну.Одному оператору, который работал над расследованием взяточничества, которым г-н Навальный пристыдил г-на Путина, грозит два года тюрьмы за твит. Был задержан даже Владимир Рыжков, ветеран российского либерального политика, не входивший в движение Навального.
Ставки не могут быть выше, говорят люди г-на Навального. Они вызвали протест не только для спасения жизни г-на Навального, но и для предотвращения скатывания России в террор. «Если мы сейчас промолчим, Россия погрузится в полную тьму», — заявила команда Навального на YouTube.
Еще год назад это утверждение могло показаться гиперболическим. Но режим г-на Путина становится все более беззаконным, концентрируя власть в руках служб безопасности, основной задачей которых является устранение любой угрозы президенту и его друзьям. «Мы наблюдаем быстрое возрождение неосталинизма и его идеологии государственного террора, направленного как против собственных граждан, так и против внешнего мира», — сказал Кирилл Рогов, российский политолог.
Преобразование началось в марте прошлого года, когда Путин снял ограничения на срок полномочий, которые вынудили бы его уйти с поста президента в 2024 году.Этот шаг намекал на уверенность президента в том, что режим не может выжить без него — и что он не может выжить без него. Перспектива мирной передачи власти кажется все более невероятной. У него и его соратников одна цель: его выживание. Они опасаются потерять свое богатство, свободу и, возможно, многое другое, если Путин потеряет власть.
Путин стал свидетелем опасности народного восстания, когда в августе прошлого года в Беларуси вспыхнули акции протеста после того, как диктатор страны Александр Лукашенко украл выборы.У этого восстания не было единого политического лидера: Лукашенко сажал в тюрьму своих оппонентов или изгнал их из страны. В России же, напротив, в центре внимания находилась оппозиция. Г-н Навальный, который приветствовал восстание в Беларуси как предвестник для России, получил поддержку. Кремль был потрясен. Всего через несколько дней после начала протестов в Беларуси, когда г-н Навальный проводил кампанию в Сибири, российские агенты безопасности отравили его нервно-паралитическим веществом Новичок.
Какой достойный человек
Г-н Навальный вполне ожидал, что его посадят в тюрьму или что-то еще хуже, когда он вернется в Москву 17 января после выздоровления в Германии.Судья быстро заключил его в тюрьму за якобы нарушение условий его условно-досрочного освобождения, что само по себе является результатом сфабрикованного приговора в 2014 году. Заключение в тюрьму г-на Навального не только не решило проблем г-на Путина, но и повысило его моральный авторитет, радикализировало политическую ситуацию в России, а также еще больше радикализировало политическую ситуацию в России. подорвал легитимность президента и оставил Путину несколько хороших вариантов.
Хотя г-ну Навальному никогда не разрешали регистрировать политическую партию или участвовать в президентских выборах, сейчас он является единственной заслуживающей доверия оппозицией в России.Он построил мощную политическую машину, насчитывающую около 37 региональных штаб-квартир по всей стране. Финансируемый в основном за счет краудфандинга, он насчитывает 250 постоянных сотрудников и тысячи волонтеров. Г-н Навальный также создал фонд по борьбе с коррупцией, который стоит за его взрывными расследованиями, включая секретный дворец стоимостью в миллиард долларов, который якобы был построен для г-на Путина.
Кремль преследовал сторонников Навального. Теперь это его движение.Государственные обвинители требуют, чтобы антикоррупционный фонд Навального и его сеть региональных штаб-квартир были объявлены вне закона как «экстремистские организации», приравнивая их к «Исламскому государству» и «Аль-Каиде». 26 апреля суд Москвы за закрытыми дверями рассмотрит иск прокуратуры. Они говорят, что организация г-на Навального работает в интересах иностранных государств и замышляет «цветную революцию» в России — страх, который преследует Кремль после восстаний в Грузии и на Украине в 2000-х годах.Вердикт суда не вызывает сомнений, а это значит, что любому, кто работает или работает волонтером на г-на Навального, может быть предъявлено уголовное обвинение.
Кремль рационализирует свои внутренние репрессии, изображая г-на Навального как часть западного заговора с целью дискредитации г-на Путина. «Россия находится под лобовой атакой с Запада. Соединенные Штаты — наш враг, и они делают все, что в их силах, чтобы подорвать позиции России на международной арене », — заявил недавно заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков.
Настоящая причина репрессий Путина в том, что он и его партия теряют поддержку. В связи с предстоящими в сентябре парламентскими выборами рейтинг его партии «Единая Россия» упал до 27%. Падает и доверие к президенту. Популярность других оппозиционных партий, пусть и незначительная, растет вместе с аппетитом к экономическим протестам. Путин рискует, что ему придется так безумно сфальсифицировать результаты, что его позиция может быть еще более дискредитирована.
То, что делает этот риск настолько серьезным, — это стратегия г-на Навального «умного голосования».Не имея возможности зарегистрировать свою партию, г-н Навальный призвал своих сторонников голосовать за того, кто лучше всех сможет победить кандидата Кремля, независимо от того, какую партию они представляют, и насколько скучными или неприятными они могут быть. Кремль пригрозил заклеймить любого, кого поддерживает умное голосование г-на Навального, «иностранным агентом».
Преследование г-на Навального происходит во время самого серьезного военного кризиса в Европе с тех пор, как Россия вторглась на Украину и аннексировала Крым в 2014 году. С марта Россия сосредоточила более 100 000 российских военнослужащих вокруг восточной Украины и в Крыму.
Крупный российский лагерь был разбит в Воронеже, в 200 км (125 миль) от границы с Украиной (см. Карту), но теперь «центральный центр», похоже, находится дальше на юг в Крыму, говорит Дара Массико из корпорации RAND . , аналитический центр. 22 апреля министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что войска начнут возвращаться домой на следующий день. Сколько на самом деле уйдет, еще неизвестно; Россия оставила после себя значительные силы после аналогичных действий в прошлом.
Целью России при накоплении такой огневой мощи, вероятно, было подавить президента Украины Владимира Зеленского. Зеленский в последние месяцы подавлял пророссийские СМИ и олигархов, к разочарованию Кремля. Он также сопротивлялся предоставлению автономии поддерживаемым Россией сепаратистам в Донбассе на востоке Украины. В последние недели заметно активизировался снайперский огонь по украинским силам, в то время как беспилотные летательные аппараты Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая следит за нестабильным режимом прекращения огня, были заблокированы.
Путин не может рисковать войной, которая приведет к тяжелым жертвам среди россиян. Но ему отчаянно нужна какая-то победа, чтобы укрепить свое положение. 14 апреля Уильям Бернс, директор CIA и бывший посол в Москве, предупредил, что российской мобилизации будет достаточно для «ограниченного военного вторжения». Одна из возможностей, предполагает Марек Менкишак из исследовательского центра OSW в Варшаве, — это «больше огневой мощи, больше жертв и местные наступления сепаратистов» на Донбассе.
В своей речи о состоянии профсоюзов, перебрав длинный список бесплатных подарков в угоду внутренним избирателям, Путин обратился к внешней политике. «Цель политики России — обеспечить мир и безопасность наших граждан», — сказал он. Он обвинил Запад во всей напряженности. Геннадий Зюганов, лидер парламентской коммунистической партии, призвал Кремль официально признать сепаратистов на Донбассе, которых Россия вооружает и поддерживает с начала войны в 2014 году.
Если Зеленский решительно ответит на подобные провокации, он рискнет предоставить повод для более масштабной атаки. С 2019 года Россия выдала русскоязычным на Донбассе более 200 000 паспортов. 8 апреля кремлевский чиновник предупредил, что угрозы этим новоиспеченным гражданам могут привести к войне, которая «станет началом конца Украины».
Украина — не единственная потенциальная проблемная точка на бывшей советской карте. Беларусь другая. В своем обращении к профсоюзу Путин повторил теорию заговора о том, что Америка спланировала государственный переворот и убийство Лукашенко.
Эта история возникла в России 17 апреля, когда российские спецслужбы заявили, что сорвали американский план убийства Лукашенко. Российские СМИ усилили это сообщение. В «эксклюзивном репортаже» по государственному телевидению Дмитрий Киселев, ведущий телеканала TV и главный пропагандист Путина, заявил, что совершенно ясно, что западная разведка планировала убить Лукашенко, организовать военную интервенцию и занять символические места в стране. Минск, столица.
Г-н Путин решил упомянуть эту фальшивую историю в телефонном разговоре с президентом Джо Байденом два дня спустя.Многие эксперты опасаются, что Путин может рассматривать теорию заговора как предлог для связывания Беларуси в более тесный политический и военный союз с Россией. Г-н Лукашенко, который ранее намекнул на важное событие, заявив, что он принимает самое важное решение за три десятилетия своего пребывания у власти, ожидается в Москве 22 апреля.
Это бряцание оружием является частью более широкого политического кризиса между Россией и Западом. 17 апреля Чешская Республика публично обвинила российское военно-разведывательное агентство ГРУ во взрывах на складах боеприпасов в 2014 году.Несколькими днями ранее Америка ввела санкции против России за длинный список нарушений, включая масштабную кибершпионажную кампанию SolarWinds. Менее чем за месяц Америка, Болгария, Чехия и Польша выгнали российских дипломатов, подозреваемых в шпионаже, что вызвало ответные высылки со стороны России.
Хотя немедленный кризис, возможно, прошел после того, как Россия объявила об отступлении, западные официальные лица думают, как отреагировать на ее действия мускулами. Американские официальные лица рассматривают возможность отправки в Украину дополнительных вооружений помимо противотанковых ракет и контр-артиллерийских радаров, отправленных в предыдущие годы.Союзники также обсуждают новые санкции. Но, как сказал г-н Путин в своей речи, если Запад бросит вызов России и ее (неуказанным) красным линиям, он подвергнется российскому ответу, который будет «быстрым, асимметричным и жестким». В российском климате запах весны может быть обманчивым. ■
Примечание редактора : Эта статья была обновлена вскоре после публикации 22 апреля и сообщала об объявленном Россией выводе войск .
Копать глубже
Президент России угрожает своему народу и соседям (апрель 2021 г.)
Кремль изолировал экономику России (апрель 2021 г.)
Наращивание российских военных на границе с Украиной вызывает тревогу (апрель 2021 г.) )
Эта статья появилась в разделе «Брифинг» печатного издания под заголовком «Что-то гнилое»
Путин и мьянманская «революция хаки»
Давно предполагалось, что президент России Владимир Путин не любит «цветные революции».Возможно, Кремль не столько тронула Революция роз в Грузии, сколько оранжевая революция на Украине оказала значительное влияние на то, как Москва начала воспринимать западные столицы, которые Кремль начал все чаще обвинять в разжигании протестов на «постсоветском пространстве». ».
Идея смены режима стала кошмаром для Кремля, а арабская весна — серия антиправительственных восстаний и восстаний в арабском мире в начале 2010-х годов — только укрепила уверенность Путина в том, что за протестами стоит Запад даже в Ближний Восток и Африка.
Страшные изображения окровавленного ливийского диктатора Муаммара Каддафи, избитого и в конечном итоге убитого толпой, очевидно, убедили Путина в том, что Дмитрий Медведев непригоден для руководства внешней политикой России: Медведев не наложил вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, поддерживающую военные действия против Каддафи режим.
А по возвращении на пост президента Путин в 2013 году спас кровопролитный режим Башара Асада от военных ударов США в ответ на применение Асадом химического оружия против антиправительственных сил, предложив Сирии избавиться от своего химического оружия. оружие под международным контролем.
Революция достоинства на Украине, которую Путин назвал «переворотом», совершенным «националистами, неонацистами, русофобами и антисемитами», оказала еще более сильное влияние на президента России, который решил предпринять беспрецедентную авантюру и аннексировать украинский Крым. и начать войну на востоке Украины в 2014 году. Послание путинской войны против Украины заключалось в том, что «цветные революции», перевороты и смена режима приводят к хаосу, хотя бы из-за вмешательства третьей стороны. Потому что сопротивление, в том числе вооруженное, предполагаемым «цветным революциям» всегда оправдано.
По мнению Путина, президент Украины Виктор Янукович имел мандат на применение вооруженной силы против Революции достоинства, но когда новое постреволюционное украинское правительство попыталось подавить поддерживаемых Россией сепаратистов, Путин назвал это «хунтой», которая совершила « тяжкое преступление против народа ». Более того, Путин похвалил якобы тысячи жителей Севастополя, которые «поднялись в единстве, чтобы противостоять государственному перевороту [] радикальных националистических сил, которые пытались запугать всех, кто сопротивлялся злоупотреблениям и незаконности их агрессивных действий».
НовостиРоссия намерена укрепить отношения с военной хунтой Мьянмы, заявил высокопоставленный чиновник Министерства обороны в ходе первого визита после переворота
ПодробнееКаким бы неестественным ни было отношение Путина к реальной действительности, его отношение к «цветным революциям» и переворотам казалось последовательным. Изменение режима недопустимо, и его следует препятствовать любым доступным средствам; граждане, недовольные сменой режима, имеют право оказывать ей вооруженное сопротивление; новый режим, стремящийся нейтрализовать контрреволюционеров, совершает преступление против людей.
Последние события ставят под сомнение принципиальный характер неприятия Путиным смены режима, поскольку Кремль поддержал военную хунту, свергнувшую власть демократически избранного государственного советника Мьянмы Аунг Сан Су Чжи и свергнувшего два десятка министров и депутатов.
Новый режим, установленный главнокомандующим вооруженными силами Мин Аунг Хлаингом, представляет собой само определение военной хунты, и, по иронии судьбы, в ходе первого подавления частных и независимых СМИ Мин Аунг Хлаинг сказал им не делать этого. используйте термины «режим» или «хунта» для Государственного административного совета, возглавляемого военными.
Однако это не помешало «антихунте» России (вместе с «нейтральным» Китаем) наложить вето на заявление Совета Безопасности ООН, призывающее к скорейшему восстановлению демократии в Мьянме.
И даже когда хунта начала вооруженное подавление преимущественно мирных и ненасильственных протестов, в результате чего к концу марта погибло более 500 человек, включая детей, Кремль продолжал поддерживать военный режим. 27 марта заместитель министра обороны России Александр Фомин присутствовал на праздновании хунтой Дня Вооруженных сил, а визит Фомина в Мьянму стал первым высокопоставленным визитом в страну иностранного чиновника после февральского переворота.
НовостиРоссия «обеспокоена» жертвами среди гражданского населения в Мьянме
ПодробнееЧто, казалось бы, беспринципный ответ Кремля на насильственное свержение демократически избранного правительства Мьянмы военной хунтой говорит нам о собственном режиме Путина?
Хотя государственный переворот в Мьянме теоретически можно сравнить с «цветными революциями» на постсоветском пространстве и протестами «арабской весны», Путина пугает не идея смены режима как таковая, а весьма специфическая форма смена режима — проводимая массовыми протестами.В более широком плане именно отвращение элиты к политизированным гражданам определяет презрение Путина к людям, реализующим свои конституционные права на протесты против властей, будь то на улицах или на избирательных участках.
Но поддержка Кремлем военной хунты Мьянмы также является посланием Западу, осуждающим насильственное свержение правления Аунг Сан Су Чжи.